Protección contra Ilustre Municipalidad de Pirque fundado en que el año 2010 le ofrecieron trabajo

Santiago, seis de noviembre de dos mil diecinueve.

VISTOS:

PRIMERO: Que comparece doña nombre reservado, asesora del hogar, domiciliada en domicilio reservado, Club Deportivo Cancha Bandera, sin número, comuna de Pirque, quien deduce recurso de protección en contra de la Ilustre Municipalidad de Pirque fundado en que el año 2010 le ofrecieron trabajo como cuidadora del recinto deportivo Club Deporte Bandera de Chile, el cual es un recinto municipal, pero administrado por el club, ante lo cual ella acepta pero siempre que la autoricen a construir una casa, lo que ella realizó, pero al producirse un cambio en la directiva tuvo una serie de problemas, y con la autorización del Alcalde le cortaron la luz y el agua.

Añade que el pasado 9 de septiembre recibió en su domicilio al Secretario Municipal, acompañado por personal de Carabineros, Inspectores Municipales y un persona que no se identificó, quienes traían un documentos del Departamento de Obras del Municipio que ordenaba el desalojo y clausura de su vivienda aduciendo que no cumple las normas de construcción.

Pide se le otorgue tiempo prudente para buscar un lugar donde vivir, porque en este momento no cuenta con uno;

SEGUNDO: Que informa al tenor del recurso, don nombre reservado, Presidente y representante legal del Club Deportivo Bandera de Chile, quien indica que la recurrente no tiene vínculos con ese club deportivo y no trabaja en el recinto, por lo que lo señalado en el recurso es falso. Añade que la requirente perteneció a la directiva anterior, siendo tesorera del club y pareja del ex presidente don nombre reservado, el cual ejerció un cargo en la directiva durante el periodo de 19 de julio 2015 hasta el 27 de agosto de 2017.

Refiere que en cuanto al contrato, la directiva revisó las actas y no existen antecedentes del contrato simple señalado por las partes, contrato que, al parecer, suscribió nombre reservado y don nombre reservado, ex presidente y vicepresidente del Club respectivamente, el que supuestamente fue celebrado el 10 de enero del año 2011 y tampoco encontraron en sus registros el anexo de contrato firmado por las personas señaladas en el inciso anterior, de 11 de mayo del año 2013, los que no fueron firmados ante ministro de fe ni aprobados por asamblea ordinaria o extraordinaria.

Añade que para haber suscribir los referidos contratos debió haberse realizado una asamblea extraordinaria y haber dado cumplimiento a lo indicado en el artículo 18 letra b) de la Ley N° 19.418, que Establece Normas sobre Juntas de Vecinos y Demás Organizaciones Comunitarias, el cual señala que "Deberán tratarse en asamblea general extraordinaria las siguientes materias: B) La adquisición, enajenación y gravamen de los bienes raíces de la organización"; quedando en evidencia que lo señalado por la recurrente es contrario a derecho.

Agrega que, revisando los antecedentes del inmueble instalado en el recinto municipal en el Departamento de Obras de la Municipalidad de Pirque, han detectado que no se encuentra con recepción definitiva, y que la anterior directiva no tramitó las autorizaciones conforme a la normativa, al efecto, el artículo 145 de la Ley General de Urbanismo y Construcción, señala que “Ninguna obra podrá ser habitada o destinada a uso alguno antes de su recepción definitiva parcial o total." Expone que esa directiva y los demás integrantes del club no están de acuerdo con mantener un cuidador ni trabajador para el recinto deportivo y que se envió carta certificada a la pareja de la recurrente y ex presidente del club, don nombre reservado, en la cual se le solicita el abandono del recinto, carta de fecha 2 de Noviembre del año 2017.

Finaliza su informe solicitando que se rechace el recurso de protección presentando en todas sus partes;

TERCERO: Que finalmente, informa al tenor del recurso don Patricio Vergara Varas, abogado en representación convencional de la Municipalidad de Pirque, quien indica que la Dirección de Obras Municipales a solicitud de la Directiva fel Club Deportivo Bandera de Chile, procedió a revisar los antecedentes acerca del inmueble ubicado en sus dependencias y efectuada la revisión, se percató de una serie de irregularidades:

a) La no existencia de Certificado de Recepción Definitiva del inmueble ubicado en domicilio reservado;

b) La no existencia de solicitud de permiso de edificación sobre el inmueble individualizado;

c) La no existencia de documentación destinada a la regularización del inmueble; y d) El emplazamiento de la propiedad de conformidad a las disposiciones del Plan Regulador Metropolitano de Santiago, que de acuerdo al artículo 8.2.3.1 la califica como área restringida o excluida al nombre reservado, específicamente en área de interés Agropecuario Exclusivo.

Añade que en base en esos antecedentes, el 22 de Agosto de 2019 se procedió a la dictación del Decreto Alcaldicio N° 646, que declara la Inhabilidad total del inmueble, fundado en los artículos 116 y 145 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones.

Indica que la dictación del Decreto antes señalado no significa una actuación Ilegal, puesto que responde a una expresa atribución de facultades, y en cumplimiento de un mandato legal; y tampoco se trata de un acto arbitrario, ya que el inmueble pese a no contar con recepción definitiva, se encuentra siendo habitado.

Finaliza su informe solicitando que se rechace la acción interpuesta;

CUARTO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio;

QUINTO: Que como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquellas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quién incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida, provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que ha sido motivo de la acción cautelar;

SEXTO: Que por la presente acción constitucional se pretende por la recurrente que se le otorgue tiempo prudente para buscar un lugar donde irse, atendido la orden de desalojo y clausura del inmueble en el que habita;

SEPTIMO: Que la recurrida informando refiere que el pasado 22 de agosto de 2019 se dictó el Decreto Alcaldicio N° 646, que declara la inhabilidad total del inmueble, fundado en los artículos 116 y 145 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones por una serie de irregularidades que tenía el inmueble en el que la recurrente habita;

OCTAVO: Que en virtud de lo indicado precedentemente, se puede advertir que la municipalidad recurrida dictó el acto que dio origen al desalojo en virtud de sus facultades legales, y en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos reseñados en el considerando precedente, por lo que no existe acto ilegal o arbitrario al cual esta Corte en uso de sus facultades pueda brindarle protección;

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado en contra de la Ilustre Municipalidad de Pirque.

Regístrese y en su oportunidad, archívense.

ROL N°7895-2019 PROT.