nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL Y COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ SUBCOMIS

San Miguel, siete de septiembre de dos mil veintitrés.

Vistos:

Comparece Carla Villalobos Fernández, abogada, quien interpone recurso de protección a favor de nombre reservado, ambos domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, Región Metropolitana, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (en adelante SUSESO), representada legalmente por doña nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, Región Metropolitana, por el acto arbitrario e ilegal de desestimar el recurso de reconsideración interpuesto contra la resolución exenta número R-01-S-151658-2022, que rechazó las licencias médicas folios número RUT reservado, RUT reservado, 39035427, RUT reservado, RUT reservado, 50112801-5 y 51405600-5.Indica que el rechazo de la reconsideración interpuesta, por la que se recurre, se materializó en la resolución exenta R-01-UNAAD-19376-2023, vulnerando así las garantías fundamentales del recurrente consagradas en los numerales 1, 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Sostiene que por distintos problemas de salud el recurrente se tuvo que acoger a nombre reservado luego de que el Centro Comunitario de Salud Mental (COSAM) de La Granja, le diagnosticaran “trastorno de estrés traumático y trastorno de pánico” desde febrero de 2019.

Atendido los reiterados rechazos de COMPIN y SUSESO, en junio de 2021 presentó un recurso de protección en contra de SUSESO Rol N° 34272-2021 ante la Corte de Apelaciones de Santiago. Asevera que en dicho recurso se constató que las resoluciones de rechazo de las licencias médicas eran arbitrarias y que, por tanto, debía resolverse fundadamente, previo examen presencial del trabajador, la correspondencia del reposo.

Afirma que el COMPIN y SUSESO burlaron la sentencia de la Corte de Apelaciones y de la Excma. Corte Suprema, practicando un peritaje del todo extemporáneo donde se evaluó mentalmente al recurrente en función de su estado de salud mental actual (en 2022), para acreditar reposos que tuvieron lugar en 2019 y 2020 - lo que es del todo irregular, arbitrario y contrario a la normativa vigente.

Hace presente que el trabajador cumplió a cabalidad con todo lo estipulado en la normativa aplicable al caso, incluso, en lo que respecta a la presentación de antecedentes médicos o “fundantes” del reposo prescrito y que todo cuanto fue presentado a COMPIN y SUSESO se elaboró por el tratante para efectos de justificar su diagnóstico y necesidad de reposo médico.

Expone que la resolución de SUSESO impugnada por esta vía especial de protección, son equivocadas y han vulnerado el derecho que tiene el recurrente de reponer una decisión que le ha producido perjuicio y revocado un derecho adquirido, como lo es el reposo médico cuando el tratante emite una nombre reservado. La resolución de SUSESO señala en relación a los antecedentes presentados que “… la parte recurrente no acompañó ninguno que amerite efectuar un nuevo estudio de lo resuelto por este Servicio.”. Luego añade la misma resolución “Que, por otra parte, cabe hacer presente a la parte recurrente, que para que se pueda efectuar una nueva revisión de la situación reclamada, es indispensable que acompañe a su solicitud nuevos antecedentes, que tengan el carácter de fundantes.”. Por último, SUSESO incorpora en la resolución “Que, lo señalado en el considerando anterior, es concordante además con el hecho de que los antecedentes acompañados en procesos anteriores ya han sido ponderados por nuestros especialistas, por ende, aunque los acompañe nuevamente, estos no serán considerados para dicho efecto, puesto que, como se señaló, ya fueron examinados, es decir, con ellos no resultará posible que se desvirtúe lo dictaminado previamente por este Organismo Fiscalizador.”

En lo resolutivo de la resolución se señala “Rechácese la solicitud de reposición de la ORD.: R-01-S-151658-2022, de 10/11/2022 mediante la cual se confirmó lo actuado por la COMPIN Región Metropolitana y la Subcomisión Poniente, respecto al rechazo de la(s) licencia(s) médica(s) N° RUT reservado, RUT reservado, 39035427, RUT reservado, RUT reservado, 50112801-5 y 51405600-5, de acuerdo con lo anteriormente expuesto.”

Acusa que SUSESO no revisó los antecedentes adjuntos ni la presentación con que se dio cuenta de los problemas asociados al peritaje practicado de forma absolutamente extemporánea ni a las conclusiones totalmente erróneas que esta arrojó. No se valoró la solicitud de exámenes, informes o pericias realizadas en su momento al trabajador (2020), así como tampoco se pidieron nuevos antecedentes que, a su juicio, fueran considerados como “fundantes”, todo lo cual determinó se rechazara la reconsideración de plano con una clara afectación de los derechos del trabajador.

Añade, que la resolución impugnada en sede administrativa (R-01-S-151658-2022) justificó el rechazo de las licencias médicas en función del peritaje que se practicó con motivo del cumplimiento de la sentencia de la causa rol 34272-2021 de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, donde COMPIN citó al trabajador y concluyó que su reposo no se encontraba justificado en función de un análisis que hizo del estado mental del trabajador en 2022, por licencias que eran de 2019 y 2020.

Hace presente que primeramente COMPIN emitió un informe donde dio cuenta de la revisión del caso y confirmó el rechazo de los reposos en función de los siguientes argumentos:

“Páginas 97 y 98 del expediente digital de la causa protección rol 34272-2021 de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago.

El reposo de las licencias reclamadas no se encontraba justificado ya que: no existen antecedentes relacionados a la derivación con la especialidad; no existe terapia psicológica; no existe derivación GES; y los informes aportados no permiten establecer incapacidad laboral temporal, más allá del periodo ya autorizado.”

Aduce que el recurrente alegó en sede jurisdiccional incumplimiento de lo resuelto por esta Ilustrísima Corte, a lo que se resolvió que COMPIN debía dar cuenta del cumplimiento de la sentencia de autos realizando un informe médico, previo examen presencial, acerca de la dolencia que da cuenta el recurso, a fin de determinar la procedencia de los días de reposo que dispone la nombre reservado rechazada, para entonces pronunciarse sobre la procedencia del reposo reclamado.

El 25 de julio de 2022, SUSESO emitió la resolución exenta número R-01-F-98283-2022 con que resolvió ratificar el rechazo de las licencias médicas del trabajador atendidas las siguientes consideraciones:

“Compin, Subcomisión Poniente, remitió informe del peritaje médico evacuado al efecto el 02-06-2022, donde profesionales de dicho organismo, junto con los demás antecedentes disponibles, concluye mantener el rechazo de las licencias reclamadas: se registran 351 días de reposo continuo autorizado por patología psiquiátrica, previo a las licencias reclamadas extendidas a contar del 19-10-2020; según el examen mental efectuado a propósito del referido peritaje, es posible concluir que el paciente impresiona con buena presentación personal, cooperador, locuaz, consciente orientado con buena motricidad y disposición. Sin alteración cognitiva, de juicio, de pensamiento, de memoria y de conducta; no se observan síntomas depresivos, psicóticos ni se evidencia ideación ni planificación suicida; pensamiento y bien estructurado, autoexigente, con dificultades para delegar funciones, por lo que al retomar las sufre un bloqueo emocional asociado a la pérdida de beneficios laborales, lo que a su vez le genera dificultades en sus relaciones interpersonales y un comportamiento oportunista; desde el punto de vista psiquiátrico, se concluye que no existen elementos clínicos adicionales que permitan fundar la necesidad de mayor reposo; revisados los informes aportados por los profesionales que atendieron al paciente en el sistema público de salud (médico y psicólogo), se estima que la atención brindada no tuvo una frecuencia y calidad aceptable en el contexto de la contingencia sanitaria, con abordaje terapéutico farmacológico y psicoterapéutico acorde a la descripción de los síntomas, por lo que la prescripción de reposos más allá de lo previamente autorizado (351 días) no aparece debidamente justificada, habiéndose reconocido mejoría sintomática que permitía el reintegro laboral y la ausencia de síntomas incapacitantes; además, se estimaron sobrepasados los rangos de reposo calificados como adecuados para favorecer la recuperabilidad y reintegro laboral, en lo referido a las patologías de carácter mental; a mayor abundamiento, la Escala de Evaluación de la Actividad Global (EEAG) consignada en el informe indica que el paciente alcanzó un 60% al inicio del cuadro -80% al momento de efectuarse la presente evaluación-, lo que significa que en general funciona bastante bien. Para mayor ilustración, un puntaje del EEAG entre 60 y 100 significa que la persona evaluada debería estar llevando actividad y vida normal; de este modo no es posible acreditar la existencia de un compromiso en la capacidad funcional ni fin terapéutico alguno que avale una eventual prolongación del reposo más allá de aquel periodo que consta previamente autorizado; todo lo anterior lleva a concluir que el reposo en cuestión resulta injustificado, circunstancia consistente con lo ya resuelto por este organismo.”

Indica que de lo expuesto se demuestra la arbitrariedad en el rechazo de la solicitud de reconsideración interpuesta por el recurrente en sede administrativa, las que serán explicitadas en lo relativo a los antecedentes de derecho de la presente.

En seguida el recurso se refiere al concepto de nombre reservado y su reglamentación, la necesidad de fundamentar el rechazo de las licencias médicas. Señala que la autorización, modificación o rechazo de una nombre reservado debe materializarse en una resolución, que no es otra cosa más que un acto administrativo y, por tanto, se encuentra supeditado a lo consignado en la ley 19.880 en lo relativo a los requisitos que debe cumplir la administración pública a la hora de emitir dichos actos. De acuerdo al artículo 16 ya citado, hay dos cosas que deben consignarse, una es el pronunciamiento (autoriza, modifica o rechaza una nombre reservado), y la otra son los fundamentos tenidos a la vista para tomar la decisión antes referida. Esta exigencia encuentra su correlato legal en lo preceptuado en la Ley de Bases de los Procedimiento Administrativos, respectivamente en los artículos 11 inc. 2º y 41 inc. 4º.

Expone que los artículos 20 y 21 del D.S. Nº 3 de 1983 se refieren a la labor que debe cumplir COMPIN y las ISAPRES en la fiscalización del correcto uso de licencias médicas. El artículo 20 prescribe que, cuando el formulario de licencias no mereciere observaciones, se procederá a remitirlo, en forma inmediata, a quien corresponda autorizarlo, esto es, cuando un reposo no merezca reparos u observaciones, este debe ser derivado a la unidad correspondiente para que se autorice la nombre reservado sin más trámite. Sin embargo, el artículo 21 se hace cargo de aquellos casos donde sí deben hacerse observaciones respecto de los formularios de licencias médicas que prescriben reposo. Este artículo señala “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, La Unidad de Licencias Médicas o la Isapre correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas:

a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas;

b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe;

c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador;

d) Solicitar al profesional que haya expedido la nombre reservado que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador;

e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la nombre reservado.

Sin perjuicio de lo anterior la Compin, deberá requerir todos los demás antecedentes y exámenes que el Ministerio de Salud ordene solicitar, respecto de aquellas patologías específicas que éste señale, para que la licencia pueda ser visada por períodos superiores a los que esa Secretaría de Estado determine.”.

A continuación, el recurso se explaya sobre el control técnico que debe ejercer el COMPIN y las ISAPRES, que consiste en fiscalizar el correcto uso del derecho a nombre reservado, y esto como queda establecido en el artículo 21 del D.S. Nº 3 de 1983, solamente puede realizarse recabando antecedentes, investigando, cotejando y exigiendo aclaraciones respecto de las dudas u observaciones que se tengan en relación al formulario de nombre reservado que prescribe reposo.

Así, si bien, tanto COMPIN como SUSESO reiteradamente han señalado que las medidas para mejor resolver del artículo 21 del D.S. Nº 3 de 1984 son facultativas al prescribir el artículo “... podrán disponer de acuerdo con sus medios…”, aquello no es así en todos los casos. Conforme lo consignado en el Decreto Nº 7 de 2013, que aprueba el Reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales, el artículo 3º inciso 1º señala al respecto lo que sigue “Tratándose de pacientes que tengan indicación de reposo continuo, deberán tomarse algunas de las medidas contempladas en las letras a), b), d) y e) del artículo 21 del decreto Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, que aprueba reglamento de autorización de licencias médicas por las Compin e Instituciones de Salud Previsional a contar de la tercera nombre reservado. Estas medidas deberán ser coordinadas por cada Compin, Sub Comisión o Isapre y en base a sus resultados la Contraloría Médica correspondiente podrá determinar la procedencia de la aprobación, reducción o rechazo.”.

Señala que interpuso recurso de reconsideración ante SUSESO en contra de la resolución exenta número R-01-S-151658-2022, donde se confirmó lo resuelto con anterioridad en orden a mantener el rechazo de las licencias médicas folios número RUT reservado, RUT reservado, 39035427, RUT reservado, RUT reservado, 50112801-5 y 51405600-5, y se desestimó la presentación interpuesta sin mayor fundamentos que la explicación “Ahora bien, en relación con la solicitud de reconsideración en cuestión, se debe señalar que no se aportaron antecedentes que la hagan procedente, toda vez que los antecedentes acompañados en esta oportunidad constituyen una reiteración de aquellos que se tuvieron a la vista a la hora de confirmar lo resuelto mediante los pronunciamientos en cuestión.”. Lo cual es falso, pues se incorporaron fichas clínicas que no han sido ponderadas por SUSESO en ningún momento.

La decisión adoptada carecía de argumentos técnicos, no tenía fundamentos jurídicos y valoraba arbitrariamente la prueba aportada. Es por lo anterior que, decidió interponer nuevamente una reconsideración aportando nuevos antecedentes (médicos y jurídicos), además de reiterar otros ya presentados. Lo anterior se realizó debido a que muchos de los documentos incorporados en la apelación original no fueron ponderados adecuadamente a juicio de esta parte, ni tampoco existían referencias técnicas, administrativas o jurídicas respecto de ellos en la resolución impugnada por vía de reconsideración administrativa.

En la reconsideración se presentaron los siguientes antecedentes:

1. Descargos legales – análisis del caso y vulneraciones del punto de vista jurídico-administrativo;

2. Fichas clínicas que corroboran la necesidad de reposo en la época en que se mantuvo el trabajador con licencia (2019-2020) Sistema público;

3. Dictamen R-01-F-83765-2022 de caso análogo donde se resolvió autorizar licencias médicas al ser imposible peritar al trabajador por el tiempo transcurrido entre la fecha de fiscalización y el momento en que estuvo acogido a reposo;

4. Resolución exenta R-01-IBS-96447-2021 de SUSESO, de fecha 28-07-2021;

5. Resolución exenta R-01-UME-131966-2020 de SUSESO, de fecha 17-12-2020;

6. Presentación del trabajador en orden a exponer su situación a la contraloría médica, de fecha 05-03-21;

7. Resumen de la evaluación ACHS de fecha 31-12-2020, donde se corrobora que “no está apto para trabajar”, con pericia practicada en la época en que estaba con reposo médico;

8. Resolución exenta R-01-F-98283-2022 de SUSESO, de fecha 25-07-2022;

9. Informes médico del médico tratante Dr. nombre reservado, COSAM, de fecha 16-03-2021 y 17-05-2021.

Refiere que el 13 de febrero de 2023, SUSESO resolvió el recurso de reconsideración interpuesto por esta parte mediante la resolución exenta número R-01-UNAAD-19376-2023, señalando lo siguiente: “Que, esta Superintendencia cumple con manifestar que, entre los antecedentes tenidos a la vista, la parte recurrente no acompañó ninguno que amerite efectuar un nuevo estudio de lo resuelto por este Servicio.

Que, por otra parte, cabe hacer presente a la parte recurrente, que para que se pueda efectuar una nueva revisión de la situación reclamada, es indispensable que acompañe a su solicitud nuevos antecedentes, que tengan el carácter de fundantes.

Que, lo señalado en el considerando anterior, es concordante además con el hecho de que los antecedentes acompañados en procesos anteriores ya han sido ponderados por nuestros especialistas, por ende, aunque los acompañe nuevamente, estos no serán considerados para dicho efecto, puesto que, como se señaló, ya fueron examinados, es decir, con ellos no resultará posible que se desvirtúe lo dictaminado previamente por este Organismo Fiscalizador.”, Estima que dicha resolución es arbitraria e ilegal si se considera que la actuación que debe realizar la Superintendencia se regula por la ley 19.880, la cual establece con claridad que los antecedentes acompañados por las partes tienen que ser recibidos y ponderados, no pudiendo la Administración obviarlos ni desecharlos.

Acusa que se atentó contra el principio de contradictoriedad (art. 10 ley 19.880), al no ponderarse los descargos legales que se hicieron ni el informe psiquiátrico de 8 de noviembre de 2022 acompañado. Ambos antecedentes no habían sido aportados con anterioridad y constituían “nuevos antecedentes” fundantes de la reconsideración interpuesta. Por otra parte, SUSESO no tomó en cuenta los antecedentes acompañados y reseñados, significando aquello una vulneración al artículo 17 letra “g” de la ley 19.880, donde se establece que las alegaciones y documentos aportados deberán ser tomados en cuenta por el órgano competente al redactar la propuesta de resolución.

Por su parte, indica que el artículo 30 inciso final de la Ley de Bases de los Procedimientos Administrativos establece que, se podrán acompañar los antecedentes que se estimen convenientes para precisar o completar los datos requeridos al interponer una solicitud que de inicio a un procedimiento administrativo, en este caso una reconsideración, los cuales deberán ser admitidos y tenidos en cuenta por el órgano que debe resolver.

En el caso de marras, los antecedentes acompañados no fueron tomados en consideración ni ponderados, bajo la excusa de considerarse “no ameritan se realice un nuevo estudio, al no tener el carácter de fundantes de la solicitud”, todo lo cual no es más que una expresión vacía, que nada dice y, que aliena el derecho que tiene el recurrente a impugnar un acto de la Administración Pública, cuando este le causa perjuicio.

Lo que ha señalado SUSESO en orden a considerar que los antecedentes acompañados no ameritaban una nueva revisión del caso, implica estimar entonces que se requerían antecedentes adicionales o de otro tipo, desconocidos para esta parte, atendido el contenido de la resolución recurrida. De ser ese el caso, deberían haberse solicitado antecedentes adicionales para que fueran acompañados en un plazo determinado o, en su defecto, a través de las medidas para mejor resolver contempladas en la normativa vigente - haberlos solicitado directamente a los tratantes.

A juicio del recurrente, COMPIN y SUSESO afectaron gravemente los derechos del trabajador al obrar de la forma en que lo hicieron, pues realizaron una medida para mejor resolver (peritaje) que resulta del todo extemporánea y no cumple con lo preceptuado en la normativa vigente, y por tanto, no tiene el efecto que naturalmente produce dicha medida cuando se practica en tiempo y forma.

Seguidamente expone que el dos de junio de 2022, Compin practicó un peritaje presencial al recurrente de autos, el que tenía por objeto “constatar de forma presencial la dolencia del trabajador de la que se daba cuenta en el recurso de protección rol 34272-2021 de la Ilustrísima Corte Apelaciones de Santiago, a fin de determinar la procedencia de los días de reposo que disponen las licencias médicas rechazadas, para que luego se pronunciara el órgano fiscalizador nuevamente, esta vez, fundadamente”.

Asevera que en la práctica lo que se hizo fue peritar el estado de salud del recurrente al 2 de junio de 2022, cuando sus reposos y dolencias se produjeron entre los años 2019 y 2020 (informes, fichas clínicas, pericias ACHS, etc.). Si se analizan las conclusiones a las que llegó COMPIN cuando practicó la pericia, se demuestra que la realización del todo extemporánea de la medida para mejor resolver precitada permitió avalar de forma totalmente arbitraria el rechazo de licencias médicas completamente justificadas según consta en la sentencia ya referida anteriormente de esta Ilustrísima Corte de Apelaciones.

Añade que parte del peritaje se funda en la cantidad de días autorizados que tenía el trabajador en la época (351 días), lo que no es fundamental para efectos de peritar su estado de salud, principalmente porque no reemplaza aquella observación una pericia que no se realizó en 2019 ni 2020; se declaró que no se observaban síntomas depresivos, psicóticos ni se evidenciaban ideaciones suicidas en el peritaje, pero sin hacer la salvedad obvia que dicha observación se basaba en el estado de salud del trabajador en 2022 (no en 2019 ni 2020); todas las observaciones relativas al pensamiento estructurado del recurrente, entre otras, son de su estado mental en 2022, y no de 2019 y 2020, que fue la orden emanada de esta Corte de Apelaciones; la conclusión a la que se arriba en el peritaje, en cuanto se señala que desde el punto de vista psiquiátrico no hay elementos clínicos adicionales que permitan fundar la necesidad de reposo, se basan en una pericia extemporánea en a lo menos dos años. Suponer que el trabajador en 2022 conserve rasgos o problemas de salud mental, permitiría concluir que en 2022 debería mantenerse acogido a reposo médico, cuestión que no es así pues se encuentra trabajando.

Agrega que en el caso de marras el peritaje lo realizó un profesional cuyo nombre y especialidad es desconocida; se habla siempre de la contraloría médica de COMPIN, más no del profesional que practicó la pericia. Por otra parte, los peritajes tienen que realizarse durante el tiempo en que la persona se encuentra con nombre reservado (aquejada de salud) para aclarar el estado de su incapacidad, y no dos años más tarde, pues aquella tarea resulta imposible.

En el caso del recurrente de autos se le discriminó objetivamente y existía un ánimo de rechazar sus licencias, lo que se evidencia en dos eventos, el primer informe que elabora COMPIN, que tuvo que ser revocado por el recurrente en el proceso, donde se rechazó en base a revisión somera de los antecedentes y el segundo evento, en lo relativo a la decisión que toma SUSESO al avalar el peritaje realizado por COMPIN, a sabiendas de que aquello no era válido, era extemporáneo y no existía forma legal ni médica de constatar mediante una segunda opinión o interconsulta presencial con el trabajador el estado de salud en que se encontraba dos años antes (2019 y 2020).

Solicita se acoja el recurso y en definitiva, se deje sin efecto la resolución exenta número R-01-UNAAD-19376-2023 y se autoricen las licencias médicas folios número RUT reservado, RUT reservado, 39035427, RUT reservado, RUT reservado, 50112801-5 y 51405600-5, dentro del término de 10 días contados desde la ejecutoriedad de la sentencia, o en el plazo que el Tribunal determine con costas.

Informa al tenor del recurso nombre reservado, Presidente (s) de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región Metropolitana, quien solicita el rechazo del recurso, con costas.

Expone que la COMPIN R.M., resolvió rechazar las siguientes licencias médicas: nombre reservado° RUT reservado, extendida por 30 días desde el 19-10-2020 al 17-11-2020. La licencia se rechazó puesto que no hay antecedentes médicos que respalden el diagnóstico, ya que “sin fecha clara de reintegro. Sin nuevos antecedentes que justifiquen seguir manteniendo el reposo”.

- nombre reservado° RUT reservado, extendida por 30 días desde el 18-11-2020 al 17-12-2020. La licencia se rechaza puesto que el reposo es injustificado, ya que “los antecedentes aportados no permiten concluir que la prolongación del reposo cumpla un rol terapéutico, más allá del periodo ya autorizado (593 días)”.

Respecto a las licencias médicas N° (s) 1-39035427, RUT reservado, RUT reservado, 50112801-5, N° 51405600-5, éstas ya fueron objeto de un recurso de protección en la Corte de Apelaciones de Santiago, causa RIT 34.272-2021, resuelto el 22 de noviembre de 2021. En dicho fallo, la mentada Corte ordenó realizar un nuevo informe médico y se tuvo por cumplido lo ordenado, el 2 de septiembre de 2022.

En consecuencia, aduce que, atendido el principio de cosa juzgado, no se puede volver a discutir, lo ya resuelto respecto a las licencias médicas N° (s) 1-39035427, RUT reservado, RUT reservado, 50112801-5, N° 51405600-5.

Recalca que el D.S. N° 3/1984, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por los Servicios de Salud e Instituciones de Salud Previsional, establece en su artículo 14 que es competencia privativa de la Unidad de Licencias Médicas de la COMPIN o de la ISAPRE, en su caso, el poder rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período solicitado; o cambiarlo de total a parcial y viceversa, dejándose constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

Asimismo, señala que la COMPIN es un organismo de carácter técnico, razón por la cual cuenta con conocimientos específicos y de carácter objetivo al momento de evaluar los diagnósticos señalados en las licencias médicas.

Hacer presente que el D.S. N°3/84 ha conceptualizado la nombre reservado en su artículo primero como “el derecho del trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un tiempo determinado, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por médico cirujano…”, vale decir, es un reposo de carácter temporal, que supone necesariamente la posibilidad cierta y real de recuperar la capacidad de trabajo y en condiciones de reincorporación al trabajo. En esta situación y ante la suspensión transitoria de la capacidad laboral, el trabajador o trabajadora debe hacer uso de las licencias médicas, reposo que, unido en la mayoría de los casos, a un tratamiento médico farmacológico, o de otro tipo, debe conducir a que el trabajador recupere su salud y quede en estado de reintegrarse a su trabajo.

Colige que la COMPIN R.M., ha actuado dentro del marco de sus facultades legales, con estricto apego a los criterios médicos dispuestos para llevar a cabo la labor de Contraloría Médica, establecidas tanto en el D.S. N° 3, en el Dto. N° 7/2013 y en el artículo 3° inciso tercero de la Ley 20.585, lo que excluye de plano el que se esté en presencia de un acto arbitrario e ilegal que reprochar a la recurrida.

En vista de lo expuesto y de la revisión de los demás antecedentes que se han remitido a esta Comisión, se ha estimado que el pronunciamiento es justificado ajustándose a la normativa y a los criterios médicos de general aplicación.

Informa al tenor del recurso Tomás Garro Gómez, abogado, en representación de la recurrida la Superintendencia de Seguridad Social, quien sostiene que el 15 de marzo del año 2023, el recurrente dedujo acción de protección en contra de la Resolución exenta N° R-01-UNAAD-19376-2023, de 13 de febrero de 2023, de la aludida superintendencia, mediante la cual se rechazó de plano el recurso de reposición interpuesto en contra del Oficio ORD.: R-01-S-151658-2022, de 10 de noviembre del año 2022, por el cual, a s vez, no se dio lugar a la tramitación del recurso de reconsideración interpuesto por el ahora recurrente con fecha 3 de noviembre de 2022, en contra de las Resoluciones Exentas R-01-F-98284-2022 y R-01-F-98283-2022, ambas de 25 de julio del año 2022, que en cumplimiento de lo ordenado por sentencia firme pronunciada en el recurso de protección Rol 34272-2021, interpuesto por el mismo recurrente en contra de esta misma recurrida y ante la Corte de Apelaciones de Santiago, confirmó lo resuelto por la COMPIN Región Metropolitana y la Subcomisión Poniente, según corresponda, en orden a rechazar las licencias médicas N° 39035427, N° RUT reservado, N° RUT reservado, N° 50112801-5 y 51405600-5, extendidas por un total de 150 días de reposo, a contar del 18 de febrero del año 2020, por la causal de orden médico reposo injustificado.

Indica que, en dicho proceso judicial, la Corte de Apelaciones de Santiago, pronunciándose acerca del cumplimiento del fallo vertido en esos autos, señaló, en lo que interesa: “…En consecuencia, y sin perjuicio de los documentos allegados por la recurrente en este estadio procesal, la recurrida ha efectuado las gestiones para efectuar el nuevo informe médico presencial a la parte recurrente, y el resultado de dicho informe condujo a que la referida institución ratificara el rechazo de las licencias médicas, de manera que no se advierte un incumplimiento de lo fallado “Por estas consideraciones, se tiene por cumplido con lo ordenado en la sentencia dictada en esta causa. No existiendo peticiones pendientes de resolver, se dispone el archivo de estos antecedentes...”

En consecuencia, la materia sobre las que versa la presente acción constitucional ya fue conocida y resuelta por un fallo firme en que se reclamó por la confirmación del rechazo de las licencias médicas singularizadas, de tal forma que, respecto de la acción de protección de autos, alega la excepción de cosa juzgada, por cumplirse en este caso los requisitos exigidos por nuestra legislación, configurándose la triple identidad que se exige, misma acción, en este caso la acción constitucional de protección, mismas partes, esto es el mismo recurrente contra el mismo recurrido, y mismo objeto o causa de pedir, en este caso se dejen sin efectos las resoluciones de la COMPIN y Superintendencia de Seguridad Social, que rechazaron y confirmaron el rechazo, respectivamente, de las licencias médicas reclamadas.

En subsidio, alega la extemporaneidad de la acción de protección, habida cuenta que se dedujo transcurrido el plazo de 30 días corridos que se contemplan para hacer valer el recurso.

Afirma que el 28 de diciembre del año 2022, se recurrió ante la Superintendencia de Seguridad Social presentando un segundo recurso de reposición en contra del Oficio ORD.: R-01-S-151658-2022, de 10 de noviembre del año 2022, mediante el cual se le comunicó que no se daba tramitación al recurso de reconsideración de 3 de noviembre de 2022, interpuesto en contra de las Resoluciones Exentas R-01-F-98284-2022 y R-01-F-98283-2022, ambas de 25 de julio del año 2022, por cuanto las mismas fueron emitidas para dar cumplimiento a la sentencia firme pronunciada con el 22 de noviembre de 2021, en acción de protección interpuesta ante la Corte de Apelaciones de Santiago, de Rol N°34272-2021.

Conforme a lo expuesto, consta que la parte recurrente tuvo conocimiento cierto de la confirmación del rechazo de las licencias médicas que reclama, a más tardar, el mismo día en que interpuso un segundo recurso de reconsideración ante la Superintendencia de Seguridad Social el 28 de diciembre de 2021, respecto de las resoluciones exentas de 25 de julio de 2022, dictadas en cumplimiento del fallo judicial firme ya indicado, De tal forma, debiendo computarse, a más tardar, el plazo fatal de 30 días corridos desde dicha data, la acción constitucional de autos interpuesta el 15 de marzo de 2023, resulta manifiestamente extemporánea, pues se ejerció cuando el referido plazo ya estaba con creces vencido.

Todavía en subsidio, solicita el rechazo del recurso Sostiene que la acción de protección de autos se ha interpuesto, por segunda vez, solo que esta vez en un tribunal distinto, reclamando en contra de las Resoluciones Exentas R-01-F-98284-2022 y R-01-F-98283-2022, ambas de 25 de julio de 2022, que, en cumplimiento de lo ordenado en sentencia definitiva firme de la Corte de Apelaciones de Santiago de 22 de noviembre de 2022, que acogió el recurso de protección Rol 34272-2021, interpuesto por el mismo recurrente en el año 2021, y por medio del cual se ordenó a su representada “... disponer que la COMPIN respectiva, le practique al recurrente el peritaje médico presencial necesario respecto de la dolencia que da cuenta el recurso, a fin de que sea remitido a esta Superintendencia para que pueda pronunciarse nuevamente sobre la procedencia del reposo correspondiente a las licencias médicas singularizadas precedentemente, en base a su resultado...” En cumplimiento al fallo firme ya singularizado, se instruyó en su oportunidad a la COMPIN de la Región Metropolitana y a la Subcomisión Poniente, la realización del peritaje nuevo ordenado la que remitió el informe del peritaje médico evacuado en cumplimiento de lo ordenado el 2 de junio del año 2022.

Realizado este nuevo peritaje, la Superintendencia de Seguridad Social, mediante las resoluciones exentas N° R-01-F-98283-2022 y resolución exenta N° R-01-F-98284-2022, ambas de 25 de julio del año 2022, estudiados nuevamente los antecedentes médicos del caso del recurrente y particularmente el peritaje medico realizado resolvió confirmar lo resuelto respecto del rechazo de las licencias médicas.

Explica que mediante la primera de las resoluciones nombradas se ratificó lo resuelto mediante Resolución Exenta R-01-UME-75313-2021, de 14 de junio del año 2021, en cuanto ya a esa data había ratificado el rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado, N° 50112801-5 y N° 51405600-5.

Por otra parte, mediante la Resolución Exenta N° R-01-F-98284-2022, de la misma fecha se confirmó lo resuelto por Resolución Exenta R-01-UME-71604-2021, de 7 de junio del año 2021, de esta Superintendencia, ratificándose el rechazo de las licencias médicas N° 39035427 y N° RUT reservado.

Lo anterior, por cuanto como se señala en las respectivas resoluciones: “...corresponde mantener el rechazo de las licencias médicas reclamadas, basándose en las siguientes consideraciones:

Que, en primer término, se debe señalar que el interesado registra 351 días de reposo continúo autorizado por patología psiquiátrica, previo al período correspondiente a las licencias médicas rechazadas extendidas a contar del 19/10/2020.

Que, según el examen mental efectuado a propósito del referido peritaje, es posible concluir que el paciente impresiona con buena presentación personal, cooperador, locuaz, consciente orientado con buena motricidad y disposición. Sin alteración cognitiva, de juicio, de pensamiento, de memoria y de conducta. No se observan síntomas depresivos, psicóticos ni se evidencia ideación ni planificación suicida. Pensamiento y bien estructurado, autoexigente, con dificultades para delegar funciones, por lo que al retomar las sufre un bloqueo emocional asociado a la pérdida de beneficios laborales, lo que a su vez le genera dificultades en sus relaciones interpersonales y un comportamiento oportunista.

Que, desde el punto de vista psiquiátrico, se concluye que no existen elementos clínicos adicionales que permitan fundar la necesidad de mayor reposo. Revisados los informes aportados por los profesionales que atendieron al paciente en el sistema público de salud (médico y psicólogo), se estima que la atención brindada tuvo una frecuencia y calidad aceptable en el contexto de la contingencia sanitaria, con abordaje terapéutico farmacológico y psicoterapéutico acorde a la descripción de los síntomas, por lo que la prescripción de reposo más allá de lo previamente autorizado (351 días) no aparece debidamente justificada, habiéndose reconocido la mejoría sintomática que permitía el reintegro laboral y la ausencia de síntomas incapacitantes. Además, se estimaron sobrepasados los rangos de reposo calificados como adecuados para favorecer la recuperabilidad y el reintegro laboral, en lo referido a las patologías de carácter mental.

Que, a mayor abundamiento, la Escala de Evaluación de la Actividad Global (EEAG) consignada en el informe indica que el paciente alcanzó un 60% al inicio del cuadro -80% al momento de efectuarse la presente evaluación-, lo que significa que en general funciona bastante bien. Para mayor ilustración, un puntaje del EEAG entre 60 y 100 significa que la persona evaluada debería estar llevando actividad y vida normal.

Que, de este modo, no es posible acreditar la existencia de un compromiso en la capacidad funcional ni fin terapéutico alguno que avale una eventual prolongación del reposo más allá de aquel período que consta previamente autorizado.

Que, todo lo anterior lleva a concluir que el reposo en cuestión resulta injustificado, circunstancia consistente con lo ya resuelto por este Organismo...”

Posteriormente, por presentación del recurrente de 3 de noviembre de 2022, recurrió ante la Superintendencia de Seguridad Social solicitando la reconsideración de las Resoluciones Exentas R-01-F-98284-2022 y R-01-F-98283-2022, ya singularizadas, las que en el marco del cumplimiento de la sentencia firme pronunciada en Recurso de Protección Rol N° 34272-2021, confirmaron lo resuelto por la COMPIN Región Metropolitana y la Subcomisión Poniente de la misma comisión, según corresponda, en orden a rechazar las licencias médicas N° 39035427, N° RUT reservado, N° RUT reservado, N° 50112801-5 y N° 51405600-5, extendidas por un total de 150 días, a contar del 18 de diciembre del año 2020, por la causal de orden médico reposo injustificado.

Dicho recurso, como ya se ha señalado, fue rechazado de plano mediante el Oficio ORD.: R-01-S-151658-2022, de 10 de noviembre del año 2022, por cuanto como se señala en el mismo: “...los pronunciamientos citados fueron emitidos en cumplimiento de lo fallado en virtud de la acción de protección que interpuso ante la ILTMA. Corte de Apelaciones de Santiago (Rol N°34272-2021).

“Ahora bien, en relación con la solicitud de reconsideración en cuestión, se debe señalar que no se aportaron antecedentes que la hagan procedente, toda vez que los antecedentes acompañados en esta oportunidad constituyen una reiteración de aquellos que se tuvieron a la vista a la hora de confirmar lo resuelto mediante los pronunciamientos en cuestión.

A mayor abundamiento, se remite copia de la resolución de 02/09/2022, emitida por la ILTMA. Corte de Apelaciones de Santiago, que ratifica lo resuelto por este Organismo a través de los pronunciamientos ya citados...”

Por último, el afectado, el 28 de diciembre del año 2022, recurrió ante la Superintendencia de Seguridad interponiendo un segundo recurso de reposición en contra del OFICIO ORD.: R-01-S-151658-2022, ya singularizado, que había rechazado de plano el recurso de reconsideración interpuesto en contra de las resoluciones exentas que, en el proceso de cumplimiento del fallo de la referida acción constitucional del recurrente, ratificó nuevamente lo actuado por la COMPIN Región Metropolitana y la Subcomisión Poniente, en orden a rechazar las licencias médicas N° 39035427, N° RUT reservado, N° RUT reservado, N° 50112801-5 y N° 51405600-5, extendidas por un total de 150 días de reposo, a contar del 18 de diciembre del año 2020, por reposo injustificado.

Este segundo recurso de reconsideración, previa nueva revisión de los antecedentes del caso, fue rechazado de plano mediante Resolución Exenta n° R-01-UNAAD-19376-2023, de 13 de febrero de año 2023, señalando al recurrente que: “...entre los antecedentes tenidos a la vista, la parte recurrente no acompañó ninguno que amerite efectuar un nuevo estudio de lo resuelto por este Servicio.

Que, por otra parte, cabe hacer presente a la parte recurrente, que para que se pueda efectuar una nueva revisión de la situación reclamada, es indispensable que acompañe a su solicitud nuevos antecedentes, que tengan el carácter de fundantes.

Que, lo señalado en el considerando anterior, es concordante además con el hecho de que los antecedentes acompañados en procesos anteriores ya han sido ponderados por nuestros especialistas, por ende, aunque los acompañe nuevamente, estos no serán considerados para dicho efecto, puesto que, como se señaló, ya fueron examinados, es decir, con ellos no resultará posible que se desvirtúe lo dictaminado previamente por este Organismo Fiscalizador...”

Considera que no existe actuación ilegal o arbitraria de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, al confirmar por la resolución impugnada, el rechazo de las licencias médicas dispuestos por la COMPIN de la Región Metropolitana y finalmente por la Superintendencia de Seguridad Social.

Seguidamente, precisa la normativa vigente, sobre licencias médica y asevera que la actuación de la Superintendencia de Seguridad Social, en este caso se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales y legales que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras, de tal forma que está exenta de cualquier vicio de ilegalidad o arbitrariedad.

Hace presente que a la Superintendencia de Seguridad Social le corresponde cumplir, en lo que resulta de su competencia, el mandato constitucional impuesto al Estado, en orden de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Ahora bien, el legislador ha establecido en la Ley N° 16.395, las funciones de esta Superintendencia en cuanto Institución Fiscalizadora.

Así, el artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificada por la Ley N° 20.691, señala las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social:

“a) Fijar, en el orden administrativo, la interpretación de las normas legales y reglamentarias de seguridad social de su competencia.”

“c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia.”

En seguida, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.”

En su inciso segundo la norma en comento dispone que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

Cita el artículo 27 de la Ley N° 16.395, que establece que a la Superintendencia le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario y refiere que en contra del dictamen de la Superintendencia de Seguridad Social, siempre, se puede pedir reconsideración, como lo hizo la recurrente de autos en tres oportunidades, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley N° 18.575, cuyo texto refundado, coordinado y sistematizado fue promulgado por el D.F.L. N° 1/19.653, del año 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia.

La recurrente hizo uso de todas las instancias que contempla la normativa a la que se ajusta la autorización, modificación o rechazo de licencias médicas, incluyendo la revisión de la COMPIN y de esta Superintendencia, como institución de fiscalización de tales instituciones de previsión, y se concluyó que no era medicamente procedente la autorización de las licencias médicas cuestionadas, de acuerdo con los antecedentes médicos del caso ya latamente expuestos. Añade que su representada resolvió, dentro del ámbito de sus competencias, las presentaciones efectuadas por la parte recurrente, sin que se verifique vulneración y ni siquiera amenaza de las garantías constitucionales que señala como amagadas.

Reiterar que la acción de protección es de carácter excepcional y, por lo mismo, sólo procede su aplicación en aquellos casos relativos a determinadas materias, en las que una persona hubiera sido víctima de un acto u omisión arbitrario o ilegal, que le cause una privación, perturbación o amenaza, en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados en la Constitución Política de la República. Debido a dicho carácter, debe dársele una aplicación restringida únicamente para aquellos casos de violación flagrante de los derechos constitucionales, que por su naturaleza y características requieren un pronunciamiento judicial especialmente rápido, que ponga pronto remedio a “actos u omisiones arbitrarios o ilegales”.

Se trajeron los autos en relación.

Considerando:

Primero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Segundo: Que, por consiguiente, constituye presupuesto indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -contrario a la ley- o arbitrario -producto del mero capricho de quienes incurren en él-, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el referido artículo 20 de la Carta Fundamental.

Tercero: Que, de los antecedentes invocados por la recurrente y de los informes de las recurridas, es un hecho pacífico, que el acto que funda la presente acción constitucional proviene del rechazo del recurso de reconsideración interpuesto en contra la resolución exenta número R-01-S-151658-2022, donde se rechazaron las licencias médicas folios número RUT reservado, RUT reservado, 39035427, RUT reservado, RUT reservado, 50112801-5 y 51405600-5, la que se materializó en la resolución exenta R-01-UNAAD-19376-2023.

Cuarto: Que del mérito de los antecedentes apreciados de acuerdo con las reglas de la sana crítica, es posible tener en cuenta los siguientes antecedentes de relevancia jurídica:

1.- En el ingreso N° 34.272-201 el mismo recurrente dedujo una acción constitucional ante la Corte de Apelaciones de Santiago en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, por la dictación de las Resoluciones Exentas N° R-01-UME-71604-2021, de 7 de junio de 2021 y N° R-01-UME75313-2021, de 14 de junio del año 2021, que confirmó lo obrado por la COMPIN en cuanto dispuso el rechazo de las licencias médicas Nº 1-39035427, Nº RUT reservado, Nº RUT reservado, Nº 50112801-5 y Nº 51405600-5.

2.- Mediante sentencia ejecutoriada de veintidós de noviembre de dos mil veintiuno, la menconada Corte acogió el recurso deducido en favor de don nombre reservado, solo en cuanto ordenó que la Superintendencia de Seguridad Social deberá disponer que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez del domicilio de la parte recurrente, lleve a cabo un informe médico, previo examen presencial, acerca de la dolencia que da cuenta el recurso, a fin de determinar la procedencia de los días de reposo que dispone la nombre reservado rechazada, y cumplido ello, se pronuncie nuevamente acerca de su procedencia.

3. Por resolución de dos de septiembre de dos mil veintidós, la Corte de Apelaciones de Santiago tuvo por cumplido lo ordenado.

Quinto: Que la primera alegación respecto de la cual corresponde hacerse cargo es la excepción de cosa juzgada.

Si bien se verifica respecto de las licencias médicas rechazadas y singularizadas en el numero 1. del fundamento que precede, la identidad legal de personas, esto es mismo recurrente y recurrido, es lo cierto que en este recurso de protección la causa de pedir tiene relación con el mérito del peritaje practicado en el anterior arbitrio, en cumplimiento de la sentencia recaída en aquel, por lo que no se verifica la triple identidad, necesaria para acoger la excepción en análisis.

Sexto: Que en lo que hace a la alegación de extemporaneidad esgrimida por la recurrida, ha de señalarse que conforme lo establece el Auto Acordado Sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, el plazo para recurrir de protección es de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de estos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos.

En la especie, se recurre en contra la resolución exenta número R-01-UNAAD-19376-2023 de 13 de febrero de 2023 y al haberse formulado la presente acción el 15 de marzo del mismo año, aparece deducido dentro del plazo que consigna el Auto Acordado que regula la tramitación y fallo del recurso de protección.

Séptimo: Que en lo que atañe al fondo del caso sobre que versa la presente acción, lo que reprocha el recurrente, en síntesis dice relación con la circunstancia de que no obstante haber obtenido en el anterior recurso de protección, pues se constató que las resoluciones de rechazo de las licencias médicas eran arbitrarias; COMPIN y SUSESO habrían burlaron la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, practicando un peritaje del todo extemporáneo donde se evaluó mentalmente al recurrente en función de su estado de salud mental actual (en 2022), para acreditar reposos que tuvieron lugar en 2019 y 2020 - lo que es del todo irregular, arbitrario y contrario a la normativa vigente y; la falta de fundamentación de la resolución que confirma el rechazo de las licencias médicas, una vez evacuado el peritaje.

Octavo: Que respecto del rechazo de las licencias médicas en función del peritaje que se practicó, ha de señalarse, que la oportunidad en que éste se verificó, lo fue con motivo del cumplimiento de la sentencia de la causa rol 34272-2021 de la Corte de Apelaciones de Santiago y; de otra parte, la valoración de los antecedentes acompañados por la recurrida y el COMPIN, permite descartar cualquier tipo de ilegalidad o arbitrariedad en su proceder, pues demuestran que las decisiones adoptadas, al confirmar por la resolución impugnada, el rechazo de las licencias médicas dispuestos por la COMPIN de la Región Metropolitana y finalmente por la Superintendencia de Seguridad Social., dan cuenta de encontrar soporte legal, y que no se sustentaron en el mero capricho de las autoridades que intervinieron en las mismas, quienes, por el contrario, emitieron sus pareceres de orden técnico con pleno apego a la normativa que regula el derecho denominado “nombre reservado”, en una decisión apoyada en la revisión de los antecedentes por los profesionales médicos de la COMPIN y a mayor abundamiento, por la profesional médico especializado de la Superintendencia de Seguridad Social.

Noveno: Que, por todas las razones anteriormente expuestas, el recurso de protección no puede ser acogido ya que el acto administrativo contra el cual se solicita protección, se encuentra debidamente fundamentado, ha sido dictado de manera legal, por lo que no puede conculcar, vulnerar o amenazar las garantías constitucionales invocadas.

Por estas consideraciones, y de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, la acción constitucional deducida en autos por Carla Villalobos Fernández, abogada, a favor de nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

N° 730-2023 Protección.

Pronunciada por la Quinta Sala de esta Corte de Apelaciones de San Miguel, integrada por las ministras señoras María Teresa Díaz Zamora, Ana Cienfuegos Barros y Claudia Lazen Manzur, quien no firma, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa por estar integrando la Décimo Tercera Sala de la Ilma. Corte de Apelaciones de Santiago.