nombre reservado con SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES

Certifico que se anunciaron, escucharon relación y alegaron; por el recurso, el abogado señor Julio Azara Hernández, y contra el mismo el abogado señor Francisco Errázuriz Quiroz. San Miguel, 16 de marzo de 2022. Camila Philp Salgado, relatora. (Hora inicio 09:44 am- término 10:07 am).

San Miguel, dieciséis de marzo de dos mil veintidós.

A escrito folio 13.419, 13.155, 13248 y 13251: A todo Téngase presente.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que don Juan Pablo Collao Arenas, abogado, en representación del ciudadano venezolano don nombre reservado, recurre de protección en contra del Servicio Nacional de Migraciones por la dictación de la Resolución de 16 de noviembre de 2021, que lo tuvo por desistido de la solicitud de permanencia definitiva sin haber solucionado la falla de continuidad que afectó el procedimiento, acto arbitrario e ilegal que transgrede la garantía consagrada en el artículo 19 N°2 de la Constitución de la República.

Expone que el recurrente ingresó a Chile en el año 2019, y que con posterioridad obtuvo una visa de residencia temporaria. Indica que el 6 de julio de 2020, previo al vencimiento del permiso, presentó una solicitud de permanencia definitiva mediante la respectiva plataforma online. Señala que 11 meses después, el 7 de mayo de 2021, su representado recibió un correo electrónico en el que se le informó que su solicitud no había sido acogida a trámite. Dicha comunicación fue acompañada de una notificación de “solicitud incompleta o insuficiente. Otorga plazo para subsanar” en que la recurrida expone que, respecto a la documentación presentada, la copia de contrato y certificado de vigencia no se encuentran legalizados ante notario y le informa que cuenta con un plazo de 5 días hábiles a partir de la fecha de recepción de la notificación para subsanar la falta, a través de la plataforma digital, añadiendo que, de no hacerlo en el plazo indicado, se le tendría por desistido de la petición.

Señala que su representado, dentro del plazo otorgado intentó ingresar a la página web dispuesta para tales efectos, sin embargo, el propio sistema le impidió subsanar y continuar con su proceso de postulación refiriendo un problema de continuidad. Indica que de acuerdo a las instrucciones entregadas por la autoridad completó el formulario para reportar el inconveniente, quedando a la espera de la debida respuesta. Expone que, encontrándose a la espera del pronunciamiento respecto del formulario completado el actor recibió en su correo electrónico copia de la Resolución Exenta N° 21211878 de 16 de noviembre de 2021 en la cual se le tuvo por desistido de la solicitud.

Aduce que el acto administrativo es arbitrario e ilegal por cuanto el recurrente se vio impedido de subsanar la presentación con ocasión de la falla de continuidad. Indica que, de no haberse presentado la falla, el extranjero habría subsanado a tiempo la solicitud.

Señala que ni las normas que rigen la materia ni su reglamento establecen las instrucciones a seguir en el caso que las solicitudes de permanencia definitiva deban subsanarse o complementarse, por lo cual cabe aplicar supletoriamente la ley 19.880. Detalla que el artículo 24 de la norma anteriormente enunciada establece que las providencias de mero trámite deberán dictarse dentro de 48 horas desde la recepción de la solicitud, y que los artículos 4 y 7 de la ley en comento establecen el principio de celeridad.

Aduce que, en el caso de marras, el recurrente no recibió ningún tipo de información sobre el avance de su trámite hasta transcurridos 11 meses de presentada la solicitud, actuación que no cumple el plazo de 48 horas establecido en la ley ni cumple con el principio de celeridad, el que también se vio vulnerado respecto del requerimiento presentado por el problema de continuidad que arrojó la plataforma digital. Expone que la tardanza anteriormente referida hace que los 5 días para subsanar la presentación sean desproporcionados e imposibles de cumplir. Añade que de conformidad por lo dispuesto por el artículo 31 de la ley de bases del procedimiento administrativo, habiendo sido éste iniciado por el interesado, el órgano podría haber recabado las subsanaciones que se hicieran de manera voluntaria.

Señala que la recurrida ha incurrido en un trato claramente desigual respecto de su representado en relación al resto de los administrados a quienes sí se les da una respuesta en cuanto a sus solicitudes. Alega que la plataforma digital tampoco permite realizar una solicitud de ampliación de plazo de conformidad con lo establecido por el artículo 26 de la ley 19.880. Indica que la falta de adecuación del sistema online denominado “simple” a lo establecido en la ley anteriormente referida deviene en un actuar ilegal y arbitrario por parte de la administración.

Sostiene que la autoridad migratoria también ha vulnerado el principio de confianza legítima que el interesado tiene al informarle que será enviada una respuesta en cuanto al “problema de continuidad”, y luego tenerlo por desistido por no haber realizado la subsanación que desde un principio estuvo impedido de efectuar.

Pide que se acoja el presente recurso y se deje sin efecto la Resolución Exenta N° 21211878 de 16 de noviembre de 2021 y se dé continuidad a la solicitud de permanencia definitiva de 6 de agosto de 2020 (sic) o en su defecto, se le otorgue un nuevo plazo para subsanar la solicitud en los términos señalados en la notificación de 7 de mayo de 2021, es decir, acompañando solo la documentación faltante correspondiente a la copia certificada del contrato actual el respectivo certificado de vigencia una vez que haya sido solucionada la falla de “problema de continuidad” que presenta el sistema online simple, con costas.

Segundo: Que doña Nicole Sánchez Retamal, abogada en representación el Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública opuso, excepción de litis pendencia, en subsidio excepción de cosa juzgada, e informó al tenor del recurso.

Expresa que el 15 de septiembre de 2021 el recurrente interpuso ante esta Corte el recurso de protección 5283-2021. Señala que dicho recurso fue fallado el 1 de febrero pasado, y que no se encuentra firme y ejecutoriado. Refiere que para la configuración de la excepción de litis pendencia es necesaria la concurrencia de la triple identidad establecida en el artículo 177 del Código de Procedimiento Civil, argumenta que se configura la identidad de partes, que la cosa pedida es idéntica, y en relación a la identidad en la causa de pedir, indica que en ambos se entablaron acciones constitucionales de protección.

Pide que se acoja la excepción y se rechace el recurso en todas sus partes con expresa condena en costas. En subsidio opone la expresión de cosa juzgada por los motivos anteriormente expresados.

Informa que mediante comunicación folio 14577807 de 7 de mayo de 2021 su representada comunicó al extranjero que su solicitud de permanencia definitiva no reunía los requisitos exigidos por la legislación vigente, a saber, no presentó contrato de trabajo y certificado de vigencia de contrato debidamente legalizado. Señala que se le otorgó un plazo de 5 días para subsanar el vicio bajo apercibimiento de tenérsele por desistido. Refiere que mediante Resolución Exenta N° 21211878 de 16 de noviembre de 2021 se le tuvo por desistido, no obstante, con el objeto de dar curso favorable a su solicitud mediante Resolución Exenta N° 10903 de 1 de febrero de 2022 se revisó la decisión y se dejó sin efecto el acto administrativo anterior.

Indica que, en virtud de lo anteriormente señalado, estando en tramitación la solicitud del extranjero éste mantiene una situación migratoria regular en el territorio nacional de conformidad con lo dispuesto en el artículo 157 N°7 del Reglamento de Extranjería, por lo que no existe actualmente un acto que genere vulneración, perturbación o amenaza a los derechos del recurrente. Solicita el rechazo de la acción.

Tercero: Que el recurrente evacuó traslado de las excepciones opuestas solicitando su rechazo. Argumenta que la causa de pedir no es la misma, señalando que el recurso N° 5283-2021 se fundamentó en la falla de “problemas de continuidad” que impidió al recurrente subsanar dentro del plazo de 5 días su presentación y que lo dejó a la espera de las resultas de un formulario, mientras que la presente acción se sustenta en la Resolución Exenta de 16 de noviembre de 2021, que lo tuvo por desistido del trámite de solicitud de permanencia definitiva sin haber sido solucionada la falla de continuidad.

Cuarto: Que corresponde en primer término a esta Corte analizar las excepciones opuestas. En relación a ambas, de la lectura de los antecedentes del proceso Rol N° 5283-2921 protección, se advierte que la causa de pedir en aquella acción difiere del presente arbitrio puesto que el primer recurso se basa en las fallas de funcionamiento de la plataforma, solicitando la continuidad del procedimiento administrativo; y en éste, se busca revertir la determinación de desistimiento adoptada mediante la Resolución N° 21211878 de 16 de noviembre de 2021.

En razón de lo anterior, ambas serán desestimadas, por faltar uno de los presupuestos básicos de ambas figuras procesales.

Quinto: Que para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

Sexto: Que, por consiguiente, resulta requisito indispensable de la acción de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario –o sea, producto del mero capricho de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

Séptimo: Que, acorde a lo anotado en la parte expositiva precedente, el recurrente tilda de ilegal y arbitraria la dictación de la Resolución N° 21211878 de 16 de noviembre de 2021 que tuvo al recurrente por desistido de su solicitud de permanencia definitiva.

Octavo: Que de acuerdo a los antecedentes allegados por la recurrida este tribunal advierte que por medio de la Resolución N° 1093 de 1 de febrero del año en curso, se dejó sin efecto el acto administrativo impugnado, a fin de otorgar un nuevo plazo de 5 días para que el actor acompañe los documentos que la autoridad le requerirá.

Noveno: Que en razón de lo anotado en el párrafo inmediatamente anterior, el acto administrativo reprochado ha sido dejado sin efecto, de manera que al no existir en la actualidad el perjuicio o agravio que es requisito indispensable para su procedencia, no cabe más que concluir que la misma perdió oportunidad y, por consiguiente, no puede prosperar.

Y de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema que rige la materia, se resuelve que:

i. Se rechazan las excepciones de litis pendencia y cosa juzgada;

ii. Se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido a favor de don nombre reservado, por haber perdido oportunidad.

Sin perjuicio de lo anterior y atendido que el apoderado del recurrente expuso en estrados que éste aún no ha sido notificado de la Resolución N° 10903 de 1 de febrero de 2022, circunstancia que no fue controvertida por la recurrida, el Servicio Nacional de Migraciones arbitrará todas las medidas oportunas y pertinentes para asegurar la correcta y fehaciente notificación a don nombre reservado de dicha resolución, así como del inicio del plazo de cinco días que le será concedido para allegar documentos, cuyo cumplimiento informará a esta Corte.

Regístrese, comuníquese y archívese cuando corresponda.

N° 6019-2021 Prot.