nombre reservado con nombre reservado

En Santiago, a ocho de noviembre de dos mil dieciocho.

VISTOS:

A fojas 11 comparece nombre reservado, chileno, domiciliado en domicilio reservado quien interpone recurso de protección en contra de nombre reservado, ignora profesión u oficio, domiciliado en domicilio reservado, fundado en que como consta en inscripción conservatoria, es dueño del lote C-Uno F, resultante de la subdivisión del Lote C-Uno de lote "C", de la división de un inmueble denominado Hijuela "La Ensenada de Águila Sur", ubicado en la comuna de Paine, terreno que fue adquirido por dación en pago que le hiciera "Sociedad Agrícola Arenas, Garay y Compañía". Agrega que el año 2008 realizó una subdivisión de la mencionada propiedad, dividiéndose el terreno en cuatro lotes, C-1-F-1, C-1-F-2, C-1-F-3 y C-1-F-4, y precisa que de acuerdo al plano archivado al final del Registro de Propiedad del año 2008, el lote C-1-F-4 tiene una superficie de cinco mil metros cuadrados, y deslinda: NORTE, en línea quebrada de cuarenta metros con otros propietarios; SURORIENTE, en cuarenta metros con lote C guion uno guion F guion tres, de la misma subdivisión; NORORIENTE, en noventa y nueve coma setenta metros con otros propietarios; SURPONIENTE, en línea quebrada de ciento veintidós coma quince metros con lote C guion uno guion F guion tres, de la misma subdivisión; ORIENTE, en diecisiete coma setenta y seis metros con otros propietarios; PONIENTE, en diecisiete coma setenta y seis metros con lote C guion uno guion F guion tres, de la misma subdivisión.

Expone que en la actualidad el recurrido ocupa como camino 400 metros del lote C-1-F-4, sin que se haya constituido servidumbre de tránsito en dicho terreno y adicionalmente, el recurrido ha instalado un portón eléctrico, el que se mantiene cerrado, impidiéndole el acceso a su propiedad, lo que efectuó sin consultarle, perturbando su derecho de dominio y libertad de tránsito.

Señala que lo expuesto constituye una vulneración al ejercicio de sus garantías constitucionales, por lo que solicita se adopten de inmediato las providencias que se juzguen necesarias para restablecer el imperio del derecho y de esta manera asegurar la debida protección a su derecho de propiedad, de modo de poder ingresar libremente y sin ningún impedimento a su propiedad Finaliza su presentación, solicitando que se acoja el recurso y se ordene que el recurrido desocupe la referida propiedad y la restituya, libre de todo ocupante, que se ordene la desinstalación del portón antes indicado, y que se condene en costas al recurrido A fojas 37 informa al tenor del recurso, nombre reservado, chileno, Jubilado, domiciliado en domicilio reservado, quien indica que el recurrente argumenta que su parte interfiere su derecho a circular libremente por su dominio de forma arbitraria e ilegal, situación que no corresponde a la realidad de los hechos toda vez que no he vulnerado en lo absoluto su circulación y dominio.

Añade que el recurrente indica en su acción que recibió en dación de pago el lote C-1F, pero no aclara que es su familia la que en virtud de un "trueque", se hace poseedora de una porción de terreno contiguo de 360 metros cuadrados "correspondiente al acceso único de la parcela N°60 de su propiedad", a cambio de dinero en efectivo y pago de los honorarios del topógrafo que en definitiva materializa la parcelación del lote. Agrega que tal como se acordó con el recurrente, procede a entregar por mano el dinero comprometido y a su vez, procede a contratar al Topógrafo nombre reservado, quien materializa la parcelación y que dicho plano fue inscrito por su parte bajo el N° de archivo 127 del año 2009 en el Conservador de Bienes Raíces de Buin.

Refiere que concretamente el trabajo de dicho topógrafo fue agregar a la parcela N°60, los 360 metros de terreno, y que entregó a su familia a nombre de su cónyuge doña nombre reservado, desde el camino y no desde el canal que pasa por el sector como era antes. Señala que su cónyuge, doña nombre reservado siempre intentó regularizar dicha situación exigiendo al recurrente la escrituración de dicho acuerdo, intentos que fracasaron hasta que falleció. Expone que no es efectivo lo que indica el recurrente de que el "portón" que le impide entrar a su propiedad fue instalado por él, ya que dicha estructura se encuentra instalada desde el año 1995.

Señala que en el presente caso no se cumple el supuesto que permite la interposición de un recurso de protección, ya que la supuesta privación del derecho del recurrente se basa en un acuerdo en que el participó, y que se origina en base a su negligencia de no escriturarlo, debiendo este accionar ante los tribunales civiles a fin de que en un juicio se discuta el asunto.

Finaliza su presentación solicitando que se rechace el recurso de protección interpuesto en su contra, con costas.

Con lo relacionado y considerando:

PRIMERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio. Por consiguiente, resulta requisito indispensable de la acción de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario –o sea, producto del mero capricho de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías –preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

Además, esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

SEGUNDO: Que la acción constitucional ejercida en autos se basa, principalmente, en la ocupación por parte del recurrido de una porción de terreno de una parcela que el actor afirma es de su propiedad, así como en la instalación de un portón eléctrico que impide a este último el ingreso a dicha propiedad y a las contiguas, también de dominio de quien acciona.

TERCERO: Que en lo referente a la ocupación del recurrido y habida cuenta de la alegación de éste de que la misma obedece a un negocio jurídico celebrado con anterioridad y que la justifica, esta Corte advierte que se trata de un asunto que excede del ámbito de la cautela constitucional impetrada por corresponder a una cuestión de lato conocimiento y que requiere de un mayor acervo probatorio.

CUARTO: Que en lo concerniente a la existencia del portón descrito en el recurso, esta Corte observa que instado el actor a señalar “la fecha del acto que sindica como ilegal, arbitrario y vulnerador de garantías constitucionales y la fecha en que tomó conocimiento del mismo”, afirmó que dicho acto “corresponde aproximadamente al 15 de julio del presente año, respecto del cual tomé conocimiento a finales del mismo mes”, data abiertamente contradicha por el recurrido, al informar que el mencionado portón se encuentra instalado desde el año 1995, con conocimiento de su contraparte, discrepancia esencial que, unida a la ausencia de otros elementos de convicción, deja a estos sentenciadores en la imposibilidad de controlar la interposición de la acción de protección dentro del término previsto en el auto acordado dictado por la Excma. Corte Suprema en la materia, vinculado a la necesidad de la cautela pedida, contexto que hace impertinente avanzar en mayores reflexiones al respecto, sin perjuicio de la actividad procesal que en el futuro puedan desarrollar las partes.

QUINTO: Que en razón de las motivaciones precedentes el presente recurso no puede prosperar.

Y de conformidad, además, con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el ya referido Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, se rechaza el recurso de protección interpuesto por nombre reservado en contra de nombre reservado.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-5936-2018.

PAGE 2