nombre reservado CONTRA CARABINEROS DE CHILE, nombre reservado, SUBCOMISARIO 64A COMISARIA DE PAINE

En Santiago, a tres de febrero de dos mil veinte.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que comparece doña nombre reservado, Cabo 2º de Carabineros, e interpone recurso de protección en contra de nombre reservado, Capitán de Carabineros de la 64º Comisaría de Carabineros de Paine, por los hechos que pasa a exponer.

Denuncia que trabaja con nombre reservado hace tres años en la referida Comisaría, y que aquella la acosa laboralmente desde hace dos años, a raíz de su amistad con otro compañero de trabajo que a la recurrida “le interesa como hombre” (sic).

Indica que el obrar de la denunciada la denigra como mujer y en su calidad profesional, llegando al punto de proferir amenazas en su contra, cuestión que la afecta en las diversas áreas de su vida, especialmente en su desempeño profesional, ya que, además, la recurrida mantiene una relación sentimental con otro funcionario de mayor rango, y por ello ésta la amenaza con trasladarla de unidad y prefectura.

Precisa que la situación descrita la afecta psicológicamente y teme pedir licencia ante el temor de ser despedida, y que la recurrida le ha señalado que le hará la vida imposible, jactándose de sus contactos.

Expresa que tiene testigos de los hechos que denuncia, pero que teme que éstos se sientan amedrentados para declarar (en una instancia que no aclara), y que aquellos también han sido acosados por la capitán denunciada.

Señala que los hechos descritos vulnera su derecho a la integridad física psíquica, consagrado en el artículo 19 N° 1° de la Constitución Política de la República.

Pide a esta Corte restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección en el ejercicio de sus legítimos derechos constitucionales, y en definitiva, ordenar que se deje sin efecto el acto arbitrario e ilegal de acoso que denuncia.

Segundo: Que informa la recurrida, quien controvierte los hechos expuestos por la actora y reclama que aquella debe acreditar.

Se refiere a sus obligaciones como subcomisario de servicios y la naturaleza estatutaria que rige la prestación de servicios de la recurrente, y alega que la presunta acusación de acoso laboral no corresponde que se ventilada en el presente procedimiento, sino que es privativo de las autoridades administrativas, según la circular 1821 de 2018 de la Dirección General de Carabineros.

Manifiesta que las labores que presta la actora no poseen la naturaleza jurídica de un contrato de trabajo, sino que se rigen por las normas del derecho administrativo y la Ley 18.961, Orgánica de Carabineros de Chile, su estatuto, el Código de Justicia Militar y su reglamentación interna.

Reprocha falta de fundamentación e inconsistencia del recurso deducido, en el que además no se describirían con precisión de los hechos constitutivos del supuesto acoso laboral.

Dice que la carga laboral de sus subalternas es distribuye de forma equilibrada y que la recurrente ha sido escuchada respecto de sus “inconductas” (sic), sin que se le haya aplicado sanción alguna. Precisa que en la hoja de vida de la recurrente no hay constancia de los hechos que denuncia y que se encuentra calificada en lista uno.

Sostiene que la actora utiliza una acción constitucional para proferir acusaciones graves en su contra que van en descrédito de su persona, sin acompañar ningún medio de prueba.

Alega la ausencia de un derecho indubitado de la actora, ya que la misma no precisa los hechos constitutivos del supuesto acoso laboral que denuncia, sino que efectúa una exposición genérica de hechos y refiere conductas que atingen a su vida personal, intentando utilizar la presente vía procesal como una instancia declarativa de derechos.

Argumenta que la vulneración de garantías que acusa el libelo no se encuentra acreditada de manera alguna y que según el libro de sanciones disciplinarias, la actora registra una falta respecto de la cual no se le aplicó sanción, lo que demuestra que no ha existido animo de causarle perjuicio, de manera que no existe acción u omisión antijurídica o arbitraria en contra de la denunciante.

Pide que el rechazo del recurso, con costas.

Tercero: Que para dilucidar el asunto controvertido, es preciso señalar, que la acción de protección procede frente a actos u omisiones arbitrarios o ilegales que provoquen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías con resguardo constitucional, para que si corresponde, se adopten las providencias necesarias en el restablecimiento del imperio del derecho, asegurándose la debida protección del perjudicado. De manera que se trata de un procedimiento de carácter extraordinario y de emergencia, cuyo objetivo es remediar de manera pronta y eficaz los efectos lesivos de un actuar ostensiblemente antijurídico, carente de fundamento o caprichoso, reparándose así el amago provocado a derechos o prerrogativas derivadas de situaciones ciertas y definidas y, por ello, con resguardo constitucional preferente. Todo ello sin perjuicio de los demás derechos que puedan hacerse valer ante la autoridad o los Tribunales correspondientes.

Cuarto: Que en este sentido, es menester determinar si ha existido de parte de la recurrida un acto ilegal o arbitrario que amenace, perturbe o prive al recurrente de protección en el legítimo ejercicio de alguno de los derechos o garantías establecidos en la Constitución Política de la República, en este caso, el derecho a la integridad física y psíquica de la persona que recurre.

Quinto: Que de la simple lectura del libelo recursivo queda de manifiesto que la acción impetrada pretende impugnar un serie de conductas descritas de manera genérica por la actora, las que hace consistir en situaciones de acoso laboral por parte de la recurrida y que tendrían su origen en desavenencias de índole personal entre las partes, sin que tampoco se acompañen antecedentes que den cuenta de las situaciones descritas en el recurso.

Sexto: Que por otro lado, no consta en estos antecedentes que el recurrente haya iniciado algún procedimiento de reclamo ante el estamento administrativo pertinente, más precisamente, el que se describe en la circular N°1821 de 21 de febrero de 2018 que acompaña a los autos la recurrida.

Séptimo: Que de este modo resulta manifiesto que la recurrente de autos no ha iniciado el proceso administrativo para resolver esta clase de conflicto, cuestión que pugna con la naturaleza excepcional de la presente acción de protección, en cuanto la vía utilizada no es la idónea para resolver materias puestas en conocimiento de esta Corte, correspondiendo entonces, el rechazo de la acción incoada por este motivo.

Octavo: Que sin perjuicio de lo previamente razonado, se debe tener presente que el relato de los hechos que hace la actora carece de la precisión suficiente para desprender de los mismos la existencia de una acción arbitraria o ilegal que perturbe las garantías constitucionales de la persona que recurre.

En mérito de lo expuesto y, vistos, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza el recurso de protección deducido por doña nombre reservado en contra de doña nombre reservado.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 59-2020 Protección.