nombre reservado con nombre reservado

San Miguel, seis de marzo de dos mil veinticinco.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que Pedro Iván nombre reservado, abogado, por sí, en calidad de Bombero Voluntario Honorario del nombre reservado, interpone recurso de protección en contra del nombre reservado, representado por don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado de nombre reservado, por los actos que estima arbitrarios e ilegales consistentes en la resolución de 18 de noviembre de 2024, de la Primera Sala del Honorable Consejo Superior de Disciplina, que lo sancionó con la expulsión de la institución y en la resolución de 22 de diciembre del mismo año, del Pleno del Honorable Consejo Superior de Disciplina, que declaró extemporáneo su recurso de apelación en contra de la citada sanción, lo que estima vulnera sus derechos cautelados en el artículo 19 N°2 y 3 de la Constitución Política de la República.

En primer lugar, en cuanto a vicios de forma, denuncia que fue juzgado en ausencia, a pesar de estar en conocimiento la recurrida de que se encontraba haciendo uso de licencia médica, entre el 19 de octubre y el 17 de diciembre de 2024, cuestión que le impidió asistir a las audiencias de descargos y a la audiencia de prueba fijadas por la Primera Sala del Honorable Consejo Superior, pese a que ello fue debidamente informado por su abogada mediante correo electrónico de 8 de noviembre de 2024. Afirma que este vicio le impidió defenderse y, por tanto, influyó decisivamente en la sanción aplicada.

Además, reclama la nulidad de todo el procedimiento toda vez que fue juzgado y notificado por un órgano incompetente. Al respecto explica que por pertenecer a la 10ª Compañía de nombre reservado, correspondía que su caso fuera conocido y juzgado por el Consejo Superior de Disciplina de dicha Compañía -de la que era consejero- y no por el Honorable Consejo Superior de Disciplina del nombre reservado, tal y como ocurrió en su caso. Agrega que este vicio también se traslada a las notificaciones, toda vez que considera debió ser notificado del proceso y sus audiencias por la secretaria del Consejo Superior de Disciplina de la 10ª Compañía de nombre reservado, y no por el secretario del Honorable Consejo Superior de Disciplina del nombre reservado, lo que vicia todo el procedimiento, por infracción a los artículos 70 y 74 N°4 del Reglamento.

En otro orden de ideas, también reclama que, habiendo tomado conocimiento de la sanción recién el 8 de diciembre de 2024, recurrió en contra de ella el 10 de diciembre de 2024, dentro del plazo de 10 días hábiles que señala el artículo 81 del Reglamento; sin embargo, el Pleno del Honorable Consejo Superior de Disciplina lo declaró extemporáneo sin fundamentar dicha decisión, atendido que entre el 26 de noviembre de 2024 -fecha de su notificación por correo electrónico- y el 10 de diciembre de 2024 no habían transcurrido los diez días hábiles que contempla la norma, haciendo presente en este punto que según el artículo 25 de la Ley 19.880 sobre Procedimientos Administrativos, los plazos de días hábiles en esta materia excluyen los sábados, domingos y festivos. Además, alega que en dicha decisión participaron dos consejeros miembros de la sala que lo sancionó, lo que es una infracción al artículo 33 letra c) del Reglamento (falso o participan)

En cuanto al fondo, alega que la sanción es producto de una persecución en su contra seguida por el Superintendente y una directora de la 10ª Compañía de nombre reservado, a quienes denunció por actos de falta a la probidad.

Por otra parte, niega los hechos de la acusación formulada en su contra y refiere que no hay prueba alguna que dé cuenta de que al momento de los hechos vestía la indumentaria institucional e hizo uso indebido de una tarjeta de identificación vencida el año 2021. Además, esgrime que, en todo caso, el comandante de la institución que lo denunció infringió el artículo 182 del Código Procesal Penal, al no guardar reserva de los eventuales hechos delictuales de que tomó conocimiento y que fundan la denuncia en su contra. También alega haber acompañado la licencia médica a la causa y que la recurrida no pidió antecedentes a la abogada que contestó las citaciones en su nombre.

Refiere infracción a su derecho de igualdad ante la ley y al debido proceso, toda vez que la sanción no está debidamente fundamentada en cuanto a los hechos y en cuanto a las normas infringidas, ya que no se señalan hechos específicos, tampoco se hace una valoración de la prueba aportada por la recurrida y menos aún se justifica la proporcionalidad de la sanción en vista a sus antecedentes favorables en el desempeño de la función.

Solicita que se acoja el recurso y se ordene dejar sin efecto la sanción de expulsión aplicada por el Honorable Consejo Superior de Disciplina con fecha 18 de noviembre de 2024 y notificada con fecha 26 noviembre de 2024, todo con expresa condenación en costas.

Segundo: Que informa al tenor del recurso nombre reservado, por el nombre reservado, quien solicita el rechazo de la presente acción de protección, con costas, por no existir en la especie acto ilegal o arbitrario que afecte las garantías constitucionales de la persona por quien se recurre.

Luego de explicar la forma de organización interna de la institución recurrida y el marco legal en que opera, señala que el 21 de octubre de 2024, don nombre reservado, comandante del nombre reservado, envió misiva al Superintendente por medio de la cual le informa una situación ocurrida con el recurrente, con la finalidad de que los antecedentes sean canalizaos por los órganos disciplinarios correspondientes, hechos consistentes en que el señor nombre reservado, el 20 de octubre de 2024, fue sorprendido manejando su vehículo en estado de ebriedad por civiles y personal de seguridad de la Municipalidad de La Florida, siendo retenido a fin de evitar algún accidente mayor, instancia en la que el recurrente vestía ropas de la institución y además se identificó como bombero exhibiendo una tarjeta de identificación que se encontraba vencida desde 2021; información corroborada con el Jefe de Seguridad Ciudadana de la comuna y por información de la aplicación SOSAFE, en la que se daba cuenta del hecho y de fotografías del estado en que se encontraba el bombero, aportadas por los distintos civiles presentes.

Agrega que con estos antecedentes el Consejo de Oficiales Superiores determinó remitirlos al Honorable Consejo Superior de Disciplina, iniciándose el Proceso 20-2024, siendo citado en tres oportunidades el recurrente para tomar su declaración, ausentándose de todas ellas sin justificación alguna, acordándose continuar en su rebeldía y citarlo a audiencia de prueba para el 18 de noviembre de 2024, oportunidad en la que tampoco asistió.

En este punto explica que por ser el hecho de una gravedad tal que compromete el buen nombre de la institución, se aplicó el artículo 70 del Reglamento y se entregó su conocimiento a una Sala del Honorable Consejo Superior de Disciplina, siendo notificado por el secretario de esta a los correos electrónicos aportados a la Compañía en la cual se desempeñaba. Asimismo, aclara que el 8 de noviembre se recibió en el correo electrónico del secretario un mensaje de una persona que se individualizó como América Ancami, quien dijo ser abogada, sin acompañar ningún archivo adjunto, indicando que el Sr. nombre reservado presentaba problemas de salud mental (que no especifica), de fuerza mayor (que no especifica), y que por decisión familiar no asistirá a ninguna citación “hasta nuevo aviso”.

Continúa explicando que el 18 de noviembre de 2024 se llevó a cabo la audiencia de prueba en rebeldía del bombero, para posteriormente la sala fallar el caso, imponiéndole al actor la sanción de expulsión de la institución por la grave falta que se acreditó, siendo este un hecho que afecta a los intereses del nombre reservado, según lo dispone el artículo 70 numeral 2 del Reglamento General, que señala “…que los hechos investigados pueden incidir directa o indirectamente en la imagen de la institución, en la eficiencia o seriedad del trabajo bomberil, en la seguridad del personal de bomberos voluntarios o de la ciudadanía, en la seguridad de las edificaciones u obras ciudadanas, en las finanzas, ingresos o patrimonio del nombre reservado, en la armonía del trabajo institucional o en otras circunstancias similares” y por ser una infracción al cuidado en la imagen institucional al usar ropa institucional identificándose como bombero, según lo señalado en el artículo 125, que dispone que “los bomberos deberán obediencia a sus jefes en los actos del servicio y en el Cuartel; deberán así mismo respeto al uniforme y a los Oficiales y, entre sí, se guardarán mutua consideración”, aplicando la sanción que se consideró acorde y proporcional a la gravedad del hecho. En cuanto a la apelación interpuesta, señala que esta fue declarada extemporánea por la instancia respectiva.

Afirma que en la apertura del procedimiento como en su tramitación se respetaron las formas legales y el debido proceso, negando la infracción a los derechos constitucionales que señala el recurrente Tercero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Por consiguiente, constituye presupuesto indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -contrario a la ley- o arbitrario -producto del mero capricho de quienes incurren en él-, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el referido artículo 20 de la Carta Fundamental.

Cuarto: Que corresponde precisar que el acto que por esta vía se estima ilegal y arbitrario, consiste en la decisión de expulsar al recurrente de la Compañía de nombre reservado, sin aplicar un debido proceso de acuerdo a las normas que rigen a la institución recurrida y a la garantía establecida en el artículo 19 N°3 de la Constitución Política de la República.

Quinto: Que, del mérito de lo obrado en autos, lo expresado por las partes y de la documental acompañada, es posible constatar que el recurrente era miembro de la institución recurrida y que mediante sentencia disciplinaria Rol 20-2024, dictada el 18 de noviembre de 2024, fue sancionado por la Sala Nº1 del Consejo Superior de Disciplina del nombre reservado con la expulsión de la institución.

Asimismo, consta que el actor -el 10 de diciembre de 2024- presentó apelación en contra de la sanción impuesta, lo que fue resuelto el 22 de diciembre de 2024 por el Pleno del Consejo Superior de Disciplina, desestimándose el recurso por extemporáneo.

Sexto: Que, resulta útil tener presente que el Reglamento General de la institución recurrida, en el artículo 70 establece, en lo pertinente:

“Corresponderá al CSD [Consejo Superior de Disciplina] conocer y resolver disciplinariamente las siguientes materias:

1. De todas aquellas materias señaladas en el Estatuto del nombre reservado.

2. Conocer los asuntos disciplinarios que afectaren los intereses generales del Cuerpo y cuyo conocimiento haya sido encomendado por el Directorio o el Consejo de Oficiales Generales.

Se entenderá que un asunto afecta los intereses generales del Cuerpo cuando los hechos investigados puedan incidir directa o indirectamente en la imagen de la institución, en la eficiencia o seriedad del trabajo bomberil, en la seguridad personal de los bomberos voluntarios o de la ciudadanía, en…”.

Por su parte, el artículo 80 señala que “Si en los Consejos de Disciplina de las Compañía y la Sala del CSD se aplicare la sanción de expulsión o de separación, procederá en contra de esas resoluciones el recurso de apelación.”.

A su turno, el artículo 81 del mismo Reglamento establece, en lo que aquí atañe, que “El recurso de apelación se interpondrá dentro del plazo de diez días hábiles, contados desde la fecha en que el afectado hubiere recibido la notificación respectiva respecto de la sanción impuesta, tal como lo establece el Art. 74°.”.

En tanto, el recién aludido artículo 74 dispone:

“El CSD en Pleno o en Sala, deberá preservar el debido proceso, lo que significa el respetar los derechos del o los Bomberos Voluntarios involucrados en algún caso, garantizando un proceso justo y equitativo, conservando el derecho fundamental a ser escuchado en una audiencia habilitada para tal efecto donde se le deben presentar todos los antecedentes por los cuales se acusa, pudiendo solicitar copia del requerimiento del cual se acusa, tendrá derecho a una audiencia de indagatoria y una audiencia de contestación donde presentar las pruebas que sean pertinentes a la investigación o el caso, para lo cual deberá ser citado a comparecer ante el órgano correspondiente.

Sin perjuicio de lo establecido en el Artículo 27°, la citación deberá ser realizada por el Secretario del CSD cuando se trate de sesiones del Pleno o por el Secretario de Sala en caso de sesiones de Sala.

En esta citación deberá establecer el motivo, calidad en que se cita, fecha, hora y lugar de citación.

Las citaciones a los Bombero Voluntario a una Sala o el Pleno se harán por escrito, mediante las siguientes maneras, no copulativas:

1. Notificación por carta certificada, enviada al domicilio registrado por el Bombero Voluntario. Se entenderá por recibidas transcurridas 72 horas desde su despacho mediante alguna compañía de correos. 2. Notificación Personal, de la que deberá quedar registro escrito y firmado de que tomó conocimiento de la notificación. 3. Notificación entregada directamente en el domicilio del Bombero Voluntario y recibida por una persona mayor de edad. 4. Notificación a través de la secretaría de compañía a la cual pertenece el Bombero Voluntario. Por correo electrónico registrado por el Bombero Voluntario en su respectiva compañía. Cualquier método adoptado para la notificación, deberá dejar establecido fecha, hora y lugar de la notificación.”.

Séptimo: Que, como se observa, el Reglamento del nombre reservado establece expresamente que el Consejo Superior de Disciplina de tal institución es la autoridad competente para conocer, entre otras materias, de los asuntos disciplinarios que afectaren los intereses generales del Cuerpo, siendo una de dichas hipótesis, expresamente contemplada, aquella en que los hechos investigados puedan incidir directa o indirectamente en la imagen de la institución; situación que se condice con los hechos denunciados respecto del recurrente, que se dijeron acaecidos el 20 de octubre de 2024, en los que debieron concurrir funcionarios de seguridad ciudadana de la comuna de La Florida y de Carabineros, en la que se denunció que conducía habiendo bebido alcohol y lo hacía vistiendo polera y pantalones de bombero, identificándose con una credencial como tal.

Octavo: Que, en lo que se refiere a las supuestas infracciones al debido proceso, se debe señalar que el recurrente tuvo oportunidad de comparecer a las audiencias respectivas en que se conoció de su caso, siendo un hecho reconocido por él que fue reiteradamente citado a ellas y que no compareció a las mismas, no constando que haya justificado de algún modo su ausencia frente a tales citaciones.

Asimismo, consta que, una vez dictada la resolución materia de la presente acción, teniendo la posibilidad de deducir un recurso de apelación, éste fue interpuesto fuera de plazo, toda vez que él debía ser deducido dentro del plazo de 10 días hábiles contados desde la notificación de la respectiva sentencia que se impugna, lo que el recurrente no hizo, después de ser notificado de ella mediante correo electrónico del 26 de noviembre de 2024, sino que tal impugnación la presentó tardíamente, ya que yerra al sostener que el plazo que debía aplicarse era uno que excluyera no solamente los días domingos y feriados, sino que también debían ser excluidos los días sábados. Este último planteamiento ha de ser desestimado, toda vez que el sentido natural y obvio de la expresión “días hábiles” contenida en el citado artículo 81 del Reglamento respectivo solo excluye a los días domingos y festivos y no a los días sábados como propone el actor, careciendo de asidero su propuesta interpretativa al respecto.

En cuanto a la supuesta irregular integración del Pleno del Honorable Consejo Superior de Disciplina, al conocer del recurso de apelación deducido, el reclamo levantado también ha de ser desestimado, pues del propio documento que acompaña el recurrente aparece que los consejeros nombre reservado y nombre reservado, no participaron de la sesión, al formar parte de la sala que dictó el fallo en la causa 20-2024.

Noveno: Que, conforme a lo que se viene argumentando, no es posible constatar la existencia de los vicios o defectos en contra de los que el recurrente reclama por lo que, al no existir un acto arbitrario ni ilegal, la presente acción cautelar carece de fundamento y debe ser rechazada, estimándose innecesario entrar a analizar y pronunciarse sobre alguna vulneración a los derechos fundamentales del recurrente.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema de Justicia sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, la acción constitucional deducida por el abogado Pedro Iván nombre reservado en contra del nombre reservado.

Redacción del ministro Juan Ángel Muñoz López.

Regístrese, comuníquese y archívese, si no se apelare.

Rol N°5899-2024 – Protección Pronunciada por la cuarta sala de esta Corte de Apelaciones integrada por los ministros señora Liliana Mera Muñoz, señor Juan Ángel Muñoz López y el señor Carlos Hidalgo Herrera, quien no firma, no obstante que concurrió a la vista y posterior acuerdo de la causa, por haber terminado su periodo de suplencia.