nombre reservado con nombre reservado

Certifico que se anunció y alegó en representación del recurrido la postulante de la Corporación de Asistencia Judicial doña nombre reservado y que la vista de la causa se inició a las 9.42 horas y finalizó a las 10.00 horas. En San Miguel, a 8 de marzo de 2022, Nicole Bustos Maúlen, Relatora.

San Miguel, ocho de marzo de dos mil veintidós.

A los escritos folios 11402: a todo, téngase presente.

Vistos:

Primero: Que comparece doña nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, para interponer recurso de protección en contra de don nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, de la misma comuna.

Expone que desde que nació vive en la propiedad de calle Monterrey junto a su familia. Precisa que mantiene una situación de discapacidad física en tanto tiene movilidad reducida y que su suegra, con quien vive, tiene 87 años y sufre varias enfermedades.

Explica que su vecino colindante en contra de quien recurre, desde aproximadamente 10 años comenzó a acumular desechos en grandes cantidades y con frecuencia prende fuego a aquellos que ya no quiere, lo que implica que exista un peligro inminente de incendio colectivo.

Agrega que producto de la falta de aseo de su vecino, se ha generado un hábitat propicio para ratones, los que pasan hasta su casa. Refiere que ha tratado de evitar el ingreso de las ratas, del humo y de los malos olores que genera la actividad del recurrido, pero a la fecha ha sido inútil. Ve en peligro su vida y la de las personas que viven en su casa, su marido y su suegra.

Sostiene que muchas veces han intentado hablar con el recurrido, pero simplemente se niega a mejorar la situación. Detalla que el día 2 de noviembre pasado, a las siete de la mañana aproximadamente, el recurrido comenzó a subir cajas a su techo. Relata que intentó hablar con él para hacerle saber, que además de los ruidos molestos, ante cada movimiento de cosas los ratones huían en manada hacia su propiedad. Expresa que en ese contexto se generó una discusión, en que el recurrido la maltrató de forma verbal, con gritos y garabatos, lo que le provocó un ataque de ansiedad y a su suegra una baja de presión.

Esgrime conculcados sus derechos establecidos en el artículos 19 N° 1 y 24 de la Constitución Política de la República.

Pide que se declaren arbitrarios e ilegales los actos del recurrido y que se le ordene poner término definitivo a cualquier forma de afectación a su propiedad, salud física y mental y la de su familia, o bien, se adopten las medidas que estime pertinentes esta Corte para restablecer el imperio del derecho, todo ello con expresa condenación en costas al recurrido.

Segundo: Que a petición de esta Corte informa al tenor del recuraso doña nombre reservado, Alcaldesa de la I. Municipalidad de Lo Espejo, quien refiere que la recurrente habita domicilio reservado, que se encuentra adosado al inmueble de similares características habitado por el recurrido, don nombre reservado.

Menciona que del Informe Social N° 663/2021 de 8 de noviembre de 2021, suscrito por la profesional asistente social doña nombre reservado, del Departamento de Desarrollo Social perteneciente a la Dirección de Desarrollo Comunitario (DIDECO), da cuenta de lo siguiente:

1. El grupo familiar de la recurrente está constituido por ella, su cónyuge de 62 años y su suegra de 87 años. Pertenecen al quintil III, decil 6 de ingresos económicos, calificando como familia en situación de vulnerabilidad. Ambas mujeres presentan antecedentes mórbidos relevantes.

2. Existe una situación importante de exposición a factores de riesgos sanitarios con ocasión de la acumulación de enseres y todo tipo de objetos por el recurrido que inciden en la salud mental y configuran un peligro físico para la recurrente (fundamentalmente riesgo de incendios, de vectores debidamente constatados y estrés).

3. Si bien el conflicto data de al menos 8 años, el hecho denunciado y que motiva el recurso interpuesto da cuenta de una situación de exposición permanente, ininterrumpida y agravada por los conflictos directos y actuales en que ha derivado.

Expresa que la Dirección de Desarrollo Ambiental realizó visitas domiciliarias al recurrido los días 24 y 29 de noviembre, describiendo lo siguiente:

1. Se verifica la existencia de un cúmulo de residuos alojados en la techumbre y acera frente del inmueble.

2. No cuenta con agua potable.

3. El recurrido señala realizar el oficio de “reciclador base”, sin contar con las autorizaciones sanitarias ni permisos.

4. Se verifica la existencia de plaga de vectores que afectan la salud pública que corresponden a ratones, que invaden de manera significativa la propiedad de la recurrente y su grupo familiar.

Indica que el municipio, a través de sus unidades competentes, constató la existencia de actos que lesionan la estabilidad emocional de la recurrente y que configuran un peligro físico latente, dada la presencia de vectores en el lugar, una gran cantidad de materiales y objetos que mantienen descontrolada la situación y que favorecen la propagación de incendios asociados a altas temperaturas. Además, de constituir una afectación directa a la propiedad de la recurrente y su patrimonio familiar.

Concluye que las actuaciones del requerido de protección afectan gravemente las condiciones materiales y psicológicas de la recurrente, exponiéndola a ella y su grupo familiar a condiciones insalubres y apartadas de toda regulación de higiene y seguridad, vulnerando en apariencia garantías constitucionales vigentes.

Tercero: Que informa al tenor del recurso don nombre reservado, en representación de don nombre reservado, quien solicita el rechazo del mismo con costas.

En primer término, refiere que el recurso ha sido interpuesto extemporáneamente. Explica que, si bien el hecho más reciente que describe la recurrente tuvo lugar el 11 de noviembre pasado, cierto es que aquel no constituye en caso alguno una vulneración de garantías constitucionales en la forma que establece el artículo 20 de la Constitución Política de la República, en tanto no es más que un conflicto puntual entre vecinos.

Afirma que, entonces, solo queda entender que el recurso se fundamenta en que el recurrido desde hace diez años comenzó supuestamente a acumular desechos en su propiedad. Al respecto, advierte que el plazo de 30 días exigidos por el auto acordado que regula la materia se excede escandalosamente, de manera que la acción ejercida debe ser necesariamente rechazada.

En cuanto al fondo de la acción, manifiesta que los hechos de que se acusa al recurrido son absolutamente falsos.

Indica que el trabajo del recurrido consiste en recolectar cajas fruteras en las ferias libres, las que repara y posteriormente son recolectadas por camiones, terminando las mencionadas cajas en centros de acopio para su distribución. Explica que debido a la pandemia, ha disminuido la frecuencia de los camiones que van a recolectar las cajas, de modo que éstas se acumulan en la propiedad de su representado. Agrega que ese trabajo constituye la única vía de la que dispone el recurrido para procurarse ingresos adicionales.

Hace presente que la casa que habita actualmente, en la cual deposita las cajas que va recolectando es una propiedad bastante humilde, como humilde es el entorno que lo rodea. No tiene grandes ingresos y que por lo mismo se ve en la necesidad de trabajar y emprender para poder subsistir. Refiere que su empleo no quiere decir que es un acumulador de basura.

Desmiente la aseveración de la recurrente en cuanto a que prende fuego a los enseres que ya no quiere. En cuanto a la acusación de la falta de aseo y de que la propiedad constituiría un hábitat propicio para la presencia de ratones, afirma, tampoco es veraz. En ese sentido, sostiene que la recurrente responsabiliza al recurrido de la presencia de ratones sin fundamento certero.

Respecto de los acontecimientos de noviembre de 2021, asevera que la forma en cómo lo plantea la recurrente es falsa, en cuanto quien salió a increpar con insultos y graves epítetos fue la recurrente y no al revés. De hecho, explica que es la recurrente quien constantemente busca problemas con el recurrido.

Cuarto: Que, a petición de esta Corte, don nombre reservado, administrador de la I. Municipalidad de Lo Espejo, remitió Memorándum N° 1000/GA-06/26/2022, emitido por la Dirección de Desarrollo Ambiental el 11 de enero de 2022 y Memorándum N° 800/16/74/2022, emitido por la Dirección de Desarrollo Comunitario de 7 de enero de 2022.

Mediante el primero de los documentos se remite Informe de inspección, el que constata que en visita inspectiva de 24 de noviembre de 2021, se observó un cúmulo de cajas de cartón en la entrada y en la acera frente al domicilio del recurrido. Asimismo, que en visita de 29 del mismo mes y año, ya no había cajas en el exterior.

Agrega que se realizó una nueva inspección el 4 de enero del presente año, dando cuenta que ha mejorado el aspecto externo de la vivienda, desde que no se encuentran cajas en la acera y ha disminuido el número de cajas en el techo. Se describe que se le señaló al recurrido que para ser reciclador base debe cumplir ciertas condiciones. Se observa que aun cuanto existen mejoras en el lugar, no se logra ingresar debido a la gran cantidad de material acumulado en el interior de la vivienda. Se consigna el acuerdo alcanzado con el recurrido de que mientras “se resuelva el tema”, solo recolectará la cantidad de cajas que pueda reacondicionar y transportar al lugar de venta por medios propios, sin generar grandes cúmulos. Concluye que de la inspección se sigue que no se cumplirían los requisitos mínimos para que la propiedad del recurrido opere como un centro de acopio.

En cuanto al segundo documento, éste remite Informe Social N° 753/2022, emitido por nombre reservado, asistente social del municipio, el 7 de enero del presente. Consigna que la vivienda del recurrido no dispone de agua potable y que se abastece por acarreo de vecinos. Se detalla que la vivienda tiene techo en mal estado, que posee 3 dormitorios, uno que ocupa el recurrido, los otros los destina a guardar y apilar cajas y radios y lavadoras en desuso. Constata condiciones de habitabilidad insuficientes para el desarrollo de la vida diaria. Expone que el ingreso del recurrido lo conforma su pensión de vejez por $186.000 y que desarrolla emprendimiento en el rubro del reciclaje como método de subsistencia con que obtiene una suma que no supera los $80.000. Precisa que no recibe apoyo de familiares. Observa que desde el exterior se aprecia una vivienda de material ligero, antigua, atiborrada de cajas, maderas y algunos artefactos antiguos y cajas en el techo de la casa. Asimismo, que no cumple con la normativa sanitaria básica para desarrollar su emprendimiento de subsistencia.

Quinto: Que el recurso de protección corresponde a una acción de tutela que tiene por objeto el restablecimiento del imperio del derecho de quien se vea privado, perturbado o amenazado en el ejercicio legítimo de alguna de las garantías contempladas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, a consecuencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, o bien arbitrario, es decir, producto de su mero capricho, alejado de toda racionalidad.

Sexto: Que, en la perspectiva recién señalada, es palmario que el objetivo del recurso es el amparo del legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que la presente acción protege, mediante la adopción de las medidas de resguardo que sean necesarias; sin embargo, para tal decisión, es menester que se justifique, con cierto grado de verosimilitud –la suficiente para constar la existencia de un derecho indubitado– la concurrencia de la acción u omisión vulneratoria que se reprocha, como asimismo, que tales situaciones no se encuentren sometidas al imperio del derecho.

Séptimo: Que para una acertada resolución de la acción deducida, cabe precisar que los actos que se impugnan por esta vía corresponden a la acumulación de enseres en la propiedad del recurrido en el contexto de las actividades de acopio y reciclaje de cajas fruteras que emprende, los que se atribuye, han amagado los derechos a la integridad física y psíquica y de propiedad de la recurrente y su núcleo familiar.

Octavo: Que en cuanto a la alegación de extemporaneidad, ésta deberá ser desestimada por cuanto los hechos en que se funda el recurso dan cuenta de una situación permanente que no se resuelve y que se mantiene vigente en el tiempo, razón por la cual no se puede estimar la existencia de una fecha desde la cual puede efectuar el cómputo del plazo para su interposición.

Noveno: Que, del mérito de lo informado por la I. Municipalidad de Lo Espejo, como de los antecedentes allegados, se advierte la existencia de una actuación ilegal por parte del recurrido, quien desarrolla las actividades de reciclaje y acopio de manera informal, sin cumplir con las normas sanitarias mínimas, cuestión que siendo constatada por el Municipio, no se han impetrado las medidas necesarias para su solución.

Y de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema que rige en la materia, se acoge, sin costas, el recurso interpuesto por nombre reservado, en contra de don nombre reservado, sólo en cuanto, se dispone oficiar a la SEREMI de Salud Metropolitana a fin de que tome conocimiento de los presentes antecedentes y adopte las medidas correspondientes a la luz de lo dispuesto en el artículo 67 del Código Sanitario, debiendo informar a esta Corte de lo obrado al respecto dentro del término de 30 días.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

N°5784-2021 Protección Pronunciado por la Primera Sala integrada por los ministros señor Roberto Contreras Olivares, señor Patricio Martínez Benavides y abogado integrante señor Adelio Misseroni Raddatz.