nombre reservado con nombre reservado

San Miguel, catorce de julio de dos mil veinte.

VISTOS:

PRIMERO: Que comparece don nombre reservado, “yalero”, quien, actuando por sí, interpone la presente acción constitucional de protección contra la nombre reservado, alegando haber sido hostigado, “impidiéndosele ejercer su actividad laboral actual que, según el artículo 21 del Código del Trabajo, tiene el derecho de ejercer cualquier actividad económica que no sea contraria a la moral, el orden público y buenas costumbres” (SIC).

Expone que desde el día 14 de mayo, los guardias del recinto le han impedido trabajar, por catalogarlo una persona alcohólica, drogadicta y un peligro público para la sociedad, lo que le ha afectado de manera física, moral y sicológica, al haberse presentado a su lugar de trabajo y ser expulsado de él como un delincuente, delante de sus clientes, no dejándole prestar sus servicios, lo que le impide obtener su sustento económico.

Agregó que el día 13 de mayo, él junto a sus compañeros de trabajo estaban descansando cuando llegaron los guardias de seguridad, pidiéndoles que desalojaran el lugar y al preguntarles por qué, respondieron que porque estaban incumpliendo las normas de la Central. Debido a lo anterior, el recurrente comenzó a grabar la situación con su celular, pero los guardias le dijeron que no podía hacerlo, de modo que lo apagó, mientras le daban empujones y patadas, por lo que se fue en su vehículo y dejó constancia de lo ocurrido en Carabineros, quienes, por su parte, le indicaron que nada podían hacer al respecto porque dentro del recinto los guardias podían hacer lo que quisieran.

Añadió que el mismo día subió el video de lo ocurrido a las redes sociales y que desde entonces no ha cesado el hostigamiento.

Finalmente, señaló que confía en la justicia del país, adjuntando el video aludido como evidencia y solicitó fallar a su favor, ya que es padre y el único proveedor de su familia.

SEGUNDO: Que informó al tenor del recurso don nombre reservado, en representación de Administración de Mercado S.A., solicitando el rechazo del recurso, con costas. Señala que su actividad es la administración del nombre reservado, por lo que es su deber velar por el cumplimiento de la reglamentación del Mercado, para lo que se contrata personal de aseo, seguridad, logística, entre otros, y que las funciones del personal de seguridad consisten en hacer cumplir su reglamento, el que, en su artículo 2º, letra f) indica que está prohibido: “Cualquier actitud o comportamiento que, a criterio de la Administración del respectivo MERCADO, atente contra la moral, buenas costumbres y/o sana convivencia o pueda dañar las instalaciones del MERCADO o a sus clientes o arrendatarios.”

Expuso que el incidente que invoca el recurrente se dio con ocasión de una convivencia en la que un grupo de personas consumían bebidas alcohólicas al interior del recinto del nombre reservado nombre reservado, por lo que se encontraban en flagrante incumplimiento de las normas internas, de modo que personal del Mercado, alertado de la situación, se presentó al lugar, y que el propio recurrente, estando notablemente alterado y con clara animosidad respecto del personal de seguridad del mercado, mientras grababa con su celular, gritó: “paquiando a la gente estos hueones de la nombre reservado, a la gente que trabaja, la andan paquiando…”.

Añadió que las grabaciones de las cámaras del recinto dejaban en evidencia que el grupo de personas estaba en una convivencia, en la que al menos una, se encontraba consumiendo bebidas alcohólicas, tanto así, que dicha persona lo reconoció e incluso pagó la multa correspondiente, sin perjuicio que, conforme se aprecia en las imágenes, no era la única persona bebiendo de forma solapada.

Manifestó que el nombre reservado nombre reservado es un recinto de gran importancia en la distribución de productos hortofrutícolas del país y atendido el gran número de usuarios, debe haber un control riguroso en cuanto al comportamiento en su interior, por lo que el consumo de bebidas alcohólicas está prohibido, como también las conductas que atentan contra la sana convivencia en su interior, como lo fue la del recurrente.

Añade que el Sr. nombre reservado insultó y amenazó a los guardias, transcribiendo algunas de las palabras proferidas, que indicó se escuchaban en el video acompañado, y de las que daba cuenta el informe del supervisor de turno, don nombre reservado, entregado al Jefe de Seguridad del recinto. Señaló que, ante la gravedad de los dichos del recurrente, no quedó más alternativa expulsarlo del Mercado y prohibírsele el ingreso.

Asimismo, manifestó que, si no hay respeto al personal de seguridad, ni a los demás usuarios del Mercado, que constituye un recinto privado, simplemente no puede permitírsele el acceso.

Respecto del derecho que se reclama como afectado, indicó que el recurrente puede realizar la actividad que desee y que el impedirle el ingreso al Mercado no afecta sus derechos garantizados en la Constitución, pues siendo él un “Yalero” independiente, podrá desarrollar su actividad en cualquier otro recinto por lo que no hay arbitrariedad, desde que las medidas adoptadas no tienen su origen en un mero capricho. Por lo anterior solicitó rechazar el recurso de protección, con costas, por tratarse de una acción temeraria.

Finalmente, y para fundar sus asertos acompañó los siguientes documentos: Reglamento de la Comunidad nombre reservado; Reglamento Interno aplicable para: locales, bodegas, platabandas, restaurantes, clientes y a todos los usuarios del nombre reservado; Informe de guardias; video resumen; video extendido; y video de la salida.

TERCERO: Que es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario- producto del mero capricho de quién incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

CUARTO: Que, en el presente caso, el recurrente dedujo la acción cautelar contra la pretendida decisión de expulsarlo y prohibírsele el ingreso al nombre reservado nombre reservado, donde ejercería su oficio de yalero, impidiéndosele, con ello, realizar su actividad laboral, lo que lesionaría el derecho que tiene a desarrollar una actividad económica, en los términos del “artículo 21 del Código del Trabajo”.

QUINTO: Que, si la cita hecha por el recurrente al artículo antes mencionado ha de interpretarse como un amparo económico en los términos del numeral 21 del artículo 19 de la Constitución que cautela el derecho a desarrollar cualquiera actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional; o, en su defecto, ha querido aludir al numeral 16 del mismo artículo, que garantiza el derecho a la libre contratación y a la libre elección del trabajo con una justa retribución, en cualquier caso, lo cierto es que no ha acreditado el vinculo laboral que lo uniría con la recurrida ni ha podido establecerse un acto susceptible de vulnerar sus derechos, desde que no invoca cuáles serían estos y, desde ya, la recurrida niega la existencia de los mismos.

SEXTO: Que, por lo demás, el recurrente sólo ha incorporado en apoyo de sus alegaciones un video que refiere haber registrado en el que se aprecian los insultos verbales que el mismo profiere a unos guardias de seguridad y, por su parte, la recurrida ha incorporado otros videos en los que consta la discusión sostenida por aquéllos con el recurrente de protección y su posterior salida del recinto privado en el que se encontraba junto a otras personas, antecedentes que apreciados conforme a las reglas de la sana crítica, nada aportan a establecer que haya existido acto ilegal o arbitrario que pudiera producir afectación de las supuestas garantías que se indican como conculcadas.

Y de conformidad, además, con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara que se rechaza, sin costas, la acción constitucional de protección deducida por don nombre reservado contra la nombre reservado.

Redacción del Fiscal Judicial Sr. Jaime Salas Astrain Regístrese y archívese, en su oportunidad.

Rol Nº 5552-2020 – Protección.

Pronunciada por la Sexta Sala Zoom de la Iltma. Corte de Apelaciones de San Miguel integrada por los ministros Sra. Carolina Vásquez Acevedo, Sr. Carlos Hidalgo Herrera y Fiscal Judicial Sr. Jaime Salas Astrain.