nombre reservado con nombre reservado (ES PARTE: CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO)

San Miguel, once de abril de dos mil veintidós.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que el 14 de septiembre de 2021 comparecen ante la Corte de Apelaciones de Santiago, la que por resolución de 16 del mismo mes y año se declaró incompetente y remitió los antecedentes a esta Corte, nombre reservado y Óscar Andrés Fielbaum Villegas, abogados, domiciliados en domicilio reservado, en representación de nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, y deducen recurso de protección en contra de nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, nombre reservado Servicio de Lavado de Vehículos Automotores E.I.R.L, domiciliada en domicilio reservado, Municipalidad de Paine y Juzgado de Policía Local de Paine, con domicilio en domicilio reservado, Superintendencia del Medio Ambiente, con domicilio en domicilio reservado, Ministerio de Salud, con domicilio en domicilio reservado, con domicilio en domicilio reservado.

Señalan que el afectado reside domicilio reservado, desde hace doce años, y que desde noviembre del año 2020 se instaló al lado de su propiedad, en domicilio reservado, una empresa de lavado industrial de automóviles llamada nombre reservado Servicio de Lavado de Vehículos Automotores E.I.R.L., que funciona todos los días, de lunes a domingo de 09:30 a 20:00 horas, inclusive los feriados, sin restricción incluso por la pandemia, mediante las maquinarias que operan en el lugar, esto es, hidrolavadoras, aspiradoras, generadores de energía eléctrica a combustión, compresores, además de música y conversaciones muy altas, entrada y salida de camiones en diferentes horarios, generando ruidos y vibraciones insoportables que han afectado su vida y la de su familia. Indican que el recurrente denunció esta situación a la Superintendencia del Medio Ambiente el 26 de marzo de 2021, a la Municipalidad de Paine el 23 de marzo de 2021, y al Juzgado de Policía Local de Paine el 24 de marzo de 2021; y también realizó petición a la Unidad de Transparencia de la Municipalidad de Paine para obtener información de la referida empresa, el 23 de marzo de 2021. Expresan que el 22 de abril de 2021, el recurrente concurrió a la Municipalidad de Paine, enterándose por canales informales que se habría fiscalizado a la empresa recurrida y cursado un parte; asimismo, concurrió al Juzgado de Policía Local de Paine, donde sólo obtuvo el correo de la jueza, a quien envió correo para saber el resultado de la denuncia y obtuvo como respuesta: “Buenos días, si el problema son los ruidos Ud. puede denunciar cada vez que se sienta perjudicado por ello”, por lo que continuó con las denuncias en Carabineros de la comuna de Paine a través del parte 120, causa rol 2237-421, que se acumuló a la rol 1950-321; sin embargo, aún no tiene respuesta del juzgado.

Agregan que el 25 de mayo de 2021, le llegó un correo de parte de la Superintendencia de Seguridad Social [sic], específicamente de nombre reservado, jefe de división de fiscalización y conformidad ambiental, informándole que el caso había sido derivado al OIRS del Ministerio de Salud; y, luego, le llegó de parte de OIRS del Ministerio de Salud el comprobante de orden de fiscalización código 1482964, proceso que aún no se ha llevado a cabo. Indican que a continuación, el 26 de mayo de 2021, el recurrente recibió respuesta de transparencia de la Municipalidad de Paine, que señala: “no existen registros de patentes comerciales en la dirección 10 oriente N° 258, sin embargo hay una solicitud de patente tipo Microempresa Familiar registrada con el número 77 de fecha 13/04/2021, bajo el nombre de nombre reservado Servicio de lavado de vehículos automotores E.I.R.L., RUT: RUT reservadoCabe mencionar que a la fecha no se ha concluido el trámite, debido a que el contribuyente no ha presentado el resto de la documentación de la solicitud de la patente”, de lo que concluyen que la empresa recurrida está operando sin los permisos y documentos correspondientes. Enseguida, hacen presente que la patente comercial está sujeta a la recepción final de la propiedad, para lo cual es esencial contar con planos de alcantarillado y agua potable, pero la empresa recurrida no cuenta físicamente con ninguno de ellos. Del mismo modo, aducen que una empresa que genera contaminación ambiental debiera tener estudios de impacto ambiental y resoluciones finales de la Seremi, lo que no se ha cumplido. Respecto del agua, señalan que han visto entrar al recinto camiones de agua de la Municipalidad desconociendo la regularidad de estas actuaciones.

Esgrimen que al no tener respuesta de ninguna autoridad, el 21 de junio de 2021, su representado realizó denuncia a la Contraloría General de la República, folio W017980/2021, la que también está en proceso y sin respuesta a la fecha. Añaden que el recurrente ha conversado también con Alejandro Verderramos, jefe del Departamento de Rentas de la Municipalidad de Paine y con nombre reservado, inspector del Departamento del Medio Ambiente de la Municipalidad de Paine, sin resultados, y hasta con el propio alcalde de la anterior Administración, Diego Vergara. Indican que el dueño del lavado de autos está en conocimiento que los ruidos provocan al recurrente daños físicos, emocionales y espirituales, y en su relación matrimonial y familiar; mal humor; estrés; además, los ruidos afectan la concentración en reuniones por zoom y otros dispositivos electrónicos que es importantísima para las actividades de la familia. Mencionan que esta es la cuarta ocasión que su representado y su familia viven esta desagradable situación; toda vez que la Municipalidad ya ha clausurado otras empresas en este lugar por el mismo motivo y porque el barrio es residencial y no industrial.

Afirman que el proceder de los recurridos es ilegal, ya que no encuentra fundamento legal para los actos de agravio, molestia y perturbación respecto del derecho de propiedad, conducta que además va en contradicción con las normas del Código Civil; y arbitrario, porque implica carencia de razonabilidad al omitir tomar las medidas tendientes a aminorar los efectos de las operaciones que realiza la empresa recurrida. Precisan que las conductas de la empresa recurrida se renuevan día a día, por lo que consideran que están dentro de plazo, toda vez que las operaciones de la empresa lavadora de autos se encuentran en constante ejecución.

Aseveran que las conductas descritas vulneran el derecho de propiedad consagrado en el artículo 19 N° 24 de la Carta Fundamental y en el artículo 582 del Código Civil, porque afecta el ejercicio de las facultades de dominio de la familia de su representado sobre el inmueble de propiedad de su cónyuge; y el derecho del artículo 19 N° 1 de la Constitución Política, porque la ejecución de obras en los términos descritos y la cercanía de las maquinarias señaladas con la propiedad de su representado, constituyen una amenaza a la vida e integridad física y psíquica del recurrente y su familia. Indican que esta situación se produce ante la pasividad de las autoridades públicas recurridas llamadas a fiscalizar y adoptar medidas al respecto.

Piden que se acoja el recurso y se ordene a las recurridas nombre reservado y nombre reservado Servicio de Lavado de Vehículos Automotores E.I.R.L., el traslado o retiro de sus instalaciones desde el domicilio de domicilio reservado, y que se abstengan de ejecutar cualquier acto que vulnere los derechos de los afectados, esto es, su derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, derecho a la vida e integridad física y psíquica, como todas aquellas medidas pertinentes para el adecuado restablecimiento del imperio del derecho en el más breve plazo.

En el segundo otrosí acompañan denuncia en la Superintendencia del Medio Ambiente, de 26 de marzo del año 2021, comprobante N° 2725; denuncia en el Juzgado de Policía Local de Paine, de 24 de marzo de 2021; correo a la jueza del Juzgado de Policía Local de Paine; respuesta electrónica de la jueza del Juzgado de Policía Local de Paine; fotografía de documento respuesta del Juzgado de Policía Local de Paine acerca de la acumulación de causas; correo de 25 de mayo de 2021, de la Superintendencia de Seguridad Social [sic], informando que el caso del recurrente había sido derivado al OIRS del Ministerio de Salud; comprobante de fiscalización de OIRS del Ministerio de Salud código1482964 y documento SISTEMA OIRS; documento respuesta de transparencia de la Municipalidad y Memo 144-2021; y documento de recepción de denuncia por la Contraloría General de la República, folio W017980/2021.

En el tercer otrosí hace presente “enlace o link, que contiene grabaciones mediante tecnología digital de videos de lo obrado por la empresa recurrida”.

Segundo: Que evacuando el informe requerido, el 18 de noviembre de 2021, el abogado Carlos Acosta Tarifa, en representación de las recurridas nombre reservado Servicio de Lavado de Vehículos Automotores E.I.R.L. y nombre reservado, solicita el rechazo del recurso, con costas.

Señala que nombre reservado, en noviembre de 2020 arrendó el inmueble de domicilio reservado, renovándose por escritura pública de 3 de marzo de 2021 para el funcionamiento de la empresa nombre reservado Servicio de Lavado de Vehículos Automotores E.I.R.L., empresa familiar, de actividad y giro comercial de su denominación, que inició sus actividades el 26 de marzo de 2021 y obtuvo su patente comercial. Expresa que desde el inicio de sus actividades ha sufrido perturbaciones en el desarrollo de su actividad comercial del N° 21 del artículo 19 de la Constitución Política, por parte del recurrente, producto de lo cual ha sido objeto de fiscalizaciones permanentes de carabineros, inspecciones municipales y Seremi de Salud, que salvo las observaciones realizadas por este último organismo, la realidad relatada por el recurrente no se condice con la verificada por las autoridades fiscalizadoras. Añade que la Superintendencia del Medio Ambiente también ha efectuado inspecciones, demostrándose que los ruidos ocasionados están por debajo de los límites indicados en la normativa. A mayor abundamiento, acompaña certificado de informes previos, que da cuenta que la empresa se encuentra en zona industrial y que está habilitada para el desarrollo de actividades económicas de servicios. Respecto a las observaciones efectuadas por la Seremi de Salud, explica que están relacionadas con los trabajadores del lugar, las instalaciones y la certificación en trámite de la fosa instalada para efecto del funcionamiento del alcantarillado, mientras se inicia el proyecto de alcantarillado, tramitado y aprobado en Aguas Andinas, observaciones que fueron corregidas, y cuyas medidas fueron puestas en marcha conforme a las indicaciones de los fiscalizadores y el prevencionista de riesgo de la empresa. En cuanto al ingreso de camiones de la Municipalidad de Paine al recinto, explica que se trata de vehículos municipales para el retiro de escombros. Concluye que las recurridas no han realizado actos que puedan revestir el carácter de ilegales o arbitrarios, ni han vulnerado garantía constitucional alguna del recurrente.

No obstante lo anterior, mencionan que no queda clara la legitimidad activa del recurrente, quien señala no ser el dueño de la propiedad de domicilio reservado, contigua al servicio de lavado de vehículos.

Por escrito de 18 de noviembre de 2021, acompaña inicio de actividades; contrato de arriendo; patente comercial; permiso de edificación; documentación pertinente a permiso de edificación; certificado de Informes Previos; solicitud de Informe Sanitario; acta de fiscalización de la Superintendencia del Medio Ambiente e informe del prevencionista de riesgo.

Tercero: Que evacuando el informe requerido, el 14 de octubre de 2021, el abogado Pablo Gutiérrez Muñoz en representación de la Municipalidad de Paine, solicita el rechazo del recurso, con costas.

En primer término, plantea la extemporaneidad del recurso, toda vez que de la lectura de los hechos expuestos en el libelo, en relación a lo que pueda o no haber hecho la Municipalidad de Paine, se observa haber trascurrido más de cinco meses desde el último acontecimiento -respuesta de Transparencia, de 26 de mayo de 2021-, no incidiendo el actuar de la Municipalidad en las actividades que se llevan a cabo en el domicilio contiguo al del denunciante. En segundo lugar, alega la falta de legitimación activa del recurrente, puesto que de sus propias declaraciones no queda determinado quién es el verdadero dueño de la propiedad. En tercero, argumenta la falta de legitimación pasiva de la Municipalidad, toda vez que en la especie no existe alguna carga u obligación que la sitúe en la obligación de tener que hacer o no hacer algo. En cuarto lugar, alega que la acción de protección no cumple los requisitos mínimos de admisibilidad establecidos en el Auto Acordado respectivo, toda vez que se limita a señalar que el actuar de la Municipalidad de Paine es ilegal y arbitrario, prescindiendo de desarrollo y/o reflexión de cómo se configura la ilegalidad o arbitrariedad. Expresa que tampoco cumple los requisitos señalados la “consideración de perturbación de los derechos del recurrente” que alega, puesto que la privación, perturbación o amenaza debe gravitar sobre la base de criterios técnicos y objetivos, debidamente explicitados, y no en cuestiones genéricas e imprecisas como se hace en este caso; además, no se define cuáles serían las acciones u omisiones de parte de la Municipalidad de Paine y cómo tales actos u omisiones tendrían la calificación de ilegal o arbitraria; tampoco se cumple el adecuado desarrollo de cómo los hechos incoados vulnerarían el derecho de propiedad y el derecho a la vida e integridad física; menos existe relación de causalidad entre los hechos y las garantías constitucionales supuestamente vulneradas.

Esgrime que para el improbable caso que la Corte considere pertinente entrar a conocer la cuestión de fondo, pone en su conocimiento las actuaciones llevadas a cabo por las distintas direcciones de la Municipalidad de Paine. En primer lugar, señala que el 23 y 25 de marzo de 2021, ingresaron dos solicitudes a la Oficina de Partes signadas bajo los folios 41 y 43, ambos de 2021; el folio 41 refiere que: “el objeto de la denuncia, guarda relación con ruidos molestos generados por la instalación de lavado de autos”; “Ruidos de Hidrolavadoras”, “Falta de recepción Final del lugar donde se desarrolla el negocio” “Ausencia de Agua Potable”, entre otras cosas; y el folio 43 hace mención a los “ruidos molestos generados por la instalación de lavado de autos”; “Ruidos de Hidrolavadoras” y se extiende además a otros cuestionamientos, y señala que “la ausencia de agua potable y red de alcantarillado es otro aspecto importante de considerar pues va contra la dignidad e higiene que se debe dar a los trabajadores, etc.”. Indica que posteriormente, el Departamento de Rentas Municipales dispuso el 16 de abril de 2021 la realización de una actividad de fiscalización en la propiedad de domicilio reservado, finalizando con dos notificaciones, siendo relevante destacar el folio 31405, de igual fecha, que consigna la necesidad de regularizar la patente comercial dentro de 15 días hábiles contados desde esa data. Luego, la Municipalidad de Paine dictó el 23 de junio de 2021, el Decreto Alcaldicio Nro. 2577, mediante el cual otorgó patente comercial para Micro Empresa Familiar (MEF) a nombre reservado Servicio de Lavado de Vehículos Automotores E.I.R.L.

En cuanto a los planteamientos de la denunciante, en el sentido de que la recepción final de la edificación otorgada por la Dirección de Obras Municipales, constituiría un requisito para otorgar una patente municipal, aclara que en armonía con los dictámenes 1.289 de 09 de enero de 2009 y 16.039 de 26 de marzo de 2010, ambos de la Contraloría General de la República, dicho trámite no es necesario, de manera que no se desprenden irregularidades que tengan su origen en acciones u omisiones de la empresa, ni de la Municipalidad de Paine. Respecto de los reclamos interpuestos por el recurrente ante la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) y la Contraloría General de la República (CGR), señala que la Municipalidad de Paine no ha recibido requerimiento alguno de parte de la SMA en orden a emitir pronunciamiento sobre los hechos allí expuestos. Acerca de la solicitud de acceso a la información presentada por el recurrente, expresa que el 23 de marzo de 2021, ingresó solicitud a la Municipalidad de Paine para obtener información de la empresa nombre reservado Servicio de Lavado de Vehículos E.I.R.L.; y que la Dirección Jurídica mediante el ORD Nro. 106/2021 de 26 de mayo de 2021, evacuó la respuesta al tenor de lo consultado, a la que se adjuntó el Memorándum Nro. 144 de la Dirección de Obras Municipales.

Sin perjuicio de lo expuesto, manifiesta que a la fecha se han cursado dos partes al domicilio señalado, adquiriendo la calidad de denunciado el propietario del inmueble, nombre reservado; mediante partes 124/2021 de 20 de mayo de 2021 y 181 de 26 de julio de 2021, ambos remitidos al Juzgado de Policía Local de Paine.

En el otrosí acompaña comprobante de ingreso a OIRS, Municipalidad de Paine folio 41 de 23 de marzo de 2021 y denuncia del recurrente; comprobante de ingreso a OIRS, Municipalidad de Paine folio 43 de 25 de marzo de 2021 y denuncia del recurrente; memorándum N° 144 / 2021, de 18 de mayo de 2021, remitido por la Dirección de Obras Municipales; ORD. Nro. 106 de 26 de mayo de 2021, emitido por la Dirección Jurídica de la Municipalidad de Paine; denuncia digital Nro. 2725 de 16 de marzo de 2021, efectuada por el recurrente ante la Superintendencia de Medio Ambiente; Dictámenes 16.039 de 26 de marzo de 2010 y 1.289 de 09 de enero de 2009, de la Contraloría General de la República; notificación del Departamento de Inspección Comunal Nro. 31.405, de 16 de mayo de 2021, a nombre reservado, citándola a las dependencias municipales para regular patente comercial; y certificado de 14 de octubre de 2021, de la Secretaría Municipal de la Municipalidad de Paine, que señala que en la documentación ingresada en la oficina de partes no fue habido el Ord. 1846 de 24 de mayo de 2021 de la SMA.

Mediante presentación de 14 de octubre de 2021 acompaña Decreto Alcaldicio Nro. 2577 de 23 de junio de 2021, de la Municipalidad de Paine. Además: solicitud de patente comercial MEF N° 77/2021; fotocopia de cédula de identidad; fotocopia de iniciación de actividad y/o modificaciones S.I.I. (Formulario MEF N° 77/2021); declaración simple de capital (Formulario MEF N° 77/2021); certificado de avalúo fiscal de la propiedad; fotocopia de escritura de la propiedad y/o certificado de dominio vigente; contrato de arriendo y fotocopia de cédula de identidad; certificado de número de la Dirección de Obras Municipales; certificado de residencia JJVV N° 13 La Primavera; y fotocopia de escritura y RUT de la sociedad.

Cuarto: Que evacuando el informe requerido, el 14 de octubre de 2021, nombre reservado en representación de la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA), solicita el rechazo del recurso, con costas, porque no existe una omisión por parte de la SMA, por el contrario, los hechos objeto del recurso ya se encuentran bajo el imperio del derecho, por existir una denuncia iniciada ante ese organismo y con una fiscalización; además, los hechos denunciados no corresponden a derechos indubitados.

Indica, en cuanto a la denuncia ingreso ID-549-XIII de la SMA y respuesta al denunciante, que el 16 de marzo de 2021, la SMA recepcionó la denuncia del recurrente, por el ruido de la maquinaria usada por la empresa de lavado “Car Wash Mundo Tracto”, en la que describe que las aspiradoras industriales, hidrolavadoras y un generador de corriente, provocarían un menoscabo en su calidad de vida, lo que infringiría el Decreto Supremo N° 38 de 2011, del Ministerio del Medio Ambiente, que establece Norma de Emisión de Ruidos Molestos Generados por Fuentes que indica (D.S N° 38/2011 MMA). Señala que además, se identificó como motivo de la denuncia la categoría de Residuos Sólidos Domiciliarios, sin embargo, en el cuerpo de la misma no se desarrolla este motivo más allá de mencionar que la empresa “no cuentan ni con alcantarillado ni agua potable”. Agrega que el 24 de mayo de 2021, mediante ORD. N° 1846, la SMA informó al denunciante que en conformidad con el artículo 14 inciso segundo de la ley 19.880, se derivaron los antecedentes de la denuncia correspondientes a los residuos sólidos domiciliarios y el uso de agua potable y alcantarillado, a la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región Metropolitana (Seremi de Salud) y a la Municipalidad de Paine, conforme a sus competencias; y en cuanto a la materia de ruidos denunciada, la SMA informó que la denuncia fue registrada bajo el ID 549-XIII-2021 y que su contenido fue incorporado al proceso de planificación de fiscalización, según las competencias de ese servicio, iniciando una investigación; notificando al recurrente el 25 de mayo de 2021, el ORD. N° 1846 de la SMA, vía correo electrónico. Expresa que la SMA realizó una actividad de inspección ambiental el 28 de septiembre de 2021, cuya materia específica fue verificar el manejo de las emisiones acústicas, en conformidad a lo regulado en el D.S. N° 38/2011 MMA, previa coordinación con el denunciante y recurrente de autos. Precisa que la zona donde se encuentra ubicada la Unidad Fiscalizable dentro de la comuna de Paine, corresponde a un sector industrial mixto, donde, según lo dispuesto en el artículo 7° del D.S N° 38/2011 MMA, los ruidos no deben superar los 65 dbA, constatándose, según el acta de inspección ambiental, que la fuente emisora presentó valores de NPC que no sobrepasaron el límite de la norma para la Zona tipo III en horario diurno.

Manifiesta además que los hechos materia del recurso de protección no corresponden a derechos indubitados, porque se trata de hechos que requieren ser objeto de una investigación previa; y la jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema y de las Cortes de Apelaciones, en materia de acciones de protección de carácter ambiental, es clara y consistente en requerir de forma indiscutible la existencia de derechos indubitados para la procedencia de la acción de protección, lo que significa que estos no pueden ser determinados en este procedimiento cautelar de urgencia, que no otorga la posibilidad de debatir y controvertir supuestos jurídicos. Por otra parte, asevera que la acción de protección interpuesta resulta inidónea e ineficaz, porque los hechos objeto del recurso ya se encuentran sometidos al imperio del derecho y siendo analizados por la institucionalidad ambiental vigente, es decir, la SMA.

En el otrosí acompaña expediente de denuncia ID 549-XIII-2021.

Quinto: Que evacuando el informe requerido, el 15 de octubre de 2021, la Fiscal Doris Elizabeth Roa Moraga, por la Contraloría General de la República (CGR), solicita el rechazo del recurso.

Afirma que no existe una omisión por parte de la CGR, por cuanto la denuncia del interesado en contra de la Municipalidad de Paine fue atendida, derivándose al organismo que se encontraba conociendo del asunto planteado, acorde a su competencia. Al efecto, hace presente que revisado el Sistema de Tramitación de Documentos de la CGR (SISTRADOC), consta que el recurrente interpuso ante la II Contraloría Regional Metropolitana de Santiago un reclamo en contra de la Municipalidad de Paine, por la no tramitación de su denuncia por ruidos molestos en contra de la referida empresa, reclamo que fue atendido mediante el oficio N° E136159, de 6 de septiembre de 2021, por el cual y conforme a lo dispuesto en el artículo 9° de la ley N° 10.336, de Organización y Atribuciones de la CGR, se derivó a la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región Metropolitana para que diera respuesta directa al recurrente, dado que, de acuerdo a los antecedentes se advirtió que la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) ya se encontraba conociendo del asunto planteado y mediante el oficio ordinario N° 1.846, de 24 de mayo de 2021, había derivado los antecedentes a la Seremi de Salud de la Región Metropolitana para su gestión, conforme a su competencia, señalando que las restantes materias de la denuncia fueron registradas en su sistema bajo el ID 549-XIII-2021, incorporando su contenido en el proceso de planificación de fiscalización, en conformidad con las atribuciones de esa SMA, dando inicio a la investigación correspondiente.

Luego, alega la falta de legitimación pasiva, porque de lo planteado en el libelo se advierte que no efectúa petición alguna que diga relación con la CGR, sino que respecto de las recurridas nombre reservado y la empresa nombre reservado Servicio de Lavado de Vehículos Automotores E.I.R.L.

A continuación, sostiene que la CGR no ha incurrido en ilegalidad o arbitrariedad alguna, toda vez que ha actuado de conformidad a lo dispuesto en los artículos 98 y 99 de la Constitución Política de la República, 9° de la ley N° 10.336, 1, 5, 7 y 13 de la Resolución N° 1.002 de 2011, que establece la organización y atribuciones de las Contralorías Regionales; artículos 1° y 5° de la Resolución N° 102 de 2016, que creó las Contralorías Regionales Metropolitanas de Santiago, y artículo 1° de la Resolución N° 8 de 2017, que delegó las facultades que indica en las jefaturas de la I y de la II Contraloría Regional Metropolitana de Santiago. En este sentido, aduce que la II Contraloría Regional Metropolitana, actuando en el ámbito de su competencia, remitió la presentación del recurrente al órgano que ya se encontraba conociendo del asunto, para que se diera una respuesta directa, en virtud del principio de coordinación de los Órganos de la Administración.

Acompaña Oficio N° E136159, de 2021, de la Unidad de Atención Ciudadana de la II Contraloría Regional Metropolitana de Santiago; Resolución N° 1.002 de 2011, del Contralor General de la República, que establece la organización y atribuciones de las Contralorías Regionales; Resolución N° 102 de 2016, que creó la I y II Contraloría Regional Metropolitana de Santiago; y Resolución N° 8 de 2017, que delegó las facultades que indica en las jefaturas de la I y de la II Contraloría Regional Metropolitana de Santiago.

Sexto: Que evacua el informe requerido, el 1 de diciembre de 2021, Soledad Mora Pérez, jueza titular del Juzgado de Policía Local de Paine.

Indica que el 24 de marzo de 2021 el recurrente interpuso denuncia en contra de un lavado de autos industrial ubicado en domicilio reservado, cuya dueña es nombre reservado, por realizar labores de lavado y limpieza de vehículos al interior del inmueble, causando ruidos que atentan contra su integridad física, emocional y espiritual, dando origen a la causa rol 1950-321. Agrega que el 9 de abril de 2021 ingresa la denuncia contenida en el parte 120 de la 64ª Comisaría de Paine, efectuada por el recurrente en contra de su vecina nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, por los mismos motivos reseñados, dando origen a la causa 2237-421. Expresa que en el parte policial la denunciada quedó citada a comparecer al tribunal el 14 de abril de 2021, por lo que no habiéndose presentado, se dictó sentencia en su rebeldía, siendo condenada al pago de una multa de $154.770. Luego, señala que el 10 de mayo de 2021, advirtiendo el tribunal que las causas singularizadas trataban de los mismos hechos decidió acumular la rol 2237-421 a la rol 1950-321, rigiendo la sentencia dictada en la primera. Anota que tanto la sentencia como la acumulación fueron notificadas a las partes mediante carta certificada a través de Carabineros según consta de los estampados de fs. 12 vta. (nombre reservado) y 13 vta. (nombre reservado).

En el otrosí, acompaña copia de las causas tramitadas en el tribunal.

Séptimo: Que evacuando el informe requerido, el 21 de febrero de 2022, el abogado Jefe de la División Jurídica Jorge Hübner Garretón en representación del Ministerio de Salud, solicita el rechazo del recurso por haber perdido oportunidad y haberse iniciado el procedimiento administrativo que corresponde a los hechos denunciados.

Manifiesta que el 28 de octubre de 2021, los funcionarios de la Seremi de Salud de la Región Metropolitana realizaron una fiscalización a la instalación de lavado de vehículos, constatándose in situ el incumplimiento de normativa sanitaria, por lo que se inició un sumario sanitario. En ese sentido, indica que según el acta N° 264050 de 28 de octubre de 2021, la fiscalizadora de la Seremi constató que se encuentra abierto y funciona a público con cuatro trabajadores en su interior, y que no cuenta con conexión a agua potable y alcantarillado público de la empresa sanitaria del sector, así como para descargas de aguas servidas se mantiene fosa séptica; además, la empresa no logra acreditar certificado TE1 emitido por instalador autorizado de la Superintendencia de Energía y Combustibles, además los trabajadores no cumplen normativa de seguridad laboral básica. Por otra parte, hace presente que se constata que los residuos líquidos generados por la actividad son dispuestos en una fosa séptica, para lo cual no acredita autorización sanitaria emitida por la Seremi de Salud respectiva; tampoco la empresa acredita el cumplimiento de las medidas sanitarias COVID-19. Añade que el respectivo sumario sanitario EXP211347883 se encuentra actualmente en tramitación; la empresa realizó sus descargos a través de su representante legal, nombre reservado, el 2 de noviembre de 2021, y desde el 17 de enero de 2022, se encuentran analizados con informe técnico los argumentos opuestos en defensa del infractor, por lo que pronto dicho sumario será resulto a través del acto administrativo que corresponde. Estima que el arbitrio deducido ha perdido oportunidad, ya que por un lado no se configuraría la amenaza de los derechos fundamentales alegados por el actor, y por otro, no se plasma la ilegalidad o arbitrariedad denunciada.

En el otrosí acompaña copia de comprobante de solicitud de fiscalización de 26 de mayo de 2021, código atención N° 1482964; y acta de fiscalización N° 264050 de 28 de octubre de 2021.

Octavo: Que, en primer término, cabe tener presente que la recurrida Municipalidad de Paine alegó la extemporaneidad del recurso, fundada en que habrían trascurrido más de cinco meses desde la respuesta de la Unidad de Transparencia el 26 de mayo de 2021. Al efecto, se debe considerar que, como se advierte de los antecedentes expuestos por el actor, las supuestas conductas ilegales y arbitrarias invocadas en el recurso, esto es, las operaciones de lavado de autos de la empresa recurrida que producirían ruidos y vibraciones insoportables, se encontrarían en constante renovación y ejecución, ante la eventual pasividad de las autoridades públicas recurridas llamadas a fiscalizar y adoptar medidas al respecto.

En estas condiciones y considerando una interpretación en favor del ejercicio de la acción constitucional, corresponde concluir que el recurso intentado fue deducido dentro del plazo previsto en el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, de manera que la alegación de extemporaneidad no puede prosperar.

Noveno: Que las recurridas nombre reservado Servicio de Lavado de Vehículos Automotores E.I.R.L., nombre reservado y la Municipalidad de Paine, alegaron la falta de legitimidad activa del recurrente porque no estaría acreditada la propiedad que invoca respecto del inmueble que habita.

En este sentido, se debe tener presente que la legitimación activa del recurrente constituye un presupuesto de la acción de protección, puesto que es indispensable para su procedencia la existencia de un perjudicado o agraviado, esto es, alguna persona determinada que “…por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos...” en el artículo 20 de la Constitución Política de la República. De esta manera, el recurso de protección corresponde al directamente afectado con el acto u omisión que se reclama, pudiendo otro comparecer en su nombre o representación.

En consecuencia, habiéndose deducido el recurso de protección en representación de nombre reservado, exponiéndose en el mismo que por causa de “ruidos y vibraciones” producidos por la actividad de la sociedad recurrida vería afectado el ejercicio de su derecho a la vida e integridad física y síquica y el derecho de propiedad, permite concluir el interés directo que el recurrente tiene en relación a las garantías constitucionales de los numerales 1° y 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental, que se reclaman como quebrantadas, por tanto, tiene la legitimación activa necesaria para accionar, por lo que esta alegación no puede prosperar.

Décimo: Que en cuanto a la falta de legitimación pasiva alegada por las recurridas y en lo que toca al fondo del asunto planteado, cabe recordar que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Por consiguiente, constituyen presupuestos indispensables de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -contrario a la ley- o arbitrario -producto del mero capricho de quien incurre en él-, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el referido artículo 20 de la Carta Fundamental.

Undécimo: Que como se observa del recurso, lo que se reprocha a las recurridas es haber incurrido en actos y omisiones ilegales y arbitrarios, que se hacen consistir en “ruidos y vibraciones insoportables” generados por la actividad de lavado industrial de automóviles desarrollada por la sociedad nombre reservado Servicio de Lavado de Vehículos Automotores E.I.R.L., en el inmueble de domicilio reservado de la comuna de Paine, empresa que operaría sin permiso, ni recepción definitiva al no contar con alcantarillado ni agua potable, como tampoco contaría con estudios de impacto ambiental y resoluciones finales de la Seremi. En tanto, se imputa a los organismos públicos recurridos la falta de respuesta ante las denuncias, reclamos y solicitud de información efectuados por el actor.

Duodécimo: Que en lo que atañe a los “ruidos y vibraciones insoportables”, cabe señalar que la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) junto con evacuar el informe requerido acompañó Expediente de Denuncia ID 549-XIII-2021, Lavado de Autos Car Wash Mundo Tracto (nombre reservado Servicio de Lavado de Vehículos Automotores E.I.R.L.), en el que constan los siguientes hechos:

a).- El expediente se inicia por denuncia digital N° 2725 de 16 de marzo de 2021 interpuesta por el recurrente, nombre reservado, quien describe los siguientes hechos: “ruidos de máquinas usadas, aspiradoras industriales , hidrolavadoras, generador de corriente a combustión hemos intentado conversar con los dueños de la empresa de lavado de automóviles que se instaló sin llegar a entendimiento creo no existe un estudio de impacto ambiental ni creo tampoco cuenten con los permisos necesarios lo digo porque para obtener patente el terreno debe estar con todos los documentos y planos de construcción al día y ellos no cuentan ni con alcantarillado ni agua potable”. Agrega como efectos en el medio ambiente asociados a los hechos denunciados: “con mi esposa y los que vivimos en el sitio contiguo que por cierto es de mi propiedad, es imposible soportar esta situación genera malestar emocional y de convivencia producto que los ánimos son alterados por estos ruidos, dolores de cabeza, tampoco nos permite seguir con nuestras actividades espirituales normalmente somos personas que aprendimos el lenguaje de señas para ir en ayuda de las personas con discapacidad auditiva de nuestra comunidad y eso se ve afectado profundamente provocando así un decaimiento en este aspecto de nuestra vida”.

b).- Por ORD. N° 1846 de 24 de mayo de 2021, del Jefe de División de Fiscalización y Conformidad Ambiental de la SMA, se realiza derivación parcial de los antecedentes, en atención al contenido de la denuncia y considerando lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 14 de la ley N° 19.880, remitiéndolos a la Seremi de Salud de la Región Metropolitana y a la Municipalidad de Paine para su gestión, conforme a sus competencias. Se informa, además, que las restantes materias de la denuncia han sido registradas en el sistema bajo el ID 549-XIII-2021 e incorporadas en el proceso de planificación de Fiscalización, en conformidad a las competencias de la SMA, dando inicio a la investigación correspondiente.

c).- Mediante correo electrónico de 25 de mayo de 2021 se notificó al denunciante la respuesta a su denuncia, informándole que para dar seguimiento debe ingresar con su clave única mediante el link que se señala.

d).- En Acta de Inspección Ambiental consta que se efectuó inspección el 28 de septiembre de 2021, iniciándose a las 13:30 horas y terminando a las 14:20. En cuanto a los hechos constatados y/o actividades realizadas, corresponden a los siguientes: “En el marco de la denuncia ID 549-XIII-2021, previa coordinación con el denunciante para efectuar mediciones a través del Art. 21 del D.S. N°38/11 MMA en caso de que no se encontraran encendidos los dispositivos, siendo las 13:30 horas del día 28 de septiembre de 2021, se concurrió a efectuar una actividad de inspección en un receptor cercano a la Unidad Fiscalizable “Car Wash Mundo Tracto”, con el objeto de medir los Niveles de Presión Sonora emitidos por esta actividad. Dado que una vez en el lugar del receptor no se percibieron los equipos denunciados, en conformidad con la persona denunciante, una fiscalizadora de esta Superintendencia acude al lugar del denunciado para solicitar, a través del Artículo 21 del D.S. N°38/11 del MMA, en el lugar se encontraban 3 personas realizando las labores de lavado de autos (limpiando con paño), por lo que se solicitó que encendieran sus dispositivos, encendiendo así 1 hidrolavadora y 1 aspiradora, para lavar un vehículo menor, mientras la otra fiscalizadora se mantenía en el lugar del denunciante midiendo la operación de los equipos. Se realizó una medición de Nivel de Presión Sonora en un punto de medición del receptor cercano a la fuente emisora de ruido, registrándose los niveles de presión sonora producto del funcionamiento de la actividad. Se efectuó una medición en un punto externo, arrojando los siguientes valores, si bien el ruido de fondo no se percibió en las mediciones, se efectuó igualmente una medición de éste dada la ubicación de la fuente emisora:…”. Tabla 1. Medición 1A (medición externa): Medición 1, NPSeq 51,9, NPSmín 49,9, NPSmáx 55,0; Medición 2, NPSeq 52,8, NPSmín 49,7, NPSmáx 57,7, Medición 3, NPSeq 53,1, NPSmín 50,5, NPSmáx 57,6. “…Según lo indicado por el denunciante, este ruido no correspondería al de mayor generación, el cual sería durante el funcionamiento de las hidrolavadoras en particular, al lavar vehículos pesados, cabe destacar que durante la medición solo se encontraba un vehículo menor para su lavado, asimismo, el denunciante indica que el centro de lavado de autos mantendrían un grupo electrógeno. En el lugar de la unidad fiscalizable, fiscalizadora de esta Superintendencia fue recibida por nombre reservado, quien forma parte de la jefatura del autolavado, a quien se le explica el propósito de la actividad y se le consulta acerca de la actividad, éste indica que corresponde a un lavado de autos, que opera en horario de 09:00 hasta las 17:30 de lunes a viernes y que cuenta con la autorización municipal correspondiente, mostrando la patente vigente desde el 06 de agosto de 2021, extendida por la I. Municipalidad de Paine. Al respecto, nombre reservado indica que para obtener la patente se hicieron mejoras en la operación del establecimiento, desmintiendo el uso de algún grupo electrógeno, indicó que en el local no se tiene tal maquinaria, sino que el ruido que se percibía antes era debido a que se utilizaba otra hidrolavadora y aspiradora, las cuales eran de tecnología antigua que emitían ruidos fuertes, que la empresa realizó una inversión y compró equipos nuevos, los cuales son los que se utilizan en la actualidad, dando de baja los antiguos. Se toma registro fotográfico del lugar, donde se hizo un semiencierro en el cual se realiza el aspirado de vehículos como medida de mitigación para el ruido. También el local cuenta con una sopladora como dispositivo, que genera un ruido similar al de la aspiradora. Posteriormente, siendo las 14:05, se realizó una medición de ruido de fondo desde la calle 10 Oriente, dado que, luego de la medición de ruido de la fuente, los equipos permanecieron encendidos, éste corresponde a un punto homologable en términos de ruido de fondo al del receptor, obteniéndose como resultado un ruido de fondo de 53 dBA. El ruido de fondo estaba conformado por tránsito bajo por calle 10 Oriente y sonidos de aves. Cabe destacar que el sector corresponde a industrial mixto, contando con diversos talleres. Siendo las 14:20 horas, fiscalizadoras se retiran”.

Decimotercero: Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2° inciso primero de la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente, N° 20.417: “La Superintendencia del Medio Ambiente tendrá por objeto ejecutar, organizar y coordinar el seguimiento y fiscalización de las Resoluciones de Calificación Ambiental, de las medidas de los Planes de Prevención y,o de Descontaminación Ambiental, del contenido de las Normas de Calidad Ambiental y Normas de Emisión, y de los Planes de Manejo, cuando corresponda, y de todos aquellos otros instrumentos de carácter ambiental que establezca la ley”.

Por su parte, el artículo 20 del Decreto Supremo N° 38 de 2011, del Ministerio del Medio Ambiente, que Establece Norma de Emisión de Ruidos Generados por Fuentes que indica, dispone: “Corresponderá a la Superintendencia del Medio Ambiente, en adelante la Superintendencia, fiscalizar el cumplimiento de las disposiciones de la presente norma…”. A su vez, el artículo 7° del mismo decreto dispone: “Los niveles de presión sonora corregidos que se obtengan de la emisión de una fuente emisora de ruido, medidos en el lugar donde se encuentre el receptor, no podrán exceder los valores de la Tabla N°1…”, que establece los niveles máximos permisibles de presión sonora corregidos (Npc) en db (A) (decibel A), de 7 a 21 horas: 65, y de 21 a 7 horas: 50, para la Zona III, conceptualizada en el artículo 6, como “aquella zona definida en el Instrumento de Planificación Territorial respectivo y ubicada dentro del límite urbano, que permite además de los usos de suelo de la Zona II, Actividades Productivas y/o de Infraestructura”.

A su turno, el artículo 22 inciso primero de la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente, previene: “La Superintendencia realizará la ejecución de las inspecciones, mediciones y análisis que se requieran para el cumplimiento de los programas y subprogramas de fiscalización, como también encomendará dichas acciones a los organismos sectoriales, cuando corresponda”.

De las normas transcritas se observa que la potestad de fiscalización, en el contexto del cumplimiento de la norma de emisión de ruidos, específicamente en cuanto a los límites de emisiones establecidos en el Decreto Supremo 38/2011 del Ministerio del Medio Ambiente, corresponde a la Superintendencia del Medio Ambiente, por sí misma o a través de los organismos sectoriales competentes y con capacidades técnicas para ello.

Decimocuarto: Que en este contexto, resulta que actuando dentro del ámbito de su competencia fiscalizadora, la Superintendencia del Medio Ambiente a propósito de la denuncia recibida por ruidos molestos efectuó la visita inspectiva en el lavado de vehículos de domicilio reservado, conforme a lo regulado en el Decreto Supremo N° 38 de 2011 del Ministerio del Medio Ambiente, constatando el 28 de septiembre de 2021, a partir de las actividades de medición de ruidos realizada, que la fuente emisora correspondiente a nombre reservado Servicio de Lavado de Vehículos Automotores E.I.R.L. presentó valores de presión sonora corregidos (Npc) que no sobrepasaron el límite de la norma para la zona tipo III en horario diurno, donde se encuentra ubicada la unidad fiscalizable dentro de la comuna de Paine. En consecuencia, durante la actividad de inspección ambiental no se pudo verificar que exista una hipótesis de infracción a la normativa de ruidos.

De esta manera, los antecedentes aportados por las partes, específicamente la inspección practicada por la autoridad con competencia ambiental, resultan suficientes para descartar que las recurridas nombre reservado y nombre reservado Servicio de Lavado de Vehículos Automotores E.I.R.L., hayan desplegado una conducta ilegal o arbitraria, puesto que no se encuentra establecido que los ruidos que se percibieron por el recurrente superen el límite previsto por el artículo 7 del Decreto Supremo N° 38 de 2011, del MAA. Del mismo modo, no puede imputársele una hipótesis de omisión a la SMA, en la medida que ha tramitado la denuncia e informó al denunciante, desarrollando una actividad de inspección ambiental y cumpliendo el deber de coordinación con la Seremi de Salud de la Región Metropolitana, al derivar los aspectos de la denuncia que no son de su competencia.

Por lo tanto, el recurso no puede prosperar en cuanto se dirige en contra de nombre reservado, nombre reservado Servicio de Lavado de Vehículos Automotores E.I.R.L. y la Superintendencia del Medio Ambiente.

Decimoquinto: Que en lo que toca a las demás materias incorporadas en el recurso, esto es, no contar con alcantarillado ni agua potable, se debe señalar que el Ministerio de Salud junto con evacuar el informe requerido acompañó comprobante de solicitud de fiscalización de 26 de mayo de 2021, en el que consta que la solicitud de fiscalización derivada de la Superintendencia del Medio Ambiente fue registrada con esa fecha en la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región Metropolitana, respondiendo al recurrente que se ha recepcionado en esa Secretaría de Estado la petición de fiscalizar el Lavado de Automóvil por no cumplimiento de medidas de higiene y seguridad, por lo que se programará fiscalización.

Además, acompañó Acta de fiscalización N° 264050 de 28 de octubre de 2021, en la que consta que ese día, a las 12:45 horas, funcionarios de la Secretaría de Salud de la Región Metropolitana se constituyeron en visita de inspección en el Lavado de Autos Mundo Carwash ubicado en 10 Oriente Parcela Lote 1A N° 258 comuna de Paine, constatándose que: “1.- Se concurre al lugar indicado por solicitud de fiscalización. 2.- Al momento de la visita el local se encuentra abierto y funcionando a público con cuatro trabajadores en su interior. 3.- Se constatan las siguientes deficiencias sanitarias: A.- Al momento de la visita no cuenta con conexión a agua potable y alcantarillado público de la empresa sanitaria ubicada en el sector. B.- para las descargas de aguas servidas mantiene fosa séptica. C.- No acredita certificado TE1 emitido por instalador autorizado por la SEC. D.- Los trabajadores no cuentan con casilleros guardarropía. E.- Comedor de trabajadores se encuentra sucio, con objetos ajenos en su interior (compresor, artículos personales), sin provisión de agua potable y lavafondos para el lavado de utensilios. F. Extintores contra incendios se encuentra con fecha de vencimiento caducada (junio 2021). G.- Los residuos líquidos generados por la actividad son dispuestos en fosa séptica, para la cual no acredita autorización sanitaria emitida por la SEREMI de Salud. H.- En servicio higiénico de trabajadores varones no presenta papel de secado de manos. I. En sector comedores de trabajadores se observan cables a la vista sin canalizar. Con respecto a las medidas sanitarias COVID-19 se constata lo siguiente: 1.- No acredita protocolos para mitigar riesgos de contagio al virus. 2.- No acredita registros de limpieza y desinfección de las distintas áreas del local, no acredita registro de toma de temperatura a los trabajadores, entrega de EPP (mascarillas). 3.- No acredita registro de capacitaciones a los trabajadores con respecto a los riesgos de contagio del virus. 4.- Los productos de limpieza y desinfección no cuentan con registro del ISP. 5.- No presentan contenedor exclusivo para la eliminación de elementos COVID-19. 6.- Se constata a trabajadores sin el uso correcto de mascarilla”. Por lo antes señalado, se citó a nombre reservado para el 2 de noviembre de 2021 a las 10:00 horas, para realizar descargos con todos los medios probatorios. Se consigna en el acta que “en virtud del artículo 178 inciso 2° del Código Sanitario se prohíbe el funcionamiento de la actividad por presentar riesgo para la salud de los trabajadores”.

Por otra parte, el Ministerio de Salud, al evacuar el informe respectivo, señaló que el respectivo sumario sanitario EXP211347883 se encuentra actualmente en tramitación por parte de la Seremi de Salud de la Región Metropolitana, realizando sus descargos la empresa denunciada a través de su representante legal el 2 de noviembre de 2021, y que desde el 17 de enero de 2022 se encuentran analizados con informe técnico los argumentos opuestos en defensa del infractor, encontrándose pendiente de resolución.

Decimosexto: Que resulta útil tener presente que el artículo 82 del Código Sanitario, inserto en el Libro III -De la Higiene y Seguridad de los Lugares de Trabajo- dispone: “El reglamento comprenderá normas como las que se refieren a:

a) las condiciones de higiene y seguridad que deben reunir los lugares de trabajo, los equipos, maquinarias, instalaciones, materiales y cualquier otro elemento, con el fin de proteger eficazmente la vida, la salud y bienestar de los obreros y empleados y de la población en general;

b) las medidas de protección sanitaria y de seguridad que deben adoptarse en la extracción, elaboración y manipulación de substancias producidas o utilizadas en los lugares en que se efectúe trabajo humano;

c) las condiciones de higiene y seguridad que deben reunir los equipos de protección personal y la obligación de su uso”.

Decimoséptimo: Que los Reglamentos a que se refiere el Código Sanitario son el Decreto Supremo N° 594 de 1999, del Ministerio de Salud, que establece el Reglamento sobre condiciones sanitarias y ambientales básicas en los lugares de trabajo, y los Decretos Supremos N° 18 y N° 173 de 1982, del mismo Ministerio.

En este sentido, el artículo 1° inciso primero del Decreto N° 594 de 1999 prescribe: “El presente reglamento establece las condiciones sanitarias y ambientales básicas que deberá cumplir todo lugar de trabajo, sin perjuicio de la reglamentación específica que se haya dictado o se dicte para aquellas faenas que requieren condiciones especiales”. El artículo 2 agrega: “Corresponderá a los Servicios de Salud, y en la Región Metropolitana al Servicio de Salud del Ambiente, fiscalizar y controlar el cumplimiento de las disposiciones del presente reglamento y las del Código Sanitario en la misma materia, todo ello de acuerdo con las normas e instrucciones generales que imparta el Ministerio de Salud”. A continuación, el artículo 3 dispone: “La empresa está obligada a mantener en los lugares de trabajo las condiciones sanitarias y ambientales necesarias para proteger la vida y la salud de los trabajadores que en ellos se desempeñan, sean éstos dependientes directos suyos o lo sean de terceros contratistas que realizan actividades para ella”. Por último, los artículos 53 y 54 establecen que es deber del empleador proporcionar en forma gratuita a sus trabajadores, los elementos de protección que sean adecuados al riesgo a cubrir; la capacitación para su uso correcto; mantenerlos en perfecto estado de funcionamiento; y que estos elementos de protección personal sean certificados, de acuerdo con las normas y exigencias de calidad que rijan para tales artículos según su naturaleza, de conformidad a lo establecido en el Decreto N° 18 de 1982, del Ministerio de Salud, sobre Certificación de Calidad de Elementos de Protección Personal contra Riesgos Ocupacionales.

A su turno, el artículo 1° del Decreto Supremo N° 173 de 1982, del Ministerio de Salud, que Reglamenta Autorización de Laboratorios que Certifiquen la Calidad de Elementos de Protección Personal contra Riesgos Ocupacionales, dispone: “Para los efectos de este reglamento, se entenderá por elemento de protección personal todo equipo, aparato o dispositivo especialmente proyectado y fabricado para preservar el cuerpo humano, en todo o en parte, de riesgos específicos de accidentes del trabajo o enfermedades profesionales”.

Decimoctavo: Que asimismo, los artículos 4° N° 3, y 12 Nos. 1, 3 y 7 del Decreto con Fuerza de Ley N° 1 de 2005, establecen que es deber del Ministerio de Salud velar por el cumplimiento de las normas en materia de salud y de las respectivas Secretarías Regionales Ministeriales de Salud fiscalizar las disposiciones contenidas en el Código Sanitario y demás leyes, reglamentos y normas complementarias y la sanción a su infracción cuando proceda, en materias tales como higiene y seguridad del ambiente y de los lugares de trabajo; siendo estas Secretarías las competentes para fiscalizar la observancia de esa preceptiva, de acuerdo con las normas y políticas dictadas por el Ministerio de Salud.

Por su parte, el inciso primero del artículo 68 de la Ley N° 16.744 sobre Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, establece: “Las empresas o entidades deberán implantar todas las medidas de higiene y seguridad en el trabajo que les prescriban directamente el Servicio Nacional de Salud o, en su caso, el respectivo organismo administrador a que se encuentren afectas, el que deberá indicarlas de acuerdo con las normas y reglamentaciones vigentes”. A su vez, el inciso tercero agrega: “Asimismo, las empresas deberán proporcionar a sus trabajadores, los equipos e implementos de protección necesarios, no pudiendo en caso alguno cobrarles su valor. Si no dieren cumplimiento a esta obligación serán sancionados en la forma que preceptúa el inciso anterior”.

De los preceptos transcritos se advierte que la potestad de fiscalización y sanción, en el contexto del cumplimiento de la normativa legal y reglamentaria en materia sanitaria, tales como higiene y seguridad del ambiente y de los lugares de trabajo, corresponde a las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud.

Decimonoveno: Que en este caso, la Superintendencia del Medio Ambiente, mediante Oficio Ordinario N° 1846 de 24 de mayo de 2021, puso en conocimiento de la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región Metropolitana la denuncia de nombre reservado, al considerar que parte de los hechos denunciados se refieren a materias propias del ámbito de su competencia, conforme con lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 14 de la ley N° 19.880, para su gestión.

Por su parte, la Seremi de Salud de la Región Metropolitana recibió la denuncia, informó al denunciante y realizó una actividad de fiscalización, constatando una serie de deficiencias en materia sanitaria, de higiene y seguridad del lugar de trabajo, por lo que inició el correspondiente sumario sanitario que se encuentra en actual tramitación.

De esta manera, la materia relativa al alcantarillado, agua potable y condiciones de higiene y seguridad de los trabajadores de la empresa recurrida, se encuentra sometida al imperio del derecho.

Vigésimo: Que en estas condiciones, si bien el artículo 20 de la Constitución Política de la República dispone que el recurso de protección procede “sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes”, esto dice relación con la naturaleza cautelar y de urgencia que tiene la acción de protección, específicamente para los casos en que la afectación de los derechos y garantías constitucionales resulte evidente requiriéndose la adopción de providencias inmediatas para restablecer el imperio del derecho y asegurar la protección del afectado, sin que proceda esperar el resultado de alguna acción interpuesta en sede administrativa o judicial, como ocurre en la especie.

Por consiguiente, atendido que no se encuentra establecida la existencia de una conducta ilegal y/o arbitraria, el recurso intentado en contra del Ministerio de Salud no puede prosperar.

Vigésimo primero: Que en cuanto al recurso de protección deducido en contra de la Contraloría General de la República, de la Municipalidad de Paine y del Juzgado de Policía Local de Paine, cabe tener presente los siguientes antecedentes aportados por la partes:

A.- Respecto de la Contraloría General de la República:

Oficio N° E136159 de 2021, de la Unidad de Atención Ciudadana de la II Contraloría Regional Metropolitana de Santiago, que considerando lo dispuesto en el artículo 9° de la ley N° 10.336, derivó la denuncia a la Secretaria Regional Ministerial de Salud de la Región Metropolitana, con copia a nombre reservado, para que diera respuesta directa al recurrente.

B.- Respecto de la Municipalidad de Paine:

a).- Mediante ORD. N° 106/2021, de 26 de mayo de 2021, de la Unidad de Transparencia de la Municipalidad de Paine, se respondió la solicitud de información del recurrente de 26 de abril de 2021, conforme a la Ley 20.285 de Transparencia, respecto de la empresa nombre reservado Servicio de Lavado de Vehículos Automotores E.I.R.L., adjuntando copia del Memo N° 144-2021 de 18 de mayo de 2021 de la Dirección de Obras Municipales (DOM).

b).- Denuncia del recurrente de 23 de marzo de 2021, ingresada a la Oficina de Partes de la Municipalidad de Paine en contra del lavado de auto por ruido molesto, solicitando fiscalización. Comprobante Ingreso OIRS Folio 41 de 2021.

Denuncia del recurrente de 25 de marzo de 2021, ingresada a la referida Oficina de Partes, como complemento de OIRS N° 41. Comprobante Ingreso OIRS Folio 43 de 2021.

c).- ORD. N° 1846, de 24 de mayo de 2021, del Jefe de División de Fiscalización y Conformidad Ambiental, dirigido a la Seremi de Salud Región Metropolitana, al Alcalde de la Municipalidad de Paine y al denunciante.

d).- Decreto N° 2577/2021 de 23 de junio de 2021, por el que la Municipalidad de Paine otorgó Patente de Microempresa Familiar a nombre de nombre reservado Servicio de Lavado de Vehículos Automotores E.I.R.L., del giro de servicio de lavado de vehículos automotores.

C.- Respecto del Juzgado de Policía Local de Paine:

Causa rol 2237-421 (acumulada rol 1950-321), iniciada el 9 de abril de 2021 por denuncia de nombre reservado contra nombre reservado, ante carabineros por hechos ocurridos el 24 de marzo, por ruidos molestos y funcionar sin permiso municipal el lavado de autos. Por resolución de 10 de mayo de 2021 la causa rol 2237-421 fue acumulada a la rol 1950-321 iniciada por denuncia de 23 de marzo de 2021, ordenándose que rigiera la sentencia de la causa 2237-421 para la rol 1950-321.

Vigésimo segundo: Que los antecedentes expuestos en el considerando que antecede, descartan la imputación formulada por el recurrente respecto de los organismos públicos recurridos en cuanto a la falta de respuesta ante las denuncias, reclamos y solicitud de información que efectuara. En efecto, de los referidos documentos se constata que la presentación del interesado fue atendida por la Contraloría General de la República, derivándose al organismo que se encontraba conociendo del asunto planteado acorde a su competencia, esto es, a la Secretaria Regional Ministerial de Salud de la Región Metropolitana. Del mismo modo, la Municipalidad de Paine entregó al solicitante la información requerida, quien no formuló reclamo ante el Consejo para la Transparencia; como asimismo recibió la denuncia que interpuso en contra de nombre reservado por ruidos molestos. Por su parte, el Juzgado de Policía Local dio tramitación a las denuncias formuladas por el actor.

En estas condiciones, dado que no se encuentra establecida la existencia de una conducta ilegal y/o arbitraria, el recurso intentado en contra de la Contraloría General de la República, la Municipalidad de Paine y el Juzgado de Policía Local de Paine, tampoco puede prosperar.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se rechaza el recurso de protección deducido en representación de nombre reservado, en contra de nombre reservado, nombre reservado Servicio de Lavado de Vehículos Automotores E.I.R.L, Municipalidad de Paine, Juzgado de Policía Local de Paine, Superintendencia del Medio Ambiente, Ministerio de Salud y Contraloría General de la República.

Regístrese y, en su oportunidad, archívese.

Redacción de la ministra Ma. Catalina González Torres.

N° 5.312-2021 PROTECCIÓN.

Pronunciado por la Quinta Sala de esta Corte, integrada por las ministras Ana Cienfuegos Barros, Carolina Vásquez Acevedo y Catalina González Torres.