nombre reservado con nombre reservado

CERTIFICO: Que se anunció, escuchó relación y alegó por el recurso el abogado Jaime Morales, además. San Miguel, 09 de enero de 2025. Cristián Calderón Bórquez, Relator.

San Miguel, nueve de enero de dos mil veinticinco.

Al folio 28: Téngase presente.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que el abogado Jaime Morales Toledo, interpone recurso de protección en representación de don nombre reservado, comerciante, domiciliado en domicilio reservado, en contra de don nombre reservado, profesión u oficio desconozco, domiciliado en domicilio reservado, Región Metropolitana; de doña nombre reservado, profesión u oficio desconozco, domiciliada en domicilio reservado, Provincia de Talagante, Región Metropolitana; de don nombre reservado, desconoce segundo apellido y profesión u oficio, domiciliado en domicilio reservado, Región Metropolitana; de doña nombre reservado, desconoce segundo apellido y profesión u oficio, domiciliada en domicilio reservado, Región Metropolitana; y de don nombre reservado, desconoce segundo apellido y profesión u oficio, domiciliado en domicilio reservado, Región Metropolitana, por el acto ilegal y arbitrario consistente en el cierre de un camino de acceso al inmueble de propiedad del actor, lo que perturba e infringe sus derechos asegurados en el artículo 19 N°21 y 24 de la Constitución Política del Estado.

Expone que es propietario inscrito del inmueble ya indicado, cuya superficie es de 5.035 metros cuadrados, según escritura pública de compraventa de 30 de junio de 2022, otorgada ante la Notario Interino de Santiago doña nombre reservado, e inscripción de dominio de fojas 2.527, número 2.192, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Talagante del año 2022.

Explica que para acceder a la parcela 10 existe un camino interior de uso común para todos los comuneros de la parcelación, el cual conecta con la vía pública denominada “Camino a Melipilla”, hoy correspondiente a domicilio reservado, de la comuna de El Monte, camino interior que se encuentra cerrado por un portón instalado ilegalmente por varios comuneros de la parcelación muchos años antes de su llegada -que no cuenta con autorización ni recepción municipal-, el que se abre por medio de una aplicación de celular de apertura a larga distancia y por control manual a corta distancia, cuya entrada se encuentra a una distancia de unos 500 metros del acceso a la parcela 10, constituyendo una servidumbre legal que es la única vía de acceso hacia el predio del recurrente y demás parceleros, por lo que su uso resulta indispensable para ejercer el dominio pleno y pacífico de la propiedad. Agrega que en la parcela construyó dos viviendas, ya que la adquirió como inversión para arrendar y para su uso recreativo, encontrándose actualmente arrendada una vivienda en forma permanentemente.

Indica que en un comienzo el uso de la parcela y de la aplicación para abrir el portón a distancia no significó un problema, sin embargo, desde octubre de 2023 los recurridos, liderados por don nombre reservado, comenzaron a efectuar actos de hostigamiento en su contra, quienes concertadamente eliminaron al recurrente y a su cónyuge de la aplicación antedicha, lo que luego se llevó a cabo respecto de la arrendataria de la parcela en mayo de 2024, cuestión que ha implicado graves perturbaciones al uso y goce de la propiedad toda vez que actualmente sólo pueden abrir el portón con los controles remotos de corta distancia, lo que perjudica a la arrendataria al tener que caminar habitualmente los 500 metros de distancia desde la parcela al portón -ya que no tiene vehículo propio-, así como la posibilidad de arrendar ocasionalmente el resto de la parcela, debido a las molestias que esto genera en los clientes.

Aduce que este actuar es discriminatorio, toda vez que son los únicos parceleros a quienes se ha privado del uso de la aplicación para la apertura del portón a larga distancia, lo que se ha prolongado permanentemente por más de un año, todo lo cual le ha traído conflicto con su arrendataria, a quien ha debido rebajar el arriendo para evitar que inste al término del contrato, así como la imposibilidad de beneficiarse del legítimo uso comercial que pretende de su parcela, contando incluso con inicio de giro y pago de patente comercial en la municipalidad de El Monte para ello, todo lo cual se ha mantenido pese a intentar llegar a algún acuerdo con el administrador de facto de la parcelación, quienes simplemente lo evaden o se niegan.

Afirma que este actuar vulnera su derecho de propiedad sobre el uso y goce de su propiedad y su derecho a desarrollar cualquier actividad económica lícita, en atención a que el impedimento al libre acceso al predio se produce mediante afectación a la única servidumbre de tránsito para conectar con el camino principal, el que es obstaculizado mediante el actuar coordinado de los recurridos en abierta infracción al artículo 828 del Código Civil, que dispone que “El que tiene derecho a una servidumbre, lo tiene igualmente a los medios necesarios para ejercerla…”, siendo un medio para ello el uso de la aplicación para la apertura a distancia del portón.

Finalmente hace presente que el actuar lesivo de los recurridos se constituye como un acto continuo y permanente que persiste en el tiempo. Además, por ser la parcela de marras parte de la parcelación resultante de la subdivisión de la Hijuela del Centro de la Hijuela Segunda del Fundo El Arroyo de Chiñigüe, existe una obligación legal de establecer una servidumbre de tránsito, según dispone el artículo 1° del Decreto Ley N°3.516, de 1980, incisos 4° y 5°, agregados con la modificación introducida por la Ley N°21.458 del 20 de julio del año 2022, que indica: "Los predios resultantes de una subdivisión efectuada en conformidad al presente decreto deberán tener acceso a un espacio público o a un camino proveniente del proceso de parcelación de la reforma agraria, llevada adelante bajo el amparo de las leyes N°s 15.020 y 16.640, en su caso.

Los caminos comunes al interior de una comunidad rural, sean conformados por servidumbres o lotes camino, deberán ser mantenidos a prorrata por los propietarios con el fin de garantizar el acceso entre el espacio público y los respectivos predios." Pide acoger la acción, ordenando a los recurridos permitir el libre tránsito del recurrente a través del camino interior dispuesto para ello en la parcelación, removiendo los obstáculos, en este caso, el retiro total del portón existente o, en su defecto, que integren al recurrente, incorporando su número personal, el de su cónyuge, su arrendataria o a quien él estime conveniente al sistema, o a cualquier otro medio que se utilice para el acceso al predio y que le garantice la apertura a distancia permanente del portón a cualquier hora del día, con auxilio de la fuerza pública en caso de ser necesario, o lo que este tribunal determine, con expresa condenación costas.

nombre reservado: Que, a folio 17, informa la recurrida nombre reservado, indicando que habita en la parcelación desde el año 2002, es vecina colindante del recurrente, y que el portón de marras fue instalado por el esfuerzo conjunto de los vecinos, con el fin de mantener estándares de tranquilidad y seguridad en la parcelación, la que es de uso residencial exclusivo. Sin embargo, agrega que esta situación fue alterada gravemente a partir del año 2022 cuando el recurrente adquiere la parcela, en la cual no habita, la que destina como centro de eventos, lo que ha generado perturbaciones en el buen vivir de los vecinos y principalmente del suyo, por el ingreso indiscriminado de vehículos de transporte de pasajeros y de terceros ajenos que no respetan al vivir tranquilo y seguro de los demás vecinos, molestia que no sufre el recurrente debido a que no habita en el lugar, negando el impedimento de acceso que éste reclama, toda vez que cuenta con los controles remotos de apertura a corta distancia y que el sistema de apertura a larga distancia ha reportado fallas para todos los parceleros, por lo que pide el rechazo de la acción.

Tercero: Que, a folio 18, informa el recurrido nombre reservado, indicando que habita en la parcelación desde el año 2017, la que no tiene constitución legal ni directiva funcionando, afrontando los asuntos comunes sólo en base a la buena voluntad de algunos pocos miembros, quienes se preocupan de administrar y mantener los elementos comunes, tales como limpiezas de canales de regadío y portón de ingreso, mediante el trabajo personal y el pago de una cuota anual, habiendo otros parceleros que nada aportan y que en general son quienes más reclaman. Agrega que, producto del aumento de la delincuencia y de robos reportados en la parcelación, sus miembros han acordado distintas medidas de seguridad, tales como controlar e informar del ingreso de terceros ajenos y la instalación de cámaras, y que en una oportunidad fue agredido por una visita del recurrente, quien se encontraba bajo los efectos del alcohol, hecho que fue denunciado a la autoridad y ratificado ante el respectivo juzgado de policía local.

Respecto del portón de acceso señala, que este cuenta con una aplicación para su apertura a distancia y mediante controles remotos de apertura a corta distancia, reportando la aplicación fallas para todos los comuneros en el último tiempo, lo que ha implicado que todos han debido adaptarse al uso del control remoto de corta distancia. Sin perjuicio de ello, niega los impedimentos de acceso que denuncia el recurrente y explica que, mediante reparaciones efectuadas, actualmente dicho medio de apertura se encuentra disponibles para todos los comuneros, por lo que pide el rechazo del recurso por basarse en hechos falsos.

Cuarto: Que, a folio 19, informa la recurrida nombre reservado, indicando que habita en la parcelación desde el año 2005, y que el portón de marras fue instalado el año 2010 por el esfuerzo conjunto de los vecinos, con el fin de mantener estándares de tranquilidad y seguridad en la parcelación, la que es de uso residencial exclusivo. Sin embargo, agrega que esta situación fue alterada gravemente a partir del año 2022 cuando el recurrente adquiere la parcela, en la cual no habita, la destina como centro de eventos, lo que ha generado perturbaciones en el buen vivir de los vecinos por el ingreso indiscriminado de terceros ajenos que no respetan al vivir tranquilo de los vecinos, molestia que no comparte el recurrente debido a que no habita en el lugar.

Esgrime que esta situación ha sido reclamada al recurrente, quien sólo amenaza con la erradicación del portón. Además, niega el impedimento de acceso que denuncia el recurrente, por lo que pide el rechazo de la acción.

Quinto: Que, a folio 20, informa el recurrido nombre reservado, indicando que habita en la parcelación desde el año 2021, y que el portón de marras fue instalado por el esfuerzo conjunto de los vecinos, con el fin de mantener estándares de tranquilidad y seguridad en la parcelación, la que es de uso residencial exclusivo. Sin embargo, agrega que esta situación fue alterada gravemente a partir del año 2022 cuando el recurrente adquiere la parcela 10, en la cual no habita, la que destina como centro de eventos, lo que ha generado perturbaciones por el ingreso indiscriminado de terceros ajenos que no respetan al vivir tranquilo de los vecinos, molestia que no comparte el recurrente debido a que no habita en el lugar.

Esgrime que desconoce las motivaciones del recurso y que estas situaciones de inseguridad han sido reclamadas al recurrente, quien sólo amenaza con la erradicación del portón. Además, niega el impedimento de acceso que denuncia el recurrente, por lo que pide el rechazo de la acción.

Sexto: Que, a folio 21, informa el recurrido nombre reservado, indicando que el portón de marras fue instalado por el esfuerzo conjunto de los vecinos y que el año 2019 se acordó la instalación de una aplicación de apertura a distancia, sin perjuicio de contar cada parcelero con control remoto de apertura de corta distancia; todo ello con el fin de mantener estándares de tranquilidad y seguridad en la parcelación, la que es de uso residencial exclusivo. Además, agrega que por problemas de obsolescencia y de conectividad el sistema de apertura a distancia ha tenido fallas que afectan a todos los parceleros, pero a pesar de aquello siempre se ha mantenido un estilo de vida tranquilo y seguro. Sin embargo, explica que esta situación fue alterada gravemente a partir del año 2022 cuando el recurrente adquiere la parcela 10, en la cual no habita, la que destina como centro de eventos y hotel, lo que ha generado perturbaciones por el ingreso indiscriminado de vehículos de transportes de pasajeros, vehículos y terceros ajenos que no respetan al vivir tranquilo y seguro de los vecinos, molestia que no comparte el recurrente porque no habita en el lugar y solo lo explota comercialmente de forma ilegal. Hace presente que la molestia del recurrente es por no contar con controles remotos suficientes para todos sus clientes y porque el control de acceso remoto de corta distancia le genera incomodidad a él y las personas que arriendan el lugar por la distancia entre el portón y la parcela 10, pero que eso no implica un impedimento de acceso.

Esgrime que desconoce las motivaciones del recurso y que estas situaciones de inseguridad han sido reclamadas al recurrente, quien sólo amenaza con la erradicación del portón. Además, niega el impedimento de acceso que denuncia el recurrente, quien no aporta con las cuotas para instalación, mantención o reparación del sistema de apertura a distancia y otras necesidades comunes, por lo que pide el rechazo de la acción.

Séptimo: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Por consiguiente, constituye presupuesto indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -contrario a la ley o arbitrario -producto del mero capricho de quienes incurren en él-, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el referido artículo 20 de la Carta Fundamental.

Octavo: Que, de los antecedentes recabados se advierte que los recurridos han negado y controvertido los hechos expuestos por el recurrente en su libelo, cuestión que no es posible de dilucidar por este tribunal, atendida la naturaleza cautelar y de emergencia de la presente acción, siendo necesario para ello un procedimiento de lato conocimiento en que las partes puedan rendir las probanzas necesarias para acreditar sus pretensiones.

Noveno: Que, a mayor abundamiento, no existe un impedimento para el ingreso a la parcelación por parte del recurrente, toda vez que según lo manifestado por nombre reservado, una vez superados los problemas técnicos, actualmente el sistema de apertura a larga distancia se encuentra disponibles para todos los comuneros, contado además el actor con un control remoto para ingreso a corta distancia.

Décimo: Que, por las razones expuestas la presente acción no puede prosperar.

Y de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de nombre reservado, en contra de nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

N°5284-2024 Protección