nombre reservado con GENDARMERIA DE CHILE

San Miguel, veinticuatro de diciembre de dos mil veinticuatro.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que comparece nombre reservado, funcionaria de Gendarmería de Chile, Gendarme Segundo, de la dotación del Centro Penitenciario Femenino de Santiago, con domicilio en domicilio reservado, interpone recurso de protección en contra de Gendarmería de Chile, debido a la transgresión a sus derechos laborales que le asisten como madre trabajadora, vulnerando los derechos consagrados en el artículo 19 Nº 1, 2, 4, 16 y 24 de la Constitución Política de la Republica.

Expone que tiene un hijo menor de dos años que presenta condiciones médicas crónicas que requieren terapias continuas de rehabilitación en el Centro de Rehabilitación Integral de Carabineros, pero que su empleador, Gendarmería de Chile, le ha negado el permiso consagrado en el artículo 206 del Código del Trabajo.

Indica que su hijo padece gastrosquisis, una condición médica que requiere atención continua y ha sufrido complicaciones serias, situación que se agravó recientemente cuando el 21 de julio de 2024 tuvo que ser sometido a una cirugía de emergencia en el Hospital de Carabineros debido a una torsión intestinal que causó un nudo en su intestino, el que tuvo ser extirpado para salvar su vida.

Señala además que el artículo 202 del Código del Trabajo establece que, durante el período de embarazo, la trabajadora que esté ocupada en trabajos considerados perjudiciales para su salud deberá ser trasladada, sin reducción de sus remuneraciones, a otro trabajo que no comprometa su estado. Sostiene que se encuentra a cargo de la custodia de 70 internas de alto compromiso delictual, lo que conlleva un alto nivel de estrés y riesgo para su integridad física. Añade que previamente ha tenido dos embarazos de alto riesgo.

Indica que solicitó el traslado de unidad hacia el CRS Maipú donde cuenta con el apoyo necesario de su familia, y con el fin de estar más cerca de su hijo y llevarlo a sus terapias de rehabilitación. Sin embargo, aduce que dichas solicitudes han sido sistemáticamente desatendidas y que el proceso para obtener una audiencia con el Director Regional ha sido dilatado injustificadamente.

Concluye que Gendarmería de Chile, no ha brindado el apoyo necesario ni ha respetado los derechos laborales que le asisten como madre trabajadora y poniendo en riesgo no solo su salud y bienestar, sino también la de sus hijos, vulnerado sus derechos fundamentales consagrados en la Constitución Política de la República y normativa internacional, tales como Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW), Convenio 183 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) sobre la Protección de la Maternidad, la Convención sobre los Derechos del Niño (CDN) y Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC).

Pide se ordene a Gendarmería de Chile restablecer el respeto a sus derechos fundamentales, permitiéndole el traslado o agregado a la unidad CRS Maipú y el reconocimiento del permiso de una hora diaria por maternidad.

Segundo: Que evacúa informe nombre reservado, Director Nacional de Gendarmería de Chile, solicitando el rechazo del recurso.

Expone que el 17 de junio del año en curso, la recurrente solicitó retirarse una hora antes del término de su jornada laboral, esto es, a las 17:00 horas, con la finalidad de ejercer el derecho consagrado en el artículo 206 del Código del Trabajo, lo que fue autorizado con la misma fecha mediante Oficio Ordinario Nº 2058. Así, mediante Resolución Exenta Nº 2972 de 1 de julio de 2024, de la Directora (S) Regional Metropolitana de Gendarmería de Chile, se reconoció a la actora el derecho de alimentar a su hijo menor de dos años, desde el 17 de junio del mismo año hasta el 30 de mayo de 2025, en la ya referida modalidad, esto es, saliendo una hora antes de su jornada laboral.

Refiere que, tras la licencia por maternidad, la actora retomó sus funciones de manera interrumpida por diversas licencias médicas, hasta el 4 de septiembre del año en curso, fecha desde la que mantiene continuidad laboral. Sostiene que desde entonces puede apreciarse en los registros del sistema biométrico que sí se ha retirado una hora antes del término de su jornada laboral. Agrega que la recurrente presentó reposo médico desde el 30 de octubre hasta el 23 de noviembre.

Reconoce que durante el mes de octubre el cumplimiento de lo pactado en cuanto al horario se hizo más difícil debido a la falta de personal en el recinto penitenciario, registrándose como hora de salida promedio las 17:22 horas.

En cuanto a la solicitud de cambio de destinación, refiere que, una vez que se tomó conocimiento del embarazo de la trabajadora, se le cambio de funciones al interior del penal para que desempeñase un trabajo de menor exigencia en el módulo Nº 11, donde habitan 15 internas condenadas por delitos de lesa humanidad; en otras ocasiones en el módulo Nº 12 donde se encuentran 22 mujeres imputadas con lactantes o en el módulo Nº 13, donde están 14 mujeres condenas con lactantes.

Afirma que es atribución privativa del Jefe de Servicio, como así mismo de los Directores Regionales, ordenar las destinaciones del personal de su dependencia, correspondiéndole decidir discrecionalmente como distribuir y ubicar a los empleador según lo requieran las necesidades de la repartición que dirige.

Concluye que no ha existido actuación u omisión arbitraria o ilegal que signifique la vulneración de los derechos constitucionales de la recurrente.

Tercero: Que para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive o amenace ese derecho.

Por consiguiente, constituye presupuesto indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -contrario a la ley- o arbitrario -producto del mero capricho de quienes incurren en él-, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el referido artículo 20 de la Carta Fundamental.

Cuarto: Que el acto que la recurrente reprocha como arbitrario e ilegal consiste, en primer término, al incumplimiento del término anticipado de la jornada laboral y, por otro lado, la negativa del empleador a cambiarla de recinto penitenciario.

Quinto: Que, del mérito de los antecedentes, se desprende que Gendarmería de Chile ha adoptado las medidas tendientes a cautelar los derechos de la recurrente, autorizándola a terminar su jornada laboral a las 17:00 horas y cambiándola de funciones dentro del recinto penitenciario.

Sexto: Que, en consecuencia, por no advertirse la existencia de un acto arbitrario ni ilegal, por cuanto ha sido dictado por una autoridad competente, en el marco de sus funciones legales y debidamente justificado, sólo procede desestimar este recurso, sin que sea necesario entrar a analizar ni pronunciarse sobre alguna vulneración de derechos fundamentales.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema que rige la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado en contra de Gendarmería de Chile.

Regístrese, y archívese, en su oportunidad.

Nº 5166-2024 Protección