Protección contra Inspección Comunal del Trabajo Santiago Sur

102/Ciento dos San Miguel, diecinueve de marzo de dos mil quince.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que en estos antecedentes, comparece don nombre reservado, arquitecto, en representación de la sociedad Diseño Dos Limitada, ambos domiciliados en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en contra de la Inspección Comunal del Trabajo Santiago Sur, persona jurídica de Derecho Público, representada por la Inspectora Comunal doña nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, por haber incurrido en un acto ilegal y arbitrario que priva y perturba los derechos fundamentales consagrados en los números 2 y 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental al dictar el Ordinario N° 1643 de 19 de diciembre de 2014 que rechazó la solicitud de sustitución de multa por capacitación, según lo dispuesto en el artículo 506 ter del Código del Trabajo, ello por no haberla presentado dentro del plazo legal de 30 días corridos contados desde su notificación.

Segundo: Que argumenta haber materializado su solicitud con fecha 01 de diciembre de 2014, desde que había sido notificada personalmente el día 28 de octubre de 2014, encontrándose en consecuencia, dentro del plazo de 30 días hábiles conforme lo dispuesto en el mencionado artículo 506 ter y 1 de la Ley 19.880. Pide que se deje sin efecto el Ordinario N°1643 de fecha 19 de diciembre de 2014 y que se ordene a la recurrida dar tramitación a la solicitud de sustitución de multas impuestas por infracción a normas de higiene y seguridad, por la incorporación a un programa de asistencia al cumplimiento.

Tercero: Que al informar la entidad recurrida, alega la improcedencia del recurso, por cuanto se impugna una resolución administrativa que tiene una reclamación judicial contemplada en el artículo 503 del Código del Trabajo en relación a lo dispuesto en el artículo 420 letra e) del mismo, por tratarse de materias que deben conocerse en juicios de lato conocimiento. En seguida, en cuanto al fondo, sostiene que por la materia de que se trata, el plazo al que se hace referencia, es aquel establecido específicamente en el Código del Trabajo y no puede aplicarse supletoriamente la Ley 19.880, por lo que no ha vulnerado las garantías constitucionales que invoca la recurrente.

Cuarto: Que explica que no dio curso a dicha solicitud de sustitución de multa, puesto que el término de treinta días a que se refiere el artículo 506 ter del Código del Trabajo es de días corridos, como se desprende de la lectura armónica del Código del ramo. Señala que dicha disposición legal está ubicada en el Título Final bajo el epígrafe “De la Fiscalización de las Sanciones y de la Prescripción”, por lo que el legislador estableció un procedimiento especial de carácter administrativo que cuando contempla un plazo de días hábiles, lo ha dicho expresamente, cuyo no es el caso del mencionado 506 ter. En suma, indica que la regla general de plazos en materia laboral es de días corridos, con la excepción de los relativos a la jurisdicción laboral o de otras disposiciones que así lo digan expresamente.

Quinto: Que como se ha sostenido reiteradamente por la jurisprudencia, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción que procede al existir un acto u omisión arbitrario o ilegal, esto es, carente de fundamento racional o contrario a la ley, de evidente carácter cautelar, que está destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos claramente pre existentes y no discutidos, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, perturbe o amague ese ejercicio.

Sexto: Que por la presente vía se impugna la decisión de la entidad laboral fiscalizadora, que desestimó la solicitud de la sociedad recurrente por haber sido presentada, en su concepto, extemporáneamente.

Séptimo: Que en cuanto a la inadmisibilidad e improcedencia de la presente acción constitucional, que se sustenta en el hecho de que existiría una reclamación judicial donde hacer valer las alegaciones que ahora se hacen por la presente vía y de tratarse de materias de lato conocimiento, no tienen asidero alguno. En efecto, en virtud de lo consagrado en el artículo 20 de la Carta Fundamental, luego de señalar : ”El que por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19”, en los numerando que detalla, prescribe que “podrá ocurrir por sí o por cualquiera a su nombre, a la Corte de Apelaciones respectiva, la que adoptará de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes…”. Lo que en términos simples significa que para accionar constitucionalmente no se requiere que quien recurra deba agotar previamente la vía administrativa o hacer valer las acciones pertinentes ante los tribunales de justicia. Además, cabe tener presente que el derecho que se invoca por el peticionario, que se sustenta en haber presentado su solicitud dentro del plazo contemplado por la ley, radica en un asunto de derecho.

Octavo: Que para resolver el fondo, conviene tener presente que, como ha sostenido la Excma. Corte Suprema en anteriores pronunciamientos sobre la materia, entre otros en Rol 1.703-2013 de 26 de marzo de 2013, el plazo de treinta días para presentar la solicitud de reconsideración sobre sustitución de multa por capacitación a la entidad recurrida, es de días hábiles y no corridos. En efecto, se trata de un recurso presentado en la etapa administrativa, de donde resulta que por no existir norma expresa en el Código del Trabajo, que establezca lo contrario, corresponde aplicar en forma supletoria el artículo 25 de la Ley N°19.880 que señala la forma de efectuar el cómputo de los plazos en los procedimientos administrativos, estos son de días hábiles, entendiéndose inhábiles los días sábados, domingos y festivos.

Noveno: Que de lo reflexionado precedentemente aparece de manifiesto que la recurrida ha incurrido en una actuación ilegal y, por lo mismo, puede ser calificada de arbitraria, como se denuncia, ya que con su interpretación errada vulneró el derecho de la recurrente de que tramitara un recurso contemplado en la ley, el cual había sido presentado dentro del plazo legal de treinta días hábiles contados desde su notificación, afectando con ello la garantía de la igualdad ante la ley consagrada en el artículo 2 de la Constitución Política de la República, al habérsele privado únicamente a ella de su derecho de que se acogiera a tramitación una solicitud de sustitución de multa presentada en tiempo.

Décimo: Que atendido lo antes razonado, encontrándose esta Corte debidamente facultada, por haberse tratado de un asunto de interpretación jurídica, se eximirá a la recurrida del pago de las costas.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto por el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se acoge, sin costas el recurso de protección deducido en lo principal de la presentación de fojas 26, por don nombre reservado, en representación de la sociedad Diseño Dos Limitada, en contra de la Inspección Comunal del Trabajo Santiago-Sur, representada por doña nombre reservado, en consecuencia, se deja sin efecto el Ordinario N°1.643 de diecinueve de diciembre de dos mil catorce que no admitió a tramitación la solicitud de reconsideración administrativa sobre sustitución de multa por capacitación N° 1148.14.57 de 01 de octubre de 2014, notificada personalmente con fecha 28 de octubre de ese mismo año y se declara que la mencionada recurrida deberá dar curso a dicha presentación por haber sido presentada dentro del plazo legal.

Redacción de la Ministro Sra. Catepillán.

Regístrese, notifíquese y comuníquese.

N°50-2015 Pro.

Pronunciado por la Quinta Sala integrada por la Ministra Titular señora María Carolina Catepillán Lobos, Ministro Suplente señor César Toledo Fuentes y el Abogado Integrante señor Carlos Espinoza Vidal.

Se deja constancia que el Abogado Integrante señor Espinoza no firma, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa, por encontrarse ausente.

En San Miguel, a diecinueve de marzo de dos mil quince, notifiqué por el Estado Diario la resolución precedente.