nombre reservado con nombre reservado

San nombre reservado, veinticuatro de mayo de dos mil veintitrés.

Visto y teniendo presente:

Primero: Que comparece don César Fernando Aguilar Silva, abogado, para interponer acción constitucional de protección en favor de don nombre reservado, estudiante, con domicilio en domicilio reservado de nombre reservado, en contra del nombre reservado representado legalmente por su Superintendente don Juan Ramón Gómez Bueno y del Consejo Superior de Disciplina, en razón del acto ilegal y arbitrario por el que se resolvió su separación, desvinculación y degradación del cargo de capitán de la nombre reservado Compañía del nombre reservado, vulnerando las garantías a la integridad física y psíquica, igualdad ante la ley y a un procedimiento e investigación racional y justo y propiedad, establecidas en los numerales 1, 2, 3 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Expone que el recurrente ingresó como bombero a la nombre reservado Compañía del nombre reservado, el 6 de noviembre de 2019, llegando a ocupar el cargo de Capitán de dicha unidad hasta el 19 de diciembre de 2022, cuando fue injusta, arbitraria e ilegalmente desvinculado y degradado de su cargo, mediante Oficio Ordinario N°157-2022, confirmado posteriormente, por el Ordinario N°07-2023, de 9 de enero de 2023, emanado del Pleno del Consejo Superior de Disciplina.

Expresa que se le aplicó la sanción de separación como consecuencia de haber aceptado, en asamblea de la nombre reservado Compañía del nombre reservado, a 6 nuevos voluntarios, sin sujetarse al Procedimiento de Postulación a Aspirantes de Bomberos, aprobado en Reunión Ordinaria del Directorio de la Institución el 15 de julio de 2022 y difundido mediante Ordinario N°099-2022, recién el día 2 de agosto del mismo año.

Refiere que efectivamente se incorporaron 6 voluntarios a la nombre reservado Compañía de nombre reservado, en asamblea de 28 de julio de 2022, pero sostiene que la sanción aplicada resulta injusta desde que se reprocha el incumplimiento de un procedimiento que -a dicha época- no estaba en su conocimiento, y respecto de un proceso que se había iniciado antes de la aprobación del mismo, esto es, durante el mes de mayo de 2022. Añade que la sanción es, además, desproporcionada, en la medida que no considera la irreprochable conducta anterior y colaboración del recurrente, así como, injustificada, por no expresar los motivos de su determinación.

En cuanto a la forma asumida por el procedimiento disciplinario, denuncia numerosas irregularidades. En primer término, indica que de acuerdo al artículo 74 del Reglamento General del nombre reservado, la citación a organismos disciplinarios se debe realizar con una anticipación mínima de 72 horas, por carta certificada o entrega personal al afectado, con indicación, en cualquier caso, de los motivos de la citación. No obstante, en este caso, el voluntario fue citado vía telefónica durante la tarde del día 21 de octubre de 2022, para comparecer ante el Consejo de Disciplina a la mañana siguiente, sin expresarse los motivos de la citación.

En segundo lugar, refiere infracción al artículo 70 del citado reglamento, en tanto la apelación de la resolución que le impuso la sanción debió ser conocida por el Pleno del Consejo de Disciplina, excluyendo a aquellos miembros que hubieren formado parte de la sala que aplicó la sanción, en circunstancias que los consejeros Roberto Collao Abarca y nombre reservado, formaron parte tanto de la sala que aplicó la sanción, como del Pleno que la ratificó.

Agrega que, con miras a perjudicar arbitrariamente a su representado este organismo, debe entenderse que la referencia es al Honorable Consejo Superior de Disciplina, sustenta su resolución en la supuesta falta consistente en no haber cumplido su representado con lo dispuesto en el artículo 110 del Reglamento que dice: “El Capitán será el jefe de la Compañía en el servicio activo. Sus deberes y obligaciones serán: inciso 1º Cuidar con celo la disciplina de la Compañía y dar al personal la instrucción teórica y práctica que requiere el buen servicio”. Además, determinó que su representado “.... No cumple el Procedimiento de postulación aspirantes a Bombero y Bombera Voluntario del CBPA lo que a gestionar aceptación de 6 voluntarios sin la capacitación, entrenamiento y evaluación correspondiente colocando al nombre reservado en una situación complicada…”. Expresa que al analizar lo antes expuesto, puede señalar que su representado jamás descuidó la disciplina de la Compañía y efectivamente a la época en que se aprobó la postulación de los 6 voluntarios, el 28 de julio de 2022, éste no tenía conocimiento del procedimiento de postulación aprobado, del que tuvo noticia sólo el 2 de agosto de 2022, mediante el Oficio Ordinario Nº099-2022, es decir, no resultaba aplicable a la postulación resuelta. Cuestiona que no se explique en la sanción de qué manera colocó al nombre reservado en una situación complicada.

Manifiesta que de los documentos que acompaña se desprende que, la resolución que impugna no explica qué hechos justifican la sanción impuesta, no hay claridad de los cargos, la sanción es injusta, ilegal y arbitraria, pero, además, excesiva y desproporcionada, junto con lo anterior agrega que, pese a existir norma expresa en el Reglamento del nombre reservado recurrido, respecto a quiénes deben integrar el órgano disciplinario que resuelve las apelaciones dictadas por el Consejo Superior de Disciplina, ésta fue infringida pues en la instancia superior participaron dos de los tres consejeros que lo sancionaron.

Sostiene que el recurrido, a través del Consejo Superior de Disciplina incurrió en los siguientes actos ilegales:

1.- Resolución del Honorable Consejo Superior de Disciplina Nº073-2022, de 16 de noviembre de 2022, por el cual se cita a su representado en forma escueta, sin dar mayores antecedentes para que pueda preparar su defensa, para que se presente en dependencias del cuartel general. Carece de lógica, se apartó del conducto regular, sin exponer los cargos concretos ni acreditar los hechos que justifican la sanción.

2.- Oficio Ordinario 07-2023 de 10 de enero de 2023, mediante el cual el Pleno del Consejo Superior de Disciplina, reunido el 9 de enero, conociendo de la apelación interpuesta, ratifica la sanción.

3.-Oficio Ordinario 157-2022 de 19 de diciembre de 2022, que informó al recurrente de lo resuelto por el Honorable Consejo Superior de Disciplina del nombre reservado en la causa Nº04-2022, seguida por falta al cumplimiento de deberes y obligaciones por parte del Capitán don nombre reservado.

Refiere, en consecuencia, que resultan arbitrarias e ilegales las actuaciones del Honorable Consejo de Disciplina, vulnerando su integridad psíquica y propiedad, al imponer una sanción injusta y desproporcionada que lo deshonra y despoja de su cargo, la igualdad ante la ley, estimando que el procedimiento disciplinario aplicable en el nombre reservado es ajeno a las normas del debido proceso y quedó al arbitrio de los voluntarios que deben juzgar, careciendo éstos de imparcialidad, asimismo, estima afectado su derecho a contar con un procedimiento racional y justo, al ser sancionado por un órgano carente de imparcialidad, autonomía y que no expresa los fundamentos de sus determinaciones, por último se conculca el derecho de su representado a desempeñar el cargo de Capitán.

Pide en definitiva, acoger el recurso y revocar la resolución de 9 de diciembre de 2022 que sancionó al recurrente con la separación, desvinculación y degradación de su cargo, así como la resolución de 11 de enero de 2023, que la confirmó, ordenando, además, a la recurrida, reintegrar al recurrente a la filas de la institución, restituirle el cargo de Capitán de la nombre reservado Compañía de nombre reservado, y eliminar la anotación respectiva de su hoja de servicio.

Segundo: Que evacúa informe al tenor del recurso don Carlos Hernán Pérez Prado, abogado, en representación del nombre reservado, quién refiere que éste cuenta con una organización jerárquica, disciplinada y democrática, que presta un servicio de utilidad pública al amparo de la Ley N°20.564.

Refiere que el Capitán de una Compañía, es el jefe del mando activo de la unidad, y el encargado de la capacitación, disciplina y, lo más importante, cumplir y hacer cumplir el Estatuto, Reglamento, Órdenes del Día y Acuerdos del Directorio, sean estos de carácter permanente o accidental. Refiere que los Cuerpos de Bomberos tienen un régimen distinto al de las demás personas jurídicas, considerando su diversa naturaleza derivada de los fines que cumplen, de esta forma, lo que está regulado en sus estatutos es la norma fundamental para sus miembros, lo que reviste especial importancia en cuanto al régimen disciplinario que se den los Cuerpos de Bomberos.

En relación con los hechos denunciados en el recurso, indica que el recurrente servía el cargo de Capitán de la nombre reservado Compañía de nombre reservado, y fue sancionado por el Consejo Superior de Disciplina por permitir el ingreso de 6 ciudadanos sin cumplir con el Procedimiento de Postulación de Aspirantes a Voluntarios CBPA, vigente desde el 30 de diciembre de 2012, y modificado por última vez en mayo de 2016.

Explica que dicho procedimiento establece la obligación de someter a los postulantes a diferentes cursos que realiza la Escuela del Cuerpo de Bomberos de Puente Alto, tendientes a asegurar un estándar moral, histórico, físico y técnico, necesario para ejecutar adecuadamente su labor, además, este procedimiento, en concordancia con las sugerencias del Sistema Nacional de Bomberos, establece un estándar que deben cumplir las personas que ingresan a la institución de carácter moral, histórico, físico y técnico. Fue el incumplimiento, dice, a dicho procedimiento la falta y los hechos que imputó el Consejo Superior de Disciplina, conforme al reglamento de la institución, con estricto apego al procedimiento, teniendo la posibilidad de declarar, rendir prueba, recusar a los miembros, lo que consta en el expediente que acompaña.

Refiere entonces que no es cierto que haya sido juzgado el recurrente por una norma posterior a su falta, que su equivocación haya sido pequeña, no advertida o que la sanción resulta desproporcionada, desde que lo que se reprochó fue permitir el ingreso a la institución de personas que no cuentan con la capacitación adecuada, lo que pone en peligro la integridad de ellas y las demás personas que pudieran verse afectadas por su trabajo.

Pide en definitiva, rechazar el recurso, con costas, desde que no ha existido acto ilegal o arbitrario que afecte las garantías del recurrente.

Tercero: Que el recurso de protección constituye una acción constitucional de urgencia destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos constitucionales que se enumeran en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, mediante la adopción de medidas de resguardo ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe su ejercicio.

Cuarto: Que, por consiguiente, constituye un presupuesto indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -contrario a la ley- o arbitrario -producto del mero capricho de quienes incurren en él-, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y, que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el referido artículo 20 de la Carta Fundamental.

Quinto: Que si bien en un principio el recurrente alude al acto ilegal y arbitrario por el que se resolvió su separación, desvinculación y degradación del cargo de capitán de la nombre reservado Compañía del nombre reservado, luego señala que: “el recurrido a través del Consejo Superior de Disciplina incurrió en los siguientes actos ilegales:

1.- Resolución del Honorable Consejo Superior de Disciplina Nº073-2022, de 16 de noviembre de 2022, mediante el cual se citó a su representado en forma escueta para la audiencia de contestación y prueba de la causa , para el día 19 del mismo mes y año, sin dar mayores antecedentes.

2.- Oficio Ordinario 07-2023 de 10 de enero de 2023, a través del cual el Pleno del Consejo Superior de Disciplina, conociendo de la apelación interpuesta, ratificó la sanción.

3.-Oficio Ordinario 157-2022 de 19 de diciembre de 2022, que informó al recurrente lo resuelto el 9 de diciembre por el Honorable Consejo Superior de Disciplina del nombre reservado, en cuanto a su separación, desvinculación y degradación del cargo de Capitán de la nombre reservado Compañía de nombre reservado”.

Sexto: Que en relación a la Resolución del Honorable Consejo Superior de Disciplina Nº073-2022, de la que reclama el recurrente por la falta de información entregada en ella, es lo cierto que el motivo de la citación está indicado en la referida resolución que dice “Cítese al Capitán de nombre reservado Compañía don nombre reservado a la audiencia de contestación y prueba de causa 04-2022 para el día 19 de noviembre a las 10;30 horas en dependencia del cuartel general por no cumplir con el procedimiento de postulación a aspirante a bomberos”. Como puede advertirse en el documento, en referencia, se señala la razón por la cual se citó al Capitán nombre reservado a una audiencia a realizarse en las dependencias del cuartel general y, además, el objetivo de la citada audiencia también se indica, esto es, de contestación y prueba, por lo que no se trata de un oficio que revista caracteres de arbitrariedad ni de ilegalidad por ser carente de fundamento o de información para el destinatario.

Séptimo: Que respecto a los otros dos actos cuestionados, las alegaciones del recurrente se reiteran a lo largo del desarrollo de su acción cautelar y, en síntesis, se encaminan a sostener por una parte que, mediante Ord. 099-2022 de dos de agosto del citado año, se informó de la aprobación del Procedimiento de Postulación Aspirante a Bombero efectuada en Reunión Ordinaria de Directorio del día 15 de julio de 2022, pero del que sólo tuvo conocimiento en agosto a través del citado ordinario y, en todo caso, este procedimiento, dice, operaría para el futuro, pues no se indica en él que tendrá efecto retroactivo, lo que enlaza con el cargo por el cual fue sancionado consistente en aceptar a seis nuevos voluntarios en asamblea sin cumplir con el procedimiento de postulación, lo que, a su juicio, viene a demostrar la arbitrariedad de la sanción impuesta. Por otra parte, aduce que a lo largo del procedimiento hubo una serie de omisiones a las exigencias establecidas en el Reglamento, tales como la citación practicada sin cumplir con el plazo de las 72 horas de anticipación y mediante carta certificada o entregada personalmente al afectado y en la que se señalara el motivo de la citación, pues, en este caso, se le citó a través de una llamada telefónica el día 21 de octubre de 2022, comunicándosele que debía presentarse al día siguiente en dependencias del cuartel general por un informe presentado por el comandante, enterándose que iba a ser sancionado con la medida de separación, lo que es darlo de baja de las filas. Enseguida cuestiona que el Honorable Consejo Superior de Disciplina sustente la resolución que lo afecta en el artículo 110 de su Reglamento, pues señala que jamás descuidó la disciplina de la compañía y repite que no tenía conocimiento de la aprobación del Procedimiento de Postulación Aspirante a Bombero, enfatizando que el proceso cuestionado se había iniciado en la compañía en el mes de mayo de 2022, asimismo, critica que se diga al aplicar la sanción que había puesto en situación complicada al nombre reservado, sin especificar ni detallar qué se quiso decir con ello. Después, se refiere a la inobservancia de otras normas, como la del artículo 70 del Reglamento General del nombre reservado, por cuanto el recurrente al resultar agraviado con la resolución del Consejo Superior de Disciplina, dedujo apelación y ésta fue resuelta por el Pleno en el que participaron los mismos consejeros que le aplicaron la sanción, cuestión que el artículo citado no permite, también estima que el procedimiento sancionatorio atenta contra el artículo 553 del Código Civil, pues debió seguirse el procedimiento disciplinario establecido en los artículos 66 y siguientes del Reglamento del nombre reservado. Por último, representa que no hay claridad en los cargos imputados que justifiquen la sanción impuesta y deja en evidencia una animadversión a la persona del sancionado.

Octavo: Que es necesario consignar que el recurrente el 25 de agosto de 2022, en oficio Nº94 del 2022 dirigido al Comandante CBPA don nombre reservado, en respuesta a ODD 327-2022 de la comandancia, expresa que “pongo en su conocimiento el mal proceder de esta capitanía, en el mes de mayo se comenzó con el proceso de postulantes 2022 de los cuales cumplieron con lo establecido por esta capitanía referente a las capacitaciones internas cumplimiento en lo teórico y en la asistencia, a fines de julio se procedió a tratar a estos postulantes en asamblea para votar por su ingreso siendo esta la forma en la que se realizaron lo procesos anteriores de la compañía, no siendo presentados a la comandancia; a continuación detallo la lista de postulantes cual documentación fue enviada posterior a la aceptación y desde ya asumo toda la responsabilidad y consecuencias del grave error cometido (sic).” De lo expuesto por el afectado con la sanción que persigue se deje sin efecto a través del recurso de protección incoado, se desprende que, tenía pleno conocimiento del “mal proceder” y del “grave error cometido” en relación a la aceptación de seis postulantes a aspirante de bombero o bombera. Por lo demás, así queda de manifiesto de la revisión de la comparecencia efectuada por el recurrente el 22 de octubre de 2022, ante la Sala Nº1 del Honorable Consejo Superior de Disciplina, que consta en el expediente de la causa O4-2022, puesto que al ser consultado, manifestó tener conocimiento de porque había sido citado.

Noveno: Que de esta forma, entonces, no resulta posible concluir que el voluntario don nombre reservado no supiera el motivo por el cual fue sancionado, como se dice en el recurso, que no existiera claridad sobre los cargos o, que no se le informó con mayor precisión el motivo por el cual fue citado a dependencias del cuartel general para el día 19 de noviembre de 2022, a la audiencia de contestación y prueba, en circunstancias que ya en agosto del 2022 reconocía el grave error cometido y, en todo caso, se señaló en la citación que se le hizo para el 19 de noviembre que era “por no cumplir con el procedimiento de postulación a aspirante a bomberos”. A su vez, en el impugnado Ordinario 157-2022 de 19 de diciembre de 2022, se anexa la resolución del Consejo Superior de Disciplina en la que se hace una breve reseña de los antecedentes tenidos a la vista, entre los cuales se menciona la declaración del entonces Capitán nombre reservado y se consigna que hubo contravención al Reglamento del nombre reservado, estimando el organismo que el voluntario trasgredió el artículo 110 del citado reglamento, y que no cumplió con el procedimiento de postulación, ya mencionado, “pues se gestiona aceptación de seis voluntarios sin la debida preparación y ello pone en situación complicada al nombre reservado”, lo que revela que no hubo sorpresas para el investigado en las distintas actuaciones que cuestiona, en lo que respecta a saber que lo que se imputaba era la falta de acatamiento del procedimiento de postulación ni para entender porque se ponía en una situación complicada al nombre reservado, puesto que como se dijo en estrados y se infiere del artículo 70 del Reglamento del CBPA, debe considerarse que un asunto afecta los intereses generales del Cuerpo cuando los hechos investigados puedan afectar directa o indirectamente la imagen de la institución, la eficiencia o seriedad del trabajo bomberil, la seguridad del personal de los bomberos o de la ciudadanía, lo que debe relacionarse con una preparación inadecuada o insuficiente de postulantes a aspirantes y, en ese contexto, debe entenderse la afirmación que con la conducta desplegada por el investigado se puso en situación complicada al nombre reservado.

Con relación a la alegación de haberse impuesto al recurrente la sanción, invocando para tales efectos, el nuevo procedimiento de postulación a aspirante de bomberos, como se dijo en estrados por el apoderado de los recurridos, ello no fue así, existiendo un procedimiento aplicable desde el año 2012 y, teniendo a la vista éste, se estimó que el afectado lo había incumplido, pues obliga a los oficiales de cada compañía y a todos los miembros de la institución a someter a los postulantes a bombero o bombera a diferentes cursos que realiza la Escuela de Bomberos de Puente Alto, lo que tampoco se controvirtió en la audiencia.

Décimo: Que corresponde abordar el tema de la revisión del recurso de apelación que dedujo el recurrente, en tiempo y forma, en contra del fallo del Consejo Superior de Disciplina que le aplicó la sanción de separación del nombre reservado, suscrito por don Roberto Collao Abarca, en su calidad de Presidente de Sala, don José Naipayan Guzmán en calidad de Secretario de Sala y por don nombre reservado en calidad de consejero. Conforme al Of. Int. Nº09-2023, que da cuenta de respuesta al recurso de apelación, se verifica que el Pleno del Consejo Superior de Disciplina, a quien correspondió resolver la apelación del voluntario Sr. nombre reservado, estuvo integrado por los consejeros don nombre reservado y don nombre reservado, por el Secretario don Roberto Collao Abarca y el Presidente del estamento don nombre reservado, firmándose la resolución que rechazó la apelación del voluntario por don Roberto Collao Abarca, en calidad de Secretario Pleno HCSD.

Undécimo: Que el Reglamento General del nombre reservado, en su artículo 70 establece las materias que corresponde que conozca el Consejo Superior de Disciplina y en el numeral 3. se indica “ De las apelaciones interpuestas en contra de las resoluciones de alguna Sala del CSD, cuando se trate de sanciones que implique algún tipo de sanción superior a la amonestación por escrito. Cuando se trate de apelaciones a sanciones impuestas por una Sala del CSD, sus integrantes no podrán integrar el Pleno que ve la apelación”. En el artículo 73º del citado Reglamento se señala que “Todos los acuerdos de sanciones del Pleno, deben ser adoptados por mayoría de los miembros que componen el quórum en la sesión”. Por su parte el artículo 74º prescribe que “El CSD en Pleno o en Sala, deberá preservar el debido proceso, lo que significa el respetar los derechos del o los Bomberos Voluntarios involucrados en algún caso, garantizando un proceso justo y equitativo…”.

Duodécimo: Que a pesar de que en estrados se señaló por la parte recurrida que los dos integrantes del Pleno del Consejo Superior de Disciplina que habían integrado la Sala que impuso la sanción al voluntario investigado, don Roberto Collao Abarca y don nombre reservado, no habían tenido derecho a voz ni voto al momento de resolver la apelación interpuesta por el sancionado bombero, no hay prueba alguna de tal hecho, puesto que en el OF.INT. Nº09-2023 dirigido al Sr. nombre reservado por don Roberto Collao Abarca , éste le informa que “ De acuerdo a presentación de apelación efectuado por el voluntario don nombre reservado de nombre reservado Compañía el Pleno del Consejo Superior de Disciplina se reunió el 09 de Enero de 2023, de carácter extraordinario con la asistencia de los consejeros nombre reservado, nombre reservado, Secretario Roberto Collao Abarca y el Presidente del estamento don nombre reservado. (….) SE RESUELVE: 9.- El pleno tras oír al Voluntario Sr. nombre reservado y revisar los antecedentes determina: MANTÉNGASE a firme fallo de primera instancia de la sala 1 en la causa 04-2020 del Consejo Superior de Disciplina.”, sin que se haya efectuado comentario u observación alguna sobre la actuación de los integrantes que habían emitido pronunciamiento de primera instancia, en el sentido de que no habrían intervenido en la apelación, por lo demás, tampoco consta con quiénes se formó el quórum exigido en el citado artículo 73 del Reglamento General del nombre reservado.

Décimo tercero: Que el debido proceso, entendido como la exigencia de un procedimiento racional y justo al que tiene derecho el afectado sobre quien pueda recaer una sanción y que salvaguarde las garantías contempladas en la Constitución, involucra que sea notificado y oído en audiencia por un tribunal imparcial, que pueda presentar y rendir prueba, que se dicte sentencia fundada en un plazo razonable y la posibilidad de revisión de lo fallado por una instancia superior igualmente imparcial y objetiva.

Décimo Cuarto: Que en el caso de autos, tal como se dejó asentado en el basamento duodécimo de este fallo, la revisión de la apelación deducida por el voluntario sancionado fue vista por el tribunal superior, entiéndase Pleno del Consejo Superior de Disciplina, pero contraviniendo lo dispuesto en el artículo 70 del Reglamento General del nombre reservado, que prohíbe expresamente a quien hubiere intervenido en la imposición de una sanción, como miembro de una sala del Consejo Superior de Disciplina, integrar, a su vez, el Pleno que verá la apelación de la medida respectiva, como ocurrió en el caso debatido, lo que lleva a concluir que se ha vulnerado la garantía del debido proceso consagrada en el artículo 19 Nº3 de la Constitución Política de la República, en tanto se ha afectado una regla formal previamente establecida para el desarrollo de un procedimiento racional y justo, pues se revisó y falló el recurso de apelación deducido contra la decisión del órgano de primera instancia, por dos personas (de cuatro que integraron el Pleno) que habían intervenido con su voto para imponer la sanción al voluntario nombre reservado, lo que obliga a adoptar medidas para restablecer el imperio del derecho.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema que rige la materia, se acoge, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de don nombre reservado en contra del nombre reservado y del Consejo Superior de Disciplina, sólo en cuanto se deja sin efecto el Oficio Ordinario 07-2023 de 10 de enero de 2023, a través del cual el Pleno del Consejo Superior de Disciplina, conociendo de la apelación interpuesta, ratificó la sanción, debiendo conocerse la apelación deducida en la causa 04-2022 por el Pleno del Consejo Superior de Disciplina, excluyendo a los miembros que se encuentran inhabilitados.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción de la ministro Sra. María Teresa Díaz.

N°479-2023 Protección.

Pronunciada por la Quinta Sala de esta Corte de Apelaciones de San nombre reservado, integrada por los ministros señores María Teresa Díaz Zamora y Danilo Quezada Rojas y el Abogado Integrante señor Carlos Urquieta Salazar. No firma la ministra señora Díaz, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa por encontrarse ausente.

PAGE 1