nombre reservado CONTRA nombre reservado

Foja: 137 Ciento Treinta y Siete San Miguel, diez de mayo de dos mil trece.

Vistos:

Primero: Que, a fojas 25 comparecen doña nombre reservado, dueña de casa, doña nombre reservado, dueña de casa y doña nombre reservado, geógrafa, todas domiciliadas en domicilio reservado, quienes recurren de protección en contra de don nombre reservado y de su cónyuge doña nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado.

Argumentan que su padre y cónyuge respectivamente, don nombre reservado, falleció en el año 1997 tramitándose la posesión efectiva pertinentes y efectuándose las respectivas inscripciones de herencia, siendo las comparecientes propietarias -junto a otras hermanas nacidas del matrimonio-, entre otros bienes, de los inmuebles ubicados en domicilio reservado interior. Agregan que este último fue adquirido el 20 de mayo de 1980 y en sus deslindes se indica claramente que, al oriente, dicho predio limita con camino Longitudinal Antiguo, hoy calle nombre reservado Javier Krugger. Refiere también que el título anterior es de 1968 y tiene los mismos deslindes y, desde 1945, el inmueble ha tenido un acceso de 4 metros de ancho disponible en forma permanente e ininterrumpida, situación que no había tenido variaciones hasta los actos arbitrarios e ilegales realizados por los recurridos, quienes allí instalaron dos placas de pandereta, en la noche del 14 al 15 de febrero del año curso.

Manifiesta también que el inmueble antes aludido siempre tuvo acceso directo a la calle nombre reservado Javier Krugger e incluso, durante el tiempo en que se reconstruyó el Retén de Linderos, se autorizó a Carabineros el uso de dicho camino de ingreso a la propiedad, para colocar un contenedor donde funcionaría un retén de emergencia.

Expresan que el acto arbitrario e ilegal denunciado se funda en que los recurridos, sin contar con autorización alguna, colocaron una pandereta que impide el acceso al inmueble y retiraron el cerco que cerraba el deslinde sur de su predio, pretendiendo con ello tomar una superficie de terreno de forma irregular y que corresponde al acceso que tiene la propia individualizada, lo cual les impide ejercer los atributos esenciales del dominio y, asimismo, les ha dificultado los trámites de venta que tienen comprometidos con el SERVIU.

Como antecedente, señalan que varios predios que surgieron de la subdivisión de la antigua Viña Linderos tienen acceso directo a través de callejones similares, todos con paso por calle nombre reservado Javier Krugger, mencionando algunos, a modo de ejemplo.

Concluyen entonces que es arbitrario e ilegal el hecho de levantar una pandereta en un acceso a un predio particular, situación que vulnera la garantía constitucional prevista en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política, relativa al derecho de propiedad, en tanto se le ha impedido gozar y disponer de su inmueble, viéndose impedidas de arrendarlo y de utilizarlo, pues no cuentan con acceso al predio.

Conforme lo expuesto, solicitan que se restablezca el imperio del derecho, ordenándose la restitución de la superficie de terreno que corresponde al callejón de acceso al referido inmueble, debiendo restituirse el cerco y árboles que se eliminaron en el deslinde sur, reponiéndose el cierre de acceso a dicho inmueble, por ser arbitrario e ilegal y declarándose que el inmueble individualizado con el rol de avalúo 454-19 tiene acceso por domicilio reservado interior, y que este último forma parte del inmueble.

Segundo: Que, a fojas 55 informan don nombre reservado y su cónyuge doña nombre reservado, alegando, en primer lugar, que el presente recurso de protección ha sido interpuesto de forma extemporánea ya que los hechos que lo motivan fueron ejecutados en un solo día -el 30 enero del año curso- y no en las fechas expuestas por los actores, de tal modo que a la fecha de interposición de su libelo, ya había transcurrido con creces el plazo establecido por el artículo 1° del auto acordado sobre la materia.

En segundo lugar, solicitan el rechazo del recurso, ya que no son efectivos los hechos expuestos en cuanto se señala que el inmueble individualizado como nombre reservado Javier Krugger N° 124 interior tenía acceso directo a dicha calle, lo que constaría en su inscripción de dominio, toda vez que la inscripción aludida por los recurrentes en realidad dicen relación con el inmueble ubicado en domicilio reservado, siendo éste el que efectivamente deslinda al oriente con camino Longitudinal Antiguo o calle nombre reservado Javier Krugger, de lo que se desprende que aquella inscripción nada tiene que ver con el inmueble del N° 124 interior. En efecto, dicha imprecisión constituye una artimaña de las recurrentes para confundir al Tribunal, dando apariencia de un límite o deslinde inexistente.

Agregan que, en la copia que corresponde al inmueble del N° 124 interior aparece borrado el deslinde oriente y, en la inscripción que corresponde al año 2003, se señala que las recurrentes son dueñas del inmueble ubicado en domicilio reservado, deslindando al oriente en 42 metros con el resto de propiedad de dominio de la Ilustre Municipalidad de Buin y en 25 metros con Agripina Leiva. A mayor abundamiento, precisa que en nada alteraría lo anterior el hecho que la propiedad de las recurrentes aparezca tanto en el SERVIU como en el Servicio de Impuestos Internos con una dirección por calle nombre reservado Javier Krugger, ya que ello se ha debido –supuestamente- a lo que declararon sus propietarios ante dichos organismos, pese a lo cual debe primar siempre la respectiva inscripción el Conservador de Bienes Raíces.

Exponen luego que el ingreso al inmueble siempre ha sido por el poniente, lugar donde se accede por calle Las Camelias y por pasaje Los Copihues, no siendo efectivo que se haya constituido una servidumbre en favor de los predios de las actoras y que grave el inmueble de propiedad de los recurridos en el N° 229, de tal modo que no ha existido jamás dicho acceso, paso o servidumbre de tránsito, por lo que el acceso reclamado nunca ha pertenecido a las recurrentes, y tampoco figura inscrito ningún gravamen o servidumbre a su respecto. A su vez, el plano acompañado fue elaborado por el propio don nombre reservado y tal bosquejo no se encuentra archivado en el Conservador de Bienes Raíces ni anotado al margen de ninguna inscripción.

Finalmente, refieren que lo antes expresado, pone en evidencia que lo alegado por las recurrentes se refiere más bien a una reclamación o acción de dominio, con la que se pretende poner término a actos determinados, lo que sin duda no procedente por la vía del recurso de protección.

Tercero: Que en lo que respecta a la alegación de extemporaneidad efectuada por la recurrida, cabe tener presente lo señalado en el auto acordado que rige la materia, que señala expresamente que el plazo para interponer el recurso de protección se cuenta desde que se tiene conocimiento del hecho que da lugar a la acción, lo que en este caso no está acreditado en forma fehaciente por quien alega esta situación, por lo que no puede darse lugar a ella, aun cuando los hechos bien pudieren haber comenzado en forma previa.

Cuarto: Que de los antecedentes aportados y ponderados en esta causa, surge inequívocamente que el problema central del recurso estriba en la determinación concreta de la existencia de una servidumbre de paso a favor de la recurrente. En este sentido, cabe recordar que el objeto del recurso de protección, en cuanto acción sumarísima que tiene por objeto el restablecimiento del imperio del derecho, no puede arbitrar medidas en torno a materias que requieran de un conocimiento propio de un juicio de lato conocimiento, como lo es la determinación de un derecho real distinto del dominio a favor de una de las partes.

Quinto: Que bajo esta consideración, no aparece de los antecedentes la existencia de ningún derecho que pueda ser reclamado por esta vía por la recurrente, ya que si bien reclama tener el derecho de servidumbre de tránsito que da lugar a la presente acción de protección, ello no ha sido suficientemente esclarecido mediante los documentos aportados, sin que obre en el expediente algún elemento que permita formar una convicción o algún indicio que permita comprobar el derecho invocado, lo que implica el rechazo del recurso.

Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en los artículos 583, 820, 822, 823, 824, 882 y 885 del Código Civil, se resuelve:

Que SE RECHAZA el recurso de protección deducido por nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado en contra de don nombre reservado y nombre reservado, sin costas por haber tenido motivo plausible para litigar.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Redactó el abogado integrante Diego Munita Luco.

Rol 47-2013 PROT Pronunciada por la Tercera Sala de la I. Corte de Apelaciones de San Miguel, integrada por las Ministros señora Inés Martínez Henríquez y señora María Stella Elgarrista Álvarez y el abogado integrante señor Diego Munita Luco, quien no firma, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y posterior acuerdo, por encontrarse ausente.

En San Miguel, a diez de mayo de dos mil trece, notifiqué por el estado diario la resolución precedente.