Protección contra sociedad Taxis Básicos San Ramón S

En Santiago, a siete días del mes de Mayo del año dos mil dieciocho.

Vistos:

Comparece a fojas 21 don nombre reservado, chofer de locomoción colectiva, domiciliado en domicilio reservado, quién deduce acción constitucional de protección en contra de la sociedad Taxis Básicos San Ramón S.A., representada por don nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, San Ramón y de don nombre reservado, Gerente General de "Administradora de Supermercados Express Limitada”, ambos domiciliados en domicilio reservado, en razón que ambas instituciones, le impidieron seguir desempeñando su labor habitual de transporte de pasajeros.

Refiere que el 25 de julio de 2017, alrededor de las 20:10 horas, se dirigía a abordar su vehículo taxi, número 25 que trabaja en la empresa "Taxis San Ramón S.A." y en el estacionamiento del Supermercado Líder ubicado en Santa Rosa N° 9233, San Ramón, lo aguardaba don nombre reservado, hijo de un miembro de la directiva de la sociedad, doña nombre reservado, quien mantiene una conducta hostil con diversas personas, incluyendo al compareciente. Indica que aquél pretendió agredirlo con un palo, ante lo cual lo sujetó procurando impedir el ataque y, lamentablemente, producto del forcejeo, impactaron el vidrio delantero lateral izquierdo del automóvil de don nombre reservado. Expresa que acto seguido se aproximó el jefe de guardias, quien le pidió que se retirase del lugar. Agrega que no hubo testigos directos de la discusión.

Narra que los directivos de la sociedad, liderados por la madre del agresor, realizaron una declaración por escrito en donde lo culpaban a él de agresión solicitando se le sancione con impedirle acceso al local. Con ese antecedente, el Administrador del Local Líder, don nombre reservado, remitió un informe solicitando que al recurrente se le impidiera trabajar en local alguno de supermercados Líder.

Además, postula, que conforme al Reglamento de Sanciones de la Sociedad de Taxis, de haber ejecutado la conducta que se le atribuye, no podría habérsele sancionado con impedirle indefinidamente toda actividad en o con la sociedad en el supermercado aludido.

Sostiene que el acto es ilegal en tres sentidos: 1.- Trasgrede las garantías que le permiten desarrollar una actividad económica en conformidad a la ley; 2.- El Estatuto Social de "Taxis Básicos San Ramón S.A.", no contempla preceptos que permitan colaborar en la exclusión de un socio en las actividades de carácter comercial, lo cual implica impedir el ejercicio de los derechos sociales y, 3.- En el Reglamento de Disciplina y Trabajo para conductores de taxi de supermercado del Líder Santa Rosa no se contempla (suponiendo que hubiese ocurrido una agresión de su parte) sanción por tal hecho. Al respecto, manifiesta que aun subsumiendo el hecho como la falta grave del № 4, letra c) del artículo 5°, “maltratar de hecho o de palabra o intercambiar palabras graves y golpes entre colegas”, de conformidad con el artículo 10 de ese Reglamento, se regula entre las sanciones por faltas graves la expulsión solamente a la tercera falta grave y entonces sería inapelable y por una sola ocasión y solamente se puede sancionar con suspensión por 10 días, apelable. Además, las faltas graves, de conformidad con el artículo 7° de este estatuto serán comunicadas al Directorio por la Comisión de Disciplina en conjunto y de común acuerdo serán sancionadas, nada de lo cual tuvo lugar.

Añade que el acto es arbitrario, por cuanto fue adoptado con la declaración de uno de los involucrados y no se le consultó a él por los hechos; asimismo no hay investigación ni prueba.

En lo que dice relación con las garantías constitucionales señala que fueron vulneradas las establecidas en el artículo 19 N° 3 “derecho de igualdad ante la ley”; 19 N° 21, el derecho a desarrollar cualquiera actividad económica y 19 N° 24, el derecho de propiedad (dominio sobre sus derechos sociales), solicitando se acoja el recurso, declarando:

I.- Arbitraria e ilegal la prohibición de los recurridos que le impide continuar prestando servicios de transporte de pasajeros en su taxi (por la sociedad que integra) en el Supermercado Líder Express de Santa Rosa № 9233, comuna de San Ramón y en otros supermercados de la misma empresa, y II.- Se ordene a los recurridos, que le admitan, de inmediato, en las labores de transporte de pasajeros en su vehículo en el Supermercado Líder de Santa Rosa N° 9233, comuna de San Ramón y en todos los otros supermercados Líder y se le otorguen, por éstos, todas aquellas facilidades, destinadas a seguir operando en las mismas condiciones de los demás transportistas de pasajeros de la sociedad referida, con expresa condena en costas.

Que informando a fojas 50 el apoderado de la Administradora de Supermercados Express Ltda., don nombre reservado, solicita el rechazo de recurso, con costas, señalando que los hechos habrían ocurrido en el Supermercado Líder ubicado en domicilio reservado, Local que es administrado y explotado comercialmente por Administradora de Supermercados Híper Ltda., persona jurídica relacionada, pero en todo caso distinta de la recurrida, circunstancia suficiente para rechazar el recurso en su contra.

Luego, niega tajantemente cualquier atisbo de ilegalidad y/o arbitrariedad en su actuar. Detalla que por reclamos verbales de clientes, tomó conocimiento que, previa discusión verbal, había dos choferes de taxi que se estaban agrediendo en el estacionamiento del Local y, por razones de seguridad, imagen y prestigio comercial, solicitó a Taxis Básicos San Ramón S.A. que adoptara las medidas pertinentes, para asegurar que estos hechos no volviesen a ocurrir.

En ese contexto, Taxis Básicos San Ramón S.A., respondiendo a su solicitud, señaló que estudiarían sus estatutos y aplicarían la medida que correspondiese. Días después, le fue comunicada la decisión de suspender al recurrente. Por lo expuesto, afirma que el acto impugnado corresponde a una decisión adoptada por un tercero.

A su vez, refiere que la otra recurrida no presta servicios para el Supermercado, sino que lo hace dentro del mismo en virtud de un contrato de arrendamiento. A mayor abundamiento, hace hincapié en que el recurrente ni siquiera menciona si siguió o no el conducto regular que permitiría escalar, dentro de la organización, su causa a instancias superiores y que se encuentran determinadas por el mismo estatuto, según transcribe en su recurso.

Que informando por su parte la sociedad Taxis San Ramón S.A., representada por doña nombre reservado, solicita el rechazo de la acción, con expresa condenación en costas, explicando que efectivamente nombre reservado, es socio de la empresa, y como tal se comprometió a cumplir las disposiciones y reglamentos establecidos en el estatuto y reglamentos. Señala que la empresa tiene un contrato de subarrendamiento con Sermob S.A., y ésta administra los espacios destinados a comercio dentro del inmueble Líder Santa Rosa (contrato consiste en utilizar 6 estacionamientos como paraderos de taxi para el transporte de pasajeros).

En relación a los hechos en que se funda el recurso, indica que el recurrente procedió, sin riña o agresión alguna entre las partes (por lo menos dentro del establecimiento comercial), a romper con un fierro el vidrio del vehículo de otro socio de la empresa, específicamente de don nombre reservado, quien se encontraba estacionado y que en momento alguno descendió de su móvil para agredir al señor nombre reservado. Plantea que ello les consta como administración, tanto por dichos de otros conductores presentes en el momento de los hechos, como por la investigación que hoy efectúa el Ministerio Público, en la causa RIT O-4308-2017 del 15° Juzgado de Garantía de Santiago.

En razón de lo expuesto, la administración del supermercado, tomó conocimiento de los hechos, quienes solicitaron se adoptaran las medidas pertinentes o de lo contrario solicitarían el término del contrato de subarrendamiento (inciso octavo de la cláusula sexta del contrato de subarrendamiento). Adicionalmente, arguye que el señor nombre reservado, tanto en su calidad de socio, como de prestador de servicio, debía tener un comportamiento intachable.

En síntesis, refiere que la administración adoptó medidas para cumplir con el contrato y salvaguardar el trabajo de la empresa y de todos sus prestadores de servicios, choferes y socios, que dependen del contrato suscrito con Sermob S.A.

Añade, que el recurrente en 2 ocasiones anteriores ya había sido sancionado por actos calificados como graves, por lo que el actuar y la sanción impuesta es la misma que se aplica a toda persona que vulnera sus disposiciones. Por último, refiere que la sanción no prohíbe al recurrente seguir desarrollando la actividad económica de transporte de pasajeros en la modalidad de taxi, sino que la empresa ha prohibido utilizar los “calzos” (sic) en el establecimiento comercial Líder y no se le ha desconocido su calidad de accionista.

Que informando la Fiscalía Regional Metropolitana Sur que investiga los hechos en causa RUC 1700688304-4 y RIT 4308-2017, por delito de daños y lesiones, seguida en contra de nombre reservado refiere que fue formalizado con fecha 31 de Octubre del 2017, ante el 15° Juzgado de Garantía de Santiago conforme al siguiente hecho: "El día 25 de julio de 2017, alrededor de las 20:40 horas, en circunstancias que la víctima nombre reservado, se encontraba en los estacionamientos del supermercado Líder, ubicado en domicilio reservado, el imputado nombre reservado, con un tubo metálico, procedió a romper el vidrio delantero izquierdo y el espejo retrovisor del lado izquierdo, del vehículo de propiedad de la víctima, placa patente única BJZT.82, causándole daños avaluados en $150.000 pesos, para luego con este mismo tubo, agredir a la víctima en su brazo izquierdo, causándole lesiones de carácter leve, contusiones y lesiones por raspado en brazo izquierdo". La calificación jurídica es de daños simples, previsto y sancionado en el artículo 487 del Código Penal, encontrándose el delito consumado y lesiones leves, previsto y sancionado en el artículo 494 N° 5 del Código Penal, también consumado.

Finaliza señalando que la causa se encuentra en estado vigente, a espera del resultado de una instrucción particular para tomar declaración a testigos aportados por la víctima, quien a su vez interpuso querella en contra del imputado por estos hechos.

Considerando:

1°) Que, resulta preciso consignar que el recurso de protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, está destinado a cautelar ciertos derechos fundamentales, frente a los menoscabos que puedan experimentar como consecuencia de acciones u omisiones de carácter ilegal o arbitrario, en las que pueden incurrir autoridades o particulares. Se ha considerado también que dicha acción cautelar supone la concurrencia de ciertos presupuestos: a) que exista una acción u omisión ilegal o arbitraria; b) que como consecuencia de esa acción u omisión ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho; y c) que dicho derecho esté señalado como objeto de tutela en forma taxativa en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

2°) Que atento lo expresado, constituye requisito necesario de la acción de que se trata la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley; o arbitrario, a saber, producto del mero capricho de quien lo expide, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecten una o más de las garantías constitucionales protegidas. Así, solo en el caso de darse alguna de dichas exigencias, que no son copulativas, según la literalidad de la disposición que lo consagra, cabría entrar al análisis de las garantías que se enuncian lesionadas, resultando, en caso contrario, inútil e inoficiosa tal labor;

3°) Que con el objeto de resolver la acción constitucional deducida y conforme con los hechos referidos en lo expositivo, necesario resulta tener presente que atento lo que se expresa en el recurso, el recurrente considera vulneradas las garantías consagradas en el Estatuto Político en su artículo 19 numerales 3°, derecho de igualdad ante la ley; 21°, el derecho a desarrollar cualquiera actividad económica; y 24°, derecho de propiedad, estimando como arbitraria e ilegal la prohibición de los recurridos que le impide continuar prestando servicios de transporte de pasajeros en su taxi en el Supermercado Líder Express de Santa Rosa № 9233, Comuna de San Ramón y en otros supermercados de la misma empresa;

4°) Que la prohibición antes referida, según lo que se consigna en el informe evacuado por la recurrida, Taxis Básicos San Ramón S.A., se adoptó en razón que el recurrente en 2 ocasiones anteriores ya había sido sancionado por actos calificados como graves. A su vez, Administradora de Supermercados Express Ltda., como lo indica en su informe, solicitó a la sociedad de taxis antes referida, que adoptara las medidas pertinentes por los hechos acaecidos en el estacionamiento del Supermercado, siendo en definitiva esta última quien tomó la decisión de suspender a su socio de la actividad de desempeñarse en su taxi en los estacionamientos reservados para este fin en la cadena de supermercados Líder;

5º) Que el Reglamento de Disciplina y Trabajo Interno, para los Conductores de Taxi de Supermercados Líder Santa Rosa de la Asociación Gremial de Dueños y Choferes de Taxi y Afines del Transporte de Pasajeros “San Ramón”, aparejado a fojas quince, señala en su artículo 5º) letra c) que serán Faltas Graves, Nº 4: Maltratar de hecho o de palabra a un miembro de la Directiva, de la Comisión de Disciplina, intercambiar palabras graves y golpes entre colegas. A su vez, el artículo 10º Sanciones por Faltas Graves, refiere Tercera vez: expulsión inapelable. En consecuencia, habiendo sido sancionado el recurrente en dos ocasiones anteriores por faltas graves, la sanción aplicada resulta acorde con lo que dispone el reglamento al cual se hace referencia;

6°) Que conforme con el mérito de los informes que se acompañan a este procedimiento al recurrente no se le está coartando el ejercicio de su actividad comercial, sólo se le impide ejercerla en los estacionamientos del supermercado Líder y en cualquier otro local de la misma empresa, en atención al incidente con el señor nombre reservado lo que motivó su formalización en causa RUC 1700688304-4 y RIT 4308-2017 ante el 15º Juzgado de Garantía de Santiago, por los delitos de daños simples y lesiones leves. Asimismo y como conclusión de lo anterior, tampoco se advierte que la sociedad de la cual el recurrente es accionista le impida ejercer sus derechos societarios;

7°) Que por lo razonado cabe concluir que no existe acto ilegal o arbitrario que se haya cometido en perjuicio del recurrente, en la medida que los recurridos al adoptar la decisión que motiva este recurso, se han ajustado a la reglamentación interna que regula el funcionamiento de los taxis al interior de los estacionamientos del supermercado Líder. Y dentro de este orden de ideas, tampoco es dable advertir que alguna de las garantías a las cuales se les brinda amparo constitucional se encuentre vulneradas o restringidas en su ejercicio, lo que necesariamente conduce al rechazo de esta acción, como se dirá en lo resolutivo;

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el Recurso de Protección interpuesto a fojas 21 por don nombre reservado en contra de Taxis Básicos San Ramón S.A. y Administradora de Supermercados Express Limitada.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redactó Manuel Hazbún Comandari, Abogado Integrante.

Nº 4258-2017 – PROT.

Se deja constancia que no firma el Abogado Integrante señor Manuel Hazbún Comandari no obstante haber concurrido a la vista de la causa y fallo, por encontrarse ausente.