nombre reservado con nombre reservado

En Santiago, a siete de octubre de dos mil diecisiete.

Vistos y teniendo presente:

PRIMERO: Que don nombre reservado, estudiante, comuna de nombre reservado, ha deducido acción constitucional de protección en contra del nombre reservado, representado legalmente por su Superintendente don Miguel Bau Díaz, domiciliado en domicilio reservado de nombre reservado, señalando que el recurrido, al aplicarle una drástica sanción, ha vulnerado sus derechos a la igualdad ante la ley y a un debido proceso garantizados en los numerales 2 y 7 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Expone que desde hace años es bombero voluntario de la Cuarta Compañía del nombre reservado, desempeñando en este año el cargo de nombre reservado Tercero hasta que fue sancionado con su “expulsión”, por decisión del Consejo Superior de Disciplina de catorce de junio del año en curso, sanción que luego sería rebajada por el Consejo General de Apelaciones, el día siete de julio último, a “separación”, lo que implica perder la calidad de bombero y no poder volver a postular a dicha institución hasta transcurrido un año desde la aplicación del castigo. Alega que esta sanción es atentatoria contra su persona, que desconoce su desempeño por años como bombero y que resulta del todo desproporcionada con lo ocurrido. Señala que fue citado a la instancia disciplinaria por dos hechos: Primero, por no haber asistido a un llamado durante la guardia nocturna y según el informe del Capitán de Compañía, una supuesta manipulación del libro de guardia; y segundo, porque solicitó la baja de la referida guardia nocturna al Capitán nombre reservado. Respecto a la inasistencia al llamado, asume que efectivamente no asistió a un acto de servicio a las 02:35 am del día 13 de mayo de 2017, día en que se encontraba cumpliendo su rol de guardia nocturna, pero estaba enfermo del estómago, con náuseas e indigestión, al parecer por haber comido, junto a un compañero, alimentos en mal estado. Asegura que, cuando el carro iba a salir, no se sintió capaz de concurrir a la emergencia, por lo que le avisó al bombero más antiguo, para que saliera a cargo de la máquina. Refiere que a la mañana siguiente llegó a la guardia nocturna el Capitán (S) de la época, Santiago nombre reservado, a quien le explicó lo que había ocurrido, ante lo cual él quedo conforme en ese momento. Sin embargo, días después, para responder a una solicitud del Comandante, se les pidió un informe de lo ocurrido, a él y al otro bombero que tuvo indigestión, informe que envió con fecha quince de mayo. Indica que por esta situación, en que se encontraban citados ambos bomberos, en la misma sesión y entrando juntos a declarar ante el Honorable Consejo Superior de Disciplina, su compañero resultó sin sanción, mientras él fue separado del nombre reservado. Respecto a la supuesta manipulación del libro de guardia que el Capitán de Compañía nombre reservado informó al Honorable Consejo Superior de Disciplina, señala que el Capitán informó al Honorable Consejo Superior de Disciplina que el nombre reservado Primero Santiago Ale habría constatado que no había ninguna nota en el libro y que días después ésta habría aparecido, lo que no es cierto, ya que la respectiva nota fue oportunamente realizada; el señalado teniente y capitán subrogante nada informó que el Capitán nombre reservado pudiera haberlo verificado personalmente, ya que él recién fue elegido como Capitán el día 19 de mayo, fecha en que el recurrente ya no se encontraba en el rol de guardia nocturna y que además, ya había entregado el libro al jefe de guardia entrante. En cuanto al segundo hecho por el cual se le citó al organismo disciplinario, señala que el día domingo 28 de mayo solicitó la baja de la guardia nocturna al Capitán nombre reservado, intención que ya le había anunciado personalmente, señalándole que para ello tenía motivos familiares. Indica que, llevaba cuatro años participando en ella en forma ininterrumpida y que, desde ningún punto de vista, su intención fue no cumplir con las obligaciones que contrajo por el hecho de ser bombero u oficial. Agrega que ese día el Capitán nombre reservado comunicó cambio de los roles de guardia nocturna a través del grupo de whatsapp de la Compañía, hecho que le llamó la atención ya que esto no había sido conversado previamente con ninguno de los Tenientes y que les afectaba directamente la medida impuesta, por lo que, también por whatsapp solicitó la baja de la guardia nocturna y éste le respondió por el mismo grupo, “si quiere bajarse de la guardia envíe el correo…, no hay problema”, por lo que posteriormente envió un correo formalizando la solicitud. Por último, señala que se le imputa no haber concurrido a las citaciones que le realizó el Capitán para planificar la forma de trabajo, exponiendo detalladamente las razones que llevaron a no poder concretar esas citaciones, indicando que el Capitán manifestó en cada ocasión expresamente su conformidad y nunca mencionó que esto significase algún problema para él o para la oficialidad ejecutiva, tal como sucedió con su renuncia a la guardia nocturna, lo que le parece incongruente con el hecho de que él mismo solicitara por estas razones su paso a instancias disciplinarias. Observa que ninguno de los artículos por los cuales fue sancionado en el Consejo General de Apelaciones dice relación con la inasistencia a un acto de servicio y el nombre reservado 2° que fue citado también por el segundo hecho, esto es, pedir la baja de la guardia nocturna, resultó con una sanción de suspensión del servicio por 180 días, medida bastante menos gravosa que la que fue aplicada al recurrente por la misma situación. En cuanto al derecho, señala los artículos del Reglamento disciplinario por cuya infracción fue sancionado y razona que se ha vulnerado en su caso el derecho a la igualdad al haber recibido sanciones mucho más graves que las de otros voluntarios sometidos a instancias disciplinarias por los mismos hechos. Argumenta, por último, que no se respetó su derecho al debido proceso porque en las sanciones que imponen los órganos disciplinarios del nombre reservado de La Granja, los consejeros no entregan ninguna razón que cimiente su decisión y que pueda explicar cuál es la falta cometida, como se ponderó ésta, qué argumentos se utilizaron a favor o en contra de lo acordado, etc., lo que vulnera su derecho a defensa. Termina solicitando que se ordene al recurrido restablecerle en aquellas funciones que desempeñaba a la fecha de iniciarse el procedimiento disciplinario que culminó con su separación, eliminando todo registro de la sanción y del caso, con costas.

nombre reservado: Que informando el recurrido, solicita el rechazo, con costas, de la acción constitucional seguida en su contra, detallando el procedimiento seguido respecto del actor y concluyendo que los organismos disciplinarios de su Institución analizaron, estudiaron y dictaminaron las sanciones de los tres bomberos según lo examinado en su Reglamento General vigente. Así, el nombre reservado Tercero nombre reservado y Jefe de Guardia Nocturna fue sancionado con Separación de la Institución, al señor nombre reservado con 180 días de suspensión y el bombero nombre reservado con situación aclarada. Señala que el actor expone que las sanciones son desproporcionadas, pero omite informar que es responsable directo de la guardia nocturna y que se le aplicaron otras disposiciones totalmente diferentes a los demás bomberos, teniendo los tres responsabilidades distintas según el cargo correspondiente. Asegura que todo procedimiento aplicado por el Honorable Consejo Superior de Disciplina y Consejo General de Apelaciones para conocer, investigar, fallar y aplicar la sanción al recurrente, fue ejercido dentro de las facultades que otorgan los Estatutos y el Reglamento General y no existió en ningún caso un acto arbitrario, contrario a derecho o falta de proporcionalidad e igualdad, como lo señala el recurrente, es más los antecedentes fueron conocidos por los únicos órganos competentes que puede conocer este tipo de hechos, los que son soberanos, imparciales e independientes.

TERCERO: Que el recurso de protección, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye una acción de carácter cautelar, destinado a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

CUARTO: Que los Cuerpos de Bomberos integran el campo de las corporaciones privadas, regladas en el Título XXXIII del Libro I del Código Civil, y regida por sus propias ordenanzas o estatutos aprobados por el Presidente de la República. La labor de sus integrantes es voluntaria.

QUINTO: Que si bien el informe evacuado por el Superintendente y representante legal y el Secretario General del nombre reservado en algunos aspectos es confuso, se puede destacar, en todo caso, que el recurrente se vio enfrentado a un proceso disciplinario que culminó con su separación de dicho organismo. Con relación a la igualdad ante la ley, el argumento del recurrente es que estando en la misma situación del bombero nombre reservado, quien también fue citado, en cambio él fue absuelto. Sin embargo, no se acompañaron todos los antecedentes como para concluir que ambas personas, el recurrente y nombre reservado se encontraban en la misma situación, lo que impide llegar a la conclusión que se ha vulnerado el principio de igualdad ante la ley. Con relación a lo segundo, esto es, el derecho al debido proceso, cabe resaltar que se pide protección para el resguardo de este derecho, que asegura a las personas que toda sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse en un proceso previo, legalmente, tramitado, pero éste no se encuentra contemplado en la disposición del artículo 20 de la Constitución Política de la República, por lo tanto, es una garantía que no se encuentra amparada. En todo caso, existe una posición doctrinal que acepta dicho derecho como "implícito", pero aun así no es posible acoger lo pedido ya que, por una parte, la recurrente no argumentó en este sentido, y, por otro lado, si bien se puede ver que en el acuerdo del Honorable Consejo General de Apelación, rolante a fojas 21, no se observa argumentación alguna para aplicar la sanción que en definitiva se acordó, del recurso de protección interpuesto se puede deducir que el actor siempre supo las razones. En efecto, relata que el Consejo Superior de Disciplina lo expulsó, decisión que le pareció desproporcionada y atentatoria contra su persona, por lo que presentó recurso de apelación, el que fue tratado en el Consejo General de Apelaciones el 7 de julio del presente año, cuyo resultado fue separación, con lo cual pierde su calidad de bombero y no puede volver a postular hasta transcurrido un año desde la aplicación del castigo, resolución que le fue notificada el 18 de julio pasado. De esta manera, no se puede concluir que el recurrente haya quedado en la indefensión y se haya lesionado las normas del debido proceso.

SEXTO: Que, por tanto la acción constitucional deducida en autos será rechazada.

SEPTIMO: Que los antecedentes acompañados se han valorado de acuerdo a las reglas de la sana crítica.

Por estas consideraciones, citas legales, y atendido lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza la acción constitucional deducida por nombre reservado.

No se condena en costas al recurrente por haber litigado con motivo plausible.

Acordada con el voto en contra de la Ministro señora Vásquez, quien estuvo por acoger el recurso deducido sólo en cuanto al artículo 19 N°3 de la Constitución Política de la República, para dejar sin efecto la sanción aplicada.

Para ello tuvo presente que si bien no puede entenderse conculcado el derecho a la igualdad ante la ley por haberse manifestado la existencia de diferencias que justifican el trato distinto, no ocurre lo mismo con el debido proceso, puesto que de la sola lectura de las resoluciones por las cuales se impuso sanción al recurrente, surge que ellas carecen de todo fundamento siendo insuficiente que el sancionado crea saber cuáles pudieran ser los motivos o que ellos lleguen a sus oídos con posterioridad, puesto que la imputación debe ser clara e íntegramente conocida en forma oportuna para poder ejercer los derechos que le competen de modo que, al no haberse precisado los hechos atribuidos y por los cuales resultó sancionado, se ha infringido efectivamente el derecho al debido proceso del recurrente, cuyo amparo –en opinión a esta Juez- no requiere explicitar, siendo su reconocimiento y protección una obligación propia del tribunal.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Ministro Diego Simpértigue Limare y del voto en contra, su autora.

Rol N° 4073-2017 prot Pronunciada por la Segunda Sala integrada por los Ministros señor Diego Simpértigue Limare, señora María Teresa Díaz Zamora y señora Carolina Vásquez Acevedo.