nombre reservado CON nombre reservado

61/sesenta y uno.

En Santiago, veintiséis de julio de dos mil dieciocho.

A fojas 55: Téngase presente y a sus antecedentes.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que don Emilio Madrid Barros, abogado, ha deducido recurso de protección en favor de don nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, en contra de nombre reservado; nombre reservado y nombre reservado, todas dueñas de casa y domiciliadas en un retazo de terreno ubicado en Los Rulos, comuna de María Pinto, cuyo Rol de avalúo es 7-17, ubicado al fondo del Callejón Villavicencio que lo separa del Fundo El Mono, a los pies del canal de Las Mercedes (hacia la Izquierda del camino de acceso), argumentando que se le impide ingresar a trabajar a su predio, rol de avalúos 7-17 de la comuna de María Pinto.

Señala que el 14 de junio de 2018 el señor nombre reservado concurrió al predio agrícola Rol 7-17 ya individualizado a fin de iniciar labores de “rastraje” en la tierra después de una lluvia, ya que sacó las cosechas que había sembrado durante el verano. Sin embargo, al ingresar fue increpado por las recurridas que viven al lado de la entrada del citado predio, señalándoles que ahora era de ellas, "ya que habían arreglado sus papeles", sin exhibir ningún documento que avalara su propiedad sobre dicho predio. Ante la violencia de las recurridas, se retiró del lugar.

Expresa que su representado adquirió sus derechos sobre el citado predio mediante escrituras otorgadas ante el notario de fechas 27 de marzo de 2014 y 2 de marzo de 2015 y que la propiedad está inscrita a Fojas 12, Número 19 y a Fojas 12 vuelta, Número 20, del Registro de Propiedad de 1921 del Conservador de Bienes Raíces de Melipilla.

Agrega que desde marzo de 2015 ha estado trabajando sin problemas la citada parcela agrícola y nunca había sido cuestionado por las recurridas. Refiere también, que ignora la relación jurídica que puedan tener con la citada parcela o, si sólo les molesta el trabajo agrícola que realiza, ya que viven al lado.

Por lo expuesto, refiere que se infringen las garantías del artículo 19 N° 21, pues desde que compró el predio ha desarrollado en el actividades de siembra de hortalizas y cosechas; la del N° 2, ya que la actitud de las recurridas demuestra que pretenden imponer su voluntad y la del N° 24, respecto de su derecho de propiedad sobre su predio agrícola ya anunciado.

Solicita se acoja el recurso, con costas, a fin de evitar que la conducta de las recurridas pueda afectar la actividad agrícola del recurrido en su predio Rol 7-17 de la comuna de María Pinto, Provincia de Melipilla.

Segundo: Que evacuó informe don Carlos Muñoz Sánchez, abogado, en representación de las recurridas argumentando que el recurso deducido en su contra falta a la verdad. En primer lugar, porque el señor nombre reservado es una persona de unos 40 años de edad, corpulento y de aproximadamente 2 metros de altura y las recurridas son mujeres de baja estatura y, en particular, nombre reservado es mayor de 60 años, por lo que aparece inverosímil que se le pueda estar insultando o amenazando.

En segundo término, refiere que no es efectivo que el 14 de junio de 2018 concurrió a la parcela y que no se le permitió trabajar y fue insultado y amenazado, pues ese día las recurridas no estaban en el lugar. Expresa que doña nombre reservado se encontraba en su trabajo en la comuna de La Reina, doña nombre reservado, también estaba en su trabajo en la comuna de Melipilla y doña nombre reservado, se encontraba en casa de un familiar en la comuna de Recoleta En tercer lugar, señala que no es efectivo que desde el año 2015 haya estado trabajando sin problemas la citada parcela, toda vez que en esa fecha y hasta el 14 de julio de 2016, la tierra fue trabajada por su dueño don nombre reservado, quien falleció el 14 de julio de 2016. Indica que luego de dicho deceso, las tierras fueron trabajadas por su hija nombre reservado, una de las recurridas.

Afirma que el causante de la herencia nació en la parcela que después heredó y en ese mismo lugar nacieron sus hijas hoy recurridas. Por otra parte, relata que las recurridas están en posesión de la parcela Rol avaluó N° 7-17 del sector Los Rulos, comuna de María Pinto, desde el año 1973, época en que a su padre se le concede la posesión efectiva de la herencia intestada por el 1° Juzgado Civil de Melipilla. Acto seguido, refiere que los derechos que fueron adquiridos por el recurrente recientemente en el año 2014 y marzo de 2015, se trata de terrenos adjuntos a los de las recurridas.

Por último, indica que el señor nombre reservado fue hasta la parcela e increpó a las recurridas el día 10 de mayo de 2018, motivo por el cual el recurso es extemporáneo. Concluye que los derechos que adquirió aquél, son parte de una misma parcela que en su momento fue dividida entre los diferentes herederos, entre los que se contaban los primos del padre de las recurridas.

En suma, solicitó rechazar el recurso en todas sus partes, por extemporáneo y por no haberse cometido ninguna infracción a los derechos constitucionales del recurrente, con expresa condena en costas.

Tercero: Que para dilucidar el asunto sometido a la decisión de este tribunal, es preciso señalar, que la acción de protección contenida en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, debe ser ejercida ante actos u omisiones arbitrarios o ilegales que provoquen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías con resguardo constitucional, para que en su caso, se adopten las providencias necesarias en el restablecimiento del imperio del derecho, asegurándose la debida protección del perjudicado. De lo que se sigue, que se trata de un procedimiento extraordinario, de emergencia, cuyo objetivo es remediar pronta y eficazmente los efectos lesivos de un actuar ostensiblemente contrario al ordenamiento jurídico o carente de fundamento o caprichoso, reparándose así el amago provocado a derechos o prerrogativas derivadas de situaciones ciertas y definidas y, por ello, con resguardo constitucional preferente. Todo ello sin perjuicio de los demás derechos que puedan hacerse valer ante la autoridad o los Tribunales correspondientes.

Cuarto: Que de los documentos acompañados por el recurrente no existe antecedente alguno, fuera de los dichos vertidos en el mismo recurso, que permita tener por acreditado el hecho fundante del mismo, bastando ésta sola circunstancia para desestimar la acción interpuesta.

Quinto: Que a mayor abundamiento, y sin perjuicio de lo expuesto, tampoco existen indicios claros, precisos y determinados que permitan establecer la existencia de un derecho indubitado al tenor de lo que reclama el demandante de protección, indefectiblemente ha de concluirse que dicha controversia debe ser conocida y resuelta en un procedimiento contradictorio de lato conocimiento, con las necesarias etapas de discusión y prueba que posibiliten la dictación de una sentencia adecuadamente informada. Asunto que excede la competencia de esta Corte a través del presente arbitrio, lo que lleva a rechazar el presente recurso.

Por estos fundamentos y visto además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, SE RECHAZA la acción constitucional deducida en favor de don nombre reservado.

Atendido lo dispuesto en el artículo 546 N° 3 en relación al 531 N° 2 del Código Orgánico de Tribunales, tárjese por la señora Secretaria la expresión “sentándose en el ordenamiento jurídico” escrita en el último párrafo de fojas 12 vuelta. Déjese constancia en el libro respectivo.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol 3642-2018 PROT.