Protección contra Carabineros de Chile

San Miguel, veintitrés de febrero de dos mil veinticuatro.

Vistos:

Comparece don nombre reservado, domiciliado, para estos efectos, en domicilio reservado, Región Metropolitana, quien interpone recurso de protección en contra de Carabineros de Chile, representada por su General Director, don nombre reservado; en contra del Servicio de Registro Civil e Identificación, representada por su Director don nombre reservado y en contra de Rutas & Tuercas SpA, sociedad representada por nombre reservado, por los actos arbitrarios e ilegales que consistieron en la sustracción de su vehículo marca JAC, modelo URBAN HFC 1083, placa patente FGVS-41, lo cual constituiría una infracción a sus garantías consagradas en el artículo 19 N°2 y N°24 de la Constitución Política de la República.

Señala que el 23 de mayo del año 2023, en la oficina del Servicio de Registro Civil e Identificación de la comuna de San José de Maipo, celebró con la empresa nombre reservado & Tuercas S.P.A., un contrato de compraventa por el cual adquirió el vehículo marca JAC, modelo URBAN HFC 1083, color blanco, placa patente FGVS 41-1. Expresa que el precio de venta se pactó al valor equivalente de un vehículo de su propiedad marca Hyundai, modelo Accent, color negro, placa patente FDWR-71 e indica que, en dicho acto, una funcionaria del Servicio les aseguró que tanto el vehículo adquirido como aquel que se entregó en forma de pago serian inscritos en el registro automotriz en el transcurso de los días.

Hace presente que lo anterior consta en el documento presentado “Declaración de Transferencia de Vehículos Motorizados y Giro y Pago del Impuesto (F/23)”, en el cual se identifican a las partes y el camión, asimismo, consta que el vendedor recibió el pago del precio convenido a entera satisfacción.

Seguidamente, relata que el 14 de octubre del año 2023, siendo aproximadamente las 23:00 horas concurrió a su domicilio, personal de Carabineros de Chile informándole que el camión antes individualizado había sido encargado por robo, motivo por el cual procedieron a detenerlo y a llevarse el vehículo, oportunidad en que se le indicó que el camión seguía inscrito a nombre de la empresa Rutas & Tuercas SpA, por lo que el personal de Carabineros procedió a devolvérselos. Expresa que se dirigió a las oficinas del Registro Civil para solucionar el problema, sin respuestas y que el vehículo Hyundai que entregó en parte de pago, actualmente se encuentra inscrito a nombre de un tercero.

Afirma que la compraventa del camión se perfeccionó entre las partes y que el vehículo es de su propiedad, sin perjuicio que el Registro Civil, por su negligencia, no lo inscribiera a su nombre, lo cual constituye una infracción a la garantía de igualdad ante la ley, puesto que respecto del vehículo Hyundai que entregó en parte de pago, este si fue inscrito en el registro automotriz.

Postula que la sustracción del referido vehículo por parte de Carabineros de Chile, constituye un acto ilegal que afecta su patrimonio y lo priva de su derecho de propiedad.

Finalmente, acusa a la empresa nombre reservado y Tuercas SpA de afectar su derecho de propiedad, al interponer una denuncia ante Carabineros de Chile por un supuesto robo, desconociendo la compraventa celebrada.

En virtud de lo anterior, solicita se acoja el recurso de protección incoado y, en definitiva, ordenar al Servicio de Registro Civil e Identificación la inscripción en el Registro de Vehículos Motorizados del camión marca JAC, modelo URBAN HFC 1083, color blanco, placa patente FGVS 41-1, a su nombre. Asimismo, que se ordenar a Carabineros de Chile la inmediata recuperación del camión descrito por los medios que sean necesarios y restituírselo. Finalmente, se ordene a la empresa Rutas & Tuercas SpA, la inmediata restitución del camión. Todo lo anterior, con costas.

Informando al tenor del recurso, nombre reservado, en su calidad de Subdirector jurídico (s) del Servicio de Registro Civil e Identificación, señala que el vehículo placa patente FGVS.41-1, se encuentra inscrito a nombre de la empresa “Entre nombre reservado & Tuercas Spa”, mediante repertorio N°73 de 11 de enero de 2023.

Respecto de la Declaración Consensual N°160 de 23 de mayo de 2023 de la Oficina de San José de Maipo, mediante la cual la referida empresa le transfirió el dominio al recurrente y que fue invocado por éste como documento fundante de su recurso, explica que no mantiene adjunto el respectivo “Aviso de Venta de Vehículos” que es exigido para la transferencia de vehículos destinados al transporte de carga o de pasajeros, que debe ser presentado mediante el formulario N°16.

Seguidamente, expresa que, en la especie, no se formalizó por el recurrente la respectiva solicitud de transferencia ante el Registro de Vehículos Motorizados dentro de los 30 días siguientes a la fecha de su adquisición, conforme lo prevé el artículo 42 de la Ley de Tránsito, por lo cual no se generó el Repertorio o Registro que debe llevar cada oficina del Registro Civil.

Finalmente, hace presente que respecto del vehículo placa patente FDWA.71-3, actualmente se encuentra inscrito a nombre de un tercero, registra como propietarios anteriores a nombre reservado y a nombre reservado.

Finaliza señalando que, conforme a la normativa legal, el Servicio no ha incurrido en ningún acto arbitrario ni ilegal, atendido que su actuar se ajustó en el ámbito de su competencia, dando cumplimiento a lo referido en el artículo 39 de la Ley de Tránsito y articulo 24 del DS N°22 de 2021, que aprueba el Reglamento de Registro de Vehículos Motorizados, del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.

Seguidamente informa nombre reservado, Sargento 1° de Carabineros de Chile, en su calidad de jefe de la Tenencia Santa Rosa de Chena, quien expuso que el día 14 de octubre de 2023 realizaron un procedimiento de vehículo por encargo de apropiación indebida respecto del camión, marca JAC, modelo Urban, color blanco, año 2013, placa patente FGVS-41, el cual mantenía un encargo vigente mediante denuncia del día 13 de octubre de 2023 efectuada en la subcomisaria San Gerónimo de la comuna de Puente Alto.

Señalan que el vehículo referido se encontraba estacionado en la vía pública, frente al pasaje nombre reservado°728, de la comuna de Puente Alto, identificándose como propietario el recurrente, no obstante se le indicó que el camión registraba como propietario la empresa “Rutas & Tuercas SpA”, por lo cual se procedió a su detención y se realizó el procedimiento de rigor.

En cuanto al vehículo, refieren que se trasladó mediante grúa al aparcadero municipal, quedando en custodia hasta realizar el peritaje correspondiente. Expresan que éste fue entregado bajo acta a su propietario, doña nombre reservado.

También informa nombre reservado, ingeniera comercial, en representación de la empresa Entre Rutas & Tuercas SpA, quien refiere que respecto del vehículo Hyundai, placa patente FDWR-71, este fue adquirido por ella, en calidad de persona natural, por la suma de $3.000.000.-.

Reconoce que el día 23 de mayo de 2023, en la oficina del Servicio de Registro Civil, se ingresó una transferencia respecto del vehículo camión marca JAC, placa patente FGVS-41, sin embargo, para finalizar el proceso era necesario la entrega del dinero pactado, cuestión que nunca se hizo por parte del recurrente. Indica que no efectuó reclamos y asumió la pérdida del bien, puesto que el recurrente dejó de contestarle mensajes y llamados.

Expresa que luego de 5 meses, empezó a recibir facturas impagas por parte de autopistas por el transito del referido camión, puesto que seguía estando a nombre de la empresa ya que nunca se terminó el proceso de transferencia por no pago.

A pesar de lo antes señalado, refiere que procedió a solicitar ante el Registro Civil el formulario 1816 que señala el aviso de venta al Servicio de Impuestos Internos, documento que le fue entregado a la otra parte, en tiempo y forma, y que jamás inscribió. Adiciona que la transferencia se hubiera perfeccionado, de haberlo inscrito a tiempo, por lo que acusa al recurrente de pretender que la justicia ampare su propia negligencia y mala fe en el cumplimiento de los acuerdos pactados.

Finaliza señalando que luego de 5 meses tomó la decisión de efectuar una denuncia por apropiación indebida, ya que el recurrente no solo retuvo el vehículo y no pagó el precio, si no que dañó a su empresa con deudas y multas por TAG que hasta hoy se mantienen.

Finalmente informó el Ministerio Público, refiriendo que el 20 de octubre de 2023 la Fiscalía Local de Talagante recibió un parte de la Tenencia Santa Rosa de Chena, del día 14 de octubre de 2023, que da cuenta de la detención del recurrente por el delito de apropiación indebida respecto del camión marca JAC, placa patente FGVS.41, el cual se encontraba estacionado en su domicilio. Refiere que informada la Fiscalía de Primeras Diligencias Occidente, se dejó sin efecto la detención y se ordenó la libertad del imputado, bajo apercibimiento legal.

Explica que el procedimiento dio origen a la investigación RUC 2301141066-9, se encuentra vigente y no se ha formalizado la investigación.

Se trajeron los autos en relación.

Considerando Primero: Que el recurso de protección que consagra el artículo 20 de la Constitución Política constituye una acción constitucional que cualquier persona puede interponer ante los tribunales superiores de justicia, a fin de requerirles que adopten de inmediato las providencias que juzguen necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, frente a un acto u omisión arbitrario o ilegal que importe una privación, perturbación o amenaza al legítimo ejercicio de los derechos y garantías que el constituyente establece, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad y los tribunales correspondientes.

Dicho de otro modo y en lo que específicamente interesa, el recurso consagrado en el artículo 20 de la Carta Fundamental ha sido concebido como una acción eminentemente cautelar, que tiene por objeto brindar protección inmediata, pronta y eficaz ante privaciones, perturbaciones o amenazas en el legítimo ejercicio de derechos y garantías reconocidos por la Constitución, frente a ataques o peligros que requieren de una actuación pronta para ser eficaz, mas no para crear situaciones jurídicas definitivas o consolidadas. Por lo mismo, su ejercicio deja a salvo los demás derechos que pueda hacerse valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes, no sólo en relación al recurrente, sino también respecto de aquel contra quien el recurso se deduce.

Segundo: Que, la recurrente estima arbitraria e ilegal la omisión del Servicio de Registro Civil e Identificación, al no inscribir a su nombre en el Registro de Vehículos Motorizados, el camión que adquirió, marca JAC, modelo URBAN HFC 1083, color blanco, placa patente FGVS 41-1.

Asimismo, considera ilegal la actuación de Carabineros de Chile, al haberle “sustraído el camión”(sic) antes singularizado, a pesar de haberle sido exhibido por su parte el documento denominado “Declaración de Transferencia de Vehículos Motorizados y Giro y Pago del Impuesto (F/23)”, N° 160-0, de 23 de mayo de 2023.

En lo que hace a la empresa nombre reservado & TUERCAS S.p.A. la arbitrariedad consiste en haber hecho una denuncia ante la autoridad policial por un presunto robo del camión.

De esta forma acusa se han conculcando las garantías constitucionales reconocidas en los numerales 2º y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Tercero: Que del recurso, de los informes evacuados y documentos acompañados, no es posible soslayar que ésta no es esta la vía para obtener lo que la recurrente pretende, puesto que el arbitrio en análisis es una acción constitucional destinada a dar protección respecto de derechos que se encuentran indubitados y no discutidos, como sí acontece en este caso.

En efecto, existe controversia sobre la titularidad del camión que fue objeto de la compraventa, si se pagó o no el precio y; de otra parte, se denuncia a Carabineros de Chile y al Servicio de Registro Civil e Identificaciones, organismos que se limitaron a cumplir con los cometidos que la ley les entregó dentro del marco de sus atribuciones.

Luego de lo dicho, acontece, entonces, que los derechos que el actor solicita le sean tutelados, no pueden satisfacerse a través del presente recurso, ni del modo en que se pide, dado que el esclarecimiento de si asisten o no al recurrente los derechos que reclama, exige un procedimiento diverso y, entenderlo de otro modo conllevaría aceptar la indebida instrumentalización de la presente acción constitucional;

Cuarto: Que no se desconoce por esta Corte que la parte final del artículo 20 citado dispone que la acción de protección es sin perjuicio de los demás derechos que (el afectado) pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes, pero esta disposición constitucional no importa que el recurso de protección se erija como un sustituto jurisdiccional de cualquier procedimiento general o específico que exista a nivel legal y se lo utilice en reemplazo de procesos concebidos por el legislador como precisos y específicos para la defensa de los derechos que se denuncian vulnerados. La expresión que utiliza la Carta Fundamental, como se expuso más arriba, únicamente denota que las providencias urgentes para restablecer el imperio del derecho que se adopten con motivo de acogerse el recurso deberán instar por poner pronta solución al mal que lo justificó, pues este último amenaza, perturba o priva de tal forma el ejercicio del derecho constitucionalmente protegido que se requiere de un remedio inmediato y eficiente para su efectiva vigencia; pero quedan a salvo las acciones que ordinariamente prevé el ordenamiento para la solución definitiva del conflicto y en rigor no sólo respecto del afectado recurrente, sino también de aquel contra quien el recurso fue dirigido.

En la situación planteada el conflicto que propone el recurrente encuentra una solución mediante el ejercicio de las acciones y procedimientos que le franquea la ley, de tal suerte que el recurso de protección no resulta ser la vía idónea para emitir el pronunciamiento que se demanda.

En tales condiciones, debe ser desestimado.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en al Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el recurso deducido por don nombre reservado, en contra de Carabineros de Chile, del Servicio de Registro Civil e Identificación, y en contra de Rutas & Tuercas SpA.

Regístrese y archívese.

Redactó la ministra Claudia Lazen M.

N° 3624-2023.

Pronunciado por la Cuarta Sala de esta Corte, presidida por la ministra Claudia Lazen Manzur e integrada por las ministras Alondra Castro Jiménez y Ana Emilia Ethit Romero.