Protección contra Sindicato de Trabajadores de Industrial Ochagavía Limitada

71/setenta y uno San Miguel, veintidós de abril de dos mil catorce.

Vistos:

A fojas 11, con fecha 31 de enero de 2014, nombre reservado, trabajador, domiciliado en domicilio reservado, población nombre reservado, comuna de Lo Espejo, por sí y en representación de los trabajadores individualizados en listado que adjunta, todos dependientes de la empresa Industrial Ochagavía Limitada, y asociados al Sindicato de Trabajadores de Industrial Ochagavía, domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, interpone acción constitucional de protección en contra del Sindicato de Trabajadores de Industrial Ochagavía Limitada, representado legalmente por nombre reservado y nombre reservado, directores de la organización sindical recurrida, domiciliados en domicilio reservado.

Expone que a principios de diciembre de 2013, mediante comunicado escrito, la empleadora manifestó a todos los trabajadores que existía la posibilidad de acortar en dos horas las jornadas de los días 24 y 31 de diciembre de 2013, compensando ese tiempo el domingo 22 del mismo mes; además se les ofreció el pago de $36.000 brutos por trabajar ese día 22 las horas que excedieren de las 4 que se trabajarían en compensación. Agrega que después de realizado el citado ofrecimiento por parte de la empresa, el Sindicato recurrido, con el argumento que pretendían $50.000 para trabajar el domingo 22, expresaron que multarían a los trabajadores que, aceptando la oferta de la empresa, se presentaran a trabajar. Menciona que, no obstante las amenazas, se inscribieron y trabajaron ese día, frente a lo cual, el 2 de enero de 2014, el Sindicato solicitó a la empresa se hiciera efectivo un descuento de $28.000 a todos quienes asistieron a trabajar el domingo 22 de diciembre, señalando que se trataba de una cuota extraordinaria acordada en asamblea de 27 de abril y ratificada el 8 de junio, sin indicar año.

Añade que la empresa, el 5 de enero de 2014, solicitó al Sindicato una aclaración acerca de la justificación del descuento, considerando que su monto resultaba casi 10 veces superior a la cuota sindical ordinaria, que es de $3.000; también se le solicitó que explicara la razón por la cual la “cuota extraordinaria” aplicaba solo a quienes habían trabajado el domingo 22 de diciembre de 2013 y no a los demás socios de la organización; y, por último, se les pidió la nómina de las personas a quienes les afectaría el descuento. En seguida, el 7 de enero de 2014, el Sindicato insistió en que la cuota extraordinaria obedece a que en reunión de sindicato se acordó el mencionado descuento para sus socios que asistieran a trabajar los días domingo (días extra), ya que su petición era conseguir $50.000, y que el acuerdo fue tomado con fecha 27 de abril de 2013 y ratificado en la subsiguiente reunión, el 8 de junio de 2013.

A su juicio, los descuentos requeridos no pueden calificarse de cuotas extraordinarias, conforme el inciso 2º del artículo 260 del Código del Trabajo, sino lo que se intenta es disfrazar como cuotas extraordinarias las multas que pretende imponer a quienes acudieron a trabajar un día determinado. Además, prosigue, de efectuarse esos descuentos, tanto la empresa como el sindicato incurrirán en prácticas desleales, previstas en las letras b) y c) del artículo 290 del Código del Trabajo.

Por otra parte, afirma, los descuentos a que pueden estar afectas las remuneraciones están regulados en diversas disposiciones, especialmente en el inciso 1º del artículo 58 del Código del Trabajo, en especial en su relación con los artículos 260 y 262 del mismo código. De lo anterior concluye que desde que se está requiriendo el descuento de una multa y no de una cuota sindical, aquello resulta contrario a la legislación laboral, que protege las remuneraciones y autoriza solo los descuentos que la propia ley permite. En suma, sostiene, lo obrado por el recurrido es arbitrario e ilegal.

Refiere que con su pretensión, el Sindicato vulnera las garantías consagradas en los numerales 2, 24 y 16 de la Constitución Política de la República. La primera en tanto el Sindicato está aplicando una multa, disfrazándola de cuota sindical, solo a algunos socios de la organización, los que acudieron a trabajar el domingo 22 de diciembre de 2013, y no a todos ellos, como correspondería si efectivamente se tratara de una cuota; la segunda, en tanto de concretarse los descuentos, se verían privados de $28.000 cada uno de los afectados; y la tercera, porque se aplica una multa por el hecho de haber acudido a trabajar en un día determinado.

Solicita, en definitiva, disponer, en forma inmediata, el cese de la conducta denunciada, comunicada el día 2 de enero de 2014, con costas.

A fojas 18 se concede orden de no innovar por la Primera Sala de Verano de esta Corte.

A fojas 54, informa nombre reservado, en su calidad de Presidente del Sindicato de Trabajadores de la Empresa Industrial Ochagavía, en su representación, solicitando que este recurso sea declarado improcedente, rechazándolo en consecuencia, con costas.

En primer término, alega la extemporaneidad de la acción de protección, en el entendido que se interpone en contra de la decisión acordada en asamblea sindical de 8 de junio de 2013, de acuerdo a lo planteado en la asamblea del 27 de abril de 2013, por medio de la cual se dispuso que en caso que algún socio fuere a trabajar en día festivo (domingo) por un monto ofrecido (por el empleador) inferior a $50.000, debía ser multado por una suma equivalente al monto a recibir por tal trabajo ($28.000). De lo dicho, afirma, resulta evidente que el plazo de 30 días corridos que establece el auto acordado sobre tramitación y fallo del recurso de protección se encuentra con creces excedido, razón por la cual procede el rechazo de este arbitrio, de plano, por extemporáneo.

A continuación, sostiene que este recurso es improcedente, en atención a la falta de los requisitos constitucionales para su procedencia. Al efecto, refiere que la actuación del sindicato que representa se encuentra exenta de toda ilegalidad y arbitrariedad, al haberse dictado dentro del ámbito de autonomía que la Constitución, tratados internacionales y la ley le confiere a todo sindicato.

Reseña entonces que el 27 de abril de 2013, en Asamblea del Sindicato de Trabajadores de la empresa Industrial Ochagavía, se planteó sancionar por medio de una multa a aquellos socios que concurrieren a trabajar en días extraordinarios (festivos considerados contractualmente como descanso) convocados por el empleador, en la medida que el monto ofrecido por este último, como pago por tal día de trabajo, fuere inferior a $50.000, estimándose el monto de la multa en el equivalente al monto (líquido) ganado ese día. Agrega que el 8 de junio de 2013, en Asamblea del Sindicato se confirma la idea de multar a las personas (socios del sindicato) en caso de verificarse las condiciones señaladas previamente. Indica que hasta antes de diciembre de 2013 la empresa en dos oportunidades (septiembre y noviembre, específicamente) solicitó también a trabajadores socios del sindicato trabajar en día festivo, a un valor de $36.000 (brutos y $28.000 líquidos), y en atención a lo acordado en la Asamblea ningún socio aceptó dicho ofrecimiento, incluido el recurrente. Asevera que en diciembre de 2013, Industrial Ochagavía ofreció nuevamente, y por el mismo monto, trabajar el día domingo 22 de diciembre, pero a diferencia de lo ocurrido en septiembre y noviembre del mismo año, publicó un cartel firmado por el sub – gerente de planta, dando cuenta que, respecto al descuento que aplicaría el sindicato a las personas que asistan a trabajar, cualquier medida de esa naturaleza es ilegal y que la empresa no haría ningún descuento por ese motivo, y por ningún otro que no esté autorizado por la ley, lo que el informante califica como un acto de injerencia del empleador en un ámbito de la autonomía sindical; entonces, continúa, el 22 de diciembre el recurrente y otros socios concurrieron a trabajar en día festivo, a pesar que el monto ofrecido por la empresa no era el mínimo aceptado por la Asamblea Sindical, por lo que la directiva, conformada por quien informa más nombre reservado, en su calidad de tesorero, se reunió con el Jefe de Personal de la empresa – nombre reservado – con el objeto que les entregara información acerca de los socios que habían ido a trabajar el referido día, de modo de hacer efectiva la multa acordada por la Asamblea, por medio de una cuota extraordinaria, negándoseles la indagación por orden, según sus palabras, de la Gerencia. Que ante tal negativa, el 2 de enero del año en curso la directiva sindical solicitó al Jefe de Personal de la empresa hacer el descuento por $28.000 de la cuota extraordinaria exigida a todos aquellos socios que asistieron a trabajar el domingo 22 de diciembre de 2013; frente a ello, el 16 de enero de este año, un grupo de 60 socios del sindicato presentaron al empleador una carta en la cual manifestaron su oposición al descuento de la cuota extraordinaria y el día 20 del mismo mes, mediante carta de la empresa dirigida a la directiva del sindicato se informó que, por tener dudas acerca de la legalidad de los descuentos solicitados – y habiendo sido anunciado por algunos afectados la interposición de recursos judiciales – pedirían a la Dirección del Trabajo un pronunciamiento antes de proceder.

En lo referido a la legalidad de la actuación en contra de la que se acciona, previa cita a los artículos 19 N° 19 de la Constitución Política de la República, 3 del Convenio 87 de la OIT, 212 y 231 del Código del Trabajo, asevera que el derecho a constituir sindicatos en Chile conlleva el reconocimiento y respeto de la autonomía de las organizaciones sindicales que se creen, lo que supone reconocerles el derecho a redactar sus estatutos, establecer un régimen disciplinario interno, así como elegir a sus representantes y organizar su administración y actividades, sin intervención externa; que precisamente, en base a la autonomía reconocida, la organización sindical recurrida resolvió que ningún socio, frente al ofrecimiento (en carácter voluntario) del empleador para concurrir a trabajar excepcionalmente en día domingo, debía aceptarlo por un monto inferior a $50.000, por considerar que lo ofrecido ($28.000 líquidos) no lograba compensar adecuadamente el sacrificio de concurrir en un día destinado contractualmente al descanso, y por la misma autonomía se ajustó a derecho la Asamblea Sindical al acordar el 8 de junio de 2013 sancionar a aquel socio que concurriere a laborar alguno de los días mencionados y en las condiciones anotadas, toda vez que la facultad de sancionar a los socios es propia de todo sindicato, siempre que se ajuste a los estatutos, al punto que la propia ley, expresamente, asume que el importe de esas multas constituye una de las tantas fuentes de las que se nutre el patrimonio sindical.

Arguye, por el contrario, que quien no ha ajustado su conducta a derecho es el recurrente, por cuanto no acató la decisión del sindicato del que forma parte en cuanto a no ir a trabajar en condiciones retributivas consideradas bajas por la Asamblea Sindical y luego de ello ha pretendido que la multa no le sea cobrada; que el recurrente, como todos los socios del sindicato, voluntariamente, han decidido ingresar a él, lo que supone el compromiso de acatar los estatutos sindicales, lo resuelto por la voluntad de la Asamblea, así como su régimen disciplinario interno, y en caso de desacuerdo tiene la posibilidad de manifestar su opinión e intentar convencer en Asamblea a los demás socios (lo que no hizo) o renunciar a la organización, cuestión que no ha hecho y que resulta razonable, puesto que el formar parte de la organización le ha permitido gozar de los beneficios alcanzados por vía negociación por el sindicato.

Por otra parte, cita doctrina vigente de la Dirección del Trabajo – dictamen Nº 4861/058, de 13 de diciembre de 2013 – en cuanto el empleador no puede, en caso alguno, condicionar el descuento de las cuotas extraordinarias requerido por un sindicato a la autorización del trabajador afecto.

En cuanto a la supuesta arbitrariedad de la decisión, consigna que ella fue adoptada por el sindicato por medio de su Asamblea, de acuerdo a sus Estatutos y teniendo como justificación la búsqueda de una justa retribución para los socios ante el llamado (voluntario) a laborar un día festivo, esto es, se trató de una decisión plenamente razonable y de la cual el propio recurrente y el resto de los socios se hizo eco frente al llamado pertinente del mes de septiembre y noviembre de 2013; aún más, menciona que la aplicación de una sanción por parte del sindicato y su cobro vía el pago de una cuota sindical extraordinaria, descontada por el empleador a petición de la directiva sindical, se ha aplicado en más de una oportunidad en el pasado, específicamente frente a la falta consistente en no acudir a las Asambleas Sindicales durante el 2013.

Por último, respecto a los derechos supuestamente vulnerados, replica que en lo tocante la igualdad ante la ley, se trata de una multa y, por tanto, sólo se aplica a quienes incurrieron en la falta, so riesgo de incurrir efectivamente en un acto arbitrario; que el exigir su cobro vía cuota extraordinaria no es un disfraz, sino el único mecanismo que la ley granjea para que el descuento pueda hacerlo el empleador. En cuanto a la libertad de trabajo del recurrente, no se argumenta cómo se produciría tal amenaza, aunque la decisión de la recurrida no prohíbe trabajar, si bien se trate de un día en que no corresponde contractualmente laboral, sino que impone una sanción en caso de hacerlo a un valor remuneratorio inferior al mínimo que acordaron exigir en Asamblea Sindical. Finalmente, representa que su decisión no afecta el derecho de propiedad, pues el monto de la multa, acordado por la voluntad de la Asamblea Sindical, no es más que la consecuencia legítima que se sigue a partir de una decisión del propio recurrente, cual es no acatar lo resuelto por el sindicato del que forma parte.

Reitera su solicitud de completo rechazo de este recurso, con costas.

A fojas 69 se trajeron los autos en relación.

Considerando:

Primero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye a una acción de carácter tutelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado por un acto u omisión arbitrario o ilegal que le prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

Segundo: Que en primer término cabe destacar que los hechos de la causa han quedado determinados completamente por las declaraciones de las partes, ya que las recurrentes reclaman de la aplicación de una multa que se les habría impuesto por la recurrida, quien expone acerca de la legalidad de la determinación tomada al respecto, por lo que se deberá discurrir acerca de este tópico.

Tercero: Que antes de revisar el fondo de la cuestión debatida, debe resolverse la excepción de extemporaneidad deducida por la recurrida. En este sentido, resulta palmario que las recurrentes no se dirigieron contra la determinación de la asamblea sindical en torno al establecimiento de la multa, sino a la decisión del sindicato de aplicárselas, cuestión que ocurrió el dos de enero del presente año, siendo presentado el recurso el treinta y uno de ese mismo mes, por lo que está dentro del plazo establecido por el auto acordado de la Corte Suprema sobre recurso de protección, lo que conduce a su vez al rechazo de esta alegación.

Cuarto: Que el sindicato recurrido debe constituir sus estatutos delimitando las líneas generales para su organización y actuación, esto es, tiene la posibilidad de dictar las normas de conducta que lo regulen así como también debe regular su administración, estableciendo los derechos y obligaciones que medien entre dicho ente y cada uno de sus asociados, reglas respecto de las cuales todos sus miembros se comprometen a acatar.

Quinto: Que en el caso de autos, dicha normativa interna contempla en el artículo 43 letra c) la posibilidad de multar a los socios que incurran en “actos que a juicio de la asamblea, constituyan faltas merecedoras de sanción”.

Sexto: Que de acuerdo a los antecedentes proporcionados, con el mérito del documento acompañado a fojas 22 que da cuenta de una reunión general del sindicato efectuada el día 8 de junio de 2013, se acordó multar a quienes trabajen en días festivos por una remuneración menor a $50.000, razón por la cual el sindicato recurrido al solicitar al empleador hacer efectiva la sanción de multa impuesta a los recurrentes ha cumplido a cabalidad con el efectivo cumplimiento de la norma antes mencionada.

Séptimo: Que así las cosas, no puede alterarse por esta vía las obligaciones que los propios socios se han dado al momento de constituir la organización sindical, desde que con tal proceder se vulnera la voluntad de los constituyentes y se deja en total inoperancia a los órganos de administración interna del sindicato, que son los que en definitiva están llamados a resolver estos asuntos, con evidente perjuicio de la mayoría de los socios que se sujeta a las reglas contenidas en los estatutos.- Octavo: Que, en todo caso, no puede dejar de mencionarse que los recurrentes quienes con su actitud quebrantan el régimen disciplinario interno pudieron, tal como lo sostiene el sindicato recurrido, llevar la controversia planteada a la Asamblea de socios con el fin de discutir la procedencia de dicho acuerdo o, en último término, renunciar a dicha organización si el sindicato no representa sus intereses.

Noveno: Que en consecuencia, la acción ejercida por los recurridos no puede ser tenida como ilegal o arbitraria desde que se sujeta a los procedimientos que la propia reglamentación interna del sindicato ha establecido, y es el resultado de la aplicación estricta de las regulaciones que se ha dado dicho ente. De este modo, no se encuentra ilegítimamente afectado derecho alguno de los recurrentes, quienes necesariamente deben cumplir con las obligaciones correlativas que los asociados libremente acordaron, sin que pueda estimarse que la medida tomada por el sindicato lleve consigo una perturbación o amenaza ilegitima a las garantías previstas en los números 2, 16 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política. Concluir lo contrario haría inexistente la facultad de sancionar a los asociados que incumplen los acuerdos del sindicato.

Y visto, además, lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema de Justicia sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA el recurso de protección deducido por nombre reservado a fojas 11.

Regístrese, comuníquese, notifíquese y, en su oportunidad, archívese.

Redactado por el Abogado nombre reservado señor Diego Munita Luco.

N° 35-2014 – PROT.

Pronunciado por los Ministros de la Cuarta Sala Sr. nombre reservado, Sra. nombre reservado Sr. Diego Munita Luco.

San Miguel, veintidós de abril de dos mil catorce, notifiqué por el estado diario la resolución precedente.