Protección contra CARABINEROS DE CHILE

Foja: 38 Treinta y Ocho San Miguel, cuatro de noviembre del año dos mil catorce.

Vistos:

A fojas 1 comparece doña nombre reservado, quien deduce acción constitucional de protección en contra de CARABINEROS DE CHILE, fundado en que dos funcionarios de dicha institución con fecha 25 de septiembre de 2014 estando sin moradores su domicilio en domicilio reservado, ingresaron junto a dos civiles, un hombre y una mujer, sin forzar el portón de entrada, intentando además ingresar a la casa forzando la puerta de acceso, sin conseguirlo.

Indica que estos sujetos tenían estacionado frente a su domicilio un vehículo Suzuki Alto gris, placa patente WJ-6149, según lo informado por sus vecinos, retirándose del lugar en dicho vehículo, sin dejar nota o notificación alguna y sin identificarse ni expresar el motivo de su presencia dentro de su hogar.

Hace presente que nunca ha tenido problemas con la justicia, por lo que le parece muy extraño lo sucedido, por lo que llamó a Carabineros de la comuna correspondiente a su domicilio, para denunciar los hechos, quienes llegaron en un carro policial pero no tomaron su denuncia, pues no había testigos que quisieran prestar declaración y porque no habían robado en su hogar. Asimismo, los mismos funcionarios le informaron que el vehículo antes individualizado aparecía inscrito a nombre de nombre reservado y nombre reservado, personas que no conoce. Además, deja constancia que tiene un arrendatario que vive en un departamento interior de su domicilio, ignorando si tiene algún problema con la justicia, por lo que solicita se investigue si existía alguna orden emanada de algún Tribunal que autorizara el ingreso de funcionarios de Carabineros y civiles a su domicilio.

A fojas 8 evacúa informe doña nombre reservado, Sargento Segundo de Carabineros, Encargada de la Oficina de Fuerza Pública, señalando que efectivamente Personal de dicha Unidad facilitó fuerza pública a la Sra. nombre reservado Elisa Vargas Meza el día 25 de septiembre de 2014, en causa Rol C-26179-2014 del Primer Juzgado Civil de San Miguel, en el domicilio del demandado nombre reservado, en cumplimiento de la orden judicial de embargo que se realizó sin novedad.

Hace presente que el auxilio de la fuerza pública se efectúa en los vehículos particulares de los receptores y para el ingreso a los domicilios se hacen acompañar de un cerrajero con la finalidad de no causar ningún tipo de daño en los domicilios al abrir sus puertas, permaneciendo fuera de éste una vez realizado su trabajo. Asimismo, indica que dicha orden judicial fue remitida al Juzgado de origen, no quedando copia como registro de ella, sólo el ingreso al sistema Aupol de Carabineros que adjunta.

A fojas 34 informa al tenor del recurso doña nombre reservado, Juez Subrogante del Primer Juzgado Civil de San Miguel, quien señala que en dicho tribunal se tramita la causa Rol C-26179-2014, caratulada “Promotora CMR Falabella S.A. con nombre reservado”, sobre cobro de pagaré, que fue ingresada el 6 de mayo del año en curso, proveyéndose el despáchese mandamiento de ejecución y embargo el día 8 de mayo, constando dos búsquedas positivas por parte de la receptora judicial a fojas 12, donde se certificó que el demandado vive y tiene su morada en el domicilio de la recurrente por habérselo informado así un vecino que no dio su nombre y se excusó de firmar.

Agrega que a fojas 15 consta la notificación practicada al demandado en el mismo domicilio el día 11 de julio de 2014, dejándole copias íntegras de las piezas pertinentes, certificándose que el demandado no opuso excepciones a la ejecución a fojas 18. Por su parte, en el cuaderno de apremio consta el requerimiento de pago con fecha 14 de julio de 2014, a fojas 4 se ofició para el auxilio de fuerza pública para el embargo, el que se practicó a fojas 5 por doña Elisa Vargas Meza, asesorada por la 12° Comisaría de Carabineros de San Miguel y previo descerrajamiento se embargaron bienes en el domicilio.

A fojas 37 se trajeron los autos en relación.

Considerando:

1°) Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio;

2º) Que como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquellas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quién incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida, provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que ha sido motivo de la acción cautelar;

3º) Que de los informes agregados a fojas 8 y 34 de autos se desprende que el acto impugnado por la recurrente, esto es, el ingreso de dos carabineros y dos civiles a su domicilio, fue realizado en virtud de una orden judicial legalmente tramitada y expedida por la autoridad competente, toda vez que consta de las copias remitidas de la causa rol C-26179-2014 del Primer Juzgado Civil de San Miguel que la actuación de embargo con auxilio de la fuerza pública fue concedida en mérito de las actuaciones realizadas por el receptor en el domicilio del demandado, don nombre reservado.

4°) Que conforme lo razonado precedentemente esta Corte estima que no existe acto arbitrario o ilegal alguno que amenace o perturbe alguna garantía constitucional de la recurrente, por lo que se rechazará la presente acción, sin perjuicio de los derechos que pudiera ejercer la recurrente en la causa llevada ante el Primer Juzgado Civil de San Miguel.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, el recurso de protección interpuesto a fojas 1 por doña nombre reservado.

Regístrese y en su oportunidad, archívense.

Rol Corte N° 346 – 2014 PRO.

Pronunciado por el Ministro señor José Ismael Contreras Pérez, señora nombre reservado y el Abogado Integrante señor Diego Munita Luco.

San Miguel, cuatro de noviembre de dos mil catorce, notifiqué por el estado diario la resolución precedente.