nombre reservado CONTRA nombre reservado

Foja: 69 Sesenta y Nueve San Miguel, dos de enero de dos mil catorce Vistos:

Primero: Que, a fojas 30 comparece doña nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado e interpone recurso de protección en contra de nombre reservado, administrador del condominio nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado.

Expone que en el mes de junio de 2012 compró la propiedad que se encuentra ubicada en domicilio reservado, departamento b, cinco punto dos Nº 159 A, de la comuna de San Joaquín y que por el hecho de encontrarse éste situado en el primer piso del condominio, le corresponde una cantidad de terreno denominado patio del primer piso R 1, pues así se encuentra establecido en el artículo 6 y 20 del reglamento de copropiedad.

Continúa señalando que en el último mes, su derecho de propiedad se ha visto vulnerado por la recurrida toda vez que no le ha permitido ingresar su vehículo al inmueble, al colocar en frente de éste un bicicletero que impide el ingreso.

Agrega que el sector en donde vive es de cuidado, lo que implica que si dejara su vehículo en la calle, sería robado, y siendo éste su herramienta de trabajo, debió decidir abandonar su casa y trasladarse al hogar de su madre.

Expresa como garantías conculcadas, la establecida en el artículo 19 Nº 24 de la Constitución Política de la República y solicita se ordene al recurrido a retirar inmediatamente el bicicletero que instaló frente a su propiedad impidiendo así el ingreso de su vehículo, bajo apercibimiento si fuera necesario, y adoptar todas las medidas conducentes al restablecimiento y la protección del derecho de propiedad vulnerado, con costas.

Acompañó como documento fundante de su pretensión el contrato de compraventa y mutuo hipotecario y complementación del reglamento de propiedad de “condominio nombre reservado”.

Segundo: Que a fojas 43, informando el recurrido Sr. nombre reservado, señaló que trabaja desde el 1 de abril de 2011 en la Constructora Vain S.A. desempeñando el cargo de supervisor en distintas obras. Precisa que la administradora Todos Los Santos S.A. es la que realiza las funciones de administración del condominio nombre reservado y que ello fue ratificado en la segunda asamblea ordinaria efectuada el 24 de agosto de 2013, por lo que hay falta de legitimidad pasiva en razón de no detentar el cargo de administrador del condominio nombre reservado.

Añade que es efectivo que existe un bicicletero, que fue el comité del condominio quien tomó la decisión de su instalación para atender a las necesidades de los copropietarios que necesitaban ubicar sus bicicletas y al ser la recurrente parte del condominio nombre reservado, no puede estar ajena ni menos desconocer las decisiones que adopta el referido comité.

Manifiesta que el bicicletero no es una construcción definitiva por lo que es movible, que fue instalado en las áreas comunes, sin obstaculizar de manera alguna el acceso a su propiedad ni vulnerado el derecho de dominio sobre su bien raíz.

Finalmente argumenta que si el recurrente no estuvo de acuerdo con alguna decisión adoptada en el condominio debió haber recurrido ante el juzgado de policía local competente, que es a quien le corresponde su conocimiento y que el recurso es extemporáneo en atención a que ha transcurrido con creces el plazo legal para presentarlo. Solicita se deje sin efecto la orden de no innovar y se rechace el recurso de protección.

Acompañó copia de contrato de trabajo en donde consta que el recurrido es dependiente de Vain S.A., copia de la escritura pública de 3 de octubre de 2013 en la que se redujo la segunda asamblea ordinaria de copropietarios del Condominio nombre reservado y copia del plano del condominio.

Tercero: Que a fojas 50, atendida la alegación de la falta de legitimidad pasiva planteada por la recurrida, se solicitó a la administradora nombre reservado que informara al respecto y en este sentido señaló que mediante la segunda asamblea ordinaria del condominio nombre reservado celebrada el 24 de agosto de 2013 el comité de administración nombró a la administradora nombre reservado para que realizara funciones de administración.

Así el representante legal del condominio es el comité de administración.

En subsidio y sin perjuicio de lo anterior, señala que es efectivo que existe un bicicletero que fue instalado para satisfacer la necesidad de los copropietarios para estacionar sus bicicletas, sin obstaculizar ni vulnerar el acceso a la propiedad del recurrente ni vulnerar el derecho de dominio sobre su bs raíz. Argumenta que si el recurrente no estuvo de acuerdo con alguna decisión adoptada en el condominio debió haber recurrido ante el juzgado de policía local competente, que es a quien le corresponde su conocimiento y que el recurso es extemporáneo en atención a que ha transcurrido con creces el plazo legal para presentarlo.

Acompañó en virtud de ello esta remitió la reducción a escritura pública de la segunda asamblea ordinaria condominio nombre reservado y acta de sesión de directorio de la Administradora nombre reservado S.A.

Cuarto: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se numeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Quinto: Que, atendida la especial naturaleza del recurso de protección, para que pueda prosperar es indispensable, como es unánimemente aceptado, la concurrencia simultánea de un conjunto de requisitos, a saber, la existencia de un derecho actual que le favorezca, que se encuentre claramente establecido y determinado, que se trate de un acto o una omisión ilegal y arbitraria, que dicho acto viole, perturbe o amenace garantías que la Constitución Política de la República asegura a todas las personas; y finalmente, que la acción constitucional se dirija en contra de quién ha ocasionado la conculcación de un derecho garantizado por la Carta Fundamental, dentro del plazo señalado por el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema.

Sexto: Que en relación con lo anterior, es necesario tener presente que el artículo 23 de la Ley Nº 19.537 establece que a falta de disposiciones sobre la materia en el reglamento de copropiedad y en el silencio de la asamblea, serán funciones del administrador las señaladas en esta ley y entre ellas se encuentra representar en juicio, activa y pasivamente, a los copropietarios, con las facultades del inciso primero del artículo 7º del Código de Procedimiento Civil, en las causas concernientes a la administración y conservación del condominio, sea que se promuevan con cualquiera de ellos o con terceros.

Séptimo: Que de acuerdo a los antecedentes reunidos en autos, se puede establecer que mediante la segunda asamblea ordinaria del condominio nombre reservado celebrada el 24 de agosto de 2013 el comité a cargo nombró a la entidad nombre reservado para que realizara funciones de administración en el Comité nombre reservado y que consecuencialmente don nombre reservado, recurrido en estos autos, no reviste la calidad de administrador, lo que lleva a concluir necesariamente que el presente recurso no puede prosperar toda vez que la presente acción no ha sido dirigida en contra de quien ha ocasionado la supuesta conculcación de un derecho garantizado por la Carta Fundamental pues no detenta la calidad de administrador del condominio nombre reservado.

Octavo: Que por otra parte del estudio de los antecedentes proporcionados a esta Corte, no aparece, con claridad meridiana, la existencia de actos u omisiones arbitrarias o ilegales que hayan provocado privación, perturbación o amenaza en el legítimo derecho de propiedad de la recurrente y en relación con su inmueble ubicado en domicilio reservado.

Noveno: Que atendido lo reflexionado precedentemente, la presente acción cautelar de derechos constitucionales no puede prosperar por cuanto no concurren los presupuestos que permitan acogerla.

Por lo razonado precedentemente y conforme lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y, en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, SE RECHAZA el recurso de protección deducido a fs. 30 por nombre reservado, sin costas.

Sin perjuicio de lo resuelto el administrador, la sociedad representante del inmueble o los comités deberán evitar provocar molestias a la convivencia pacifica de los habitantes del inmueble, procurando solucionar el problema que pueda existir actualmente con la reclamante.

Déjese sin efecto la orden de no innovar decretada a fojas 36.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Redacción del Ministro señor Claudio Pavéz Ahumada.

Rol Nº 345-2013 Prot Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros señor José Ismael Contreras Pérez, señor Claudio Pavéz Ahumada y el Abogado Integrante señor Cristian Olavarría Rodríguez.

En San Miguel, a dos de enero de dos mil catorce, notifiqué por el Estado Diario la resolución precedente.