nombre reservado con A.F.P. UNO S.A.

San Miguel, veintinueve de octubre de dos mil veinticinco.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que comparece el abogado Pablo Peñaloza Parra, quien deduce acción constitucional en favor de Brena del nombre reservado, nacional de Venezuela, domiciliada en domicilio reservado, en contra de la Administradora de Pensiones Uno S.A. (AFP UNO), representada legalmente por nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, con motivo del acto que tilda de ilegal y arbitrario, consistente en rechazar su solicitud de fondos para extranjero, de conformidad a lo dispuesto en la Ley N°18.156.

Refiere que su representada solicitó ante la AFP UNO, mediante el portal web correspondiente, la devolución de fondos previsionales de acuerdo con la Ley N°18.156, que establece exención de cotizaciones previsionales a los técnicos extranjeros y a las empresas que los contraten bajo las condiciones que se indican.

Posteriormente, mediante correo electrónico de 15 de julio de 2025, la administradora de fondos informó las razones de por qué la solicitud fue rechazada, consistente en que el certificado de afiliación al sistema previsional no corresponde y no tiene la apostilla correspondiente.

Invoca el artículo 1 en relación con el 7 de la Ley N°18.156, señalando que la recurrente ha dado cumplimiento íntegro a los requisitos establecidos en la ley. Afirma que la recurrida no indicó cuáles son los parámetros empleados para descartar el certificado de afiliación, incorporando requisitos que no están expresamente establecidos en la ley.

Dice que acompañó a su solicitud un certificado de afiliación, expedido por la autoridad venezolana competente, que puede ser verificado y consultado a través de un vínculo electrónico que inserta a su recurso.

Refiere que la conducta ilegal y arbitraria de la recurrida vulnera el derecho a la igualdad ante la ley y el derecho de propiedad de la recurrente, consagrados en el artículo 19 N°2 y 24 de la Carta Fundamental, al realizar una interpretación restrictiva de la norma en perjuicio del administrado.

Pide que se reconozca como válida la documentación acompañada, procediendo a realizar un nuevo pronunciamiento sobre la solicitud planteada conforme a derecho y dentro de un plazo razonable o el que la Corte estime conforme al mérito de autos; y en general adoptando las providencias que sean necesarias para restablecer el imperio del derecho.

Segundo: Que informa Administradora de Fondos de Pensiones Uno S.A., solicitando el rechazo del recurso.

Explica que el 11 de julio pasado, la recurrente inició su trámite de devolución de fondos previsionales como técnico extranjero, en conformidad a la Ley N°18.516, respecto del empleador “FARMACIA SANTA SOFÍA SPA” y “SALCOBRAND S.A.”. Refiere que, el 15 de julio, se le informó el rechazo del ingreso indicando que el certificado de afiliación al sistema no corresponde y además no tiene la apostilla correspondiente.

Afirma que en materia laboral y previsional, rige en Chile, por regla general, el principio de territorialidad, esto es, que a los trabajadores que se desempeñen en Chile, se le aplican las leyes laborales y previsionales del país, salvo dos excepciones, una de ellas consistente en que el trabajador quede exento de cotizar, o bien en caso de haber enterado cotizaciones, puedan efectuar el retiro de los fondos previsionales acumulados, siempre que dé cumplimiento a las exigencias establecidas en la Ley N°18.156, sobre exención de cotizaciones previsionales a los técnicos extranjeros.

Señala que, para aplicar dicha norma de excepción, los trabajadores extranjeros deben reunir las siguientes condiciones: (i) detentar la calidad de técnicos; (ii) encontrarse afiliados a un régimen previsional o seguridad social fuera de Chile, exigencia que debe acreditarse mediante certificación de la institución de seguridad social correspondiente, debidamente legalizada, en la que conste su obligación de otorgar prestaciones en casos de enfermedad, invalidez, vejez o muerte; (iii) en el contrato respectivo, el trabajador debe manifestar expresamente su voluntad de mantener su afiliación al sistema de seguridad social.

Menciona el artículo 345 del Código de Procedimiento Civil y añade que mediante el Oficio Reservado N°2966 de 3 de agosto de 2023, la División de Servicios Consulares del Ministerio de Relaciones Exteriores informó a la Superintendencia de Pensiones una serie consideraciones. De conformidad a dicha normativa, los trabajadores extranjeros efectivamente pueden estar exentos de la obligación de cotizar en Chile, siempre que se encuentren actualmente afiliados a un régimen previsional o seguridad social fuera de Chile que les otorgue prestaciones en materias de enfermedad, invalidez, vejez o muerte, aunque el documento que acredite tal calidad, se encuentre debidamente legalizado y apostillado.

Sostiene que en ningún caso ha obstaculizado el ejercicio de derechos por parte de la recurrente, ni ha efectuado una interpretación antojadiza, restrictiva y/o formalista del marco normativo aplicable. Por el contrario, ha actuado conforme a las disposiciones legales vigentes.

Refiere específicamente a la situación de Venezuela, señalando que, si bien es efectivo que actualmente no existe representación diplomática venezolana acreditada ante el Gobierno de Chile, lo anterior no exime del cumplimiento de los requisitos de legalización establecidos en la ley. La ausencia de relaciones diplomáticas entre ambos países, es una circunstancia de hecho que no habilita a prescindir de una exigencia legal expresa.

Por tanto, afirma que la actuación de la AFP se ha ajustado estrictamente a la normativa vigente.

Tercero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Por consiguiente, constituye presupuesto indispensable de la acción de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -contrario a la ley o arbitrario producto del mero capricho de quienes incurren en él-, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el referido artículo 20 de la Carta Fundamental.

Cuarto: Que la Ley N°18.156 establece una excepción en materia previsional para trabajadores técnicos extranjeros, eximiéndolos de la obligación de cotizar en Chile para pensión y salud, sin perjuicio de que el empleador deba continuar cotizando en el seguro de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales regulado por la Ley N°16.744. El artículo 1° de esta ley dispone que las empresas que contraten personal técnico extranjero, así como dichos trabajadores, estarán exentos de la obligación de efectuar cotizaciones previsionales en Chile, siempre que se cumplan dos condiciones: a) que el trabajador acredite afiliación a un sistema previsional extranjero que cubra, al menos, enfermedad, invalidez, vejez y muerte, y b) que en su contrato de trabajo conste expresamente su voluntad de mantener dicha afiliación.

Quinto: Que, en relación con la afirmación del recurrente de haber acreditado su afiliación a un sistema previsional extranjero, se debe considerar que la Superintendencia de Pensiones ha emitido diversas directrices al respecto.

En particular, mediante el Oficio Ord. N°13.661, de 18 de junio de 2019, se instruyó a las AFP reforzar los procedimientos de verificación para la devolución de cotizaciones a técnicos extranjeros. Estas instrucciones, complementadas por otros oficios, establecen los criterios aplicables para determinar la procedencia de la devolución de fondos previsionales conforme a la Ley N°18.156.

En este sentido, mediante el Oficio Ord. N°20294, de 8 de octubre de 2020, señala: “(…) según la sostenida jurisprudencia de este organismo fiscalizador, se ha exigido para acreditar el requisito de cobertura previsional de la letra a) del artículo 1° de la ley Nº18.156, que el trabajador extranjero acredite que ha contado con un seguro por todos los riesgos exigidos en ese mismo precepto y durante toda la extensión del tiempo en que prestó servicios en Chile. En cuanto a la cobertura de salud, cabe aclarar que se ha exigido que aquella sea integral, es decir, que comprenda el otorgamiento de prestaciones médicas y pecuniarias, en caso de enfermedad de origen común. (…) resulta pertinente clarificar que se ha resuelto que para acreditar la cobertura en el país de origen exigida en la letra a) del artículo 1° de la ley Nº18.156, no sirve un documento que señale en forma genérica las coberturas de seguridad social que otorga un sistema previsional determinado, sino que se ha requerido que para acreditar dicha exigencia, se consigne en forma específica por la autoridad previsional competente el hecho que el trabajador extranjero contó efectivamente con la protección por todos riesgos a que se refiere la letra a) del artículo 1° de la ley”.

Sexto: Que, en este caso, la cuestión en debate es si el recurrente en su solicitud acompañó todos los documentos que cumplan con las exigencias de la Ley N°18.156, necesarios para acreditar efectivamente su afiliación al régimen previsional de su país de origen.

Según se desprende de lo informado por la recurrida, a la solicitud de restitución se acompañó por el extranjero un Certificado de Afiliación que señala encontrarse afiliado al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS), documento que no cumple con las exigencias contenidas en la Ley N°18.156 ni el Compendio de Normas del Sistema de Pensiones.

Séptimo: Que, conforme lo que se viene razonando, no se advierte en la actuación de la recurrida la existencia de un acto ilegal o arbitrario, puesto que la negativa acoger a trámite la solicitud de retiro de fondos responde a la aplicación de la legislación vigente, específicamente en cuanto a la presentación de documentos que no cumplen con las exigencias legales, específicamente, para demostrar que el interesado se ha encontrado cubierto durante toda su estadía en Chile por un sistema de seguridad social extranjero, y cuyo cumplimiento no ha sido acreditado por el recurrente.

Octavo: Que, en consecuencia, la acción constitucional intentada no puede prosperar.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema que rige la materia, se rechaza, sin costas el recurso de protección deducido a favor de Brena del nombre reservado, en contra de la Administradora de Fondos de Pensiones UNO S.A., sin perjuicio de su derecho a solicitarlo nuevamente con la documentación que corresponda.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-3207-2025