nombre reservado CONTRA nombre reservado

En Santiago, a cuatro de julio de dos mil diecinueve.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que comparecen nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, Villa nombre reservado, Comuna de Puente Alto y nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, ambas funcionarias del Hospital Sotero Del Rio y directoras de la "Asociación De Funcionarios FENATS Hospital Doctor Sotero Del Rio", e interponen Recurso de Protección en contra de nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, y nombre reservado, todos dirigentes gremiales de la misma asociación, domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, y del Complejo Asistencial Doctor Sotero Del Rio, representado legalmente por don nombre reservado, en su calidad de director, ambos domiciliado en domicilio reservado, por el acto arbitrario e ilegal de haber celebrado una asamblea en la que se les despojó de sus cargos, vulnerando las garantías consagradas en los artículos 19 N° 2 (igualdad ante la ley), 19 N° 3 (no ser juzgado por comisiones especiales y debido proceso); 19 N° 19 (derecho a sindicarse);y, 19 N° 24 (propiedad).

Exponen que son dirigentes y directoras, de la "ASOCIACION DE FUNCIONARIOS FENATS HOSPITAL DOCTOR SOTERO DEL RÍO", cargo que ejercen desde el 6 de septiembre de 2017. Señalan que el 27 de marzo de 2019, sin haber sido notificadas previamente, los recurridos realizaron una asamblea de afiliados a la organización gremial, la que tuvo por único objeto imponerles una medida disciplinaria lo que devino en la destitución de ambas de sus respectivos cargos. Indican que nombre reservado tomo conocimiento de la realización de la referida asamblea el 1 de abril de 2019, oportunidad en que llegó a su domicilio un aviso de Correos Chile, quienes le hicieron entrega de una carta certificada, que estaba en poder de la oficina postal, que tenía remitente "FENATS HOSPITAL SOTERO DEL RIO" y la citaba a destiempo para la asamblea del 27 de marzo de 2019. Sin embargo, hasta ese momento no supo de su destitución. Por su parte nombre reservado, quien a esa fecha se encontraba con feriado legal, tomó conocimiento de la realización de esta el 9 de abril último mediante un correo enviado por el subdirector de Recursos Humanos del nombre reservado Sr. nombre reservado. A ambas recurrentes se les comunicaba que ya no eran dirigentes. Refieren que el mencionado correo electrónico tenía tres archivos adjuntos, una comunicación de la asociación gremial dirigida al señor nombre reservado en su calidad de subdirector de Recursos Humanos del nombre reservado Doctor nombre reservado, una carta dirigida a las recurrentes en que se explicitaba el motivo de la sanción impuesta, una comunicación de los recurridos a la Inspección del Trabajo en que ellos informaban que las recurrentes ya no eran dirigentes. Respecto al segundo documento, las recurrentes aducen que la comunicación misma iba dirigida al señor nombre reservado, y que hasta la fecha FENATS no les ha comunicado de su destitución. Indican que ésta señala que el motivo de la sanción impuesta consiste en una falta grave cometida por la recurrentes, a saber, utilización de documentos internos a fin de promover el divisionismo entre los trabajadores, injurias y calumnias en contra de funcionarios que han cumplido procesos y fines propios de la organización de trabajadores, desarrollo de prácticas graves antisindicales que atentan directamente contra la organización y estatutos, y desprestigio de la organización gremial con actividades individuales. Alegan que dichas conductas que fueron calificadas como grave, no se encuentran incorporadas como tales en el estatuto de la asociación. Agregan que la sanción fue impuesta sin un debido proceso, toda vez que nunca se les notificó la imputación, las conductas no se encuentran tipificadas en el respectivo reglamento, y además los hechos no son ciertos. Por otra parte, aducen que el nombre reservado Hospital Sótero del Río también incurrió en una conducta ilegal, cual es, la validación de la asamblea ilegal. Arguyen que en la actualidad el hospital les desconoce la calidad de directoras gremiales recurrentes, amparando los efectos jurídicos de la asamblea de 27 de marzo último. Indican que el 8 de abril el subdirector de recursos humanos les comunicó verbalmente, y mediante un correo institucional, a sus respectivas jefaturas, que las recurrentes debían retomar sus labores el 9 de abril último ya que el fuero gremial que poseían por instrucción del gremio asociación de funcionarios Fenats finalizaba el 8 de abril. Señalan que el 9 de abril se dirigieron a la oficina del subdirector, solicitando revisara el estatuto interno, quien no tuvo ningún interés en hacerlo. Expresan que los hechos denunciados les han causado una grave perturbación y amenaza a las garantías constitucionales, contempladas en el artículo 19 N° 2, 19 N°3, inciso 4, 19 n° 19 y N° 24 de la Constitución Política de la República. Respecto a la garantía de la igualdad ante la ley, alegan haber sido sancionadas de manera arbitraria por la asociación. A su vez, indican que el nombre reservado las discrimina en relación con las directoras de otras organizaciones gremiales, a quienes se les reconoce plenamente el derecho a ejercer actividades. En cuanto al no juzgamiento por comisiones especiales, exponen que los recurridos vulneraron todos los principios del debido proceso, convirtiéndose en una comisión especial de facto. Agregan que la actuación del Hospital recurrido vulnera a la libertad sindical al no permitir que 2 directivas de una asociación gremial ejerzan sus funciones, y que se ha vulnerado su derecho de propiedad sobre el cargo de directoras sindicales. Finalmente solicitan que la recurrida Hospital Sotero del Rio cese en su actuar de negarles su calidad de dirigentes sindicales y que les permita desempeñar su labor como lo han estado haciendo, que se invalide la sanción impuesta en contra de ellas en asamblea de 27 de Marzo de 2019, que se obligue a las recurridas a colocar copia de la sentencia de este recurso en lugar visible en dependencias del hospital nombre reservado, que las recurridas paguen las costas del presente recurso, y cualquier otra medida se decida tomar para restablecer el imperio del Derecho.

Para fundar su pretensión adjuntan los siguientes antecedentes: 1. Mail enviado a las recurrentes por nombre reservado, de 09 de Abril de 2019; 2. Archivo adjunto al anterior que contiene una carta dirigida con fecha 04 de Abril de 2019 por los recurridos al señor nombre reservado comunicando la sanción disciplinaria; 3. Archivo adjunto al documento N° 1 que corresponde a una supuesta carta a la recurrida nombre reservado en que se comunica la sanción; 4. Archivo adjunto al documento N° 1 que corresponde a una carta de las recurridas, dejada en la oficina de parte de la Dirección del Trabajo comunicando la sanción; 5. Certificado emitido con fecha 29 de Abril de 2019 en que la Dirección del Trabajo certifica la calidad de dirigentes sindicales de FENATS Base Complejo Asistencial Sotero del Rio de las recurrentes; 6. Copia de aviso de correos de Chile de 01 de Abril de 2019 , en que correos de Chile cita a la recurrente nombre reservado por carta certificada a su nombre que se encuentra en la agencia de correos de Chile; y, 7. Mail de 09 de Abril a las Jefaturas del Hospital Sotero del Rio en que les notifica el termino de fuero gremial de las recurrentes.

SEGUNDO: Que a fojas 72 informa al tenor del recurso nombre reservado, director del Complejo Asistencial Doctor Sótero del Río. Expone que efectivamente la directiva de la asociación de funcionarios FENATS Hospital Sótero del Rio informó que las ahora recurrentes se encuentran inhabilitadas, sin tener ningún derecho como socias, y que por ende habían perdido su calidad de dirigentes. Señala que, en un principio, por tratarse de un asunto interno de la asociación, y por el principio de buena fe se indicó a las funcionarias nombre reservado que debían retornar a sus funciones. Sin embargo, indica que a propósito de una petición realizada el 16 de abril último, se analizó la situación de conflicto entre los directores desde un punto de vista jurídico. Así las cosas, se concluyó que las recurrentes aun mantenían la calidad de directoras de la asociación por el periodo que se extiende de 6 de septiembre de 2017 a 6 de septiembre del año en curso. Agrega que el 9 de mayo informó a la FENATS, en respuesta a la petición de 16 de abril, que las señoras nombre reservado acreditaron ante la Dirección del Establecimiento la titularidad del cargo de directoras de esa asociación. Esgrime que se debe descartar la existencia de cualquier conducta arbitraria por parte del hospital, por cuanto las decisiones iniciales de la unidad de personal encuentran fundamento en la necesidad de respetar la autonomía sindical.

Adjuntó a su presentación los siguientes documentos: 1. Carta de fecha 16 de abril de 2019 con timbre de la Asociación de Funcionarios Fenats Suma y Sigue del Hospital dirigida al Complejo Asistencial Dr. Sótero del Rio; 2. Carta respuesta del Director del Complejo Asistencial Dr. Sótero del Rio dirigida a la Asociación de Funcionarios Fenats Suma y Sigue, recibida el día 9 de mayo de 2019; y, 3. Certificado N'1305/2019/145, de fecha 29 de abril de 2019, emitido por la Jefa de la División de Relaciones Laborales de la Dirección del Trabajo.

TERCERO: Que a fojas 89 evacua informe nombre reservado por la directiva de FENATS Base Complejo Asistencial Sotero del Rio. Refiere que el actuar de las recurrentes obedece a la falta de aceptación de ser minoría al interior de la asociación gremial, y que su opción de permanecer afiliadas a la FENATS Metropolitana y FENATS Nacional fue derrotada por más de 692 contra 62 votos, lo que devino en la interposición de múltiples acciones administrativas y judiciales, sin que hasta la fecha hayan realizado una presentación ante el Tribunal Electoral Regional. Expone que las recurrentes se auto otorgaron la calidad de verdaderas y legítimas dirigentes de la FENATS Base del nombre reservado, y en tal calidad desarrollaron una serie de actuaciones desarrollando un paralelismo sindical, lo que devino en que 126 socios solicitaran medidas disciplinarias al directorio de la asociación. Informa que los mismos acontecimientos que fundan el presente recurso, se están ventilando en un juicio de tutela de derechos fundamentales sobre denuncia por prácticas antisindicales, en el Juzgado Laboral de Puente Alto, donde la causa de pedir es idéntica. Alega que los hechos fundantes del recurso no son verdaderos. Aduce que la asamblea gremial de 27 de marzo fue citada a petición de 126 socios, y que con semanas de anticipación a su realización se pegaron afiches en todo el establecimiento de Salud, además del envío de cartas certificadas con fecha 19 de marzo. Previo desarrollo de los principios que informan el debido proceso, la recurrida esgrime que el procedimiento disciplinario interno se ha ajustado al mismo. A su vez, expone que no es pertinente invocar la garantía de igualdad ante la ley, pues la sanción no ha sido discriminatoria. Aduce que no ha habido juzgamiento por comisiones especiales, y que éstas consisten en órganos ad hoc que sustituyen a los que se encuentran preconstituidos por ley, circunstancia que no se verifica en la especie. En cuanto a la garantía de libertad sindical, expone que ésta no es materia del recurso interpuesto, y respecto de la vulneración a la garantía del derecho de propiedad, manifiesta que no existe dominio ni propiedad sobre un cargo de representación gremial. Concluye que en la especie no se verifican los presupuestos de la acción intentada. Señala que no hubo actuar ilegal y arbitrario y que no se lesionaron los derechos invocados. Agrega que el recurso de protección no es la vía idónea para satisfacer las pretensiones de las recurrentes, y que el asunto debe ser ventilado, tal como se está realizando, ante el respectivo tribunal.

Adjuntó a su presentación los siguientes documentos: 1. Estatuto de FENATS Base Hospital Sótero del Río; 2. Carta de Desafiliación de FENATS Hospital nombre reservado de Confederación Fenats Nacional y de la Confederación Metropolitana de Salud; y, 3. Citación a dicha asamblea y cartas de notificación para su separación.

Con fecha 24 de junio acompañó citación de Asamblea y cartas de notificación para discutir sanción disciplinaria; y, denuncia realizada por 125 socios, pidiendo una medida disciplinaria en contra de las recurrentes.

CUARTO: Que el recurso de protección, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye una acción de carácter cautelar, destinado a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

QUINTO: Que la controversia se centra en que si las recurrentes, nombre reservado y nombre reservado, fueron destituidas de sus cargos sindicales como directoras de la "Asociación De Funcionarios FENATS Hospital Doctor Sotero Del Rio infringiéndose las garantías consagradas en los artículos 19 N° 2 (igualdad ante la ley), 19 N° 3 (no ser juzgado por comisiones especiales); 19 N° 19 (derecho a sindicarse); y, 19 N° 24 (Propiedad).

SEXTO: Que, en cuanto a la falta de notificación de las recurrentes a la asamblea del 27 de marzo pasado, que forma parte de las alegaciones, cabe tener presente que en cuanto a nombre reservado consta en el documento emitido por Correos de Chile, acompañado por las recurrentes y que rola a fojas 17, que se comunicó un Segundo Aviso, el 1° de abril del presente año, o sea, después de la reunión ya citada. Sin embargo, no consta en dicho instrumento que se trate precisamente de la carta citación a la asamblea de 27 de marzo, ya mencionada. Por otra parte, el Directorio recurrido acompañó a fojas 104 y 104 constancia de Correos de Chile, acompañado por el Directorio sindical recurrido, donde consta que a las dos recurrentes, nombre reservado, se les remitió carta el 19 de marzo último. De esta forma, no consta la notificación efectiva, y aun cuando los documentos referidos precedentemente digan relación con la citación a las recurridas a la asamblea de 27 de marzo, lo concreto es que si bien fueron remitidas antes de la fecha indicada, por lo menos la recurrente nombre reservado la recibió después de ella y con relación a nombre reservado no existen antecedentes sobre la recepción material de dicho documento.

SEPTIMO: Que, respecto de los Estatutos de la Asociación de Funcionarios de la Salud, acompañado por la Directiva de la Fenats Base Complejo Asistencia nombre reservado, que rola de fojas 21 y siguientes, se puede constatar que no existe un procedimiento para censurar a miembros del directorio, aunque si existe, en el Titulo VIII, un procedimiento de censura del directorio. En todo caso, no se ha demostrado que exista un reglamento que regule la censura del directorio y/o eventualmente miembros del directorio. Adicionalmente, tampoco existe un catálogo de conductas que podrían ser sancionadas.

OCTAVO: Que, por otra parte, en la carta que fue remitida a nombre reservado, que rola a fojas 103 para la eventual aplicación de medidas, y realice sus descargos, de 19 de marzo del presente año, se le indica que ha llegado una solicitud de aplicación de medida disciplinaria por, agresiones verbales, insultos en contra de funcionarios, desprestigios a la organización gremial, funcionarios y dirigentes a través de uso de medios de comunicación social, desarrollo de actividades antisindicales; entre otros. A fojas 103 vuelta consta carta similar, dirigida a nombre reservado.

El antecedente previo es una carta que, agregada a fojas 106, dirigida a la Directiva de la Fenats Base, que no es diferente a las cartas ya analizados, en las que se pide se cite a una asamblea extraordinaria para que se pueda disponer por el órgano superior, que es la asamblea de socios, las medidas pertinentes, por los hechos que allí se indican.

NOVENO: Que, de esta forma, se ha demostrado que la Asociación De Funcionarios FENATS Hospital Doctor Sotero Del Rio y sus directivos nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, y nombre reservado, han lesionado el principio de igualdad ante la ley, que se encuentra en el N° 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, respecto de las recurrentes. En efecto, como lo ha señalado la Excma. Corte Suprema (Rol N° 5343-09): “Que la igualdad supone admitir –desde la perspectivas de las categorías de igualación o diferencia que distingue el legislador- tipos de igualdad o más bien de justicia. Por una parte, la igualdad por equiparación; por otra, la igualdad por diferenciación; y, por último, la igualdad procesal. Las dos primeras recogen la fórmula clásica de tratar de modo igual lo que es igual (o cuyas diferencias son irrelevantes) y de modo desigual lo que es desigual (cuando sus diferencias son relevantes). Las tres modalidades de igualdad pueden advertirse en la constitución nacional.”

En el caso particular que nos preocupa, en primer lugar, existen irregularidades en cuanto a la citación de las afectadas a la asamblea extraordinaria; en segundo lugar, las imputadas no se defendieron en dicha asamblea; en tercer lugar, la asamblea adoptó decisiones en base a un estatuto que no contenía regulación apropiada para tomar este tipo de decisiones.

Con todo, siempre se debe exigir a estas instancias actuar con ponderación, razonabilidad y objetividad sus facultades, pues de lo contrario no se aplican las normas en contra de los afectados en igualdad de condiciones respecto de cualquier otro dirigente sindical que pudiera verse afectado.

DECIMO: Que, por otro lado, respecto de la existencia de una comisión especial para la aplicación de las sanciones ya mencionadas, contenida en el artículo 19 N° 3, inciso quinto, de la Constitución Política de la República, cabe tener presente lo que señala la profesora nombre reservado, en su trabajo “El derecho a no ser juzgado por comisiones especiales: Análisis crítico de jurisprudencia”, señala que: “La voz comisiones especiales, desde luego, no se refiere a tribunales que en virtud de la materia de que conocen pueden ser clasificados como tribunales especiales, tales como por ejemplo, los tribunales de familia o del trabajo. Tampoco se refiere a tribunales establecidos fuera del Poder Judicial. La categoría más bien apunta a la prohibición de establecimientos de tribunales ad hoc, creados para juzgar un caso concreto o a una determinada persona o grupo de personas en particular, sin que se garantice la imparcialidad e independencia del juzgador, vulnerando el principio de igualdad conforme al cual todos los ciudadanos en idéntica situación deben ser juzgados por el mismo tribunal.” La misma profesora respecto a la aplicación de medidas disciplinaria por particulares, expresa que: “Un particular puede estar legitimado para aplicar derecho e imponer sanciones en el contexto de disciplina interna de una determinada organización respecto de sus afiliados. En tal caso, lo que legitima tal medida disciplinaria es la autonomía de la voluntad y el derecho de asociación y no el ejercicio de una potestad pública.”

En el caso que nos preocupa, en los Estatutos acompañados a la causa no se escuchó a las afectadas, porque no se acreditó que les hubiese llegado oportunamente la citación a la asamblea en que se tomaría tal decisión, así como, por otro lado, no existen normas que regulan la censura del directorio, pero no de los directores en particular, y, lo que es peor aún las razones que llevaron a la cesura y expulsión no se claras ni precisas. De esta forma, la asamblea que tomó la decisión, ya cuestionada, se transformó en una comisión especial.

Por las razones señaladas, la presente acción también deberá ser acogida por este motivo.

UNDECIMO: Que con relación al Complejo Asistencial Doctor Sotero Del Rio la presente acción de protección será rechazada, atendido a que no se ha demostrado que hayan lesionado algún derecho o garantía constitucional de las recurrentes. Por el contrario, en forma prudente, hasta el momento, como lo dijeron en su informe, han esperado que la situación de las recurrentes se defina por los organismos correspondientes.

DUODECIMO: Que los antecedentes acompañados han sido valorados de acuerdo con las reglas de la sana crítica.

Por estas consideraciones, citas legales y atendido lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza el recurso de protección interpuesto por nombre reservado en contra del Complejo Asistencial Doctor Sotero Del Río, pero se acoge dicha acción constitucional respecto de la Asociación De Funcionarios FENATS Hospital Doctor Sotero Del Río y se decide, en consecuencia, que se invalida la sanción impuesta en contra de las actoras en la asamblea de 27 de marzo del presente año y que ésta se comunique, de acuerdo con las formas usuales, a los miembros de dicho Sindicato.

Se previene que la Ministra Sra. Mera estuvo por acoger el recurso de protección solo por estimar que se ha infringido el derecho de igualdad ante la ley, contemplado en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, en atención a lo referente del considerando 9°. Asimismo, se previene que el Ministro Diego Simpértigue Limare, estuvo por acoger el mencionado recurso solo por estimarse que se ha lesionado el derecho contemplado en el artículo 19 N° 3, inciso quinto, de la citada Carta Magna.

Se deja constancia que se hizo uso de la facultad contenida en el artículo 82 del Código Orgánico de Tribunales.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Ministro Diego Simpértigue Limare.

Rol N° 3159-2019-pro Pronunciada por la Sexta Sala de la Corte de Apelaciones de San Miguel, integrada por los ministros señora Liliana Mera Muñoz, señor Diego Simpértigue Limare y señora Catalina González Torres.

No firma por encontrarse ausente el ministro señor Simpértigue.

9