nombre reservado con 15° JUZGADO DE GARANTIA

Certifico que se anunciaron, escucharon relación y alegaron en la Cuarta Sala, por el recurso de protección el abogado señor Bernardo Jorquera Rojas y contra el mismo el abogado señor Darío Sanhueza de la Cruz. San Miguel, 8 de noviembre de 2023. Enrique Cossio Vásquez, relator.

San Miguel, ocho de noviembre de dos mil veintitrés.

Al folio 30 y 31: Téngase presente.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que don Bernardo Galvarino Jorquera Rojas, abogado, interpuso recurso de protección en favor de nombre reservado y nombre reservado, en contra del 6º Tribunal Oral en lo Penal de Santiago y del 15º Juzgado de Garantía de Santiago, por el acto ilegal y arbitrario consistente en no realizar una nueva audiencia de preparación de juicio oral, lo que vulnera el derecho fundamental consagrado en el artículo 19 número 2 de la Constitución Política de la República, solicitando que se ordene a los recurridos anular la audiencia de preparación de juicio oral y resguardar la obligación del Ministerio Público de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 260 del Código Procesal Penal, entregando copia de los antecedentes de investigación a la defensa.

Refiere que, el 25 de julio pasado se dio inicio a la audiencia de juicio oral en el 6° Tribunal de Juicio Oral en lo Penal y que el 27 del mismo mes se anuló dicha audiencia porque estimó el tribunal que se afectó el derecho a la defensa al no entregarse -junto con la acusación- un antecedente probatorio relevante, la declaración de la madre de la víctima, presentada como testigo por el Ministerio Público en la referida audiencia de juicio.

Añade que luego, el 2 de agosto de 2023 solicitó tanto ante el Tribunal de Juicio Oral, como ante el Juzgado de Garantía, se anulara todo lo obrado hasta la realización de una nueva audiencia de preparación de juicio oral, apercibiendo al Ministerio Público a acompañar la totalidad de los antecedentes probatorios.

Explica que el Sexto Tribunal de Juicio Oral denegó su solicitud, fijando nueva fecha de audiencia de juicio y el Juzgado de Garantía remitió la solicitud al Tribunal de Juicio Oral, por corresponderle su conocimiento y resolución, el que resolvió “estese al mérito de la causa”.

Indica que las resoluciones son ilegales porque contravienen lo dispuesto en los artículos 165 inciso tercero, en relación con el artículo 373 letra a), ambos del Código Procesal Penal y son arbitrarias porque carecen de fundamento racional.

Segundo: Que informó al tenor del recurso doña nombre reservado, Juez Titular del Decimoquinto Juzgado de Garantía de Santiago, informando como jueza en turno de despacho, en causa RIT 6595-2020, RUC 2001109774-0, que el 17 de noviembre de 2022, se presentó acusación fiscal en contra de los imputados, ofreciéndose en su cuarto otrosí los antecedentes de la investigación para ser puestos a disposición de los acusados, a lo que se proveyó “Al cuarto otrosí: acompáñese los antecedentes ofrecidos a la brevedad”. Que el 30 de noviembre de 2022 se presentó por la defensa, cautela de garantías fundada en que los antecedentes ofrecidos por la fiscalía no fueron puestos a su disposición, por lo que el 1 de diciembre de 2022, se apercibió al Ministerio Público para que en un plazo de 48 horas acompañara los antecedentes de la investigación. Que el 5 de diciembre de 2022, fueron puestos en conocimiento de la defensa los antecedentes de la investigación mediante una actuación del tribunal que contenía el enlace otorgado por el Ministerio Público para tal efecto. Que el 9 de enero de 2023 se llevó a cabo la audiencia de preparación de juicio oral cuyo auto de apertura estando firme y ejecutoriado, por no haber sido presentados recurso alguno en su contra, fue remitido al 6° Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, el 16 de enero de 2023. Que el 19 de julio de 2023 fue solicitada por la recurrente la nulidad de la audiencia de preparación de juicio oral, solicitud que fue remitida al 6° Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, por carecer dicho tribunal de competencia para resolver.

Tercero: Que informó al tenor del recurso doña nombre reservado, Juez Titular del Sexto Tribunal de Juicio Oral de Santiago, en la causa RIT 21-2023, RUC 2001.109.774-0, seguida ante dicho Tribunal de Juicio Oral en lo Penal contra los acusados nombre reservado y nombre reservado, por delitos de abuso sexual impropio reiterados, señalando que el 25 de julio de 2023 se dio inicio a la audiencia de juicio oral en la causa a la que se ha hecho referencia, presidida por la suscrita, e integrada por las magistradas Marcia Fuentes Castro y Flavia Donoso Parada, la cual se desarrolló con regularidad hasta que, durante la tercera jornada de juicio, correspondiente al 27 de julio del año en curso, mientras se recibía el relato de la testigo nombre reservado, el señor defensor Bernardo Jorquera promovió un incidente de nulidad de todo lo obrado, al tenor de lo dispuesto en los artículos 159 y siguientes del Código Procesal Penal, argumentando que las copias de los antecedentes de la carpeta investigativa que le había entregado la Fiscalía en la etapa de preparación de juicio oral, no incluían la transcripción de la declaración tomada durante la etapa investigativa por vía telefónica a la testigo nombre reservado, antecedente que resultaba esencial para la defensa, según argumentó, pues habiendo tomado conocimiento de su contenido en la audiencia misma, ello incidía en su teoría del caso e incluso en la preparación de su propia prueba, impidiéndole además la omisión del mismo efectuar en su oportunidad los ejercicios del artículo 332 del Código Procesal Penal.

Añade que, de este incidente se dio traslado a los demás intervinientes, reconociendo la parte querellante que efectivamente existía una transcripción del testimonio en cuestión, y al escuchar al Ministerio Público, la fiscal Claudia Castro Monsalve no pudo asegurar ni garantizar haber puesto oportunamente a disposición de la defensa el antecedente referido.

Sostiene que, considerando que efectivamente el testimonio en cuestión era esencial, pues correspondía a la madre de la víctima menor de edad, que se trataba de un relato extenso, cuya transcripción contaba de cuatro carillas, y compartiendo la sala los argumentos de la defensa en cuanto a la producción de un perjuicio que sólo era reparable con la declaración de nulidad de lo obrado, se accedió a la pedido, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 159 y siguientes del Código Procesal Penal, en particular lo establecido en el artículo 161 del mismo cuerpo legal, anulando lo obrado en la audiencia de juicio oral y se ordenó retrotraer la causa al estado de realizarse nuevo juicio oral, por tribunal no inhabilitado, desestimándose la solicitud de la defensa, en cuanto a retrotraer el estado de la causa a la realización de una nueva audiencia de preparación de juicio oral, atendido el tenor expreso de lo dispuesto en el artículo 165 inciso 3º parte final del Código Procesal Penal.

Señala que el juicio quedó programado para realizarse el 25 de septiembre de 2023, fecha en la cual, en definitiva, se reagendó para el 23 de octubre de 2023 a las 9:00 horas a petición del Ministerio Público, reagendamiento al cual la defensa no se opuso.

Agrega que, además, el 2 de agosto del año en curso se remitió por parte del 15º Juzgado de Garantía de Santiago, solicitud de nueva audiencia de preparación de juicio oral efectuada por el abogado Jorquera, la cual fue resuelta el 3 de agosto de 2023, por la magistrada Nelly Villegas Becerra, ordenando que se estuviese al mérito de autos.

Cuarto: Que informó al tenor del recurso Claudia Castro Monsalve, Fiscal Adjunta de la Fiscalía Especializada de Género, Delitos Sexuales y Violencia Intrafamiliar, de la Fiscalía Regional Metropolitana Sur, señalando que se presentó acusación en contra de los imputados en el 15º Juzgado de Garantía de Santiago, acompañando los antecedentes de la carpeta investigativa en su totalidad.

Explica que el sistema de trabajo de la Fiscalía Sur consiste en mantener una carpeta digitalizada con los antecedentes de la investigación, que estos son bajados al sistema informático y enviados a través de dicho sistema al Poder Judicial.

Afirma que los antecedentes llegaron en su totalidad al defensor y también a la parte querellante mediante el enlace correspondiente.

Sostiene que siempre existe buena fe de parte del Ministerio Público, por ello se entrega la totalidad de los antecedentes, pero que esta gestión no es realizada directamente por ella, sino que por el equipo de apoyo directo -gestor-, coordinado por el abogado asistente.

Refiere que la querellante tenía copia de lo que la defensa manifestó que le faltaba, por lo que presume que, en definitiva, se entregaron todas las copias a ambos intervinientes.

Finalmente, señala que ella misma le entregó copia de los antecedentes al defensor, que conversó con éste, dando por superada la situación y que se encuentran de acuerdo en realizar el juicio oral en condiciones pacíficas.

Quinto: Que el recurso de protección de garantías constitucionales estatuido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye, jurídicamente, una acción de naturaleza cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deban tomar ante un acto u omisión, arbitrario o ilegal, que impida, perturbe o amenace ese ejercicio.

Sexto: Que conforme a lo apuntado en el párrafo anterior, para la procedencia del recurso de protección se requiere la concurrencia copulativa de los siguientes requisitos de fondo: a) que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada; b) que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; c) que de la misma se siga directo e inmediato atentado (privación, perturbación o amenaza) respecto de una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegidas por esta vía; y d) que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección que se impetra;

Séptimo: Que del mérito de los antecedentes se desprende que la finalidad del presente recurso interpuesto es el corregir eventuales vicios procesales generados por las resoluciones judiciales dictadas por el 6° Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago y el Décimo Quinto Juzgado de Garantía de esta misma ciudad, circunstancia que, de inicio, cabe expresar que exceden la competencia del presente recurso.

Octavo: En efecto, de las peticiones concretas se concluye que la solicitud de protección tiene por fin que se emita un pronunciamiento sobre la nulidad de lo obrado en la causa en la que incide el presente arbitrio, en razón de haberse producido un vicio en la tramitación que, según se afirma, estaría perjudicando a la defensa, lo que constituye una cuestión de fondo, privativa del tribunal competente que se encuentre conociendo del pleito respectivo, sin que sea susceptible de ser conocido o abordado por medio de esta acción constitucional, cuyo norte es que, en el evento de existir una afectación al derecho a la igualdad ante la ley, sea restablecido el derecho vulnerado, con la debida protección del afectado.

Noveno: En la especie, en el recurso se afirma que este derecho fundamental se ha visto atropellado por la vía de haberse afectado la equivalencia de armas entre los intervinientes, como parte del debido ejercicio del derecho de defensa integrante, a su vez, del debido proceso de ley.

Décimo: Que de esta forma, atendido que las resoluciones cuestionadas fueron dictadas por la judicatura competente, dentro de las atribuciones previstas en la ley, en un proceso debidamente tramitado, en que el acusado por quien se acciona se encuentra efectivamente representado, y con fundamento en la ley, puesto que el Tribunal de Juicio Oral se basa en la exégesis que hace del artículo 165 del Código Procesal Penal, el presente recurso deberá ser desestimado, sin que se observe la existencia de un acto ilegal o arbitrario que prive, perturbe o amenace la garantía constitucional aludida por quien recurre, en los términos que establece la Carta Fundamental para hacer procedente la adopción de resguardos a su favor, desde que sus alegaciones han sido encauzadas y resueltas con arreglo al procedimiento prestablecido y en aplicación de la normativa atingente.

Lo anterior, naturalmente, es sin perjuicio de las alegaciones y recursos procesales que se puedan intentar por las vías dispuestas para la instancia la ordinaria.

Y visto lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema que rige la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de nombre reservado y nombre reservado.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

N° 3144-2023 Protección.-