Protección contra Eléctrica Puntilla S

Foja: 121 Ciento Veintiuno Santiago, diez de enero de dos mil diecisiete.

Vistos:

A fojas 2, don nombre reservado, en representación convencional de la sociedad Aguas Pirque S.A., ambos domiciliados en domicilio reservado, deduce recurso de protección en contra de Eléctrica Puntilla S.A., representada por su gerente general don nombre reservado, ignora profesión, ambos domiciliados en domicilio reservado.

Sostiene que la conducta arbitraria ilegal que motiva el presente recurso consiste en el hecho que Eléctrica Puntilla S.A. (en adelante EPSA), por vías de hecho, ha negado la autorización a su representada para ingresar a ejecutar las obras de mantención de las instalaciones en el inmueble donde opera la planta de producción de agua potable que abastece al sector de La Puntilla, comuna de Pirque, Provincia Cordillera, Región Metropolitana y que abastece a miles de usuarios, poniendo en riesgo la calidad y continuidad del referido servicio.

Explica que cuando la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones S.A. (en adelante CMPC) era propietaria de una planta Hidroeléctrica denominada "La Puntilla" ubicada en el sector del mismo nombre en la comuna de Pirque, a un costado de dicha planta instaló un filtro para producir agua potable para sus trabajadores, con el paso de los años y dado el crecimiento de la comuna de Pirque, la planta comenzó a entregar agua potabilizada a un número mayor de personas, más allá de los trabajadores de la CMPC.

Indica que mediante contrato de fecha 2 de septiembre de 1982, la CMPC entregó en comodato a la Ilustre Municipalidad de Pirque la porción de terreno dentro del inmueble de propiedad de la primera ubicado a un costado del Canal La Sirena derivado de río Maipo, para los efectos de instalar un estanque decantador de agua y una batería de filtros para la producción de agua potable para el sector La Puntilla, en la comuna de Pirque, Región Metropolitana.

Afirma que la demanda por agua fue aumentando con los años mientras la planta era operada por la Junta de Vecinos de La Puntilla, entidad que realizó además una serie de ampliaciones de las instalaciones. En 1992 la administración de la producción de agua potable fue asumida por la Cooperativa de Agua Potable La Puntilla.

En este contexto, es que mediante escritura pública de fecha 8 de abril de 1993, la Ilustre Municipalidad de Pirque entregó los derechos de administración de la referida planta a la Cooperativa de Servicios de Agua Potable La Puntilla Limitada y en diciembre del años 2002, los socios de la mencionada cooperativa constituyeron una sociedad anónima: Aguas Pirque S.A. (en adelante APSA). La creación de esta sociedad permitió obtener capitales para seguir creciendo y mejorando la calidad y cobertura del servicio de agua potable en la zona rural de Pirque.

Manifiesta que actualmente el sistema de producción y distribución de agua potable de APSA cuenta con los permisos ambientales y autorizaciones sanitarias para operar legítimamente y precisa que es dueña de un derecho de aprovechamiento consuntivo de aguas superficiales y corrientes, de ejercicio permanente y continuo, por un caudal de 16 litros por segundo, del río Maipo, que se conducen por el canal La Sirena y se captan en la batería de filtros ubicados en la planta de producción de agua potable La Puntilla a la cual se les ha impedido ingresar.

Refiere que su representada es titular del derecho real de servidumbre de tránsito y acueducto, sobre el predio de la recurrida para ejercer el derecho de aprovechamiento de la que es titular, conducir las aguas y acceder a las instalaciones para su mantención y operación.

Expone que en el año 2009, la recurrida acudió a las vías de hecho y unilateralmente cortó el suministro de electricidad a la misma planta, lo que motivó la presentación de un Recurso de Protección ante la I Corte de Apelaciones de Santiago el que fue acogido por sentencia de fecha 12 de julio de 2010, ordenando a la recurrida dejar sin efecto el corte de energía y mantener el statu quo imperante.

En agosto del año 2012, al personal de la recurrida se le impidió el ingreso a la planta por un guardia de seguridad, lo que motivó la presentación del recurso de protección ingreso 198-2012, que fuera acogido.

En seguida explica que el 16 de mayo y 14 de julio del presente año, se enviaron sendas cartas, informando la necesidad de efectuar mejoras en las instalaciones de APSA, consistentes en el reemplazo de 3 tanques de acumulación de agua y la modificación de los mismos, por razones de seguridad y para asegurar la continuidad del servicio de agua potable para nuestros clientes. Sin embargo, el 18 de julio de 2016, la recurrida respondió indicando que no se autoriza la ejecución de las obras y amenaza con la interposición de acciones legales en caso de llevarlas a cabo.

En cuanto al derecho, asevera que su representada, posee títulos legítimos para operar la planta de agua potable largos años, de modo que lo ejecutado por la recurrida viene a constituir una alteración de la situación de hecho que se ha mantenido desde la época original de funcionamiento de la referida planta de agua potable (época que era operada por la CMPC y luego por la Municipalidad) desde hace más de 50 años, alterando el statu quo existente, lo cual implica una perturbación y vulneración las garantías previstas en el artículo 19 N° 21 y 24 de la Constitución Política de la República, que son el derecho a desarrollar cualquiera actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional, y el derecho de propiedad respectivamente, resultando ser el recurso de protección el instrumento adecuado para obtener el restablecimiento o mantenimiento del status existente con anterioridad a la ejecución de los actos perturbatorios, sin perjuicio del ejercicio de las acciones pertinentes que las partes crean corresponder a sus derechos.

La negativa de la recurrida a permitir el ingreso de su representada para efectuar las obras indicadas, constituyen un acto arbitrario de naturaleza unilateral destinado a entorpecer la operación de la planta de agua potable de Aguas Pirque S.A., pues la recurrida por sí y ante si actuando como un órgano con potestad desea poner fin a esta situación sin recurrir a la justicia ordinaria.

Indica que si bien la recurrida es dueña del inmueble en el que se encuentra emplazada la planta, su obrar resulta amenazante y arbitrario si se tiene en cuenta que tiene el potencial de alterar una situación de hecho preexistente por décadas y que ha gobernado la relación entre la recurrida, la I. Municipalidad de Pirque y la empresa Aguas Pirque S.A., conculcando de este modo, a la recurrente el derecho a desarrollar una actividad económica amparada por el artículo 21 de la Carta Fundamental.

Explica que el actuar de la recurrida violenta el derecho de propiedad de APSA, garantizado en el número 24 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental toda vez que impide ejercer el derecho de propiedad sobre sus derechos de aprovechamiento de agua, el derecho real de servidumbre y los derechos subjetivos emanados del contrato de administración de la planta.

Finalmente, el impedir a su representada ingresar a la planta, ejercer su derecho real de servidumbre, su derecho de aprovechamiento de aguas y su derecho a operar la planta, pone en riesgo la continuidad del servicio de agua potable para miles de usuarios en la zona rural de Pirque, hecho que podría significar en pocos días una emergencia sanitaria y que, por cierto, es una amenaza a la garantía constitucional del articulo 19 N° 1, inciso primero, de nuestros clientes, quienes pueden ver afectada su integridad física por falta de suministro de agua potable.

La ilegalidad y arbitrariedad del acto de la recurrida queda en mayor evidencia al constituir un abierto desacato a lo ya fallado por la I. Corte en cuanto le ordenó no impedir la operación de la planta a APSA.

Solicita se acoja el presente recurso y se disponga lo que sigue: a.- se permita a su representada ingresar a la planta de producción de agua potable de su propiedad para efectuar las mantenciones necesarias para su normal funcionamiento y cuya ejecución ha sido impedida por la recurrida; b.- que se mantiene el statu quo anterior al hecho denunciado por esta presentación, en el sentido que Aguas Pirque S.A. ha de seguir utilizando las instalaciones y operando la planta de producción de agua potable tal como lo ha hecho pacíficamente por 19 años, mientras no se resuelva por un tribunal competente y en juicio de lato conocimiento, lo contrario; c.- se dé estricto cumplimiento al fallo de fecha 15 de abril de 2013, recaído en los autos sobre recurso de protección caratulados "Aguas Pirque S.A., con Eléctrica Puntilla S.A.", ingreso 198-2012, en el sentido que Eléctrica Puntilla S.A debería abstenerse de: i) interferir en la operación de la planta de producción de agua potable que abastece el sector de La Puntilla, comuna de Pirque, Provincia Cordillera de la Región Metropolitana, ubicada en calle Ramón Subercaseauz de la comuna de Pirque, ii) impedir el libre tránsito de personal de la recurrente para ingresar a la referida planta. d.- se decreten todas las medidas que se estime pertinentes pan reestablecer el imperio del derecho y garantizar los derechos alegados en esta presentación y que se condena en costas a la recurrida.

A fojas 110, Rodrigo Quintana Meléndez, abogado, en representación de "Eléctrica Puntilla S.A." (en adelante, "PUNTILLA"), solicita su integro rechazo, con costas.

Sostiene que el recurso de Aguas Pirque no se funda en la existencia de un derecho sustantivo del cual ella sea titular, sino meramente en la forma en que un hecho ha sido tolerado por PUNTILLA.

Asegura que PUNTILLA no ha desconocido ni menos incumplido el fallo dictado por esta Corte en anteriores autos, y desde ya rechaza categóricamente lo afirmado por Aguas Pirque, en cuanto no han interrumpido ni menos impedido el acceso de Aguas Pirque a las instalaciones que tiene en la propiedad de su representada.

Indica que las alegaciones efectuadas por la contraria solo constituyen un ardid con el fin de pretender que se crea que estamos en presencia del mismo caso fallado hace 3 años atrás, cuando la cuestión alegada en el presente recurso es absolutamente distinta, y una muestra del aprovechamiento de Aguas Pirque respecto de una situación que alguna vez tuvo pero que ya, no existe corno son sus derechos de administración sobre la planta de tratamiento de aguas respecto a la cual fundamenta sus pretensiones.

Indica que al día de hoy la recurrente no dispone de derecho alguno en los terrenos en los cuales se encuentra situada la planta, como tampoco dispone de derechos de administración respecto a la misma, y solo se ampara en supuestos derechos de aprovechamiento de aguas y de servidumbre de los cuales su alcance y extensión deben ser conocidos en un juicio ante los tribunales ordinarios de justicia.

En seguida expone que es dueña del terreno denominado Lote Uno (en adelante el "Lote Uno"), inmueble ubicado en la comuna de Pirque y que el Lote Uno singularizado precedentemente, es el resultado de la fusión y posterior subdivisión de una serie de terrenos que PUNTILLA adquirió de Inversiones CMPC S.A„ como parte de los activos que integraban la Central Hidroeléctrica Puntilla, conforme aparece de la escritura pública de fecha 30 de abril de 1997, otorgada en la Notaría Pública de Santiago de don nombre reservado, bajo el repertorio número 2.390, cuya inscripción se practicó originalmente a nombre de PUNTILLA a fojas 3.589 vuelta, número 4.768, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Puente Alto, correspondiente al año 1997. Dentro de los terrenos adquiridos en ese entonces a Inversiones CMPC S.A. según se indicó anteriormente, se encontraba el denominado "Lote Tres" (en adelante el "Lote Tres"), ubicado en el sector de La Puntilla, comuna de Pirque, el Lote Tres ha pasado a formar parte del Lote Uno.

Indica que antes que PUNTILLA adquiriera el dominio del Lote Tres, actual Lote Uno, la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones S.A. -antecesora de Inversiones CMPC S.A. en el dominio del Lote Tres - entregó parte de éste a la Ilustre Municipalidad de Pirque en virtud de un Contrato de Comodato, con el objeto exclusivo de que dicha porción de terreno fuera destinada a la instalación de un estanque decantador de agua y filtro de agua potable para la Empresa de Agua Potable en la Población La Puntilla. Es esta instalación la que, desde un comienzo, recibió el nombre de la "Planta" justamente porque ella tenía por objeto permitir la producción de agua potable por medio de la captación de agua proveniente del Canal Sirena, acueducto inmediatamente colindante con el Lote Tres entregado en parte en comodato a la I. Municipalidad de Pirque.

Al respecto, la parte del Lote Tres entregada en comodato y sobre la que la Planta se encontraba emplazada, corresponde a un polígono de aproximadamente 777,5 metros cuadrados (en adelante, el "Terreno Explotado"), que se individualizó en plano protocolizado bajo el número 4 conjuntamente con el Contrato de Comodato en la Notaría de don nombre reservado.

Refiere que en un comienzo era la propia l. Municipalidad de Pirque la que se encontraba a cargo de la operación de la referida Planta, sin que en ello interviniera ningún otro agente externo.

En el año 1992 la administración y explotación de la Planta fue paulatinamente siendo asumida por la denominada Cooperativa de Servicios de Agua Potable La Puntilla Limitada (en adelante, COOPSA"), antecesora, según la propia contraparte lo ha especificado en su recurso, de Aguas Pirque S,A Es por esta razón que al año siguiente, la I. Municipalidad de Pirque decidió ceder formalmente a COOPSA la administración de la Planta, en virtud de un contrato otorgado por escritura pública de fecha 8 de abril de 1993, en la Notaría de Puente Alto de don nombre reservado (en adelante, el "Contrato de Administración").

La administración que la Municipalidad de Pirque le había entregado a COOPSA tenía su origen y fundamento en el Contrato de Comodato, por lo que en el Contrato de Administración se dejó constancia expresa de las siguientes circunstancias:

(1) Que la Municipalidad era la única comodataria del terreno donde se emplazaba la Planta, sin que a COOPSA le correspondiera derecho alguno sobre dicho terreno.

(ti) Que la administración que llevaría a cabo COOPSA podría ser ejercida únicamente durante el período en que se extendiera el Contrato de Comodato.

Señala, así, la cláusula Cuarta del Contrato de Administración: "Dicha administración podrá ser ejercida por la Cooperativa de Servicios de Agua Potable La Puntilla Limitada durante el periodo en que dure el comodato que la Ilustre Municipalidad de Pirque posee sobre los terrenos en los cuales se encuentra situada la referida planta".

Expone que el Contrato de Administración en virtud del cual Aguas Pirque ha ocupado el Terreno Explotado, no sólo accedía por completo al Contrato de Comodato; además, en el propio Contrato de Administración las partes sujetaron expresamente la duración y subsistencia del derecho de COOPSA, hoy Aguas Pirque, para administrar la Planta, a la subsistencia del referido Contrato de Comodato, cuya duración era indeterminada, Sostiene que mediante una carta de terminación enviada por PUNTILLA a la Municipalidad de Pirque el 18 de julio de 2012, la cual fue íntegramente aceptada por ésta última mediante carta de 2 de agosto de 2012, concluyó la vigencia del Contrato de Comodato y también, por consiguiente, del derecho de COOPSA, actual Aguas Pirque para administrar la Planta. Así le fue comunicada a esta última por la Municipalidad de Pirque.

En ese contexto, que tanto la Municipalidad de Pirque como PUNTILLA le enviaron a Aguas Pirque comunicaciones; en ambos casos con el objeto de coordinar de manera correcta con Aguas Pirque la restitución del terreno y de las operaciones de la Planta, en atención a que terminado el Contrato de Comodato, Aguas Pirque sencillamente carece de todo título para ocupar el Terreno Explotado así como para continuar administrando la Planta, y aún más para seguir lucrando en base a ello.

Manifiesta que Aguas Pirque fundó su recurso de protección en que supuestamente PUNTILLA le habría impedido al personal de Aguas Pirque ingresar a la Planta, imposibilitándole a ésta llevar a cabo la explotación y administración de la misma. Aun cuando la razón que señalaron en ese momento, fue que dicho impedimento se debió al cumplimiento de un mandato legal fundado en razones técnicas y de seguridad pública, a saber la limpieza y mantención del Canal La Sirena, lo cierto es que con fecha 15 de abril del año 2013, dictaminó que PUNTILLA debía abstenerse de a) Interferir en la operación de la planta de producción de agua potable de Aguas Pirque y; b) impedir el libre tránsito de personal de la recurrente para ingresar a la referida planta.

Es por ello, que desde dichos sucesos y hasta la fecha su representada ha dado fiel cumplimiento a lo resuelto, como se puede apreciar del propio recurso presentado por la contraparte, en el cual no se alegan nuevos hechos a pesar de que dicho fallo fue dictaminado hace más de 3 años.

Lo anterior se ve refrendado en la carta enviada por PUNTILLA a Aguas Pirque con fecha 22 de agosto del presente año, en la cual su representada reiteró al Gerente General de la recurrente que se mantiene la autorización de ingreso para la realización de labores de mantención y conservación preventiva y operación de las instalaciones existentes.

Sin embargo, Aguas Pirque, de manera artificiosa intenta encausar el contenido de la carta de fecha 18 de julio de 2016, en los mismos hechos de los que dio cuerna este recurso, cometiendo el grave error de pretender situar ambos recursos dentro de la misma controversia, obviamente con la intención de que se piense que es otra de las supuestas maniobras de PUNTILLA para impedir el ejercicio de los supuestos derechos de Aguas Pirque respecto a la Planta.

Hace presente que la demandante solicita que se permita a Aguas Pirque "ingresar a la planta de producción de agua potable de su propiedad para los efectos de efectuar las mantenciones necesarias paro su normal funcionamiento y cuya ejecución ha sido impedida por la recurrida", Ahora bien, consistente con su intención de perpetuar una situación de hecho en los terrenos de PUNTILLA, la recurrente incluso solicita, abiertamente, que el tribunal declare que se “mantiene el statu quo anterior al hecho denunciado por esta presentación, en el sentido que Aguas Pirque S.A ha de seguir utilizando las instalaciones y operando la planta de producción de agua potable tal como lo ha hecho pacíficamente por 19 años, mientras no se resuelva por un tribunal competente y en juicio de lato conocimiento, lo contrario" Para concluir la maniobra de Aguas Pirque, busca encausar este nuevo hecho denunciado como parte de las supuestas obligaciones que tenía PUNTILLA a partir del fallo del 15 de abril de 2013, en el sentido que su actuar mediante carta de fecha 18 de julio de 2016 interfiere la operación de la planta o impide el libre tránsito de personal, desobedeciendo lo resuelto por la Corte.

Señala que no se ha impedido el ingreso de personal de Aguas Pirque a la Planta, ni menos se ha interferido con el funcionamiento de la misma, pero PUNTILLA se opuso mediante la carta de fecha 18 de julio de 2016 a la realización de obras mayores en la planta, en las cuales Aguas Pirque desea cambiar tres estanques Rossetti de 30 metros cúbicos y un tanque rectangular de seis metros cúbicos, junto con la remoción de los cimientos donde sobre los cuales están emplazados, reemplazándolos por una base de soporte de 6 metros de diámetro, en hormigón y enfierradura; emplazando allí un nuevo estanque de acero de ese mismo diámetro.

A su juicio lo solicitado por Aguas Pirque no es una simple obra de mantención, como ha querido aparentar, sino que implica una obra mayor con el fin de perpetuar y mantener su situación de aprovechamiento respecto tanto de la Planta, como de los terrenos de PUNTILLA; lo que no solo implica el uso de los terrenos, sino que involucra una alteración de hecho y de derecho de los mismos que como reiteramos son de exclusiva propiedad de PUNTILLAS. Esto se puede apreciar del tenor de la propia carta entregada por Aguas Pirque en la cual se da cuenta que todos los trabajos, implicarían a lo menos 55 días de trabajo con un impacto para PUNTILLA, que en opinión de Aguas Pirque, "no será mayor a 3 o 4 días en retiro de escombras y llegada de materiales'.

Entiende que dichas actividades evidentemente implican una intervención mayor en los terrenos de propiedad de PUNTILLA y en los cuales Aguas Pirque actualmente no mantiene derecho alguno, lo que no solo resulta ilegal atendido los atributos de la propiedad de los cuales Aguas Pirque carece en lo absoluto respecto del terreno, sino que constituye una abierta vulneración del derecho de propiedad que PUNTILLA mantiene en los mismos, de acuerdo a lo contemplado en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República.

Ello evidentemente se refuerza de acuerdo a los propios actos de Aguas Pirque, ya que las cartas de Aguas Pirque de 16 de mayo y 14 de julio de 2016, no son más que solicitudes de una autorización por parte de PUNTILLA para realizar estas obras mayores.

Esto solo reafirma que la decisión de PUNTILLA no tiene relación alguna con el fallo latamente expresado, debido a que PUNTILLA mantiene, al día de hoy, todas las garantías necesarias para que pueda seguir funcionando la Planta y pueda circular personal de Aguas Pirque en nuestros terrenos. La carta enviada a Aguas Pirque con fecha 22 de agosto del presente año así lo demuestra, Insiste que se han opuesto, a una infracción latente a los derechos de propiedad que mantiene PUNTILLA respecto a los terrenos donde Aguas Pirque pretende realizar estas obras mayores, con el solo propósito de seguir dando vida a un proyecto respecto al cual no tiene derechos de administración alguno, ni tampoco derechos respecto a los terrenos en donde se sitúa el mismo, lo que solo ha conllevado a la afectación constante de los derechos que mantiene PUNTILLA sobre dichos terrenos.

Asevera que la recurente omite señalar en su recurso que al margen del agua extraída a través de la Planta, ella cuenta con otras fuentes y puntos de captación de aguas, habilitados para el tratamiento de las mismas y su posterior distribución. Ello ha sido confirmado por la L Municipalidad de Pirque quien, al momento de poner término al Contrato de Comodato mediante carta de fecha 02 de agosto de 2012, afirma "Agrego además, que la Empresa Aguas Pirque S.A., nos ha comunicado verbalmente, que la DGA, les había autorizado el uso del Pozo profundo que hicieron en su terreno. Además, me han informado, que ya están entregando el servicio desde ese pozo".

Así, cuando por cualquier razón, Aguas Pirque no dispone del agua extraída en la Planta, lo que ella hace es simplemente abastecerse del agua disponible en los pozos profundos de los que dispone en el sector. Lo que explica Aguas Pirque es, evidentemente, que a ella le resulta radicalmente menos atractiva, porque en definitiva implica que ella incurra en una serie de costos que normalmente se ahorra —a costa de PUNTILLA, claro está- cuando realiza la extracción a través de la Planta ubicada en los terrenos de PUNTILLA.

Asevera que no han interferido en los derechos que Aguas Pirque cree mantener respecto a la Planta en cuestión, porque Aguas Pirque actualmente no tiene derechos de administración respecto a la planta ni tampoco derechos sobre el terreno sobre el cual se sitúa la misma.

Indica que el rechazo a la autorización solicitada por Aguas Pirque solo se debe al legítimo ejercicio de los atributos de la propiedad que mantiene PUNTILLA respecto a los terrenos en los cuales se sitúa la Planta y sobre los cuales se realizarían las obras mayores de Aguas Pirque. Reitera que al solicitar autorización de PUNTILLA, Aguas Pirque reconoce abiertamente que dichas obras no forman parte de los mismos hechos fallados anteriormente, sino que implican un ejercicio de atributos de la propiedad sobre dichos terrenos, cuestiones que Aguas Pirque carece en lo absoluto.

Por tanto, no hay posibilidad siquiera de ilegalidad en los actos de PUNTILLA, pues aquello a lo que Aguas Pirque se refiere tendenciosamente como una negativa al ejercicio de sus derechos respecto al funcionamiento de la Planta y del incumplimiento de lo resuelto por anteriormente, no solo constituye una abierta falsedad, sino que el único hecho denunciado y que daría lugar a todo ello, se encuentra amparado mediante el ejercicio del derecho de propiedad de PUNTILLA en los terrenos, protegido por el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República y por el ejercicio de los atributos de la propiedad de los artículos 582 y siguientes del Código Civil. Lo anterior se ve confirmado por el hecho de que la Planta no ha dejado de operar hasta esta fecha.

Refiere que lo que Aguas Pirque pretende por medio del recurso de autos es, en síntesis, que se le permita ejercer todos los derechos derivados o asociados al acceso, ocupación, explotación y administración de la Planta. Porque eso es exactamente lo que se contiene en el petitorio de su libelo pretensor. Pero el caso es que incluso al margen de cualquier consideración relativa al alcance que quiera atribuírsele al hecho denunciado y a pesar de los derechos que se harán valer a través de un juicio ante los tribunales ordinarios de justicia para poner fin, en definitiva, a toda esta controversia entre PUNTILLA y Aguas Pirque, lo único cierto es que hoy en día Aguas Pirque accede, ocupa y explota libremente la Planta, ejerciendo las facultades de un propietario, sin serlo.

A fojas 110, consta informe que se solicitare a la I. Municipalidad de Pirque, la que en síntesis señala que la recurrida Eléctrica la Puntilla puso término al contrato de comodato, mediante carta de 18 de julio de 2012, la que fue aceptada por la municipalidad el 2 de agosto de ese año, dado que la planta de agua potable administrada por la recurrente no se encontraba operativa, según Acta levantada el 22 de agosto de 2012, por el Notario Público de Puente Alto.

Se trajeron los autos en relación CONSIDERANDO Primero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de Chile, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio, resultando, entonces, requisito indispensable de la acción, un acto u omisión ilegal, que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas.

Segundo: Que el recurrente refiere que se han amagado los derechos garantizados en los numerales 21 y 24 del artículo 19 de la Carta fundamental, esto es, el derecho a desarrollar una actividad económica y el derecho de propiedad de su representada; sin perjuicio de estimar también conclucado el derecho a la vida e integridad física y psíquica de terceros que usan del agua potable.

Tercero: Que la doctrina y la jurisprudencia han señalado que la acción u omisión es ilegal si se ha dictado o ejecutado en contravención a las normas que integran el ordenamiento jurídico chileno, esto es, no autorizado por él (si se trata de una acción) o exigido por el mismo (si se trata de una omisión).

Cuarto: Que de acuerdo a lo antes expuesto, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal o arbitrario que provoque algunas de las situaciones o consecuencias que se han indicado, afectando a una o más de las garantías constitucionales preexistentes, protegidas por la norma antes citada.

En la especie, el acto que se denuncia como arbitrario e ilegal por la recurrente es que Eléctrica Puntilla S.A., por vías de hecho, ha negado la autorización a su representada para ingresar a ejecutar las obras de mantención de las instalaciones en el inmueble donde opera la planta de producción de agua potable que abastece al sector de La Puntilla, comuna de Pirque.

Quinto: Que del mérito de los antecedentes expuestos y documentos aparejados por el recurrente y recurrido, apreciados conforme a las reglas de la sana crítica, es posible tener por asentado, lo que sigue:

a) mediante contrato de fecha 2 de septiembre de 1982, la CMPC entregó en comodato a la Ilustre Municipalidad de Pirque la porción de terreno dentro del inmueble de propiedad de la primera ubicado a un costado del Canal La Sirena derivado de río Maipo, para instalar un estanque decantador de agua y una batería de filtros para la producción de agua potable para el sector La Puntilla, en la comuna de Pirque, Región Metropolitana.

b) por escritura pública de fecha 8 de abril de 1993, la Ilustre Municipalidad de Pirque cedió los derechos de administración de la planta de agua potable a la Cooperativa de Servicios de Agua Potable La Puntilla Limitada. En diciembre del años 2002, los socios de la mencionada cooperativa constituyeron una sociedad anónima: Aguas Pirque S.A. (en adelante APSA).

c) mediante carta de 2 de agosto de 2012, el Alcalde de la I. Municipalidad de Pirque - señor nombre reservado- comunicó a Eléctrica Puntilla que acepta su solicitud de poner término al comodato de 2 de septiembre de 1982, entre la Municipalidad de Pirque y CMPC, más aún conforme los antecedentes que le envía, en cuanto al no uso de la planta.

d) El 16 de mayo y 14 de julio del presente año, se enviaron sendas cartas por la recurrente, informando la necesidad de efectuar mejoras en las instalaciones de APSA, consistentes en el reemplazo de 3 tanques de acumulación de agua y la modificación de los mismos, por razones de seguridad y para asegurar la continuidad del servicio de agua potable para nuestros clientes e) La recurrida mediante misiva de 18 de julio de 2016, dirigida a la recurrente, expuso en relación a sus cartas de 16 de mayo y 14 de julio de 2016, que no autoriza la ejecución de dichas obras.

e) Eléctrica La Puntilla es dueña del terreno denominado Lote Uno (en adelante el "Lote Uno"), inmueble ubicado en la comuna de Pirque que es el resultado de la fusión y posterior subdivisión de una serie de terrenos que PUNTILLA adquirió de Inversiones CMPC S.A„ como parte de los activos que integraban la Central Hidroeléctrica Puntilla, por ende dueño del inmueble donde opera la planta de la recurrente.

f) en estrados los abogados de ambas partes señalaron que actualmente se discute, en sede civil, acerca de la vigencia del comodato a que se ha hecho referencia precedentemente.

Sexto: Que en concepto de esta Corte, el proceder de la recurrida constituye un acto arbitrario, pues la vigencia del comodato se encuentra -como se dijo- discutida y actuando por vías de hecho ha alterado el statu quo vigente. Así aparece del mérito de los antecedentes reseñados que la conducta desplegada supone un cierto grado de autotutela, en orden a obstaculizar las trabajos de la empresa recurrente, dejándola en una precaria situación ya que se le ha impedido realizar trabajos de mantención en la planta de producción de agua potable.

Séptimo: Que así mientras no exista un pronunciamiento al respecto, no puede mediante un acto de autotutela proceder a alterar una situación preexistente.

Octavo: Que, en estas condiciones, ha quedado de manifiesto que la actuación descrita es arbitraria y ha vulnerado la garantía constitucional del numeral 21° del artículo 19 de la Carta Fundamental, toda vez que el recurrido al alterar una situación de hecho preexistente está impidiendo con su actuación el desarrollo de la actividad económica del recurrente.

En consecuencia, corresponde otorgar la debida protección a quien ha visto vulnerado su derecho.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de esta Corte Suprema sobre la materia, acoge, sin costas, el recurso de protección deducido por la sociedad Sociedad Aguas Pirque S.A, sólo en cuanto la sociedad recurrida deberá permitir a la recurrente ingresar a la planta de producción de agua potable de su propiedad, para efectos de realizar las mantenciones necesarias para su normal funcionamiento y cuya ejecución ha sido impedida por la recurrida, permitiendo que Aguas Pirque S.A siga utlizando las instalaciones y operando la planta tal como lo ha venido haciendo, en tanto no se resuelva lo discutido en la causa que se sigue en sede civil sobre la vigencia del comodato.

Redacción de la ministra sra. Claudia Lazen Rol N° 3103-2016 Prot.

.