Protección contra Empresa de Ferrocarriles del Estado

196/ciento noventa y seis.

San Miguel, a dieciséis de abril de dos mil catorce.

Vistos:

En estos autos Rol Corte 273-2013, en vista conjunta con los recursos de protección 240 y 252, ambos del año 2013, con fecha 02 de octubre del año 2013, a fojas 21 comparece doña nombre reservado por sí y en representación de 86 vecinos de poblaciones y villas de la comuna de Lo Espejo, contiguos a la vía férrea, interpone acción constitucional de protección en contra de Empresa de Ferrocarriles del Estado, representada por su gerente general don nombre reservado.

Indica que con fecha 04 de septiembre del año 2013, toman conocimiento que la recurrida se encontraba realizando trabajos en la vía férrea en el sector de la comuna de Lo Espejo, en el marco del proyecto denominado “Rancagua Xpress” sin autorización de la Dirección de Obras Municipal de la comuna de Lo Espejo, las que se ejecutan sin medidas de seguridad o resguardo a la salud, a la integridad física o síquica de los vecinos, afectando su entorno y el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, garantías consagradas en los numerales 1, 2, 8 y 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental. En mérito de ello solicita se ordene el cese inmediato de los actos y trabajos que se están ejecutando, hasta que la recurrida obtenga los permisos para su realización y ejecute las medidas preventivas y de mitigación adecuadas que cautelen los derechos fundamentales de los recurrentes, adoptándose las providencias necesarias para asegurar su debida protección.

Funda su acción en que la recurrida, empresa estatal, al no contar con la autorización de la Dirección de Obras Municipales está actuando al margen de la Ley de Urbanismo y Construcción, de la "Ley General de Ferrocarriles", de la Ley Nº 18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades, del Decreto 38-2011 Norma de Emisión de Ruidos para Fuentes Fijas y al margen de los principios consagrados en los artículos 6° y 7° de la Constitución Política de la República, lo que pugna con el Estado de Derecho.

Refiere que las obras y trabajos que la recurrida ejecuta sin autorización municipal y/o de la Administración, afectarían su derecho a la salud, el derecho a la integridad física y síquica, de igualdad ante la ley y el derecho a la propiedad de los vecinos de la comuna de Lo Espejo, afectación que se produce de la forma que indica para cada una de esas garantías.

La afectación del derecho a la salud se produce por cuanto la ejecución de las obras se lleva a cabo sin los resguardos necesarios y durante todo el día ocasionando ruidos molestos a altos decibeles, excediendo el límite máximo establecidos en el Decreto Supremo 38-2011, situación ilegal y arbitraria que causa mareos, molestias gástricas, náuseas y dolores de cabezas a los vecinos. Por otra parte, indica que en las obras la recurrida ocupa camiones de gran tonelaje y maquinaria pesada a pocos metros de sus viviendas, lo que provoca vibraciones y movimientos bruscos en aquéllas, agrietándose murallas y cayendo los objetos. Ello afecta su derecho a la salud y la deterioran ostensiblemente.

En relación a la afectación de derecho a la integridad física y síquica de las personas, señala que ella se produce por cuanto en la ejecución de las obras reclamadas, la recurrida utiliza pasos no habilitados para ingresar la maquinaria pesada y los camiones de gran tonelaje al interior de las vías férreas, ya que retira y no repone el enrejado que impide el ingreso a las vías. A lo anterior, reitera que los ruidos sobrepasan los niveles permitidos y las vibraciones que se registran durante las 12 horas de jornada, afectan el sistema nervioso de los vecinos.

Expresa que también se afecta el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, en primer término por el acopio de áridos a pocos metros de sus casas, en montículos de más de tres metros de altura; acopio que se produce con el traslado y trabajo de maquinaria pesada y camiones que generan vibraciones durante todo el día, y polvo en suspensión que contamina el aire. En segundo término, para proceder al referido acopio la recurrida está destrozando parte importante del "Parque Víctor Jara", que es patrimonio cultural de la comuna, el que fue construido en honor al cantante del mismo nombre en el lugar donde fue encontrado muerto, y que debido a las obras y el tránsito de camiones y maquinaria pesada, ha dejado de ser utilizado por los vecinos del sector. En tercer lugar, reseña que por las obras y trabajos de la recurrida, se han cortado y talado árboles que están ubicados en las afueras de las rejas que protegen las vías férreas, esto es, en un bien nacional de uso público. En cuarto lugar, afirma que es ilegal que la recurrida desplace las rejas que protegen las vías férreas hacia un bien nacional de uso público ya que no cuenta con la autorización del municipio, que es administrador de esos bienes según la letra f) del artículo 62 bis de la Ley 18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades, en relación con el artículo 36 del mismo cuerpo legal. Agrega que la recurrida está ocupando un bien nacional de uso público para ampliar la faja y construir dos nuevas vías férreas paralelas a las existentes en el lugar, sin seguir el procedimiento que al efecto establecen los artículos 29 y 30 de la Ley de Ferrocarriles, en concordancia con el artículo 599 del Código Civil.

En relación a la afectación del derecho de propiedad, por una parte sostiene que el medio ambiente y el entorno en que vivimos, constituye un "Patrimonio Ambiental" que debe resguardarse para las futuras generaciones y por otra parte, respecto del derecho de propiedad sobre Bienes Nacionales de Uso Público, que son utilizados por los recurrentes y por los vecinos de los sectores contiguos a las vías, indica que está siendo afectado por la recurrida, al ocupar ilegal y arbitrariamente dichos bienes, uso que pertenece a todos los habitantes de la nación, según dispone el artículo 589 del Código Civil.

Finalmente, en relación al derecho a la igualdad y a la no discriminación arbitraria, argumenta que todas las actuaciones de la recurrida, señaladas precedentemente afectan esta garantía, ya que todos los habitantes de lo Espejo que deseen utilizar un bien nacional de uso público cumplen la normativa vigente, en tanto que la recurrida para la realización de sus obras está ocupando ilegalmente y sin ninguna autorización bienes nacionales de uso público, sin haber obtenido la autorización correspondiente y sin adoptar los procedimientos establecidos en su propia ley.

En mérito de lo expuesto solicitan que se acoja con costas el recurso y se decrete la paralización de las obras y actos recurridos que generan ruidos por encima de los decibeles permitidos, a saber 55 decibeles, durante todo el día sin ninguna obra de mitigación; que generan vibraciones que destruyen sus viviendas y afectan su salud física y síquica; que afectan su derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación; que afectan su derecho de no ser víctimas de discriminaciones arbitrarias; que se adopten las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar con ello la debida protección del afectado y que se paralice la ocupación y uso de Bienes Nacionales de Uso Público, hasta que la recurrida demuestre que cuenta con las autorizaciones legales.

Acompaña a su presentación los siguientes documentos: a) Memorándum № DOM 900 / 648 / 2013, de 04 de septiembre de 2013, suscrito por don nombre reservado, Director de Obras de la I. Municipalidad de Lo Espejo, rolante a fojas 1, en el que consta que esa repartición no ha otorgado a la recurrida ni a sus contratistas permiso para la utilización de un bien nacional de uso público y que por el contrario, mediante ORD. Nº 900/195/2013 y 900/225/2013 se negó a Besalco la posibilidad de acceder a tales autorizaciones, invocando las atribuciones del Alcalde y el Recurso de Reclamación interpuesto ante el Servicio de Evaluación Ambiental; b) Firmas de adherentes al recurso, de fojas 2 y siguientes; c) Set de 14 Fotografías que dan cuenta de los actos, obras y trabajos que está ejecutando la recurrida, que rolan a fojas 7 y siguientes.

Que a fojas 130 informa Macarena González Martel, abogada de la Empresa de Los Ferrocarriles del Estado, solicitando el rechazo del recurso de protección, con costas.

Refiere que el Proyecto de Mejoramiento Integral de la Infraestructura Ferroviaria Tramo Santiago Rancagua o Proyecto Rancagua Xpress, se localiza entre las ciudades de Santiago y Rancagua, y constituye una mejora relevante en la red de transporte público de Santiago, que permitirá conectar a las diversas comunas y localidades ubicadas en el sector sur de la Región Metropolitana y parte de la Sexta Región, al sistema de buses de Transantiago y al Metro, aportando así a la descontaminación y al sistema de transporte capitalino. Precisa que el proyecto se ha dividido en 3 subproyectos: subproyecto de confinamiento y seguridad que considera desnivelar 17 pasos vehiculares y un subconjunto de pasos peatonales junto a la renovación y mejoramiento del actual confinamiento de la faja vía para asegurar condiciones de seguridad suficientes para la operación de los servicios. Además, contempla el subproyecto de mejoramiento integral de infraestructura ferroviaria diversas mejoras para el haz de vías, tales como estaciones, sistema de energía, señalización, comunicaciones y talleres de material rodante. Entre ellas, se cuenta también la implementación de dos nuevas vías férreas ubicadas al oriente de la faja y 5 nuevas estaciones. Finalmente, el subproyecto renovación flota material rodante, considera renovar parcialmente la misma, que actualmente opera el tramo Santiago-Rancagua.

Agrega que la descripción del proyecto fue expuesta por su parte en su página web en octubre de 2011 para que las empresas interesadas y la ciudadanía tomaran conocimiento del mismo, publicitándose luego por el mismo medio las bases de licitación. Manifiesta que en cumplimiento de lo dispuesto en la Ley 19.300 Sobre Bases Generales del Medio Ambiente y en su respectivo Reglamento, el 5 de septiembre de 2012, presentó ante el Servicio de Evaluación Ambiental, la Declaración de nombre reservado (DÍA) del Proyecto Rancagua Xpress, acreditando el cumplimiento de la normativa ambiental vigente. Así y en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 28 de la ley ya indicada, el día 1º de octubre de 2012 el Ministerio del Medio Ambiente, por medio del Servicio de Evaluación Ambiental, publicó en el diario "La Tercera" y en el Diario Oficial el listado de proyectos sujetos a Declaración de nombre reservado presentados ante la autoridad respectiva el mes de septiembre de 2012, dentro de los que se incluyó el de autos. Señala que no es efectiva la afirmación de la recurrente en cuanto a que el proyecto no ha sido informado, ni discutido con los habitantes del sector, ya que conforme a los artículos 26 y 28 de la Ley 19.300, existen instancias de participación ciudadana, en que la comunidad puede participar e influir en la decisión de la autoridad, y en los hechos ello ha ocurrido en el mes de noviembre de 2012, en los días y lugares que indica en su libelo.

Expresa que la calificación ambiental favorable fue otorgada luego de numerosas actuaciones realizadas por EFE ante la autoridad medioambiental, dentro del proceso de evaluación ambiental de su proyecto, dando respuesta a diversas autoridades. En base a ello y habiendo cumplido con todas las normativas vigentes y obtenido todas las autorizaciones establecidas en la ley, afirma que por parte de su representada no existen actuaciones inconstitucionales ni ilegales que puedan ser objeto del presente recurso.

Por otra parte, sostiene la improcedencia del recurso deducido en contra de EFE, por cuanto ha actuado conforme a derecho al haber obtenido la Declaración de nombre reservado favorable, instancia en la que se discutieron los diversos aspectos alegados por los recurridos, en especial los ruidos y vibraciones del proyecto. Precisa que los trabajos se realizan principalmente en terrenos de su propiedad, esto es, al interior de la faja. En lo que respecta a los terrenos aledaños a la Faja Vía, en los Contratos de Obras Civiles de la Faja Vía, suscrito con el Contratista Besalco S.A. y en el de Construcción de Estaciones, suscrito recientemente con SACYR Chile S.A., se establece que todos los permisos que se requieran, de cualquier índole o naturaleza deberán ser tramitados por el Contratista, y el primero de ellos ingresó varias solicitudes a la Municipalidad de Lo Espejo, quien las rechazó todas y la segunda de las empresas presentó su solicitud a fines de diciembre de 2013 de la cual aún el Municipio no ha dado respuesta.

Es por ello que a fin de superar diferencias tanto con la Municipalidad de Lo Espejo, como con otros Municipios, se establecieron Mesas Técnicas de Trabajo con cada uno de ellos, para establecer acuerdos de colaboración mutua y comunicación, teniendo en vista los beneficios del proyecto. La mesa técnica con el Municipio de Lo Espejo, se ha reunido en múltiples ocasiones, en las cuales se han convenido diversas medidas de mitigación en beneficio de los habitantes de la comuna, comprometiéndose el Municipio por su parte, a tramitar de manera expedita los permisos que el Proyecto Rancagua Xpress requiera.

En razón de ello, sostiene que no es efectivo que su representada se encuentre realizando las obras sin los permisos municipales correspondientes, ya que todos éstos se encuentran en tramitación o por lo menos en conocimiento del municipio. Sin perjuicio de lo anterior, señala que su representada revisará exhaustivamente si los trabajos que se están desarrollando en la actualidad cuentan con los permisos necesarios para realizarlos ajustándose a la normativa vigente y en caso de no encontrarse dichos permisos conforme a derecho, se instruirá a los contratistas regularizar la situación a la brevedad.

Funda además la improcedencia del recurso de protección deducido, toda vez que el proyecto en cuestión, no ha transgredido el artículo 19 N° 8 de la Constitución Política, en la medida que el legislador para dar cumplimiento al deber del Estado de velar porque el derecho referido no se vea afectado y tutelar por la preservación de la naturaleza, ha previsto el cumplimiento de las disposiciones de la Ley 19.300 sobre “Bases Generales del Medio Ambiente”, y que esta ley en conjunto con la Ley 20.417 que crea el Ministerio, el Servicio de Evaluación Ambiental y la Superintendencia de Medio Ambiente, son los principales instrumentos normativos que regulan y garantizan el precepto constitucional invocado en este recurso, y que EFE ha dado cumplimiento a lo dispuesto en dichos preceptos normativos, toda vez que ha sometido el Proyecto a una Declaración de nombre reservado (DIA), conforme lo dispuesto en los artículos 10 y 11 de la referida ley. Agrega que conforme al artículo 10 letra e) de la Ley 19.300 y artículo 3 literal e) del D.S. 95 de 2001 del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, Reglamento del SEIA, deben aprobarse ante él los proyectos correspondientes a “aeropuertos, terminales de buses, camiones y ferrocarriles, vías férreas, estaciones de servicio, autopista y los caminos públicos que puedan afectar áreas protegidas; el artículo 8 de la Ley N°19.300, refiere que los proyectos que deben aprobarse ante el SEIA sólo pueden ejecutarse una vez que hayan sido aprobados ambientalmente por la Comisión de Evaluación Ambiental de la Región donde se emplace el proyecto con sus obras, lo que se materializa en la Resolución de Calificación Ambiental (RCA), que en el caso del presente proyecto, se verificó por Resolución Exenta N°0373/2013 de fecha 25 de abril de 2013, dictada por la Dirección Ejecutiva del Servicio de Evaluación Ambiental.

Agrega que conforme a lo anterior, lo procedente era ingresar el Proyecto por la vía de una Declaración de nombre reservado (DIA) y no como Estudio de nombre reservado, por cuanto el proyecto no se localiza próximo a poblaciones, recursos y áreas protegidas, humedales protegidos y glaciares susceptibles de ser afectados como lo señala la letra d) del artículo 11 de la Ley N° 19.300.

Además, refiere que su representada al someter el proyecto vía de declaración de nombre reservado al sistema de evaluación, ha propendido a la participación ciudadana y se han realizado reuniones con diversas autoridades regionales, comunales y vecinales para generar instancias de diálogo, lo que se puede corroborar ingresando a la web del servicio de evaluación de nombre reservado. De modo que su representada no ha podido vulnerar la ley y pasar por encima de la autoridad administrativa, que es la encargada de velar por el cumplimiento de las normas medioambientales.

Expone que en definitiva la recurrida cumplido con la normativa medioambiental al ser calificado favorablemente su proyecto por el Servicio de Evaluación Ambiental, dentro del cual se abordaron en profundidad los temas invocados por los recurrentes, como la emisión de ruidos durante la etapa de construcción y el posible aumento de vibraciones, lo cual quedó demostrado que no ocurriría ni en el periodo de construcción, ni durante la operación del servicio Rancagua Xpress, y por tanto, no existe ninguna ilegalidad en su actuar.

Acota que la jurisprudencia es uniforme en señalar que la presente acción no es el medio idóneo para resguardar los derechos constitucionales que se dicen amagados, como ocurre precisamente con la institucionalidad destinada a evaluar y aprobar o rechazar el nombre reservado de diversas actividades y proyectos.

Finalmente, expone que el supuesto actuar arbitrario e ilegal atribuido a su representada no se condice con la realidad, toda vez que ésta en todo momento ha actuado conforme a derecho y ajustada a la normativa, demostrando una preocupación constante por causar la menor interferencia posible y/o menor alteración a las poblaciones aledañas a los sectores en los cuales se desarrollan las obras. Por otra parte, indica que los recurrentes no señalan el porqué sería arbitrario o ilegal el actuar de su representada.

En cuanto a la alegación de los recurrentes por otro tipo de perturbaciones, como el polvo en suspensión y el acopio de material en la zona, expresa que son situaciones propias de cualquier faena u obra en construcción, las cuales tienen un carácter transitorio y acotado en el tiempo que no se condice con los beneficios que traerá el proyecto "Rancagua Xpress" una vez que entre en operación, beneficios que instarán a mejorar directamente la calidad de vida de los recurrentes y sus familias.

Acompaña a su informe las copias de las presentaciones efectuadas por los contratistas a la Ilustre Municipalidad de Lo Espejo, que rolan a fojas 106 y siguientes.

A fojas 166, informa la Municipalidad de Lo Espejo, señalando que se han presentado solicitudes de autorizaciones por la Empresa Besalco S.A. y la Empresa Ferrovial Agromán Chile S.A. para el uso temporal de un bien nacional de uso público, las que no han sido otorgadas y que tampoco se han autorizado a las empresas que prestan servicio para la construcción del proyecto denominado “Rancagua Express”.

A fojas 184, la recurrida acompañó reporte ficha IDI, proceso presupuestario 2013 y Decreto Supremo Nº 149 de 22 de julio de 2013 por los cuales se aprueba el financiamiento del proyecto Rancagua Xpress, instructivo presidencial GAB PRES Nº 003 de 19 de diciembre de 2011 en el que se informa la creación de un comité ejecutivo proyecto Rancagua Xpress de la Empresa Ferrocarriles del Estado, acta de acuerdo suscrita entre la municipalidad de Lo Espejo y la empresa de Ferrocarriles del Estado de 17 de diciembre de 2013 en el que se acuerdan medidas de mitigación para el proyecto en comento y 2 fotografías del parque Víctor Jara.

Considerando:

PRIMERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio;

SEGUNDO: Que como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquellas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto; en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se ostenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quién incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que enseguida, provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que ha sido motivo de la acción cautelar;

TERCERO: Que, los recurrentes alegan que con fecha 4 de septiembre de 2013 tomaron conocimiento que la recurrida se encontraba realizando trabajos en el sector contiguo a la vía férrea en la comuna de Lo Espejo, en el marco del proyecto denominado Rancagua Xpress sin autorización de la Dirección de Obras Municipales de esa comuna, las que se realizan sin medidas de seguridad o resguardo a la salud, a la integridad física o psíquica de los vecinos, afectando su entorno y el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, garantías que se encuentran consagradas en los numerales 1, 2, 8 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, estimando que las obras y trabajos que ejecuta la recurrida sin autorización municipal y/o de la Administración afectarán su derecho a la salud, el derecho a la integridad física y síquica, de igualdad ante la ley y el derecho a la propiedad de los vecinos de la comuna de Lo Espejo, en la forma que latamente expone en su libelo.

CUARTO: Que por su parte, la recurrida sostiene que el proyecto de mejoras integral de la infraestructura ferroviaria tramo Santiago-Rancagua o proyecto Rancagua Xpress constituye una mejora relevante en la red de tránsito público de Santiago que permitirá conectar diversas comunas del sector Sur de la Región Metropolitana y parte de la VI Región.

Que en ese orden de ideas, conforme a la ley 19.300 sobre Bases Generales del Medio Ambiente y su Reglamento, el día 5 de septiembre de 2012 presentó ante el Servicio de Evaluación Ambiental la Declaración de nombre reservado del proyecto en cuestión, acreditando el cumplimiento de la normativa ambiental vigente, agregando que la clasificación ambiental favorable fue otorgada luego de numerosas actuaciones realizadas por EFE ante la autoridad medio ambiental, dentro del proceso de evaluación ambiental de su proyecto, dando respuesta a diversas autoridades.

Afirma la recurrida haber actuado conforme a derecho al haber obtenido la declaración de nombre reservado favorable, instancia en la que fueron discutidos los distintos aspectos alegados por los recurrentes.

Añade que a fin de superar diferencias tanto con la Municipalidad de Lo Espejo, como con otros Municipios, se establecieron Mesas Técnicas de Trabajo para establecer acuerdos de colaboración mutua y comunicación, las cuales se han reunido en múltiples ocasiones, comprometiéndose a su turno el Municipio a tramitar de manera expedita los permisos que el Proyecto Rancagua Xpress, requiera.

En razón de ello, sostiene que no es efectivo que su representada se encuentre realizando las obras sin los permisos municipales correspondientes, ya que todos éstos se encuentran en tramitación o por lo menos en antecedente del municipio.

Argumenta que el proyecto de marras tampoco transgrede el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación pues su representada ha dado cumplimiento a los preceptos que rigen la normativa al haber sometido el mismo a una Declaración de nombre reservado y que en el caso de los proyectos que deben aprobarse ante el SEIA por la Comisión de Evaluación Ambiental de la región donde se emplaza el mismo, lo que se materializa en la Resolución de Calificación Ambiental, en este caso se verificó mediante Resolución exenta Nº 0373 /2013 dictada por la Dirección Ejecutiva del Servicio de Evaluación Ambiental.

QUINTO: Que atendido el tenor de lo expuesto por las partes, aparece que la controversia debe centrarse en determinar si el Proyecto denominado “Rancagua Xpress” cumple o no con los estándares medio ambientales y de seguridad requeridos por el ordenamiento jurídico vigente sobre la materia.

SEXTO: Que para efectos de dilucidar lo anterior, se incorporaron en autos los siguientes documentos de relevancia: por la recurrente a) Memorándum № DOM 900 / 648 / 2013, de 04 de septiembre de 2013, suscrito por don nombre reservado, Director de Obras de la I. Municipalidad de Lo Espejo, rolante a fojas 1, en el que consta que esa repartición no ha otorgado a la recurrida ni a sus contratistas permiso para la utilización de un bien nacional de uso público y que por el contrario, mediante ORD. Nº 900/195/2013 y 900/225/2013 se negó a Besalco la posibilidad de acceder a tales autorizaciones, argumentando las atribuciones del Alcalde y el Recurso de Reclamación interpuesto ante el Servicio de Evaluación Ambiental; b) Firmas de adherentes al recurso, rolante a fojas 2 y siguientes; c) Set de 14 Fotografías que dan cuenta de los actos, obras y trabajos que está ejecutando la recurrida, de fojas 7 y siguientes. Por la recurrida, se acompañaron como antecedentes fundantes los siguientes: a) copias de las presentaciones efectuadas por los contratistas a la Ilustre Municipalidad de Lo Espejo (fojas 106 y siguientes); b) reporte ficha IDI, proceso presupuestario 2013 y Decreto Supremo Nº 149 de 22 de julio de 2013 por los cuales se aprueba el financiamiento del proyecto Rancagua Xpress, instructivo presidencial GAB PRES Nº 003 de 19 de diciembre de 2011 en el que se informa la creación de un comité ejecutivo proyecto Rancagua Xpress de la Empresa Ferrocarriles del Estado, acta de acuerdo suscrita entre la municipalidad de Lo Espejo y la empresa de Ferrocarriles del Estado de 17 de diciembre de 2013 en el que se acuerdan medidas de mitigación para el proyecto en comento y 2 fotografías del parque Víctor Jara y c) Oficio ORD. Nº 140569/13 emanado del Director ejecutivo (PT) del Servicio de Evaluación ambiental que en su parte pertinente refiere que entre los antecedentes que se acompañan en el citado oficio, en particular, aquellos que dicen relación con el procedimiento de evaluación ambiental “el proyecto cumple con la legislación ambiental vigente y que se han cumplido todas las exigencias y trámites requeridos en dicho procedimiento, particularmente en lo que dice relación con el proceso de participación ciudadana. La cual fue debidamente considerada en los fundamentos de la Resolución de Calificación Ambiental (Resolución Exenta Nº 073/2013)” (fojas 193)

SÉPTIMO: Que con el mérito de lo expuesto y los elementos de convicción agregados, es posible tener por acreditado: a) que la recurrida ha dado cumplimiento a la normativa vigente al haber sometido el Proyecto objeto de la presente acción a una Declaración de nombre reservado (DIA) y no como Estudio de nombre reservado, por cuanto el proyecto no se localiza próximo a poblaciones, recursos y áreas protegidas, humedales protegidos y glaciares susceptibles de ser afectados como lo señala letra d) del artículo 11 de la Ley N° 19.300 y b) que dicho proyecto fue aprobado por la Comisión de Evaluación Ambiental respectiva, lo que se materializó en la Resolución de Calificación Ambiental (RCA), Resolución Exenta N°0373/2013 de fecha 25 de abril de 2013, dictada por la Dirección Ejecutiva del Servicio de Evaluación Ambiental.

OCTAVO: Que así las cosas, cabe concluir que el Proyecto Rancagua Express cuenta con las autorizaciones pertinentes para su ejecución y en consecuencia, no habiéndose acreditado por la actora los supuestos de hecho en que se funda la acción incoada, dado que no se evidencia la presencia de actos u omisiones que puedan ser calificadas de arbitrarias o ilegales y por ende, susceptibles de afectar de algún modo el derecho garantizado en los numerales 1, 2, 8 y 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental, no resulta procedente ni necesario adoptar tutela alguna a su respecto, por lo que se rechazará el recurso intentado.

Por estas consideraciones y visto, además lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza el recurso de protección interpuesto a fojas 21, por doña nombre reservado por sí y en representación de 86 vecinos de la comuna de Lo Espejo, en contra de Empresa de Ferrocarriles del Estado, sin costas.

Déjese copia del presente fallo en los autos Rol 252-2013-Pro y Rol 240-2013-Pro, los que se ordenaron ver conjuntamente.

Regístrese, notifíquese y, en su oportunidad, archívese.

Redactó Nicolás Arrieta Concha, Abogado Integrante.

Rol Corte 273– 2013. PRO Pronunciado por la Quinta Sala de la Corte de Apelaciones de San Miguel, presidida por al Ministro señora Inés Martínez Henríquez e integrada por la Ministro señora Adriana Sottovia Giménez y el Abogado Integrante señor Nicolás Arrieta Concha.

En San Miguel, a dieciséis de abril de dos mil catorce, notifiqué por el estado diario la resolución precedente.