Protección contra Ministra señora Arratia quien estuvo por rechazar el recurso de protección tenie

65/sesenta y cinco San Miguel, diecisiete de enero de dos mil catorce.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que a fojas 1 Franz Möller Morris, abogado auxiliar de la Oficina Especializada en Derechos Humanos de la Corporación de Asistencia Judicial, interpone acción constitucional de protección por nombre reservado contra Carabineros de Chile, representado por su Director General Gustavo González Jure, por los actos que vulneran y amenazan sus derechos consagrados en el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República, solicitando se ordene a Carabineros el retiro de todos los carteles que exhiben una fotografía del recurrente, así como, también, de todo medio de difusión del mensaje que le involucra en delitos que no ha cometido; y las demás medidas que se estimen pertinentes, con costas.

Funda su recurso en que el 29 de agosto pasado tomó conocimiento de la existencia de letreros repartidos por la comuna de Melipilla en que reside, en los que aparece su rostro, nombre completo y cédula de identidad. Señaló que en el texto de dichos carteles se afirma que ha cometido los delitos de robo en lugar habitado y robo con violencia e intimidación. Al consultar por el origen de los avisos que se encuentran en la empresa de buses Melitran, se le indicó que habían sido colocados por Carabineros. Ante esta situación preguntó al Ministerio Público la eventual existencia de una investigación pendiente en su contra por los delitos señalados y la respuesta fue negativa.

Segundo: Que a fojas 21 el Ministerio Público informa que nombre reservado tuvo la calidad de imputado en nueve investigaciones penales seguidas ante la Fiscalía Local de Melipilla, ocho terminadas y una suspendida condicionalmente, con plazo pendiente de cumplimiento - RUC 1.201.126.704-K, por el delito de porte ilegal de arma de fuego- en la que se dispuso la suspensión condicional del procedimiento con fecha 22 de marzo de 2013, imponiéndose por el plazo de un año las condiciones establecidas en el artículo 238 letras g) y h) del Código Procesal Penal, consistentes en fijar domicilio e informar cualquier cambio al Ministerio Público.

Tercero: Que, a fojas 41, informa el Director General de Carabineros de Chile, Gustavo González Jure, sobre la información que le remitió la 24ª Comisaría de Melipilla, dependiente de la Prefectura de Carabineros nombre reservado, Sección de Investigación Policial (SIP) de la 24ª Comisaría, acorde lo dispone el artículo 20 de la Ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada o protección de datos de carácter personal. Señalo que se implementó un “kárdex policial” con un registro de personas que han participado en diferentes delitos a fin de ser utilizado para realizar distintas labores de investigación a requerimiento del Ministerio Público, en ese contexto, nombre reservado fue ingresado a esa nómina por haber sido detenido en reiteradas oportunidades por los siguientes delitos: 22.01.2008, por robo con violencia, 23.05.2011, por lesiones leves, 15.01.2012 por robo con violencia, 04.01.2012 por porte ilegal de arma de fuego, 12.11.2012 por tenencia ilegal de arma de fuego y municiones, y 26.02.2013 por lesiones leves.

Hace presente que existen antecedentes que hacen presumir que el recurrente formaría parte de un grupo de delincuentes que opera en la comuna de Melipilla, quienes han realizado diversos robos en lugares habitados, no habitados, con intimidación y violencia, junto con enfrentarse a balazos con otras bandas delictuales.

Los archivos fotográficos se mantienen de manera digital, en un computador exclusivamente destinado a tal objeto, que no es de libre acceso, información a la que se accede mediante clave restringida. Con el fin de cumplir con el rol preventivo de Carabineros, se confeccionaron carpetas con esos antecedentes para ser entregadas a los cuadrantes a cargo de la 24ª Comisaría de Melipilla. Las carpetas deben ser devueltas a la Unidad y se mantienen en las dependencias destinadas a las SIP. Que, sin perjuicio de lo dicho, y no obstante los resguardos efectuados a las mencionadas fotografías, el Jefe de dicha Sección señaló que hace aproximadamente dos meses a la fecha había tomado conocimiento que una de las fotografías del Kárdex Policial estaría siendo exhibida en un lugar público, lo que habría molestado a los familiares del individuo. Añade que como se desconocía la identidad de la persona de que se trataba, y ante la gravedad del hecho denunciado, el Jefe de la SIP reunió a los funcionarios que trabajan en el área investigativa manifestando la encargada del archivo que el Subcomisario de Control Operativo de la Unidad le ordenó que imprimiera de la base de datos las fotografías de las bandas delictuales que operaban en la comuna, documentos que no fueron devueltos a esa Sección, siendo una de las fotos la de nombre reservado. A su vez el referido Subcomisario señaló que había tomado un set fotográfico de personas con antecedentes penales, el que había sido derivado al personal de servicio en la población, haciendo presente que los funcionarios eran previamente instruidos convenientemente acerca del uso que debían darle a dichos antecedentes, recalcando que sólo eran para conocimiento de Carabineros.

Hace presente que el 14 de noviembre pasado funcionarios policiales concurrieron a la empresa de buses “Melitran”, para entrevistarse con el encargado del lugar, quien se negó a proporcionar información sobre la materia.

Por último, señala que se dispuso por el nombre reservado, la instrucción de una investigación administrativa a fin de establecer fehacientemente la forma y circunstancia en que ocurrieron los hechos materia del presente recurso de protección y la responsabilidad que pudiera determinarse por dichos hechos.

Concluye que, como Carabineros no ha realizado acciones concretas para dar a conocer a terceros las detenciones de nombre reservado, ni ha entregado la información que sobre él mantiene, como su fotografía, se dispuso la instrucción de una investigación administrativa. Del mismo modo, afirma que no existen antecedentes que permitan acreditar la responsabilidad de la policía, por lo que solicita su rechazo en atención a que en los hechos descritos Carabineros de Chile, y en particular el recurrido, no han vulnerado derecho alguno, actuando siempre en conformidad a la ley.

Cuarto: Que a fojas 48, rola informe de nombre reservado, Comisario de la Comisaria de Melipilla señalando que Carabineros, según lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley Nº 19.628 sobre Protección de la Vida Privada o Protección de Datos de Carácter Personal, no necesita de consentimiento de los titulares para ingresar fotografías o datos en el kardex policial, pudiendo utilizar fotografías y antecedentes existentes en su base de datos.

Refiere que Carabineros puede almacenar fichas antropométricas y conductuales de todo ciudadano, entendiendo que cuenta con reconocimiento legal para el tratamiento de datos personales y su utilización con fines propios de su competencia.

En lo relativo a la publicación de la información del recurrente indica que dichos hechos son parte de una investigación administrativa que precisamente se encuentra en etapa de investigación, pero que se informará sobre el resultado de la misma.

Quinto: Que, a fojas 50 informa nombre reservado, Subcomisario de Control operativo, señalando que al tomar conocimiento de la existencia de un set fotográfico en el que se registraba la identidad y fotografía del recurrente impartió instrucciones al personal que realiza servicios de población con la finalidad de efectuar diligencias preventivas y netamente operativas, y que bajo ninguna circunstancia estas fotografías fueron publicadas en lugares de afluencia de público y sólo se les dio el tratamiento ya indicado y que siempre se enfatizó que dicho material es exclusivamente para labores policiales.

Sexto: Que del sumario administrativo ordenado instruir, no se han obtenido mayores antecedentes, ni fecha de inicio, plazo de investigación, diligencias o avance de la investigación, atendida las respuestas dadas por los recurridos, último oficio de 14 de este mes que rola a fojas 63.

Séptimo: Que no se encuentra en discusión las facultades de Carabineros de Chile para, en cumplimiento de su rol de policía, mantener el “kardex” a que se hace mención en sus informes, pero dicha facultad debe ser ejercida dentro de los marcos que la propia ley señala, esto es, que el responsable de los registros o bases donde se almacenen datos personales con posterioridad a su recolección cuide de ellos con la debida diligencia, haciéndose responsable de los daños (artículo 11 de la Ley 19.628).

Octavo: Que la misma norma impone, en su artículo 21, que los organismos públicos que sometan a tratamiento datos personales relativos a condenas por delitos, infracciones administrativas o faltas disciplinarias, no podrán comunicarlos una vez prescrita la acción penal o administrativa, o cumplida o prescrita la sanción o la pena. Haciéndose responsable de los perjuicios que causare por el tratamiento indebido de los datos.

Noveno: Que, de esta forma, en sus labores de prevención y protección de las personas, Carabineros de Chile debe cumplir la obligación de custodia de dicha información, tanto para resguardar el resultado de las labores de investigaciones que se le encomienden como para proteger los derechos fundamentales de las personas, en este caso cuidando que la información de que disponen se mantenga reservada y sea usada en las investigaciones por funcionarios de la institución.

En la especie, es claro que la colocación de carteles con fotografías de personas que se sindican como delincuentes en el recinto de una empresa de buses, para que sea vista por un gran número de personas, es una acción que la ley no autoriza, puesto que, según se ha señalado en los motivos que preceden, su empleo regulado no considera esta medida.

Décimo: Que del examen de las probanzas reseñadas conforme a las reglas de la sana critica, esto es de su examen razonado conforme a la lógica, máximas de la experiencia y conocimiento científico aceptado, este tribunal concluye que la fotografía fue exhibida en el referido local, porque encontrándose aceptado por la policía el hecho de la confección del cartel y su uso fuera de los recintos policiales, no es necesariamente convincente que todos los carteles impresos fueron devueltos. Tratándose de documentos de fácil confección es difícil aceptar que a su respecto se mantuvo un control particularmente estricto y la investigación ordenada no ha sido cerrada a cuatro meses de ocurrido los hechos. Por otra parte, el encargado del recinto si bien no desmintió el hecho tampoco lo descartó, porque se negó a dar informaciones a Carabineros.

Undécimo: Que esta Corte no alcanza convicción en cuanto a que el cartel haya sido instalado por orden o a petición oficial de Carabineros, puesto que la afirmación del recurrente en tal sentido no ha sido corroborada por otro antecedente. No obstante lo anterior, de las probanzas referidas queda de manifiesto que uno o más funcionarios de Carabineros al menos actuaron de manera negligente en la conservación de los carteles, lo que importa una ilegalidad, puesto que se desatiende el deber de cuidado de la información que la norma previene, ha cometido una actuación contraria a las obligaciones que le impone la Ley 19.628 vulnerando gravemente el derecho del recurrente a la honra.

Duodécimo: Que este sostiene que la situación descrita ha provocado un perjuicio enorme a su honra personal, pues muchos habitantes de su comuna han pasado a tenerlo por delincuente, le señalan con el dedo, amenazan con agredirlo y no ha podido encontrar trabajo, en circunstancias que no ha cometido ninguno de los delitos que dichos letreros le imputan.

Décimo Tercero: Que, en efecto, la publicación de un cartel con la fotografía, datos personales de una persona, en que se le imputa la comisión de ilícitos, en el lugar en que este vive o desarrolla habitualmente sus labores, vulnera este atributo de la personalidad considerado un derecho fundamental de las personas, relacionado con su dignidad, como es la honra.

Décimo Cuarto: Que, nuestro ordenamiento jurídico ordena todos los Órganos del Estado respetar y promover los derechos esenciales de las personas, garantizados por la Constitución y los tratados internacionales ratificados por nuestro país, que se encuentren vigentes. El artículo 19 numeral 4°, asegura a todas las personas el respeto y protección a la vida privada y pública y a la honra de las personas y su familia.

Décimo Quinto: Que la honra es la parte objetiva del honor, esto es, la imagen que los otros miembros de la comunidad tienen de cada persona, comprende la consideración de sus vecinos, el buen nombre, reputación o prestigio que goza entre los demás; atributo de la personalidad que es un derecho fundamental de todo individuo sin importar su edad, sexo o condición; en la especie, la circunstancia que el recurrente fuera imputado en hechos delictuales, de los que da cuenta la fiscalía en su informe, no autoriza a publicitar, mediante carteles o de cualquiera otra forma, su eventual participación en otros delitos que pueden o no encontrarse en etapa de investigación, esta actuación está destinada a menoscabar la imagen que el resto de la sociedad pueda tener sobre su persona, advirtiéndoles que se trata de una persona peligrosa, lo que se encuentra prohibido por nuestra legislación en la forma que ya se dijo.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección de las garantías constitucionales, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto en lo principal de fojas 1 por nombre reservado contra Carabineros de Chile, ordenándose que la recurrida retire los carteles que contienen la información que se denuncia por parte del recurrente y que arbitre todas las medidas destinadas a resguardar adecuadamente la información que mantiene con carácter de reservada.

De igual forma dará cuenta a esta Corte del resultado de la investigación administrativa a que se hace referencia en el considerando sexto.

Acordada con el voto en contra de la Ministra señora Arratia quien estuvo por rechazar el recurso de protección teniendo para ello presente que:

1.- Que tal como lo reconoce el voto de mayoría, no existe antecedente alguno que la publicación de las fotos en comento fuese efectuada bajo las órdenes y supervisión de Carabineros de Chile, por lo cual resulta ajeno a la acción constitucional establecer, sin mayor fundamento, que algún funcionario policial haya proporcionado alguna información para que terceros elaboraran el cartel objeto de este recurso.

2.- Que en consecuencia, no es posible advertir que carabineros de Chile haya cometido algún acto que se estime como ilegal o arbitrario, toda vez que los antecedentes que obran en el procedimiento no lo demuestran.

3.- Que, es requisito indispensable para que los tribunales puedan acoger un recurso de cautela de derechos constitucionales, la circunstancia de que resulte posible aplicar las medidas de protección que se pide o las que se estimen pertinentes, lo cual presupone que los efectos del acto u omisión denunciados aún persistan, esto es, se requiere que las medidas resulten posibles y oportunas, lo que no ocurre, en la medida que los carteles fueron retirados.

4.- Que por otra parte, la presente acción cautelar ha perdido oportunidad y no existe medida de protección alguna que se pueda adoptar al respecto, en atención a lo cual, a juicio de esta disidente, el arbitrio cautelar debió desestimarse.

Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese.

Rol N° 269-2013 – PROT.

Redacción de la Ministra señora Cabello y del voto disidente su autora.

Pronunciado por las Ministras de la Cuarta Sala Sra. nombre reservado, Sra. nombre reservado Sr. Juan Kadis Cifuentes San Miguel, diecisiete de enero de dos mil catorce, notifiqué por el estado diario la resolución precedente.