nombre reservado con nombre reservado

En San Miguel, a diecisiete de mayo de dos mil veintiuno.

Vistos:

Comparece don nombre reservado, ex cabo segundo de Carabineros de Chile e interpone acción constitucional de protección en contra del nombre reservado nombre reservado Coronel nombre reservado y nombre reservado investigador, nombre reservado nombre reservado, de dotación de la prefectura de Carabineros “Costa”, por vulneración de las garantías constitucionales del derecho a la vida y a la integridad psíquica de la persona; igualdad ante la ley; debido proceso; respeto y protección a la vida privada y pública, y a la honra de la persona y su familia; derecho a la protección de la salud; libertad de trabajo y su protección; derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales e incorporales previstas en los numerales 1º, 2°, 3°, 4°, 9°, 16° y 24° del artículo 19 de la Constitución Política.

Señala que con fecha 3 de febrero del presente año, fue notificado bajo acta de constancia de notificación, por parte del Comisario (S) de la 24° Comisaría de Carabineros “Melipilla”, Capitán nombre reservado, respecto al contenido íntegro de la Resolución Exenta N° 44 de 2 de febrero de 2021 de la Prefectura de Carabineros “Costa”, documento a través del cual, el Sr. nombre reservado, nombre reservado Coronel Sr. nombre reservado, resolvió disponer “su baja de las filas de la institución por conducta mala, con efectos inmediatos”, ya que se acreditó que el 9 de enero del año en curso incurrió en apremios ilegítimos respecto de don nombre reservado, a quien agredió con golpes reiterados de puño en la zona lumbar de forma totalmente innecesaria en el frontis del Cuartel, para luego hacerlo retroceder hasta las afueras de la reja perimetral del mismo, cerrándola, sin adoptar ninguna clase de procedimiento que permitiese respaldar la ilegitima actuación, formulándose las cuentas al mando institucional de los hechos en los que incurrió, todo ello con inmediatez tan pronto se conoció el registro en video levantado al efecto y la gravedad de la falta administrativa cometida. Añade que tal resolución indica que incurrió en las faltas establecidas en el Título V, artículo 22 N° 2 letra c), N° 3 letra a), y N° 5 del Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile N° 11, afectándole las circunstancias agravantes contempladas en el artículo 33°, a), c), f), y h), sin favorecerle circunstancia atenuante alguna del citado texto y apartado reglamentario.

Argumenta que el día 9 de Enero del presente año, se encontraba desempeñando sus labores de Suboficial de 2da. Guardia de la Tenencia de Carabineros “Bollenar”, en circunstancias que aproximadamente a las 23:19 horas se presentó una persona de sexo masculino mayor de edad, con fuerte halito alcohólico, e indicios que se encontraba en estado de ebriedad, muy altanero, molesto, ofuscado, etc., quien sin mediar provocación alguna, comenzó a gritar y a reclamar en contra del cabo segundo, nombre reservado, quien momentos antes le había cursado una infracción.

Agrega que luego de dialogar con esta persona, quien continuaba consultando por qué lo habían detenido, él le explicó en reiteradas ocasiones el procedimiento policial que se había adoptado, pero continuaba con los insultos no entendiendo las explicaciones, por lo que le solicitó que abandonara el cuartel policial y regresara al día siguiente, no obstante lo cual, no depuso su actitud, se ofuscó y le manifiestó “pacos culiaos no sirven para nada”. Refiere que nuevamente le solicitó que se retirara, pero éste de manera inmediata se le abalanzó con claras intenciones de agredirlo, se inició un forcejeo, lo expulsó, pero le gritó a viva voz “suéltame paco conchetumare”, aferrándose a su brazo, continuando con el forcejeo por lo que mediante la fuerza necesaria lo trasladó hasta el frontis del Cuartel, lo empujó en cuatro ocasiones para poder sacarlo a la vía pública, desde donde continuó vociferando y en actitud desafiante.

Señala que fue testigo visual de lo anterior, el carabinero nombre reservado, quien se encontraba en calidad de franco y se aproximó para prestarle cooperación, luego llegó al Cuartel el personal de servicio de 2do. Patrullaje de la población a cargo del Sargento 2do. nombre reservado, en compañía del Cabo 2do. nombre reservado, quienes realizaban el servicio movilizados en bicicletas, procediendo a su detención por infracción al artículo 318 del Código Penal, siendo identificado como nombre reservado. Le dieron a conocer sus derechos y el motivo de su detención, siendo puesto en libertad al recuperar el control de sus actos, quedando espera de citación por parte del Ministerio Público, por lo que la fuerza que ejerció en el cumplimiento de sus funciones, realizando el servicio policial sin acompañante fue la necesaria para lograr el efecto deseado.

Añade que el imputado fue trasladado al servicio de urgencia del Hospital de Curacaví, diagnosticándole el médico de turno una erosión cervical de carácter leve, quedando respaldado el traslado en las cámaras de seguridad que existen en el destacamento.

Refiere que con fecha 3 de febrero de 2021, fue contactado telefónicamente por parte del Mando del Destacamento, ordenándosele se presente con su Tarjeta de Identificación profesional de Carabineros “TIPCAR” y su placa de servicio en las dependencias de la 24° Comisaria de Carabineros de Melipilla, donde el Comisario (S) Capitán Sr. nombre reservado le notificó el contenido íntegro de la Resolución Exenta Nro. 44, sin otorgársele mayores explicaciones del caso, sin dar cumplimiento a las reiteradas instrucciones impartidas mediante la circular N°1777, de fecha 29 de mayo de 2015, de la Dirección Nacional de Personal de Carabineros de Chile, la cual impartió ilustraciones por las modificaciones al reglamento de disciplina.

Indica que analizados los antecedentes, la baja de la institución ha sido adoptada apartándose del principio de racionalidad exigido por el debido proceso, ya que se basa en la información que se había obtenido a partir de la denuncia que efectuó don nombre reservado, por lo que la decisión contenida en la citada Resolución Exenta N° 44, es arbitraria y afecta su derecho de propiedad establecido en el artículo 19 Nº24 de la Constitución Política de la República, al haberlo privado de su remuneración y beneficios previsionales que otorga la institución.

En consecuencia, solicita dejar sin efecto su baja inmediata y se ordene su reincorporación con todos sus derechos y asignaciones, hasta que el sumario administrativo dispuesto compruebe efectivamente la supuesta falta administrativa y por parte de la Fiscalía Local de Melipilla, el delito que se le imputa de apremios ilegítimos, o en subsidio, se ordene mantener el pago de sus remuneraciones y asignaciones, mientras se encuentra vigente el sumario administrativo correspondiente o la investigación penal por parte del Ministerio Público.

Con el propósito de justificar sus alegaciones, el recurrente de protección acompañó los siguientes documentos: a) copia de Resolución Exenta N°44 de 2 de febrero de 2021, emitida por el Sr. nombre reservado, Coronel de Carabineros, nombre reservado M. nombre reservado; b) copia de constancia de notificación de dicha resolución exenta al recurrente, emitida por Carabineros de Chile, Prefectura Costa, 24° Comisaría de Carabineros Melipilla; c) copia de acta de fijación de residencia del recurrente, emitida por la misma institución antes referida; d) copia de Circular N°1720, de 29 de junio de 2011, emitida por el General Inspector de Carabineros, General nombre reservado A. nombre reservado, con sus respectivos anexos, consistentes en la copia del acta de notificación de liberación del servicio para personal del nombramiento supremo, copia del acta de notificación de liberación del servicio P.N.I dado de baja por conducta mala y copia de constancia de notificación; y e) copia de Circular N°1777, de 29 de mayo de 2015, emitida por el General Inspector de Carabineros, Director Nacional de personal Claudio Arturo Veloso Martínez, y su anexo correspondiente a la copia de acta de domicilio.

Informando, el Coronel de Carabineros don nombre reservado, solicita el rechazo del recurso, por estimar que las pretendidas vulneraciones constitucionales denunciadas por la recurrente no son tales, puesto que los hechos que dieron lugar a la aplicación de la medida expulsiva, fueron observados por el nombre reservado investigador ante la revisión de las cámaras de seguridad, dándose cuenta de esto al mando de repartición, calificándose aquéllos como “faltas graves”, de conformidad al artículo 127 N°4 inciso V del Reglamento N°8 que transcribe.

A su vez, conforme a las alegaciones realizadas por el recurrente, indica que la persona que debe ejercer la potestad disciplinaria en casos de gravedad y que hagan imposible la permanencia de un funcionario, es precisamente el Señor nombre reservado, quien fue el encargado de llevar a cabo la desvinculación, teniendo éste la facultad de recibir en audiencia previo a la resolución que ordena la expulsión, conforme a la Orden General N°2354 de 31/07/2015 que detalla.

Arguye que la decisión de expulsión del recurrente no se tomó de forma arbitraria ni antojadiza como éste sostiene, pues la normativa citada precedentemente faculta su aplicación, no obstante quedar sujeta al resultado final del sumario administrativo tal como se informó en la resolución exenta N°44 de 2 de febrero de 2021. Además, añade que se basó en antecedentes que se tuvieron a la vista al momento de tomar conocimiento de la falta, conforme a las imágenes observadas de los respaldos visuales, quedando clara la comisión de la falta.

Precisa que no ha existido dolo ni tampoco una vulneración al principio de inocencia como lo afirma el recurrente, al haberse realizado, en el primer caso, un acto legal y reglamentario al determinar la aplicación de la medida expulsiva, siendo ésta el resultado del actuar del recurrente; y en el segundo, por encontrarse protegido dicho principio a través de la instrucción del sumario administrativo que se llevó a cabo, y además, porque no se le está culpando por la comisión de un delito sino de un hecho que recae en una inconducta funcionaria grave, tal como se desprende de la resolución exenta referida, la que alude a que “procedió a incurrir en apremios ilegítimos”.

Sostiene que al ser desvinculado el recurrente de la institución, dejará de pertenecer al sistema de salud de Carabineros (DIPRECA) y no percibirá su respectiva remuneración, ya que de lo contrario, se produciría un enriquecimiento sin causa al recurrente y un perjuicio patrimonial al Fisco-Carabineros de Chile; no existiendo entonces una perturbación a las garantías contenidas en el artículo 19 N° 9, 16 y 24 de la Carta Fundamental. Al respecto, cita jurisprudencia de la Contraloría General de la República, Cortes de Apelaciones y de la Excma. Corte Suprema.

En razón de lo dicho precedentemente, el informante solicita a esta Corte rechazar la acción constitucional interpuesta desde que -a su juicio- las supuestas infracciones legales y vulneraciones a las garantías constitucionales consagradas en los numerales 1º, 2°, 3°, 4° y 24° del artículo 19 de la Constitución Política no tienen fundamento alguno en los hechos de este procedimiento cautelar, al haberse acreditado la legalidad y estricto apego a derecho y al procedimiento administrativo propio del sistema disciplinario institucional, en el cual se enmarcan todas las resoluciones pronunciadas por las autoridades de carabineros.

A objeto de justificar sus alegaciones, el recurrido Coronel de Carabineros don nombre reservado, acompañó los siguientes documentos : a) copia de Resolución Exenta N°44, de 2 de febrero de 2021; b) copia de constancia de notificación de dicha resolución exenta al recurrente de 3 de febrero de 2021 emitida por Carabineros de Chile, Prefectura Costa, 24° Comisaría de Carabineros Melipilla; c) copia de orden de sumario N°15075/1, de 2 de febrero de 2021, emitida por el recurrido; y d) CD, con respaldo electrónico de los antecedentes mencionados en el informe, individualizado como “Apremio ilegítimo , Tenencia Bollenar”.

En el mismo sentido, informa el recurso, el nombre reservado Sr. nombre reservado, señalando que el respectivo sumario administrativo se inició a través de una orden emanada de la Prefectura de Carabineros Costa debido a que el día lunes 11 de enero del presente año, se apersonó en la 24° Comisaria de Carabineros de Melipilla don nombre reservado, quien expone que el día sábado 8 de enero del presente año, a las 21:45 horas aproximadamente, se encontraba en el interior de su vehículo particular que singulariza, en compañía de un amigo de nombre nombre reservado, siendo fiscalizados por el sargento 2do Velásquez y el cabo 2do nombre reservado, quienes además de fiscalizarlos, cursan una infracción por transitar en la vía pública en estado de ebriedad, razón por la cual, don nombre reservado concurrió hasta la Tenencia Bollenar, donde se entrevistó con el recurrente, quien le solicitó que esperara en el exterior a los funcionarios que lo habían fiscalizado, y ante su negativa a esperar en el exterior, por encontrar injusta la infracción, este último -quien se encontraba de guardia- se abalanzó sobre él, tomándolo del cuello y golpeándolo en la zona de las costillas con los puños, para luego sacarlo a la calle.

Añade que con fecha 12 de enero del presente año es designado nombre reservado, y que el día 19 de enero del año en curso, tomó declaración al Sargento 2do nombre reservado, al cabo 2do nombre reservado y al ex cabo 2do nombre reservado –recurrente-, quien sostiene que utilizó la fuerza necesaria y prudente para sacar a don nombre reservado del destacamento con la finalidad de no ser agredido.

Refiere que el 28 de enero de 2021, recibió un DVD de la Tenencia Bollenar, con grabaciones, a partir del cual logró apreciar que el recurrente tomó del brazo al señor nombre reservado empujándolo hacía el exterior del destacamento policial, donde en el minuto 00:05:46 al segundo 00:05:50 se vio que el funcionario lanzó varios golpes en la espalda del señor nombre reservado, expulsándolo con fuerza y sin motivación alguna hacia el exterior de la Tenencia Bollenar, cerrando el portón de acceso al destacamento.

Indica que mediante la Resolución Exenta N° 44 de 02 de febrero de 2021 de la Prefectura Costa, se dispone aplicar la medida disciplinaria consistente en “baja por conducta mala con efectos inmediatos”, siendo notificado el recurrente con fecha 3 de febrero del mismo año.

Precisa que el 9 de febrero del presente, se tomó declaración al carabinero nombre reservado, quien señaló que el cabo 2do nombre reservado se encontraba de suboficial de guardia y empujó a un individuo con la finalidad de sacarlo desde el interior del destacamento, resistiéndose éste a la acción gritando “suéltame paco conche tu madre”, percatándose que el cabo 2do nombre reservado procedió a propinarle entre tres a cuatro golpes de puño en la zona lumbar costado derecho y un último golpe en el sector del hombro, sacándolo del perímetro del cuartel.

Sostiene que el sumario se encuentra en la parte investigativa con la finalidad de establecer los hechos denunciados por el señor nombre reservado y que involucran al recurrente.

Afirma que en la instancia de tramitación del proceso sumarial, el fiscal tiene la función de realizar todas aquellas diligencias probatorias que permitan el esclarecimiento de los hechos, no realizando aún la propuesta de medidas disciplinarias, por lo que el recurso no tiene fundamento plausible para ser acogido. Conforme a lo anteriormente expuesto, solicita se rechace el recurso de protección intentado en todas sus partes, al haberse acreditado la legalidad y estricto apego a derecho y al procedimiento administrativo adoptado.

Se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que el recurso de protección del artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye una acción cautelar extraordinaria prevista para resguardar -urgentemente- ciertos derechos y garantías esenciales, enumerados en el mismo precepto, que son afectados por actos u omisiones arbitrarias o ilegales que importen perturbación, privación o amenaza en su ejercicio legítimo.

Segundo: Que, atendida la naturaleza y finalidad de la acción, para que se restablezca el imperio del derecho y se asegure la protección del afectado, es necesario que quien la ejerce acredite la existencia de un derecho o garantía que le asista, que se encuentre debidamente determinada y que corresponda a alguna de las referidas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República. Como también es esencial que los hechos arbitrarios o ilegales que se invocan se encuentren comprobados y que ellos hayan producido privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos taxativamente en el citado artículo 20 de la carta fundamental.

Se trata, por consiguiente, de una acción de cautela de derechos garantizados a nivel constitucional cuya existencia sea indubitada y que se encuentren conculcados de manera suficiente para provocar la actividad jurisdiccional traducida en la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio de esos derechos amagados o perturbados en su legítimo ejercicio.

Tercero: Que la clave para esclarecer de qué trata esta acción de protección está en precisar si la actuación denunciada es "ilegal" o "arbitraria". A estos efectos, resulta recomendable definir estas expresiones contenidas en el artículo 20 de nuestro código político, para evaluar si el acto recurrido puede ser calificados de esa manera.

En cuanto a lo ilegal del acto, se debe tener presente que éste lo es si se ha dictado o ejecutado en contravención a las normas que integran el ordenamiento jurídico chileno, es decir, no autorizado por el mismo (si se trata de una acción) o exigido por el mismo (si se trata de una omisión).

La evaluación de legalidad, por tanto, exige contrastar la decisión o el contenido del acto cuestionado con el sistema de normas que integra el derecho nacional vigente, sean del nivel constitucional, legal o infralegal.

En cuanto a la arbitrariedad, cabe entender que un acto es arbitrario en la medida que resulta contrario a la justicia, la razón o las leyes, dictado sólo por la voluntad o el capricho. Sobre el particular, la doctrina ha sostenido que un acto es arbitrario cuando es injusto, irracional, desproporcionado, caprichoso, o movido por el favoritismo o la odiosidad (José Luis Cea Egaña, Derecho Constitucional chileno, tomo II, Editorial Universidad Católica de Chile, 2004, p. 633), y carente de fundamento racional o una manifestación del simple capricho del agente (Verdugo, Pfeffer y Nogueira, Derecho Constitucional, tomo I, Editorial Jurídica de Chile, 2002, p. 339).

Cuarto: Que, conforme a lo indicado en el libelo recursivo, en lo medular, la acción se fundamenta en la afectación denunciada por el recurrente a las garantías constitucionales consagradas en los numerales 1º, 2°, 3°, 4°, 9°, 16° y 24° del artículo 19 de la Constitución Política luego que el nombre reservado de Carabineros Costa, nombre reservado Coronel Sr. nombre reservado, resolvió disponer “su baja de las filas de la institución por conducta mala, con efectos inmediatos”, mediante Resolución Exenta N°44 de 02 de febrero de 2021. Precisa que la baja institucional se adoptó al margen del principio de racionalidad exigido por el debido proceso, ya que se fundó sólo en la información obtenida a partir de la denuncia que efectuó don nombre reservado, por lo que la decisión contenida en la citada Resolución es arbitraria y afecta su derecho de propiedad al haberlo privado de su remuneración y beneficios previsionales que otorga la institución.

Quinto: Que del mérito de los antecedentes allegados a esta causa aparece que mediante la Resolución Exenta N°44 de 02 de febrero último se dispuso aplicar -provisionalmente- a nombre reservado la medida disciplinaria de “baja por conducta mala con efectos inmediatos”, la que se dispuso con “caracter condicional” por cuanto se encuentra sujeta al resultado del sumario administrativo incoado contra el recurrente, oportunidad en la que se fijará su nota de conducta.

Sexto: Que sin perjuicio de la discrepancia manifestada en el libelo recursor en relación a los fundamentos de la decisión adoptada, no es menos cierto, que el acto administrativo impugnado ha sido dictado por autoridad competente en uso de las facultades dispuestas en los artículos 10 y 35 del Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile N°11, en consonancia al artículo16 N°3 letras a) y d) del Reglamento de Servicio Para Jefes y Oficiales de Orden y Seguridad de Carabineros N°7. A su turno, la medida impuesta al recurrente en el acto adminsitrativo impugnado aparece prevista en el artículo 127 N°4 del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros N°8, de manera que no se advierte cómo tal decisión pueda ser catalogada de ilegal en los términos conceptualizados más arriba.

Septimo: Que, del analisis de la Resolución Exenta que se impugna, tambien se observa la descripción detallada de los antecedentes de hecho considerados para resolver, así como también, la valoración de la deficitaria conducta administrativa del recurrente y la constatación de haberse iniciado una investigación penal en su contra, precisamente, por los motivos que dieron lugar al sumario que lleva adelante Carabineros de Chile. En tal contexto, tampoco se avisora que la decisión de habérsele impuesto la medida de baja transitoria pueda constituir un hecho arbitrario y carente de fundamentación que infracciones alguna de las garantías constitucionales que denuncia en el recurso.

Octavo: Que, en razón de lo anterior, no habiendo incurrido los recurridos en un acto u omisión arbitrario o ilegal de aquellos que ampara el artículo 20 de la Constitución Política de la República, la acción constitucional deducida en su contra deberá ser rechazada.

Y de conformidad, además, a lo consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza el recurso de protección deducido por don nombre reservado, en contra del nombre reservado de la prefectura de carabineros “Costa”, nombre reservado Coronel Sr. nombre reservado y nombre reservado Sr. nombre reservado de dotación de la Fiscalia Administrativa de la Prefectura de Carabineros Costa.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad Redacción del Fiscal Judicial Sr. nombre reservado Astráin.

Rol N° 268-2021 PROT.

Pronunciado por la Tercera Sala integrada por las Ministras señora María Teresa Letelier Ramírez, señora Adriana Sottovia Giménez y el fiscal judicial señor nombre reservado.

9