Protección contra Empresa de Ferrocarriles del Estado

210/doscientos diez.

San nombre reservado, dieciséis de abril de dos mil catorce.

Vistos:

En estos autos Rol Corte 252-2013, en vista conjunta con los recursos de protección 240 y 273, ambos del año 2013, con fecha 11 de septiembre de 2013, comparece don nombre reservado por sí y en representación de 104 vecinos de la comuna de Lo Espejo que viven en los sectores de Las Dunas y Santa Olga, contiguos a la vía férrea, e interpone acción constitucional de protección en contra de la Empresa de Ferrocarriles del Estado, representada por su gerente general don nombre reservado.

Indica que la recurrida hace dos meses comenzó trabajos en la faja vía del ferrocarril de su propiedad en el sector de la comuna de Lo Espejo, en el marco del proyecto denominado “Rancagua Xpress”, pero el problema para los habitantes de los sectores en comento comenzó a partir del 12 de agosto de 2013, fecha en la que comenzaron los trabajos de ampliación y estabilización en los bordes de las vías con maquinaria pesada y camiones de alto tonelaje frente a los sectores de Las Dunas y Santa Olga. Producto de ello, se ha deteriorado la calidad de vida debido al polvo en suspensión y a los ruidos molestos que a ratos exceden los decibeles permitidos, a las incesantes vibraciones por efecto de aquella maquinaria y grandes camiones, a la destrucción de calles, veredas, postes de alumbrado público, acopio de material, destrucción y extracción de rejas que protegen las vías férreas por parte del mismo EFE.

Expresan que los ruidos molestos han ocasionado en los recurrentes problemas de salud que se han traducido en insomnio, mareos, náuseas y un estrés que ha perjudicado la salud y calidad de vida de quienes habitan alrededor de la vía férrea.

En cuanto a las incesantes vibraciones, se explica que éstas afectan la salud física y psicológica en atención a que su magnitud lleva a confundirlas con temblores, además de mareos, pérdida de orientación, vómitos y problemas para conciliar el sueño. A ello se suma que las vibraciones han producido deterioros en las viviendas como grietas, fisuras, solturas de tornillos de los calefont, desprendimiento de la losa y muebles adosados a la pared, afectándose así el derecho de propiedad.

Se agrega que EFE extrajo las rejas que cubren los costados de la vía que protegían a los vecinos, especialmente a los niños y ello provoca también un peligro a la salud, a la vida y a la integridad física y síquica de quienes viven en las inmediaciones de la línea férrea. Añade que durante todas las mañanas al comenzar la jornada laboral, los camiones y la maquinaria pesada que se ocupa de las obras dificultan el tránsito de las personas y locomoción colectiva y que no se han instalado señaléticas que den cuenta del peligro que existe al cruzar la calzada del sector, existiendo en la actualidad banderilleros que regulan el tránsito, pese a que dicha labor es privativa de carabineros.

Refiere que la destrucción de veredas afecta especialmente a las personas de tercera edad y a quienes tienen problemas de desplazamiento y que el acopio de material se efectúa sin ningún tipo de obra de mitigación.

Señala que resulta arbitrario que una entidad estatal, que posee el mandato de someter su actuar con estricta sujeción a la Constitución y a las leyes, efectúe labores en el marco del proyecto Rancagua Xpress que conculquen los derechos fundamentales del derecho a la salud y a la integridad física y síquica de las personas, el derecho a la igualdad, a vivir en un medio ambiente libre de contaminación y el derecho de propiedad.

Manifiesta que resulta ilegal el actuar de la recurrida, toda vez que no se ha sometido a las normas sobre vibraciones, decibeles, polvo en suspensión, que rigen la materia. Asimismo ha destruido calles, veredas, postes de alumbrado público generando situaciones de peligro.

Estima como vulnerados el derecho a la vida, a la integridad física y síquica de las personas, a la igualdad, el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación y el derecho de propiedad.

Finalmente, solicita se ordene la paralización completa y total de las obras y actos recurridos, se impida el trabajo con maquinaria pesada y camiones, como asimismo el acopio de material en bienes nacionales de uso público y ordene la reposición del enrejado de la vía férrea, la reparación de calles y veredas y/o adopte de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho para asegurar la debida protección de los derechos fundamentales de los adherentes al presente recurso que habitan en las inmediaciones de los lugares donde se están ejecutando las obras.

Acompañó como fundamento de su pretensión un set de quince fotografías que dan cuenta de la destrucción de calles y veredas, del acopio de material, trabajo de maquinarias y camiones de gran tonelaje y de la falta de rejas de protección, todo ello con la firma de 104 adherentes al presente recurso.

Que a fojas 130, informa Juan Pablo Lorenzini Paci, Fiscal de Ferrocarriles del Estado, solicitando el rechazo del recurso de protección, con costas.

Refiere que el Proyecto de Mejoramiento Integral de la Infraestructura Ferroviaria Tramo Santiago Rancagua o Proyecto Rancagua Xpress, se localiza entre las ciudades de Santiago y Rancagua, y constituye una mejora relevante en la red de transporte público de Santiago, que permitirá conectar a las diversas comunas y localidades ubicadas en el sector sur de la Región Metropolitana y parte de la Sexta Región al sistema de buses de Transantiago y al Metro, aportando así a la descontaminación y al sistema de transporte capitalino. Precisa que el proyecto se ha dividido en tres subproyectos: el primero, de confinamiento y seguridad que considera desnivelar diecisiete pasos vehiculares y un subconjunto de pasos peatonales junto a la renovación y mejoramiento del actual confinamiento de la faja vía para asegurar condiciones de seguridad suficientes para la operación de los servicios. El segundo de los subproyectos contempla el mejoramiento integral de infraestructura ferroviaria, diversas mejoras para el haz de vías, estaciones, sistema de energía, señalización, comunicaciones y talleres de material rodante. Entre ellas, se cuenta la implementación de dos nuevas vías férreas ubicadas al oriente de la faja y cinco nuevas estaciones. Finalmente, el subproyecto renovación flota material rodante, considera renovar parcialmente la flota de material rodante que actualmente opera el tramo Santiago-Rancagua. Agrega que la descripción del proyecto fue expuesta por su parte en su página web en octubre de 2011 para que las empresas interesadas y la ciudadanía tomaran conocimiento del mismo, publicitándose luego por el mismo medio las bases de licitación. Manifiesta que en cumplimiento de lo dispuesto en la Ley 19.300 Sobre Bases Generales del Medio Ambiente y en su respectivo Reglamento, el 5 de septiembre de 2012 presentó ante el Servicio de Evaluación Ambiental, la Declaración de nombre reservado (DIA) del Proyecto Rancagua Xpress, acreditando el cumplimiento de la normativa ambiental vigente. Así y en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 28 de la citada ley, el día 1 de octubre de 2012 el Ministerio del Medio Ambiente, por medio del Servicio de Evaluación Ambiental, publicó en el diario "La Tercera" y en el Diario Oficial el listado de proyectos sujetos a Declaración de nombre reservado presentados ante la autoridad respectiva el mes de septiembre de 2012, dentro de los que se incluyó el de autos. Señala que no es efectiva la afirmación de la recurrente en cuanto a que el proyecto no ha sido informado ni discutido con los habitantes del sector ya que conforme a los artículos 26 y 28 de la Ley 19.300, existen instancias de participación ciudadana en que la comunidad puede participar e influir en la decisión de la autoridad, y en los hechos ello ha ocurrido en el mes de noviembre de 2012, en los días y lugares que indica en su libelo. Refiere el recurrido que la calificación ambiental favorable fue otorgada luego de numerosas actuaciones realizadas por EFE ante la autoridad medioambiental, dentro del proceso de evaluación ambiental de su proyecto, dando respuesta a diversas autoridades. En base a ello y habiendo cumplido con todas las normativas vigentes y obtenido todas las autorizaciones establecidas en la ley, afirma que por parte de su representada no existen actuaciones inconstitucionales e ilegales que puedan ser objeto del presente recurso.

Por otra parte, sostiene la improcedencia del recurso deducido en contra de EFE, por cuanto ha actuado conforme a derecho al haber obtenido la declaración de nombre reservado favorable, instancia en la que se discutieron los diversos aspectos alegados por los recurrentes, en especial los ruidos y vibraciones del proyecto, para lo que cuenta con un programa de monitoreo de ruido cuyos informes mensuales son enviados a la Superintendencia de Medio Ambiente, Ministerio de Medio Ambiente y Servicio de Evaluación Ambiental. Puntualiza que en donde se realizan los trabajos se consideraron medidas de mitigación de ruidos como la implementación de barreras de 3 metros de altura, la que se ha ido instalando de forma progresiva atendido su costo. Sin perjuicio de lo anterior, el receptor de ruidos del sector ha arrojado informes que se encuentran conforme a la normativa pertinente y, además, los trabajos se realizan principalmente en terrenos de su propiedad, esto es, al interior de la faja.

Funda además la improcedencia del recurso de protección deducido, toda vez que el proyecto en cuestión, no ha transgredido el artículo 19 N° 8 de la Constitución Política, en la medida que el legislador para dar cumplimiento al deber del Estado de velar porque el derecho referido no se vea afectado y tutelar por la preservación de la naturaleza, ha previsto el cumplimiento de las disposiciones de la Ley 19.300 sobre “Bases Generales del Medio Ambiente”, y que esta ley en conjunto con la Ley 20.417 que crea el Ministerio, el Servicio de Evaluación Ambiental y la Superintendencia de Medio Ambiente, son los principales instrumentos normativos que regulan y garantizan el precepto constitucional invocado en este recurso, y que EFE ha dado cumplimiento a lo dispuesto en dichos preceptos normativos, toda vez que ha sometido el Proyecto a una Declaración de nombre reservado (DIA), conforme a lo dispuesto en los artículos 10 y 11 de la referida ley. Agrega que conforme al artículo 10 letra e) de la Ley 19.300 y artículo 3 literal e) del D.S. 95 de 2001 del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, Reglamento del SEIA, deben aprobarse ante él los proyectos correspondientes a “aeropuertos, terminales de buses, camiones y ferrocarriles, vías férreas, estaciones de servicio, autopista y los caminos públicos que puedan afectar áreas protegidas; el artículo 8º de la Ley N°19.300, refiere que los proyectos que deben aprobarse ante el SEIA sólo pueden ejecutarse una vez que hayan sido aprobados ambientalmente por la Comisión de Evaluación Ambiental de la Región donde se emplace el proyecto con sus obras, lo que se materializa en la Resolución de Calificación Ambiental (RCA), que en el caso del presente proyecto, se verificó por Resolución Exenta N°0373/2013 de fecha 25 de abril de 2013, dictada por la Dirección Ejecutiva del Servicio de Evaluación Ambiental.

Agrega que conforme a lo anterior, lo procedente era ingresar el Proyecto por la vía de una Declaración de nombre reservado (DIA) y no como Estudio de nombre reservado, por cuanto el proyecto no se localiza próximo a poblaciones, recursos y áreas protegidas, humedales protegidos y glaciares susceptibles de ser afectados como lo señala letra d) del artículo 11 de la Ley N° 19.300.

Además de lo anterior, refiere que su representada al someter el proyecto vía de declaración de nombre reservado al sistema de evaluación, ha propendido a la participación ciudadana y se han realizado reuniones con diversas autoridades regionales, comunales y vecinales para generar instancias de diálogo, lo que se puede corroborar ingresando a la web del Servicio de Evaluación de Impacto Ambiental. De modo que su representada no ha podido vulnerar la ley y pasar por encima de la autoridad administrativa, que es la encargada de velar por el cumplimiento de las normas medioambientales. Expone que en definitiva EFE ha cumplido con la normativa medioambiental al ser calificado favorablemente su proyecto por el Servicio de Evaluación Ambiental, dentro del cual se abordaron en profundidad los temas invocados por los recurrentes, como la emisión de ruidos durante la etapa de construcción y el posible aumento de vibraciones, lo cual quedó demostrado que no ocurriría ni en el periodo de construcción ni durante la operación del servicio Rancagua Xpress, y por tanto, no existe ninguna ilegalidad en su actuar.

Acota que la jurisprudencia es uniforme en señalar que la presente acción no es el medio idóneo para resguardar los derechos constitucionales que se dicen amagados, como ocurre precisamente con la institucionalidad destinada a evaluar y aprobar o rechazar el nombre reservado de diversas actividades y proyectos.

Finalmente, expone que el supuesto actuar arbitrario e ilegal atribuido a su representada no se condice con la realidad, toda vez que esta parte en todo momento ha actuado conforme a derecho y ajustado a la normativa, demostrando una preocupación constante por causar la menor interferencia posible y/o menor alteración a las poblaciones aledañas a los sectores en los cuales se desarrollan las obras. Por otra parte, indica que los recurrentes no señalan el por qué sería arbitrario o ilegal el actuar de su representada. En cuanto a su alegación por otro tipo de perturbaciones, como el polvo en suspensión y el acopio de material en la zona, expresa que son situaciones propias de cualquier faena u obra en construcción, las cuales tienen un carácter transitorio y acotado en el tiempo y que no se condice con los beneficios que traerá el proyecto "Rancagua Xpress" una vez que entre en operación, beneficios que irán a mejorar directamente la calidad de vida de los recurrentes y sus familias.

Acompaña a su recurso los informes de monitoreo de ruidos correspondientes a los meses de octubre y noviembre de 2013, con la respectiva certificación de ingreso a la autoridad medioambiental.

Que a fojas 172, informa la Municipalidad de Lo Espejo señalando que se han presentado solicitudes de autorizaciones por la Empresa Besalco S.A. y la Empresa Ferrovial Agromán Chile S.A. para el uso temporal de un bien nacional de uso público, las que no han sido otorgadas y que tampoco se han autorizado a las empresas que prestan servicio para la construcción del proyecto denominado “Rancagua Express”.

Considerando:

1°) Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio;

2°) Que como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquellas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto; en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se ostenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quién incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que enseguida, provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que ha sido motivo de la acción cautelar;

3º) Que, en síntesis, los recurrentes alegan que a partir del 12 de agosto de 2013, fecha en que comenzaron los trabajos en la faja vía del ferrocarril de propiedad de la recurrida en los sectores de Las Dunas y Santa Olga, en la comuna de Lo Espejo, se ha deteriorado la calidad de vida debido al polvo en suspensión y ruidos molestos que a ratos – según la recurrente-, exceden los niveles permitidos, a las vibraciones producidas por las maquinarias y camiones que operan en ese sector, como asimismo, a la destrucción de calles, veredas, postes y a la destrucción y extracción de rejas que protegen las vías férreas por parte de la recurrida, lo que ha ocasionado en los recurrentes problemas de salud física y psicológica, estimando así vulnerados el derecho a la vida, integridad física y síquica de las personas, la igualdad, el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación y el derecho de propiedad.

4º) Por su parte, la recurrida sostiene que el proyecto de mejoras integral de la infraestructura ferroviaria tramo Santiago-Rancagua o proyecto Rancagua Xpress constituye una mejora relevante en la red de tránsito público de Santiago que permitirá conectar diversas comunas del sector Sur de la Región Metropolitana y parte de la VI Región.

Que en ese orden de ideas, conforme a la ley 19.300 sobre Bases Generales del Medio Ambiente y su Reglamento, el día 5 de septiembre de 2012 presentó ante el Servicio de Evaluación Ambiental la Declaración de nombre reservado del proyecto en cuestión, acreditando el cumplimiento de la normativa ambiental vigente, agregando que la clasificación ambiental favorable fue otorgada luego de numerosas actuaciones realizadas por EFE ante la autoridad medio ambiental, dentro del proceso de evaluación ambiental de su proyecto, dando respuesta a diversas autoridades.

Afirma la recurrida haber actuado conforme a derecho al haber obtenido la declaración de nombre reservado favorable, instancia en la que fueron discutidos los distintos aspectos alegados por los recurrentes.

Argumenta que el proyecto de marras tampoco transgrede el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación pues su representada ha dado cumplimiento a los preceptos que rigen la normativa al haber sometido el mismo a una Declaración de nombre reservado y que en el caso de los proyectos que deben aprobarse ante el SEIA por la Comisión de Evaluación Ambiental de la región donde se emplaza el mismo, lo que se materializa en la Resolución de Calificación Ambiental, en este caso se verificó mediante Resolución exenta Nº 0373 /2013 dictada por la Dirección Ejecutiva del Servicio de Evaluación Ambiental.

Concluye en definitiva que EFE ha cumplido con la normativa medioambiental al ser calificado favorablemente su proyecto por el Servicio de Evaluación Ambiental, dentro del cual se abordaron los temas ahora invocados por los recurrentes.

5º) Que atendido el tenor de lo expuesto por las partes, aparece que la controversia debe centrarse en determinar si el Proyecto denominado “Rancagua Xpress” cumple o no con los estándares medio ambientales y de seguridad requeridos por el ordenamiento jurídico vigente sobre la materia.

6º) Que para efectos de determinar lo anterior, se incorporaron en autos los siguientes documentos de relevancia: a) por la recurrente, un set de quince fotografías que dan cuenta de la destrucción de calles y veredas, del acopio de material, trabajo de maquinarias y camiones de gran tonelaje y de la falta de rejas de protección, todo ello con la firma de 104 adherentes al presente recurso (fojas 1 a 48); b) por la recurrida, informes de monitoreo de ruidos correspondientes a los meses de octubre y noviembre de 2013, con la respectiva certificación de ingreso a la autoridad medioambiental ( fojas 130) y c) Oficio ORD. Nº 140569/13 emanado del Director ejecutivo (PT) del Servicio de Evaluación ambiental que en su parte pertinente refiere que entre los antecedentes que se acompañan en el citado oficio, en particular, aquellos que dicen relación con el procedimiento de evaluación ambiental “el proyecto cumple con la legislación ambiental vigente y que se han cumplido todas las exigencias y trámites requeridos en dicho procedimiento, particularmente en lo que dice relación con el proceso de participación ciudadana. La cual fue debidamente considerada en los fundamentos de la Resolución de Calificación Ambiental (Resolución Exenta Nº 073/2013)” (fojas 207)

7º) Que con el mérito de lo expuesto y los elementos de convicción agregados, es posible tener por acreditado: a) que la recurrida ha dado cumplimiento a la normativa vigente al haber sometido el Proyecto objeto de la presente acción a una Declaración de nombre reservado (DIA) y no como Estudio de nombre reservado, por cuanto el proyecto no se localiza próximo a poblaciones, recursos y áreas protegidas, humedales protegidos y glaciares susceptibles de ser afectados como lo señala letra d) del artículo 11 de la Ley N° 19.300 y b) que dicho proyecto fue aprobado por la Comisión de Evaluación Ambiental respectiva, lo que se materializó en la Resolución de Calificación Ambiental (RCA), Resolución Exenta N°0373/2013 de fecha 25 de abril de 2013, dictada por la Dirección Ejecutiva del Servicio de Evaluación Ambiental.

8º) Que en este orden de ideas, el actor no incorporó ningún otro medio de convicción que no fueran las fotografías ya reseñadas, que permita desvirtuar lo informado por la recurrida, criterio que esta Corte comparte.

9º) Que así las cosas, cabe concluir que el Proyecto Rancagua Express cuenta con las autorizaciones pertinentes para su ejecución y en consecuencia, no habiéndose acreditado por la actora los supuestos de hecho en que se funda la acción incoada, dado que no se evidencia la presencia de actos u omisiones que puedan ser calificadas de arbitrarias o ilegales y por ende, susceptibles de afectar de algún modo el derecho garantizado en los numerales 1, 2, 8 y 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental, no resulta procedente ni necesario adoptar tutela alguna a su respecto, por lo que se rechazará el recurso intentado.

Por estas consideraciones y visto, además lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza el recurso de protección interpuesto a fojas 49 por don nombre reservado por sí y en representación de 104 vecinos de la comuna de Lo Espejo que viven en los sectores de Las Dunas y Santa Olga, en contra de Empresa de Ferrocarriles del Estado, sin costas.

Regístrese, notifíquese y, en su oportunidad, archívese.

Redactó Nicolás Arrieta Concha, Abogado Integrante.

Déjese copia del presente fallo en los autos Rol 273-2013-Pro y Rol 240-2013-Pro, los que se ordenaron ver conjuntamente.

Rol Corte 252– 2013. PRO Pronunciado por la Quinta Sala de la Corte de Apelaciones de San nombre reservado, presidida por al Ministro señora Inés Martínez Henríquez e integrada por la Ministro señora Adriana Sottovia Giménez y el Abogado Integrante señor Nicolás Arrieta Concha.

En San nombre reservado, a dieciséis de abril del año dos mil catorce, notifiqué por el estado diario la resolución precedente.