Protección contra Sociedad Educacional Carampangue Limitada

Foja: 77 Setenta y Siete San Miguel, quince de septiembre de dos mil catorce.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que a fojas 1 comparece doña nombre reservado, RUT RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, interponiendo recurso de protección, en representación de su hija nombre reservado, en contra de la Sociedad Educacional Carampangue Limitada, representada por nombre reservado, se ignora profesión u oficio, ambas domiciliadas en domicilio reservado, fundado en el acto ilegal y arbitrario llevado a efecto por la recurrida y que conculca las garantías constitucionales del artículo 19 N° 1, derecho a la vida y a la integridad física y psíquica; N° 9, derecho a la protección de la salud; y N° 10, derecho a la educación, de la Constitución Política de la República.

En cuanto a los hechos que motivan el presente recurso, señala que en el año 2010 la menor a cuyo favor se interpone el presente recurso, se incorporó al colegio Carampangue al nivel de Pre-kinder, atendido que la señora nombre reservado madre de la menor, fue ex alumna del mismo, y de acuerdo a la publicidad desarrollada por dicho colegio, se desprende que se mantenían y cultivaban en ese centro educacional los valores de ser una institución preocupada por sus estudiantes, brindándoles apoyo, protección y actuando como un agente contenedor y solidario.

Agrega que en un principio, el colegio brindó todo aquello que se esperaba, apoyo educacional y un ambiente sano y seguro para el desarrollo de la personalidad de la niña. Sin embargo, durante el año 2013 comenzaron serios problemas de convivencia entre su hija y una compañera de curso. Y con el objeto de enfrentar este problema y con la esperanza de que el colegio Carampangue respondería a su misión y objetivos, se realizaron entrevistas con la profesora jefe del 3o básico "C", doña nombre reservado, y la psicóloga del colegio, doña nombre reservado, debido a que comenzaron varias discusiones entre Josefina y su compañera, la menor nombre reservado.

Indica que de acuerdo a lo relatado por Josefina, las primeras discusiones se debieron a que Constanza le decía constantemente que era "tonta", "fea", "pesada", la hacía callar cuando opinaba y la molestaba delante del resto del curso. Josefina solía acusar a Constanza con la profesora jefe, por lo que doña nombre reservado en un principio conversaba con ambas para evitar discusiones entre ellas. Refiere que paralelo a esto solicitó una entrevista con la profesora jefe, en la cual se acordó que se pondría más atención en el comportamiento de ambas menores, y se informaría cuando existiera un nuevo enfrentamiento entre ellas. Luego, en uno de estos choques, Constanza llegó a golpear a Josefina. En vista de ello, nuevamente se solicitó una entrevista con la profesora jefe, y esta vez, la respuesta de la señora nombre reservado y la psicóloga del colegio señora nombre reservado, fue que conversaron con ambas niñas, que a Constanza se le había anotado en el libro de clases y que ya se había informado a los padres, por lo que la profesora se comprometió, nuevamente, a estar pendiente de la situación y a informar en caso que volviesen a producirse enfrentamientos.

Manifiesta que a pesar de estas entrevistas e insistencias por su parte y del padre de Josefina, los problemas persistieron, ya que ésta continuaba llegando en extremo angustiada después de su jornada de clases, lloraba, mostraba comportamientos compulsivos, y solicitaron nuevamente una entrevista urgente con la profesora jefe. A dicha entrevista asistió la profesora jefe, la psicóloga del colegio y la inspectora, a quienes pidieron explicaciones de por qué seguían ocurriendo estos conflictos, y les señalaron que estaban muy preocupados y pendientes del comportamiento de Constanza, ya que era una niña que tenía muchos conflictos con otros compañeros y que se habían tomado medidas que fueron informadas a los padres de Constanza, pero que, por respeto a su privacidad no podían dar a conocer estas medidas.

Indica que a estas alturas, incluso la delegada del curso, mediante un correo masivo, hacía notar estas situaciones irregulares de bullying o acoso constante que ocurrían en el colegio, por lo que esta situación desbordó aún más sus ánimos cuando comenzó un proceso de acoso por medios electrónicos, pues Constanza comenzó a enviar mensajes al celular de Josefina de acoso e insultos, que si bien podrían no representar una amenaza o denostación para adultos ya formados, tratándose de una niñita de tan sólo nueve años, pueden tener efectos psíquicos devastadores, desencadenando trastornos emocionales y comportamientos obsesivos, compulsivos, y ataques de llanto.

Por lo anterior, señala que al tomar conocimiento de este agravamiento de la situación, decidió junto al padre de Josefina asistir, una vez más, al Colegio el día lunes 30 de junio de 2014, con el objeto de obtener una reunión urgente con la directora del Colegio, quien se rehusó a atenderlos y los derivó al subdirector, don nombre reservado, por lo que frente a él dejaron constancia de la conversación impresa con los mensajes de acoso y le exigieron una explicación y solución del tema, ya que por orden de la psicóloga particular de Josefina, ella ya no podía asistir al Colegio, dado que se encontraba en un ambiente en donde no había sido protegida, sintiéndose en extremo intimidada por su compañera Constanza.

Manifiesta que el día jueves 3 de julio de 2014, se realizó una reunión en la que participaron ellos, la directora del Colegio, doña nombre reservado, y el subdirector, don nombre reservado. En dicha reunión se conversó sobre lo ocurrido, y la directora y el subdirector manifestaron que se trataba de una situación grave, sin embargo no dieron ninguna solución concreta al problema. En esa oportunidad, como padres, exigieron que se les diera información sobre las medidas que el colegio tomaría, las que no les fueron informada, ya que se les indicó que debían respetar la privacidad de la familia y la situación de Constanza.

Indica que al día siguiente, recibió un llamado del subdirector del Colegio, quien dijo que ya se habían tomado las medidas correspondientes con Constanza, y además acordó sostener con ella y el padre de Josefina una reunión para la semana de regreso de vacaciones de invierno. En vista de lo anterior, el día lunes 7 de julio de 2014 se envió un correo electrónico de parte de su representante a la directora, doña nombre reservado y al subdirector, don nombre reservado, solicitándoles mayor información sobre la situación de Josefina y el Reglamento de Convivencia Escolar, y este correo electrónico fue respondido por la directora del Colegio, quien indicó que se "converse con los abogados", sin dar ningún tipo de explicación adicional sobre el caso y menos de cuáles serían los protocolos de convivencia escolar que el colegio adoptaría para resguardar la seguridad psíquica de su hija.

Añade que luego, el día viernes 11 de julio de 2014, mientras Josefina estaba de vacaciones sin poder volver al colegio y peligrando su año escolar, volvió a llamar al Colegio para poder contactarse con el subdirector, explicándosele que este último no se encontraba en el colegio. Se le explicó a la secretaria que se trataba de algo urgente por lo que anotó el número y se ofreció llamar de vuelta, lo cual no ocurrió.

Finalmente, señala que luego de seguidas insistencias, el subdirector indicó que la semana del 28 de julio de 2014 se contactaría con ellos, cuestión que no ha sucedido hasta el día de hoy. Agrega, que a la fecha Josefina no ha podido asistir al colegio y lleva una semana sin recibir su educación básica obligatoria. Asimismo, a la fecha de interposición de este recurso tampoco se ha notificado bajo ningún tipo de comunicación cuál es el Reglamento de Convivencia Escolar que tiene el colegio y menos cuáles son los procedimientos a seguir, por lo que se encuentran en el más absoluto desamparo.

Manifiesta que el acto arbitrario e ilegal que afecta los derechos de su hija Josefina, y a cuyo favor impetra este recurso, consiste en la omisión por parte del Colegio de cumplir con su deber de protección hacia los alumnos que asisten a él, de prevenir, controlar y eventualmente sancionar todo tipo de violencia escolar, por cuanto le corresponde el deber de cuidado, protección y apoyo a sus alumnos y funcionarios.

Añade que la recurrida no sólo no ha podido detener o controlar la situación en la que se encuentra Josefina, sino que además no ha dado cumplimiento a su obligación legal de contar con un Reglamento de Convivencia Escolar, siendo un deber principal de todo establecimiento educacional prevenir todo tipo de maltrato, tanto esporádico como reiterado, y adoptar las medidas pertinentes en caso que ello se produzca, entre los miembros de la comunidad educativa.

Pide, en definitiva, que se acoja el presente recurso de protección, por omisión de cumplir con su deber de protección hacia los alumnos que asisten a él, de prevenir, controlar y eventualmente sancionar todo tipo de violencia escolar, por cuanto le corresponde el deber de cuidado, protección y apoyo a sus alumnos y funcionarios, en particular por no disponer de un Reglamento de Convivencia Escolar o algún tipo de Reglamento, disposición o procedimiento de público conocimiento que permita tratar situaciones de violencia escolar, admitirlo a tramitación y, en definitiva acogerlo disponiendo que la recurrida deberá: (i) crear, difundir y publicar su Reglamento de Convivencia Escolar dentro de un plazo máximo de quince días a contar de la resolución del presente recurso o dentro del plazo razonable que la Iltma. Corte determine; (ii) adoptar todas aquellas medidas que sean necesarias a fin de que el maltrato y situación de violencia escolar cese en todos sus aspectos; (iii) disponer que los padres o cuidadores legales de Constanza la lleven a un especialista a fin de que evalúe objetivamente su conducta para que no representen un riesgo de agresión para sus compañeros, pero también para que pueda encausar sanamente su comportamiento a tan temprana edad; y, (iv) cualesquiera otras medidas que la Iltma. Corte considere apropiadas para restablecer el imperio del derecho.

Segundo: Que a fojas 48, evacúa informe doña Carolina Lladser Contreras, abogado, en representación de la parte recurrida Sociedad Educacional Carampangue Limitada, quien solicita que el presente recurso sea rechazado en todas sus partes, señalando que la recurrente incurre en error al señalar que el Colegio ha omitido dar cumplimiento a la normativa legal vigente en materia de violencia escolar y la consecuente promoción de la sana convivencia, pretendiendo hacer parecer una situación arbitraria e ilegal que tendría su origen el día 28 de julio del presente año, en que habría incumplimiento por parte del Subdirector del establecimiento educacional a un supuesto compromiso de contactar a la recurrente, con la consecuente imposibilidad de la niña Josefina de asistir al colegio, sin recibir educación obligatoria. Sin embargo los hechos no se han presentado como lo señala la recurrente, por el contrario, el Colegio Carampangue cuenta con un Reglamento General Interno, de Convivencia y Disciplina; cuenta con un Plan de Gestión Anual de Convivencia Escolar y realiza una serie de actividades destinadas a promover una sana convivencia dentro y fuera del establecimiento.

Indica que en relación a la supuesta falta de contacto por parte del Subdirector, con fecha 29 de julio del presente año la psicóloga tratante de la niña Josefina tomó contacto con el Sr. nombre reservado, quien responde al día siguiente y agendó reunión en el breve plazo, la cual no se ha materializado dada la postergación efectuada por la misma psicóloga. Que posteriormente, la madre y apoderada de Josefina fue citada en tres oportunidades a reunión en el Colegio mas no compareció a ninguna. Que finalmente, la alumna nombre reservado dejó de asistir a clases luego de las vacaciones de invierno tomando conocimiento extraoficialmente que la niña estarla asistiendo a clases al colegio Jugendland de Talagante.

Que a mayor abundamiento, señala que en ningún caso puede responsabilizarse al Colegio Carampangue por el hecho que la niña haya dejado de asistir al establecimiento educacional, siendo ello responsabilidad exclusiva de su apoderada. En efecto, el colegio Carampangue no ha incurrido en acto u omisión arbitrario alguno, siendo una decisión voluntaria de los padres de la niña nombre reservado dejar de enviarla al establecimiento educacional, pese a las acciones y trabajo que se ha venido realizando con el equipo docente para el adecuado manejo de la convivencia escolar imperante en el 3° básico C del colegio.

Refiere que el Colegio Carampangue de Talagante cuenta con un "Reglamento Interno General, de Convivencia y Disciplina", y en su Capitulo XVII del referido documento fue concebido en cumplimiento de lo dispuesto en el articulo 46 letra f) de la Ley General de Educación e Instructivos del MINEDUC sobre la materia, otorgando un instrumento que regula las relaciones entre el establecimiento y los distintos actores de la comunidad escolar; y que en materia de convivencia escolar incorpora políticas de prevención, medidas pedagógicas, protocolos de actuación y diversas conductas que constituyan falta a la buena convivencia escolar, graduándolas de acuerdo a su menor o mayor gravedad, estableciendo medidas disciplinarias correspondientes a tales conductas, que incluyen desde una medida pedagógica hasta la cancelación de la matricula. Cabe señalar que las referidas medidas pueden ser aplicadas mediante un justo procedimiento, el cual está contenido en el referido reglamento.

Añade que el Colegio Carampangue promueve la sana convivencia trabajando en la prevención de la violencia e instando a la comunicad escolar al desarrollo de una convivencia positiva y una cultura escolar del buen trato y el respeto, puesto que entiende que las intervenciones más efectivas para hacer frente al bullying son aquellas que se focalizan en la prevención y educación, llevando a cabo una serie de actividades durante el año académico 2013 y lo que va del 2014.

Respecto de las actividades concretas realizadas a cabo el año escolar 2013, para el nivel SEGUNDO BÁSICO, en el que cursaba la niña nombre reservado, señala que el 15 de Marzo de 2013/ Elaboración de Compromiso de Curso. Los alumnos establecen 4 conductas como meta a trabajar para mejorar la convivencia del curso. Firman el papelógrafo con las pautas y queda puesto durante todo el año en un área de la sala para que sea visto por los niños; el 05 de Abril de 2013/ Role Playing. El curso es divido en grupos por la psicóloga. A cada grupo se otorgó uno de los compromisos planteados. En grupo crearon una actuación en la que debieron representar una situación. En estas instancias, las actuaciones se detienen para que los niños reflexionen sobre la importancia que tienen estas conductas para generar un ambiente en la sala de clases que a todos los haga sentirse a gusto; el 9 de Abril de 2013/Jornada Padres e Hijos "Camina Junto a mi". El objetivo fue generar una instancia de encuentro exclusivo entre padres e hijos y ayudar a los papás a comprender a los niños en el ritmo de su desarrollo, y en cómo acompañarlos y guiarlos en ese proceso; el 29 de Abril de 2013/ Día del Buen Trato, durante el mes de Abril el tema central a trabajar es la buena convivencia entre los alumnos, generando espacios en los distintos ramos y en los 15 primeros minutos de la mañana, para reflexionar y trabajar sobre el tema; el 14 de Junio de 2013/La amistad, lectura de cuento que fomenta las relaciones sanas y nutritivas entre amigos. Trabajo con preguntas; el 28 de Junio de 2013/ Exposición de respuestas y trabajo de reflexión en tomo a la amistad, puesta en común; el 23 de Agosto de 2013/Convivencia Grupal. ¿Qué me molesta del trato entre mis compañeros? Conversación con el curso por dificultades que se observaban a nivel de convivencia. La idea es generar un espacio en que los niños puedan empatizar entre si y logren más cercanía y cordialidad entre ellos; el 27 de Septiembre de 2013/ La amabilidad. Dinámica grupal, reconocimiento del momento en que un(a) compañero (a) de curso fue amable. Cada niño cuenta una experiencia que haya compartido con un(a) compañero(a) del curso y hayan sido cordial en el trato; el 08 de Noviembre de 2013/ Mis acciones generan reacciones en los demás. Lluvia de ideas, puesta en común; el 15 de Noviembre de 2013/Role Playing Mis acciones y sus consecuencias; el 22 de Noviembre de 2013/ Finalización de año, agradecimiento. Cada niño agradece a un compañero por alguna actitud o gesto que haya tenido durante el año. En cuanto al Taller para Padres, el 5 de Noviembre de 2013/"La Sexualidad y nuestros niños: reflexión, conversación y emoción", realizada por la psicóloga del Instituto de Terapia Familiar de Santiago, nombre reservado.

En relación a las actividades realizadas para el nivel TERCERO BÁSICO año 2014, se han llevado a efecto, las establecidas en el Plan de Gestión Escolar 2014, así como el trabajo desarrollado en clases de orientación, consistente en, Unidad 1 Clima Escolar o Nuestro Compromiso, que necesitamos para aprender; Trabajando juntos, aprendemos mejor; Unidad 2 Autoconocimiento, como me ven los demás: Mis cualidades, Mis actitudes, riesgo o cuidado; Unidad 3 Mis sentimientos: Reconozco las emociones, La mímica, emociones agradables, Emociones desagradables (Autocuidado); Unidad 4 Relaciones con los demás, Empatía, Trato a los demás como me gusta que me traten a mi, Como cuido a los demás, Mi curso, conviviendo con mis compañeros; Unidad 5 Mi entorno, Mi casa, Mi colegio; Cuido el medio ambiente.

Refiere que es menester señalar que el Colegio Carampangue no ha calificado de bullying el tipo de relación existente entre las niñas Gordillo y Ahumada, por cuanto no se presentan en su totalidad los indicadores que tanto la psicología como la ley atribuyen al Acoso Escolar. En efecto, hay ausencia de intención en causar daño o agredir; no es una conducta sistemática ni de hostigamiento reiterado, carece la relación de un abuso de superioridad o de indefensión. Se ha tomado en cuenta la edad y condición de ambas niñas y la conclusión es que la alumna nombre reservado aparece como una niña más impulsiva en el trato en general hacia sus compañeras, mas no en particular hacia su compañera nombre reservado, opinión en que coinciden profesores, inspectores y la psicóloga que trabajaba en el aula. De hecho, la apreciación general de dichos adultos es que ambas niñas se buscaban para jugar y participar en actividades conjuntas.

Respecto de los hechos concretos, señala que el primer reclamo del apoderado de nombre reservado se presenta en entrevista de 20 de agosto de 2013, oportunidad en que se habla de la preocupación de Josefina por la actitud agresiva de Constanza hacia ella. A dichas alturas existían 2 anotaciones por agresiones de nombre reservado hacia nombre reservado, una de ellas ocurrida en circunstancias en que ambas niñas se empujan disputando un puesto en la fila y la otra en que al jugar a las escondidas, Josefina se esconde en el lugar donde estaba nombre reservado y esta última saca a Josefina de ese lugar a empujones, golpeándola en la mejilla. Agrega que si bien dichas conductas fueron episodios puntuales, sin configurar una situación de bullying, igualmente constituían un comportamiento inadecuado calificado como falta en el Reglamento Interno, de Convivencia y Disciplina, por lo cual se procedió a citar al apoderado de la niña Ahumada aplicando como sanción la permanencia en el colegio un día Sábado, sanción por lo demás es poco habitual en niños de esa edad.

Manifiesta que tras el episodio del 8 de agosto de 2013, no se presentaron nuevos conflictos durante dicho año, como tampoco durante el primer semestre de 2014. De hecho con fecha 20 de marzo se efectuó una reunión con la apoderada de la niña Gordillo, oportunidad en que esta informa que los abuelos maternos de Josefina (con quienes la niña había vivido desde su nacimiento) se separarían dicho fin de semana, solicitando que el colegio estuviera pendiente por eventuales cambios de comportamiento en su hija. Se deja establecido en la Pauta de Reunión que en cuanto a la relación con la niña nombre reservado, la situación está relativamente controlada.

Indica que con fecha 1 de julio de 2014 el colegio toma conocimiento que las niñas habrían sostenido una conversación por WhatsApp, a través de la copia de dicha conversación acompañada por la madre de la niña Gordillo. El colegio efectuó un revisión de las cuatro páginas de chat que daban cuenta de insultos recíprocos que se proferían las niñas, para luego pedirse perdón, posteriormente enojarse nuevamente y luego, al ser eliminada Constanza de un grupo por Josefina, le pide que la reincorpore bajo amenaza, de la cual se retracta para finalmente proferirle una serie de garabatos a su compañera. En cuanto a la calificación del acto, el establecimiento educacional estimó que constituía un hecho aislado, en el cual se había utilizado un lenguaje inapropiado. Se tuvo en consideración el contextos de 3°básico, la conducta anterior de las niñas involucradas, así como la amenaza (que entre adultos podría impresionar), lo que finalmente llevo a calificar como una conducta grave de parte de nombre reservado, la cual tuvo como consecuencia la suspensión de dicha alumna, conjuntamente con la firma de un compromiso por parte de la alumna en presencia de su apoderado y profesora jefe.

Por lo anterior, queda en evidencia que el colegio Carampangue ha actuado siempre y en cada oportunidad que se ha requerido, poniendo en conocimiento de estos antecedentes a los apoderados de ambas niñas, aplicando medidas pedagógicas y disciplinarias pertinentes. Que asimismo, la impulsividad presente en nombre reservado en la forma de relacionarse con sus compañeros de clases, justificó la necesidad de solicitar al apoderado la evaluación por parte de una psicóloga externa, a fin de definir como se iría trabajando el vinculo de esta alumna con su grupo curso, lo anterior, teniendo en especial consideración que se estaba frente a un tercer año de enseñanza básica. A este respecto cabe destacar que la alumna nombre reservado disminuyó progresivamente sus anotaciones negativas entre los años 2013 y 2014, lo que demuestra que los procedimientos y estrategias que ha tomado el Colegio han ido dando resultados.

En cuanto a las medidas solicitadas por la recurrente, indica que estas deben ser desestimadas por cuanto, tal como se desprende de la información aportada por la parte recurrida, no existe acto u omisión ni ilegal, ni arbitrario que cause privación, perturbación ni amenaza de garantías constitucionales, siendo el presente recurso desde todo punto de vista infundado, menos aun cuando es la propia recurrente quien deja de enviar a su hija a clases; se rehúsa responder y asistir a las citaciones efectuadas por el Colegio; envía a una psicóloga a entrevistarse con el Subdirector, la que posteriormente suspende la reunión; y habiendo tomado conocimiento extraoficialmente el Colegio Carampangue que la niña estaría asistiendo a otro establecimiento educacional, siendo este antecedente prueba fiel de que cualquier eventual privación, perturbación o amenaza de las supuestas garantías constitucionales invocadas habría de cesado en el hecho, frente a este nuevo escenario omitido por la recurrente.

En cuanto a la supuesta vulneración del artículos 46 letra F de la Ley General de Educación, se ha señalado que no existe infracción alguna, ni tampoco es el Recurso de Protección la vía para poner término a supuestas infracciones a la referidas ley, por lo que las peticiones efectuadas por la recurrente en los puntos i) y ii) de su recurso, además de carecer de fundamento, equivocan el procedimiento incoado.

Respecto de la petición establecida en el numeral iii) se hace improcedente disponer una medida de tal índole, máxime cuando el adulto responsable de la referida alumna no es la parte recurrida en el presente recurso. Asimismo, señala a este respecto, que no deja de impresionar que una apoderada pueda calificar el actuar de una niña de 8 años como un "riesgo de agresión para sus compañeros", sobre todo en épocas en que toda la comunidad escolar y la sociedad debe velar por la no discriminación y la no estigmatización de un niño, siendo dicho punto un elemento por el cual debe velar la sana convivencia escolar.

Por último, señala que como ha quedado demostrado, en la especie no existe por parte de la recurrida ninguna acción u omisión arbitraría e ilegal que prive, perturbe o amenace las garantías constituciones que dice la recurrente haber sido vulneradas, debiendo ser en consecuencia la presente acción rechazada y condenar en costas a la parte recurrente.

Tercero: Que el recurso de protección es una acción de carácter cautelar que tiene por objeto resguardar los derechos y garantías constitucionales señalados en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y, por tanto, supone la existencia de hechos indubitados que posibiliten actuar extraordinariamente y por vía de emergencia para su pronta y eficaz cautela.

Cuarto: Que a su vez, para que el recurso de protección pueda ser acogido, debe existir una acción u omisión, arbitraria o ilegal, que prive, perturbe o impida el ejercicio de un derecho garantizado por la Constitución, y si el recurso se ha dirigido en contra de una persona determinada, que ese acto pueda imputársele, de modo tal que la Corte pueda dictar medidas que permitan el restablecimiento del imperio del derecho.

Quinto: Que en lo que respecta a los elementos reseñados en el razonamiento anterior, debe notarse que tanto recurrente como recurrida señalan que han existido situaciones no adecuadas al desarrollo de niñas de 9 años, criticándose por parte de la primera la falta de medidas oportunas para detener una situación que califica de abuso, siendo informado por la segunda, que esas medidas sí habrían sido tomadas, incluyendo el cumplimiento de la exigencia legal de mantener un Reglamento Interno de Convivencia de acuerdo al artículo 46 letra f) de la Ley Nº 20.370, General de Educación.

Sexto: Que de este modo, los antecedentes aportados, apreciados conforme a las normas que rigen la materia, no constituyen elementos de convicción suficientes para estimar acreditado que en el presente caso, los hechos invocados en el recurso, constituyan un acto arbitrario o ilegal que amague, altere o prive a la niña en cuyo favor se recurre, ni a su representante del legítimo ejercicio de los derechos y garantías enumerados en el artículo 19 Nº 1, N° 9 y N° 10 de la Carta Fundamental, como a ninguno de los demás contenidos en dicha norma, presupuesto básico que configura el núcleo sustancial de todo recurso de protección.

Séptimo: Que por otra parte, y teniendo presente que se ha recurrido directamente en contra de la Sociedad Educacional Carampangue, forzoso es señalar que la naturaleza del recurso de protección, si bien da amplias facultades a la Corte de Apelaciones respectiva para el restablecimiento del imperio del derecho, no las tiene cuando estas medidas puedan dirigirse contra terceros que no han sido parte del procedimiento respectivo, siendo fuera de lugar, en el caso concreto, ordenar un tratamiento mediante especialistas a una niña de 9 años, cuyos guardadores o padres no han sido emplazados ni han tenido oportunidad de expresar descargos de la naturaleza que correspondiere.

Octavo: Que concurre al rechazo del recurso, a mayor abundamiento, el que las conductas que podrían haber vulnerado los derechos constitucionales de la recurrente ya no pueden seguir desarrollándose en el tiempo, habida cuenta de que la menor fue trasladada de colegio, como fue reconocido expresamente en el escrito de fojas 163.

De conformidad a lo expuesto, lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, SE RECHAZA el recurso de protección interpuesto a fojas 1 por doña nombre reservado, en representación de su hija nombre reservado, en contra de la Sociedad Educacional Carampangue Limitada, representada por nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción del Abogado Integrante señor Diego Munita Luco.

Rol N°247-2014 Pro.

Pronunciado por la Segunda Sala integrada por la Ministra señora nombre reservado, Fiscal Judicial señora nombre reservado y el Abogado Integrante señor Diego Munita Luco. No firma la Ministro señora Espina, no obstante que concurrió a la vista y acuerdo de la causa, por encontrarse con permiso de conformidad al artículo 347 del Código Orgánico de Tribunales.

En San Miguel, a quince de septiembre de dos mil catorce, notifiqué por el Estado Diario la resolución precedente.