Protección contra Segunda Compañía de Bomberos de Puente Alto

En Santiago, a veintinueve de julio de dos mil diecinueve.

Vistos y teniendo presente:

PRIMERO: Que comparece don nombre reservado, Cédula de Identidad № RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, quien recurre de protección en contra la Segunda Compañía del Cuerpo de Bomberos de Puente Alto, con domicilio en domicilio reservado, de la misma comuna, al estimar que los actos de la recurrida afectan el legítimo ejercicio de sus derechos constitucionales.

Funda su recurso en que por carta de 8 de marzo de 2018 (sic) fue citado a comparecer como acusado al Consejo de Disciplina de Segunda Compañía de Bomberos, que pertenece al Cuerpo de Bomberos de Puente Alto, el día 11 de marzo del año 2019 a las 20:45 horas, por 3 faltas que detalla, recibiendo una segunda misiva en la que se le informa que la resolución de su citación en el consejo fue la expulsión, esto con fecha 14 de marzo último, solicitándole que se acerque a la compañía para realizar la devolución de todo su uniforme a cargo.

En relación a la primera de las faltas que se le imputan por la baja concurrencia a los incendios con la más consciente puntualidad y asistir a los demás actos de servicio a que sea citados, en los últimos tres meses, ante lo cual señala que en el consejo de disciplina informó los motivos de sus inasistencias, ya que en Diciembre se encontraba con exámenes finales en la universidad y por un accidente laboral, hechos que fueron comunicados vía correo electrónico al capitán. En el mes de Enero por motivos de vacaciones del personal en su fuente laboral no podía asistir a academias y servicios por su horario de trabajo y, posteriormente, tuvo sus vacaciones legales desde el 29 de enero al 11 de febrero, lo que también había informado por correo electrónico.

La segunda falta que se le imputaba era su inasistencia a las Guardias Nocturnas del mes de febrero, lo que a su juicio estaría justificado por sus vacaciones legales, señalando que a pesar de encontrarse de vacaciones se preocupó de que su guardia estuviera cubierta, por lo que habló con la voluntaria nombre reservado, la que no pudo realizar su guardia la noche del 08 de febrero del presente año, por una prohibición del Teniente nombre reservado en concomitancia con el Capitán Don nombre reservado.

La tercera falta contra la que alega es la contemplada en el Título XXI Artículo №133 del Reglamento General del cuerpo: "Las cuestiones que se suscitaren entre bomberos deberán ser ventiladas amigablemente ante sus jefes respectivos y en ningún caso podrá ser llevada a los medios de comunicación o de cualquier otra índole, donde se hagan públicos los problemas, sean estos de carácter privados o referidos al servicio", por difundir información que debía ser vista en la compañía en primera instancia y no seguir lo que estipula el reglamento del cuerpo de bomberos, ante lo cual expone que la compañía no cuenta con un secretario que asuma como ministro de fe y el tesorero se encuentra con licencia médica por lo que se envió carta con copia al secretario general ya que es la única persona que puede asumir como ministro de fe ante una comunicación que envió al Director de Segunda Compañía como respaldo.

Hace presente que en enero del presente año tomó conocimiento de dichos de carácter grave hacia su persona de dos voluntarias de la compañía y recibió una amenaza de parte de otro voluntario, lo que ya está en conocimiento de la fiscalía correspondiente, haciendo presente que de este cargo el Consejo de Disciplina no mantiene información oficial o argumentos en mi contra o acciones que me califiquen como imputado de alguna acción, el Consejo se limita a hacer conjeturas, comentarios vagos y evasivos, es decir tiene una acusación que en estricto rigor no se ajusta a ningún proceso de disciplina en su contra.

Expone que en la sesión a la que compareció el día 11 de Marzo del año 2019 se vulneraron sus derechos a ser procesado conforme a la ley chilena y al Estatuto y Reglamento General del Cuerpo de Bomberos de Puente Alto, en atención a que al momento de constituir la sesión de disciplina de ese día no se cumplían con tener sus obligaciones económicas pagadas y al día para ser miembros de la Corporación, conforme al artículo № 9 del Estatuto vigente del Cuerpo de Bomberos de Puente Alto, respecto de 3 miembros del Consejo, causando la inhabilitación para poder sesionar ese día por cuanto no cumplen con su deber.

Como segundo vicio alega que el Consejero de Disciplina Don nombre reservado ostenta el cargo de secretario dentro del mismo Consejo, lo que implica que el consejero es "Juez y parte" porque conoce de la causa en forma previa y además debe velar porque la información de los cargos en su contra los realice como ministro de fe, por lo que debió inhabilitarse y no lo hizo, como consta en el Acta y Audio respectivo de la sesión celebrada para su juzgamiento, cuyo audio de respaldo estaría absolutamente editado, grabado en forma discontinua dejando en evidencia una falta a la rigurosidad de un proceso en su contra.

Como tercer punto alega que los cargos que se le atribuyen como falta disciplinaria, deben ser desestimados por cuanto el Consejo de Disciplina en ningún momento de la Sesión le presentó o le informó mediante un informe por escrito o pruebas que sustenten los cargos en forma precisa, clara y de comprensión mínima, sólo se limita el Consejo a establecer conjeturas sobre hechos que no tiene justificación ni relación con su caso o sus cargos, todo se realizó verbalmente y sin argumentos sólidos mezclando temas personales no institucionales, lo que le impidió hacer una defensa correcta.

Deja constancia que la sanción en su contra no fue oficializada conforme a la comunicación que el mismo Reglamento General del Cuerpo de Bomberos obliga al Consejo de Disciplina de Segunda Compañía ejecutar para hacer valer dicha sanción en su contra dejando ese aspecto sin constancia por escrito.

Finaliza solicitando se anule cualquier fallo o resolución disciplinaria en su contra y no volver a llevar sus cargos a un nuevo Consejo de Disciplina de la Compañía o en su defecto a la instancia jerárquica superior, que es el Consejo Superior de Disciplina del Cuerpo de Bomberos de Puente Alto.

SEGUNDO: Que con fecha 30 de abril del presente año, informó al tenor del recurso don nombre reservado, superintendente del Cuerpo de Bomberos de Puente Alto, quien señaló que el 11 de abril del año en curso, mediante oficio N°0183-2019 fue enviada una citación para ante el Consejo Superior de Disciplina, para que el recurrente expusiera su caso, a la que éste se excusó mediante correo electrónico de 16 de abril último. Hace presente que mediante diversos medios han intentado reiterar la citación del recurrente, lo que no ha prosperado hasta la fecha del informe.

TERCERO: Que, la acción constitucional de protección es un arbitrio cautelar de determinados derechos fundamentales frente a los menoscabos que puedan experimentar como consecuencias de acciones u omisiones ilegales o arbitrarias de la autoridad o de particulares. Son presupuestos de esta acción cautelar: a) que exista una acción u omisión ilegal o arbitraria; b) que como consecuencia de la acción u omisión ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho; y c) que dicho derecho esté señalado como objeto de tutela en forma taxativa en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

CUARTO: Que, del examen de los antecedentes allegados al recurso, consta que:

1.- Con fecha 8 de marzo de 2019, se cita al recurrente según consta del documento agregado a fojas 14 de estos antecedentes, al Concejo de Disciplina, para el día 11 de marzo de 2019, a dependencias de la Segunda Compañía de Bomberos de Puente Alto.

2.- Con fecha 19 de marzo de 2019, se llevó a efecto sesión del Consejo de Disciplina de la Segunda Compañía de Bomberos de Puente Alto, cuya trascripción en copia simple del acta fue agregada a fojas 43 y siguientes de estos autos, constituido por nombre reservado, como presidente; nombre reservado como Secretario y los voluntarios nombre reservado y Carlos Valenzuela, y con la presencia del recurrente don nombre reservado, Se procede analizar la situación del Vol. Activo Sr. nombre reservado. Motivo: 1. Falta al reglamento Titulo III art. 18 N°1 "Concurrir a los incendios con la más consciente puntualidad y asistir a los demás actos de servicio que sean citados. 2. Falta al reglamento general Titulo XXI N° 133. Al Sr. nombre reservado se le indica el motivo por el cual fue citado al consejo de disciplina, a lo que el indica: "Indica que me hice cargo del negocio familiar, por ende he tenido mucho trabajo además entrega al consejo un certificado de alumno regular, curso que realiza en la noche. Además indica que durante el tiempo ausente en la cia. fue agravado producto de un accidente que sufrió en unas de sus extremidades". Sanción: Se comunica al vol. Sr. nombre reservado que es Expulsado de la institución.

3.- Que a fojas 15 se agrega carta fechada el día 14 de marzo de 2019, dirigida al recurrente, por la cual se le informa resolución adoptada por el Consejo de Disciplina en sesión del 11 de marzo pasado, consistente en la sanción de expulsión.

4.- Que fojas 42 se agrega informe de pago de cuotas de los cuatro integrantes del Consejo de disciplina, donde se registra que uno de ellos el Sr. nombre reservado, no aparece con cuotas pagadas.

QUINTO: Que, el artículo 90 del Reglamento General del Cuerpo de Bomberos de Puente Alto, establece que “El CD deberá preservar el debido proceso, lo que significa el respetar los derechos del o los bomberos voluntarios involucrados en algún caso, garantizando un proceso justo y equitativo, conservando el derecho fundamental a ser escuchado en una audiencia habilitada donde se le deben presentar todos los antecedentes por los cuales se acusa, pudiendo solicitar copia del requerimiento del cual se acusa, tendrá derecho a una audiencia de indagatoria, y a una audiencia de contestación donde debe presentar las pruebas que sean pertinentes a la investigación o el caso, para lo cual deberá ser citado a comparecer al órgano correspondiente”.

SEXTO: Que, el inciso segundo del artículo 553 del Código Civil, en lo que interesa, señala: “La potestad disciplinaria que le corresponde a una asociación sobre sus asociados se ejercerá a través de una comisión de ética, tribunal de honor u otro organismo de similar naturaleza, que tendrá facultades disciplinarias respecto de los integrantes de la respectiva asociación, las que ejercerá mediante un procedimiento racional y justo, con respeto de los derechos que la Constitución, las leyes y los estatutos confieran a sus asociados”, disposición que resulta aplicable por expresa remisión del artículo 3° de la Ley N° 20. 564, denominada Ley Marco de Bomberos de Chile.

Que, consecuentemente con la norma citada, un “procedimiento racional y justo” comprende, en lo que interesa a esta acción, el derecho a que la decisión que adopte el órgano decisor, sea debidamente motivada.

SEPTIMO: Que, de la observación del único documento formal, que fue agregado a fojas 15, por el cual se le informa al recurrente de su expulsión y se le indica de manera sucinta de los cargos formulados y de los fundamentos de la sanción aplicada, sin dudas las más gravosa que establece el reglamento del Cuerpo de Bomberos de Puente Alto en su artículo 92, como es la expulsión, este tribunal estima que no se da ninguna razón o fundamento suficiente en virtud del cual se haya adoptado la misma, cuestión que ha infringido la garantía constitucional establecida en el artículo 19 Nº 3, de la Constitución Política de la Republica, esto es infracción al debido proceso, por cuanto, al no dar las razones debidamente fundadas por las cuales decidió tal sanción, como corresponde a un debido proceso, no ha respetado dicha garantía, en el sentido que debe existir una vinculación necesaria entre el derecho al debido proceso y lo resuelto, resultando que la resolución dictada en esas condiciones, es arbitraria al no explicarse a sí misma.

OCTAVO: Que de igual manera al verificarse que el Consejo de Disciplina que aplicó la sanción al recurrente estuvo conformado por un voluntario que no estaba al día en el pago de sus cuotas, según fue informado por el documento agregado a fojas 42 de estos antecedentes, queda asentado que fue integrado por una persona que estaba inhabilitada para hacerlo, conforme lo dispone el artículo 39 del Reglamento respectivo, por lo que debe entenderse que dicha comisión se ha constituido en una comisión especial, no facultada para el juzgamiento del recurrente, por lo que se ha producido una vulneración fundamental, estatuida en el artículo 19 N°3 inciso quinto de la Carta Magna, por lo que debe igualmente entenderse viciada la sanción aplicada al recurrente.

NOVENO: Que lo concluido, es sin perjuicio del recurso de apelación pendiente interpuesto por el recurrente conforme al artículo 91 del reglamento antes citado, de acuerdo a lo informado por la recurrida a fojas 26.

Por estas consideraciones y lo teniendo presente además lo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se acoge el recurso de protección deducido a fojas 5 por don nombre reservado, en contra de la Segunda Compañía de Bomberos de Puente Alto, solo en cuanto, se deberá dejar sin efecto la sanción de expulsión aplicada al recurrente con fecha 11 de marzo de 2019, disponiendo su reincorporación al servicio activo, debiendo en el evento que se insistiere en el mismo tramitarse ante un órgano disciplinario legalmente conformado.

Sin costas, por haber comparecido el recurrente personalmente.

Redactada por el Ministro (S) don Leonardo Varas Herrera.

Nº Protección-2437-2019.

Dictada por la Segunda Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de San Miguel, integrada por los Ministros don Carlos Farías Pino, doña María Leonor Fernandez Lecanda y don Leonardo Varas Herrera.