Recurso de protección

nombre reservado, treinta de septiembre de dos mil veintiséis.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que nombre reservado, psicóloga, domiciliada en domicilio reservado, interpone acción de protección en contra de nombre reservado, ignora profesión y domicilio, por el acto arbitrario e ilegal consistente en la difusión de una publicación difamatoria en su contra, exponiendo conversaciones privadas y responsabilizándola por el fallecimiento de cachorros recién nacidos que se encontraban en una condición crítica de salud tras haber sido abandonados en la vía pública. Pide que se acoja el presente arbitrio, ordenando tanto la eliminación de toda publicación hecha en su contra, como la difusión de nuevas publicaciones a través de la misma u otra red social, absteniéndose de efectuar actos de hostigamiento, acoso o exposición pública en su contra.

Expone que el 9 de mayo del año en curso, a través de la plataforma digital Facebook, la recurrida realizó una publicación difamatoria en su contra, exponiendo información privada y fotografías obtenidas de su perfil, responsabilizándola por el fallecimiento de unos cachorros. Esta situación se dio producto de la solicitud de ayuda urgente que realizó la recurrida para alimentar y cuidar a dichos animales, los cuales habían sido encontrados abandonados y con hipotermia.

Añade que, en ese escenario, aceptó cuidar temporalmente a cuatro cachorros, brindándole los cuidados que requerían. Sin embargo, y dado el estado que tenían, uno falleció y otro presentó un deterioro de salud importante, lo cual informó a la recurrida, quien los retiró posteriormente.

Sin embargo, y a pesar del esfuerzo realizado, la recurrida realizó una funa en su contra, compartiendo información privada y atribuyéndole responsabilidad directa por los hechos ocurridos, generando una exposición masiva de su imagen y nombre. Esta situación implicó que diversas personas le mandaran mensajes de odio lo que escaló al nivel de recibir comentarios en las redes sociales de su lugar de trabajo, lo que afectó su imagen como psicóloga.

Finalmente indica que esta situación ha afectado su integridad física y psíquica y su derecho a la honra, pidiendo que se acoja el presente arbitrio.

Segundo: Que, nombre reservado, estudiante, domiciliada en domicilio reservado, informa al tenor del recurso y solicita el rechazo del mismo.

Expone que el 2 de mayo de 2026 rescató 9 cachorros recién nacidos que habían sido abandonados en la localidad de Chada, recibiendo atención veterinaria. Debido a los costos de dicha intervención, empezó a solicitar ayuda a través de redes sociales gestionando, además, hogares temporales para dichos animales dada la imposibilidad de su familia de darle los cuidados requeridos.

Indica que, en dicho contexto, el 3 de mayo pasado la recurrente tomó contacto con ella a fin de cuidarlos temporalmente, entregándole el día siguiente 4 cachorros junto a los implementos necesarios para su bienestar.

Sin embargo, y a pesar del compromiso de informar el estado de los animales, el 8 de mayo dio cuenta de que uno de los cachorros había fallecido y el otro presentaba un deterioro evidente en su estado de salud, reconociendo que el animal fallecido no había sido trasladado oportunamente a un centro veterinario. Ante ello, junto a su familia, concurrió de inmediato al domicilio de la actora para retirar a los animales sobrevivientes y trasladarlos a atención veterinaria de urgencia, observando que el resto de los perros mostraban deterioro y en malas condiciones de higiene, situación que fue constatada al recibir atención veterinaria, falleciendo el cachorro que presentaba un estado de salud complejo. Producto de lo anterior, presentó una denuncia por maltrato animal, realizando la publicación objeto del recurso.

Agrega que, tal como se ha expuesto, la publicación realizada emana del incumplimiento por parte de la recurrida del debido cuidado a los animales, todo lo cual se enmarca en la Ley Nº21.020 que impone a los tenedores de animales la obligación de proporcionar alimentación adecuada, resguardo, manejo sanitario oportuno y los cuidados veterinarios necesarios para garantizar su bienestar. En ese sentido, la publicación tuvo como objeto informar y dar a conocer hechos relevantes desde la perspectiva de la protección y bienestar animal, así como advertir a las personas vinculadas al rescate, acogida y cuidado de mascotas. De este modo, no existen términos despectivos, injuriosos o amenazantes, sino que solo se limitó a relatar los hechos vivenciados. Finalmente destaca que las reacciones posteriores de terceros lo fueron de mutuo propio y no fueron promovidos por ella.

Añade que, en el contexto expuesto, no existe acto arbitrario e ilegal realizado, y que lo realizado se enmarca dentro del ejercicio legítimo de la libertad de expresión e información por lo que no existe vulneración de las garantías fundamentales alegadas por la actora.

Pide que se rechace el recurso en los términos descritos.

Tercero: Que el recurso de protección consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de derechos que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Por consiguiente, constituye presupuesto indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -contrario a la ley – o arbitrario -producto del mero capricho de quienes incurren en él-, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, uno o más de los derechos fundamentales protegidos por el referido artículo 20 de la Carta Política.

Cuarto: Que la recurrente denuncia como ilegal y arbitraria la publicación, a través de la red social Facebook, de mensajes que la acusan de no haber cuidado y haber maltratado a cuatro perros.

Quinto: Que, según se desprende de los antecedentes acompañados, en particular de los términos en que se encuentran formuladas las indicadas publicaciones, no se ha acreditado la existencia de un acto arbitrario e ilegal que vulnere la garantía que se invoca como fundamento de la acción cautelar, estimando que aquellas se hacen en ejercicio de la libertad de expresión, sin que de su lectura se advierta el uso expresiones difamatorias, injuriosas o que denigren la dignidad de la actora, habiéndose limitado la recurrida a dar cuenta, en términos meramente descriptivos, de una vivencia que estima dolorosa, de lo cual no se sigue como pretende la recurrente una vulneración a la dignidad de esta última, máxime si la recurrida denunció la existencia de un eventual delito respecto de los hechos de que se trata, ante la autoridad competente.

Sexto: Que, en consecuencia, en el caso de autos no existe medida que adoptar por esta Corte, motivo por el cual el presente recurso no puede prosperar.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara que se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado, en contra de nombre reservado.

Sin perjuicio de lo anterior, y existiendo antecedentes que darían cuenta de la eventual existencia de un delito, remítase copia de lo obrado al Ministerio Público para los fines a que haya lugar.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°2341-2026 Protección