nombre reservado CONTRA JUAN CARLOS ALCAFUZ ORELLANA, JOSE nombre reservado REVECO Y ROBERTO nombre reservado VARGAS MIEMBROS DEL DIRECTORIO DEL SINDICATO

En Santiago, dieciocho de agosto de dos mil diecisiete.

Vistos y teniendo presente:

1º Que a fs. 1, comparece nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección contra nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, todos domiciliados en domicilio reservado, en su calidad de miembros del directorio del Sindicato de Empresa Epysa Implementos, por el acto arbitrario e ilegal consistente en impedirle participar en las elecciones de los directores de dicho Sindicato.

Afirma que el 3 de febrero de 2017 se incorporó como socio del sindicato y que tal circunstancia se comunicó entonces por la directiva a su empleador, para efectos del descuento de la cuota social de sus remuneraciones. Sin embargo, poco después que comunicó al Sr. nombre reservado su intención de presentarse com candidato en las elecciones, la directiva avisó al empleador que no se siguiera con el descuento, porque ya no tenía el recurrente la calidad de socio, debiendo él mismo presentarse con su patrón para impedir que se dejara de hacer la referida retención.

El 4 de mayo del año en curso, se presentó con el secretario Sr. nombre reservado para presentar oficialmente y por escrito su candidatura a las elecciones que tendrían lugar el 15 de mayo, pero éste se negó a recibirla y se retiró del lugar, de modo que la mandó por correo certificado al domicilio de la empresa, remitiendo copia a la Inspección del Trabajo, donde le confirmaron verbalmente que estaba habilitado para ser candidato pero que ellos no podían hacer nada.

Fue a la Corporación de Asistencia Judicial, pero se le dio hora de atención para el día 18 de mayo, lo que ya resultaba inoportuno, tomando conocimiento posteriormente, que en la papeleta que se despachó a todo el país para las elecciones, su nombre no aparece incorporado, lo que supone se produjo porque alguno de los actuales directores pueda sentir temor que él le quite su cargo.

Invoca la libertad sindical y el principio democrático de elección de los representantes, aduciendo que cumple todos los requisitos para ser candidato, por lo que de acuerdo a los artículos 237 y 238 del Código del Trabajo, asume que el secretario y el directorio en general, están obligados a comunicar las candidaturas formalizadas, personas que además, quedan amparadas por fuero sindical.

Sostiene que los recurridos no sólo han incumplido las obligaciones que la ley les impone, sino que además, le privaron de forma arbitraria e injustificada de la protección que la ley establece para los candidatos a director sindical y de la posibilidad de ser elegido representante de los trabajadores, por lo que pide se declare la ilegalidad y/o arbitrariedad y se ordene a los recurridos suspender el proceso eleccionario programado para el día 15 de mayo de 2017, para fijar una nueva fecha en la que se incorpore su nombre junto al de los demás candidatos y se les ordene, además, abstenerse de ejercer cualquier acción tendiente a separarle de su calidad de socio, sin perjuicio de las demás medidas que pueda adoptar la Corte.

2º Que informando a fs. 16 y 50, el representante de la empresa Implementos S.A., expuso que se recibió comunicación del sindicato, el 7 de febrero de 2017, informando la calidad de socio del recurrente para efectos del descuento, el que se empezó a hacer. Agrega que efectivamente el 4 de abril el Sindicato les informa por mail que dicha persona ha dejado de pertenecer a ese grupo, por lo que se deje de hacer el descuento, lo que no se alcanzó a concretar por haberse recibido antes de fin de mes una comunicación del propio trabajador que pedía mantenerlo porque él conservaba la calidad de socio. Dice que, finalmente, el 17 de mayo del año en curso, recibieron mail del Sindicato, avisando que el trabajador había dejado de pertenecer al Sindicato en forma definitiva.

Asimismo, se indica que les fue pedido el casino para efectos de la elección, para el día 15 de mayo de 2017 y que más tarde se les comunicó la elección.

3º Que, a fs. 44 y 51 la Inspección Provincial del Trabajo Maipo, informó a esta Corte que el proceso eleccionario al que alude el recurrente se encuentra terminado, estando activa la organización sindical, habiéndose realizado la última elección de directiva el día 15 de mayo de 2017, en distintos horarios en forma parcial en diferentes ciudades del país, haciéndose el escrutinio definitiva el día 24 de mayo de este año, ante un funcionario de esa misma repartición, que actuó como ministro de fe; y sin que haya tenido participación en dicho proceso, el recurrente.

4º Que, a fs. 48 vta. se agregó copia de carta del directorio del Sindicato Empresa Epysa Implementos R.S.U. 13.13.0801, informando que el 24 de mayo de 2017 se constituyó la organización y que el directorio electo por dos años está constituido por: nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado; en tanto a fs. 49 se agregó comunicación que informa exactamente lo mismo, pero donde se dice que el 22 de junio de ese mismo año, se constituyó la misma organización con los siguientes directores: nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado.

5º Que, como se desprende de los antecedentes recopilados, la elección en la que pretendía intervenir como candidato el recurrente, tuvo lugar el día 15 de mayo del año en curso, en la cual resultaron elegidas determinadas personas que participaron en el referido proceso, lo que así fue informado tanto por la Inspección del Trabajo como por la empresa a la que pertenece el sindicato.

6º Que por el recurso se solicitó la suspensión del proceso eleccionario programado para esa fecha y que se fijara una nueva fecha donde estuviera registrado su nombre como candidato, en las condiciones que se indican en el libelo y que los recurridos se abstuvieran de separarlo o privarlo de su calidad de socio del sindicato.

7º Que siendo el recurso de protección, un recurso de tramitación rápida que tiene por objeto obtener una respuesta cautelar a la situación planteada, sucede que habiéndose ya realizado y concluido el proceso eleccionario al que quería adherir el recurrente, esta Corte no dispone de medidas concretas y eficaces que puedan servir al efecto, sin que resulte plausible invalidarlo o restablecerlo.

Asimismo, dado que no se ha adjuntado información clara y determinante sobre la calidad de socio del sindicato que ostentaría el recurrente, como tampoco sobre la identidad de los representantes del sindicato –toda vez que los recurridos aparecen emplazados sólo en su calidad personal y como miembros del directorio anterior, en tanto los actuales no están claramente individualizados-, no resulta tampoco posible hacer declaración alguna en orden a su subsistencia como socio y a la obligación de alguien más de respetarla, ya que el Sindicato no ha sido parte en esta acción cautelar, de lo que se sigue que cualquier determinación al respecto, pudiera afectar el debido proceso, sin perjuicio de los demás derechos que en la actualidad, pueda ejercer el recurrente.

8º Que por las razones expresadas, el recurso intentado no puede ser aceptado, el que será rechazado sin costas, por estimarse que se procedió con motivo plausible.

Y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política y en el Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado.

Regístrese y, en su oportunidad, archívese.

Redactó la Ministra Sra. Carolina Vásquez Acevedo.

Rol Nº 2283-2017 Prot.

Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros señor Diego Simpértigue Limare, señora Carolina Vásquez Acevedo y el Abogado Integrante señor Diego Munita Luco. No firma el Ministro señor Simpértigue, no obstante que concurrió a la vista y acuerdo de la causa, por encontrarse con permiso de conformidad al artículo 347 del Código Orgánico de Tribunales.