nombre reservado con CORPORACION MUNICIPAL DE SAN JOSE DE MAIPO

San Miguel, seis de marzo de dos mil veinticinco.

Al folio 11 y 12: Téngase presente.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que Oscar Olivares Jatib, abogado, interpone recurso de protección en favor de nombre reservado, empleada, domiciliada en domicilio reservado en contra de la Corporación Municipal de San José de Maipo, representada por nombre reservado peña, ambos domiciliados en domicilio reservado, por el acto arbitrario e ilegal consistente en la dictación de la Resolución Interna Nº63 de 27 de diciembre de 2024, notificada a la actora el 2 de enero último, la cual rechazó el recurso de reposición deducido en contra de la Resolución Interna Nº59 de 13 de diciembre de 2024 la cual declaró incompatible la salud de su representada para el desempeño de sus funciones, debido al uso de licencia médica por un lapso continuo o discontinuo superior a 6 meses en los últimos 2 años, sin mediar declaración de salud irrecuperable, declarando vacante el cargo de técnico en enfermería que desempeñaba en dependencias de la recurrida. Solicita que se acoja el presente recurso, dejando sin efecto las resoluciones impugnadas, ordenando la reincorporación de su representada a las labores habituales que desempeñaba, procediendo al pago de todas sus remuneraciones y estipendios, debidamente reajustados, todo con costas.

Expone que la recurrente se desempeña como técnico en enfermería a contrata para la Corporación Municipal de San José de Maipo desde el año 2020, siendo objeto de sucesivas renovaciones. Sin embargo, a través de la Resolución Interna Nº59 se declaró su salud irrecuperable, entendiendo que su cargo se encuentra vacante, lo que fue confirmado por la Resolución Interna Nº63. Sin embargo dicho acto administrativo no contiene los fundamentos de hecho que permiten establecer que la actora se encuentra dentro de los supuestos contemplados en el artículo 151 del Estatuto Administrativo, ya que por medio de la Resolución Exenta 137/150/2024 emitida por el COMPIN el 6 de agosto de 2024, se concluyó que su estado de salud era recuperable, decisión que era vinculante para la Corporación recurrida, según ha razonado en diversas oportunidades la Excma. Corte Suprema.

Señala que, de este modo, la recurrida no podía declarar vacante el cargo ya que aquel no cuenta con las competencias técnicas necesarias para dictar una declaración de esa naturaleza.

Agrega que, producto de la decisión adoptada, se vulneraron los derechos fundamentales contenidos en el numeral 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, ya que se le discriminó respecto de personas que, encontrándose en similar situación, se les da un trato diferenciado, distinto al recibido por la actora. Además, se contravino el numeral 24 del artículo ya referido, ya que se la ha privado del derecho de propiedad que tiene sobre su puesto de trabajo, dada la naturaleza indefinida de la contrata referida.

Pide que se acoja el presente recurso en los términos expuestos.

Segundo: Que informa al tenor del recurso la Corporación Municipal de Educación y Salud de San José de Maipo solicitando el rechazo del presente arbitrio.

Indica que la recurrente ingresó a prestar servicios para su representada como técnico de enfermería en el año 2020. A inicios del año 2024, y producto de un grave déficit que padece su representada, se realizó un análisis de los casos de funcionarios que presentaban licencias de larga data a fin de determinar si dichas situaciones cumplían los requisitos legales y administrativos pertinentes.

Añade que, producto de lo anterior y a través de la Resolución Exenta Nº137/150/2024 de 6 de agosto de 2024, se expresó que la salud de la actora es recuperable, antecedente que, añadido al “informe de impacto ausentismo laboral” e “informe de resumen de licencias médicas” emitidos respecto de aquella, se decidió establecer la salud incompatible del cargo de la funcionaria y su consecuente vacancia, a través de la dictación de la Resolución Interna Nº59 de 13 de diciembre de 2024, fundamentado en que la declaración de vacancia por salud incompatible es una facultad del presidente de la Corporación o su representante legal, aquello en concordancia con lo dispuesto en los artículos 114, 144, 147 y 148 de la Ley Nº18.883. En contra de dicha decisión la recurrente interpuso un recurso de reposición el que fue rechazado.

Precisa que aplicar la interpretación dada por la recurrente de las normas descritas, implicaría que las mismas no podrían aplicarse en caso alguno, imposibilitando al empleador declarar la vacancia en caso de declararse la recuperabilidad de la salud.

En cuanto a los derechos presuntamente vulnerados, aquello no es tal, ya que no se transgrede el numeral 2º del artículo 19 de la Constitución Política de la República desde que se le permitió a la recurrente ejercer su derecho a recurrir, sin perjuicio de que los argumentos brindados por la misma no hayan permitido desvirtuar lo resuelto. Tampoco se afecta el derecho consagrado en el numeral 24 de la norma precitada, ya que no existe una propiedad inmaterial sobre su puesto de trabajo, desde que si devienen condiciones o circunstancias que hagan incompatible la salud de la trabajadora con el desempeño de sus funciones, debe decretarse la vacancia del cargo.

Pide que se rechace el presente recurso en los términos expuestos.

Tercero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Por consiguiente, constituye presupuesto indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -contrario a la ley o arbitrario -producto del mero capricho de quienes incurren en él-, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el referido artículo 20 de la Carta Fundamental.

Cuarto: Que como se advierte del recurso, el acto que se califica como arbitrario es la Resolución Interna N°59 de 13 de diciembre de 2024, que declaró la vacancia del cargo que desempeñaba la actora, por salud incompatible.

Quinto: Que las normas que regulan la situación de la recurrente están contenidas en la Ley N°18.834, sobre Estatuto Administrativo, que en su artículo 150 dispone: “La declaración de vacancia procederá por las siguientes causales: a) Salud irrecuperable o incompatible con el desempeño del cargo; b) Pérdida sobreviniente de alguno de los requisitos de ingreso a la Administración del Estado; c) Calificación del funcionario en lista de Eliminación o Condicional, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 50, y d) Por no presentación de la renuncia, según lo señalado en el artículo 148, inciso final.”

Por su parte, el artículo 151 del mismo cuerpo legal establece que: “El Jefe superior del servicio podrá considerar como salud incompatible con el desempeño del cargo, haber hecho uso de licencia médica en un lapso continuo o discontinuo superior a seis meses en los últimos dos años, sin mediar declaración de salud irrecuperable.

No se considerará para el cómputo de los seis meses señalado en el inciso anterior, las licencias otorgadas en los casos a que se refiere el artículo 115 de este Estatuto y el Título II, del Libro II, del Código del Trabajo.

El jefe superior del servicio, para ejercer la facultad señalada en el inciso primero, deberá requerir previamente a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez la evaluación del funcionario respecto a la condición de irrecuperabilidad de su salud y que no le permite desempeñar el cargo.”

Como se observa de la normativa transcrita y de los antecedentes expuestos, la causal de cese en el cargo de la recurrente corresponde a salud incompatible, declarado por la Corporación Municipal de San José de Maipo a través de la Resolución Interna N°59 de 13 de diciembre de 2024, toda vez que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Subcomisión Sur Oriente mediante Resolución Nº137/150/2024 de 5 de junio de 2024 declaró recuperable la salud de la recurrente.

Sexto: Que es del caso señalar que, la duración de sus ausencias con motivo de las licencias médicas, 203 días, ciertamente se enmarcan en la situación prevista en el inciso primero del artículo 151 del Estatuto Administrativo precedentemente transcrito.

De lo anterior, necesariamente se sigue que la recurrida actuó dentro de la esfera de sus atribuciones, en un caso expresamente facultado por el ordenamiento jurídico para hacerlo, lo que impide calificar su accionar como ilegal. A su vez, tampoco resulta arbitrario, desde que de su lectura se comprueba que en la Resolución cuestionada se expresan claramente los motivos por los que se arriba a la conclusión que la salud de la recurrente es incompatible con el cargo para el que fue contratada y la consecuente declaración de vacancia del cargo que sirve, cumpliendo con el estándar de fundamentación exigido por los artículos 11 y 41 de la Ley N° 19.880 sobre Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado.

De esta manera, se constata que la entidad recurrida se ha limitado a ejercer sus facultades sin que se divise ilegalidad ni arbitrariedad en su ejercicio.

Séptimo: Que, a mayor abundamiento, se debe tener en consideración el principio de servicialidad consagrado en el artículo 1° de la Carta Fundamental, en virtud del cual, la Administración del Estado debe cumplir las necesidades públicas en forma continua y permanente mediante los servicios públicos.

En este sentido, uno de los requisitos para acceder a la función pública es contar con una salud compatible con el desempeño del cargo, ello en armonía con el objetivo de dicha labor que corresponde a prestar el servicio de atención pronta y eficiente a los usuarios, lo que conforme a la situación fáctica descrita no aparece cumplida, pues el estado de salud de la funcionaria no ha permitido la labor permanente y continua, a la que está obligada la Administración del Estado.

Octavo: Que en estas condiciones, no se advierte la existencia del acto ilegal y arbitrario denunciado, toda vez que la Corporación Municipal de San José de Maipo, frente al pronunciamiento por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Subcomisión Sur Oriente acerca de la recuperabilidad de salud de la actora, en consideración a los antecedentes médicos aportados por ésta, decidió fundadamente en virtud de lo estatuido en el artículo 151 del cuerpo normativo ya citado, que lo faculta expresamente para ello, disponer la vacancia del cargo.

Por consiguiente, la decisión de declarar la vacancia del cargo que desempeñaba la recurrente ha sido adoptada de manera razonable y fundadamente, en un caso previsto por la ley y con el fin de precaver el debido servicio, al que está obligada la Administración.

Noveno: Que, al no existir acto arbitrario ni ilegal, el presente arbitrio no puede prosperar, resultando innecesario analizar y pronunciarse sobre la vulneración a algún derecho fundamental.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto en favor de nombre reservado, en contra de la Corporación Municipal de Educación y Salud de San José de Maipo.

Regístrese, comuníquese y archívese.

N°222-2025 Protección.