nombre reservado con CAJA DE COMPENSACION DE ASIGNACION FAMILIAR LOS HEROES

San Miguel, catorce de agosto de dos mil veintiséis.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que comparece Elio Antonio Olcese Rojas, abogado, en favor de nombre reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la Caja de Compensación de Asignación Familiar Los Héroes, por haber efectuado descuentos mensuales en su pensión de invalidez con cargo al crédito social N°100007220, actuación que estima ilegal y arbitraria, por cuanto la recurrida habría reactivado unilateralmente y sin aviso previo un mecanismo de cobro respecto de una obligación en mora desde hace más de cinco años, vulnerando con ello el derecho de propiedad consagrado en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República.

Expone que, el 5 de marzo de 2007, contrajo con la recurrida un mutuo de dinero denominado “crédito social”, pactado en 60 cuotas mensuales, cuyo pago se efectuaría conforme al artículo 22 de la Ley N°18.833. Señala que, meses después de suscrito el crédito, fue desvinculado de su trabajo, perdiendo su fuente de ingresos, lo que le impidió continuar solucionando las cuotas mediante descuento por planilla, quedando en mora. Añade que durante los años siguientes trabajó para diversos empleadores afiliados a Cajas de Compensación, sin que se le practicara descuento alguno por dicho concepto.

Refiere que, para su sorpresa, a partir de mayo de 2024 la recurrida comenzó a descontar mensualmente la suma de $32.149 de su pensión de invalidez, descuento que se ha mantenido ininterrumpidamente hasta la fecha de interposición del recurso. Sostiene que dicho proceder constituye un ejercicio antojadizo del artículo 22 de la Ley N°18.833, por cuanto la recurrida revivió unilateralmente, tras un extenso período de inactividad, una facultad de cobro que la ley reserva para su ejercicio oportuno, invocando en su favor la jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema recaída en las causas Rol N°23.258-2018, Rol N°68.700-2016 y Rol N°2.895-2018, que en situaciones que estima análogas calificó de arbitrario el actuar de diversas Cajas de Compensación que, tras años de inacción, reanudaron intempestivamente el cobro por vía de descuento.

Solicita, en definitiva, que se acoja el recurso, se ordene a la recurrida abstenerse de continuar efectuando descuentos por el crédito social referido, se disponga la restitución de todas las sumas ya descontadas, con reajustes e intereses, y se condene en costas a la recurrida.

Segundo: Que, al evacuar su informe, la recurrida Caja de Compensación de Asignación Familiar Los Héroes solicita el rechazo íntegro del recurso, con costas al recurrente. Señala que el crédito social N°100007220 fue otorgado el 5 de marzo de 2007, formalizado mediante pagaré, encontrándose pagadas únicamente las cuotas 1 a 23 en forma ininterrumpida, y pendientes las restantes desde la cuota 24. Indica que, el 1 de marzo de 2024, remitió al domicilio del recurrente una carta de reinicio de descuentos, en cumplimiento de lo dispuesto en el punto 3.1.17.3 “Reinicio de Descuentos” del Libro III del Compendio de Normas del Sistema de Pensiones aplicable a las Cajas de Compensación, y que sólo a partir del 17 de junio de 2024 —esto es, más de tres meses después de dicho aviso— dio inicio a los descuentos por planilla, los que se han mantenido ininterrumpidos desde entonces.

Afirma que no existe ni ha existido cobro doble o paralelo del crédito, pues el descuento por planilla constituye la única vía de cobro activa, sin que se haya deducido demanda judicial alguna en contra del recurrente por la misma obligación, ni exista declaración de prescripción de las acciones emanadas del pagaré o del mutuo. Sostiene que el descuento por planilla contemplado en el artículo 22 de la Ley N°18.833, en relación con el artículo 58 del Código del Trabajo, no constituye una facultad discrecional de la Caja, sino un imperativo legal cuyo cumplimiento es exigible al empleador, invocando en su apoyo el fallo de la Excma. Corte Suprema Rol N°14.564-2025 y diversos pronunciamientos de la Superintendencia de Seguridad Social en el mismo sentido.

Alega, además, la extemporaneidad del recurso respecto de los descuentos practicados con más de 30 días de anterioridad a su interposición, por tratarse de actos autónomos y sucesivos, cada uno con su propio plazo de impugnación, y no de un acto único de tracto sucesivo.

Sostiene, en subsidio, que aun en el evento de estimarse prescrita alguna de las acciones de cobro, la restitución de lo pagado resultaría igualmente improcedente conforme al artículo 1470 del Código Civil, por tratarse del pago de una obligación natural, irrepetible.

Por último, niega la vulneración de las garantías de los numerales 2, 3 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, y solicita que las costas sean de cargo del recurrente.

Tercero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Por consiguiente, constituye presupuesto indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal —contrario a la ley— o arbitrario —producto del mero capricho de quienes incurren en él—, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el referido artículo 20 de la Carta Fundamental.

Cuarto: Que, para determinar si el descuento por planilla practicado por la recurrida sobre la pensión de invalidez del recurrente constituye un acto ilegal o arbitrario, procede examinar si, en las circunstancias del caso concreto, la reanudación del cobro se ajustó a los criterios que la jurisprudencia de los tribunales superiores de justicia ha exigido para el ejercicio legítimo de la facultad contemplada en el artículo 22 de la Ley N°18.833, particularmente en lo relativo a la existencia de aviso previo al deudor y a la ausencia de vías de cobro simultáneas e incompatibles.

Según dispone el artículo 22 de la Ley N°18.833, lo adeudado por prestaciones de crédito social a una Caja de Compensación por un trabajador afiliado “deberá ser deducido de la remuneración por la entidad empleadora afiliada, retenido y remesado a la Caja acreedora, y se regirá por las mismas normas de pago y de cobro que las cotizaciones previsionales”. A su turno, el artículo 58 del Código del Trabajo incluye las obligaciones con instituciones de previsión entre los descuentos que el empleador debe practicar sin necesidad de autorización del trabajador.

Quinto: Que la jurisprudencia invocada por el recurrente calificó de arbitrario el actuar de diversas Cajas de Compensación que, tras un extenso lapso de inactividad y sin comunicación previa alguna al deudor, revivieron intempestivamente el cobro por vía de descuento de planilla, sorprendiendo al afectado y frustrando su legítima expectativa de percibir íntegramente sus remuneraciones.

Sin embargo, consta de los antecedentes acompañados al proceso, que la Caja de Compensación Los Héroes remitió el 1 de marzo de 2024 una comunicación de reinicio de descuentos al domicilio del recurrente, en cumplimiento de la normativa reglamentaria que rige a las Cajas de Compensación y que, sólo transcurridos más de tres meses desde dicho aviso, esto es, a partir del 17 de junio de 2024, dio inicio efectivo a los descuentos cuestionados. Tal circunstancia distingue sustancialmente el caso sub lite de aquellos resueltos en los fallos invocados por el recurrente, en los que la falta de aviso previo constituyó, precisamente, el fundamento central de la declaración de arbitrariedad, de manera que no resulta posible extender sin más ese reproche a una situación en que el deudor fue previamente informado de la reanudación del cobro antes de que este se materializara.

Sexto: Que, asimismo, no consta en autos que la recurrida haya optado, en forma paralela al descuento por planilla, por perseguir el cobro del mismo crédito por la vía judicial u otro medio de cobro simultáneo, de manera que no se advierte la concurrencia de vías incompatibles de cobro ni la existencia de un doble pago o percepción indebida en perjuicio del recurrente, a diferencia de aquellos casos en que la arbitrariedad del actuar de la Caja de Compensación respectiva ha derivado, justamente, de la utilización simultánea e incompatible de la ejecución judicial de la deuda y del descuento extrajudicial de las remuneraciones del deudor por el mismo concepto.

Séptimo: Que, por otra parte, el descuento por planilla contemplado en el artículo 22 de la Ley N°18.833, en relación con el artículo 58 del Código del Trabajo, no constituye una facultad discrecional cuyo ejercicio quede entregado al mero arbitrio de la Caja de Compensación, sino un mecanismo de cobro previsto expresamente por el legislador en atención a la naturaleza de entidad de previsión social que aquella ostenta y al interés público comprometido en la recuperación de los fondos sociales con cargo a los cuales se otorgan los créditos de esta clase, según lo ha reconocido la Excma. Corte Suprema en su fallo Rol N°14.564-2025.

Octavo: Que, en consecuencia, no encontrándose acreditado en autos un actuar ilegal o arbitrario de la Caja de Compensación de Asignación Familiar Los Héroes que haya vulnerado la garantía constitucional invocada, el recurso de protección deducido no puede prosperar.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza el recurso de protección deducido en favor de nombre reservado, en contra de la Caja de Compensación de Asignación Familiar Los Héroes.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

N°2092-2026 Protección