Protección contra Prefecto de la Prefectura de Carabineros “Santiago Rinconada”

Santiago, diecisiete de junio de dos mil diecinueve.

Vistos:

Don nombre reservado, Abogado, en representación de nombre reservado, Ex-Carabinero, interpuso recurso de protección en contra del Prefecto de la Prefectura de Carabineros “Santiago Rinconada”, Coronel Sr. nombre reservado, por considerar ilegal y arbitraria la resolución Exenta N°05 de 21.03.2019 por medio de la cual se le dio de baja de forma inmediata, sin previo sumario administrativo; lo que vulnera sus garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N° 2, 3 4,16, 22, y 24° de la Constitución Política de la República.

Solicita se declare contraria a derecho la actuación de la recurrida que arbitrariamente le priva de su trabajo y remuneraciones y restablezca el imperio del derecho quebrantado, obligando a la Dirección Nacional del Personal de Carabineros de Chile, se deje sin efecto la “Resolución Exenta N° 1144, de fecha 22.11.2018 , que carece de motivación del Acto Administrativo decisorio, a fin se deje sin efecto citada Resolución Exenta, que dispone “La no renovación del contrato de trabajo C.P.R.”, y en consecuencia siga vigente su actual Contrato de Trabajo como C.P.R., y le paguen íntegramente las remuneraciones y demás beneficios laborales mes a mes, y que emanan de su condición funcionaria por más de 18 años, y los sucesivos que correspondan hasta que se le notifique algo diverso, si ello procediere, previo procedimiento administrativo racional y justo” (sic).

Informando la recurrida solicita el rechazo de la acción constitucional intentada por haber actuado dentro del ámbito de sus facultades, de modo que no ha incurrido en acto ilegal o arbitrario alguno.

Considerando:

1°) Señala el recurrente que la resolución exenta N° 5 de 21 de marzo de 2019, decidió “APLICAR la medida disciplinaria consistente en la “baja de las filas de la institución por conducta mala, con efectos inmediatos”, porque el día 20.03.2019, alrededor de las 17:00 horas, encontrándose de Servicio de nombre reservado, desempeñándose como Vigilante Calabozos, presenció en los momentos en que el sargento 2° nombre reservado, quien se encontraba del mismo servicio, como Jefe de la Guardia Imputados, ingreso al interior de los Calabozos y procedió a agredir físicamente con golpes de puños al imputado identificado con las iniciales J.P.L.G., quien se encontraba en calidad detenido por el Delito de Robo en Lugar Habitado, el cual, por disposición del Fiscal de Turno de la Fiscalía Local de Maipú, debía ser puesto a disposición del 9° Juzgado de Garantía de Santiago, en horas de la mañana del jueves 21 de marzo del año en curso, al Primer Bloque Control de Detención, limitándose solo a observar dicho acto, haciéndose participe en su calidad de Testigo en forma pasiva como cómplice, no interviniendo para evitar dicha situación, como tampoco dio cuenta al Mando de Unidad de la agresión sufrida por el imputado en el interior de los Calabozos, resultando este con “CONTUSION LEVE EN BRAZO IZQUIERDO”.

“Consecuente con lo anterior, el sargento 2° nombre reservado, y el Carabinero nombre reservado, fueron puestos a disposición de la Fiscalía Local de Maipú, mediante Parte Policial N° 1677, de fecha 20.03.2019, de la 52°Comisaria de Carabineros “Rinconada de Maipú”, por el delito de “Abuso Contra Particulares e Incumplimiento de Deberes Militares”, quedando nombre reservado, apercibido al Articulo N° 26, del Código Procesal penal, en espera de citación por parte de la Fiscalía, en tanto nombre reservado, debe ser puesto a disposición del 9° Juzgado de garantía de Santiago, el día 21.03.2019, al Segundo Bloque Control de Detención.”

“Con lo anterior, el antes referido funcionario, infringió lo estipulado en el Título V, Articulo N° 22, numeral 3), letra a), inciso primero, del Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile esto es; “No cumplir con el debido interés los deberes policiales, profesionales o funcionarios, considerándose como agravante, la circunstancia que con ello se contribuye a la comisión de hechos delictuosos”; letra d), “La omisión de dar cuenta de los hechos que, por razones funcionarias, corresponde a los subalternos informar a los superiores, o hacerlo con retraso perjudicial o falta de veracidad”.

Sostiene que le referida resolución es arbitraria e ilegal, por cuanto no se ajusta a la realidad, exponiendo su versión de los hechos y haciendo presente que luego de ocurridos el Sargento 2° nombre reservado se dirigió a la Oficina del Mayor nombre reservado, a darle cuenta de lo sucedido, lo que no puedo realizar, por lo que le ordenó a él que se traslade hasta la facción de Vigilante Exterior del Cuartel. Minutos después, él y el Sargento nombre reservado fueron detenidos, por el delito de apremios ilegítimos.

Agrega que la Fiscalía lo dejó apercibido en espera de citación, y posteriormente se le asignaron tareas para el día siguiente, por cuanto seguirá en sus funciones mientras se iniciara y tramitara un sumario administrativo; sin embargo, le informan que debía ir a la prefectura Santiago-Rinconada, en compañía del Mayor nombre reservado al día siguiente. En dicho lugar, fue entrevistado por el Coronel nombre reservado, quien le ordeno firmara su baja de la institución, lo cual realizó no conforme.

Indica que el actuar de la recurrida ha vulnerado sus garantías fundamentales, y en especial las siguientes:

a) Artículo 19 N°3 de la Constitución Política de la República, al violarse el derecho a un debido proceso, por cuanto aún existen recursos procesales pendientes en contra del acto administrativo recurrido y, pese a ello se ha decidido desvincularlo de la Institución, desconociendo su derecho a defensa.

b) Artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República desde que existe un vínculo entre lo que llamamos debido proceso legal sustantivo y el principio de igualdad consagrado en el Artículo 19 N°2 de la Constitución; ello como limitación a la arbitrariedad entregada a la autoridad. Su desvinculación de la Institución, de forma inmediata, por una supuesta falta administrativa que nunca se logrará acreditar, resulta arbitraria al no haber existido la instrucción de un sumario administrativo ni un debido proceso.

c) Artículo 19 N°16 de la Constitución Política de la República, por cuanto nuestra Constitución Política, extiende la protección al trabajo mismo, en atención al compromiso inseparable de respeto a la dignidad del trabajador en la forma en que efectúa su labor y a la ineludible función social que cumple el trabajo. Se protege la libre contratación y a la libre elección del trabajo con una justa retribución, no pudiendo un empleador sujetar la contratación a elementos caprichosos o no racionales. El recurrente hace un análisis histórico de la referida norma y su actual redacción.

d) Artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República alegando que tiene derecho de propiedad sobre la totalidad de sus remuneraciones, hasta que no se le notifique lo contrario, y que dicha resolución se funde en un procedimiento previo y legalmente establecido en conformidad a las garantías constitucionales.

Concluye solicitando se reestablezca el imperio del derecho quebrantado, obligando a la Dirección Nacional del Personal de Carabineros de Chile, “se deje sin efecto la Resolución Exenta N° 1144, de fecha 22.11.2018, que carece de motivación del Acto Administrativo decisorio, a fin se deje sin efecto citada Resolución Exenta, que dispone “la no renovación del contrato de trabajo C.P.R.”, y en consecuencia siga vigente su actual Contrato de Trabajo como C.P.R., y le paguen íntegramente las remuneraciones y demás beneficios laborales mes a mes, y que emanan de su condición funcionaria por más de 18 años, y los sucesivos que correspondan hasta que se le notifique algo diverso, si ello procediere, previo procedimiento administrativo racional y justo.”

2° Que informando, la recurrida indica que con fecha 20 de marzo de 2019, el Mayor de Carabineros y nombre reservado de la 52a. Comisaría “Rinconada de Maipú”, informa mediante “Resumen Ejecutivo”, al Teniente Coronel de Carabineros nombre reservado titular de la Prefectura Santiago Rinconada, que, con esa fecha dispuso la detención policial del ex Sargento 2o R.C.R.U. y del Carabinero nombre reservado, ambos ex funcionarios de dotación de la unidad señalada, por el delito de “Abuso contra particulares”, del artículo 255 del Código Penal, e “incumplimiento de deberes militares" del Código de Justicia Militar. Lo anterior se fundó en el hecho que ese mismo día, a las 17:00 horas aproximadamente, el señor nombre reservado de la 52 Comisaría revisó las cámaras de vigilancia de la guardia de la unidad, observando que el jefe de la guardia de imputados ingresó a uno de los calabozos y agredió a uno de los imputados mediante golpes de puño, por lo que fue puesto a disposición del Tribunal de Garantía a primera audiencia.

Así mismo, el nombre reservado expresó que junto al funcionario agresor, al interior de la misma celda, se encontraba el recurrente, quien se desempeñaba como vigilante de calabozos, advirtiendo que éste presenció la agresión a muy corta distancia, limitándose a observar la conducta ilegal, manteniendo en todo momento una actitud pasiva ante tales hechos.

Indica que consecuente con lo señalado, el 21 de marzo de 2019 se dictó la Resolución Exenta N° 5, acto administrativo que resolvió aplicar la medida disciplinaria consistente en la Baja de las filas de la institución por conducta mala, con efectos inmediatos del carabinero nombre reservado, por infringir lo estipulado en el Título V, artículo 22, numeral 3), letra a), inciso primero del Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile, N°8 esto es, “No cumplir con el debido interés los deberes policiales, profesionales o funcionarios, considerándose como agravante, la circunstancia que con ello se contribuye a la comisión de hechos delictuosos”; letra d), “La omisión de dar cuenta de los hechos que, por razones funcionarías, corresponde a los subalternos informara los superiores, o hacerlo con retraso perjudicial o falta de veracidad.” Resolviendo de igual forma la concurrencia de la agravante tipificada en el Artículo 33, letra e) “ser la falta atentatoria al decoro o dignidad policial”; letra f), “importarla falta un descrédito o desprestigio para la Institución o un menoscabo para el servicio;” no concurriendo circunstancias atenuantes del mismo articulado y texto reglamentario antes mencionado.

Lo anterior se resolvió y fundamentó en virtud del cumplimiento de los presupuestos del artículo 127 N° 4 inciso 5 del reglamento de ascensos y selección de personal, el que dispone que el personal de nombramiento institucional podrá ser eliminado de la institución por “conducta mala”, establecida en un sumario administrativo o por investigación simple por alguna de las siguientes causales: “cuando la comisión de una falta que de origen a un sumario administrativo o investigación fuese de tal gravedad que haga inconveniente la permanencia del funcionario en la institución, y el inculpado confíense su participación o ésta sea evidente”, el jefe que ordene el sumario podrá eliminarlo de inmediato por mala conducta, sin expresar nota de conducta hasta la terminación de la pieza sumarial o investigación, oportunidad en la cual deberá fijar nota que en definitiva corresponda, o bien, modificar o dejar sin efecto la causal de baja según el mérito del sumario o investigación.

Agrega que el mismo día 21 de marzo de 2019 se dio inicio a sumario administrativo contra el recurrente, el cual se encuentra pendiente por lo que, la baja por mala conducta del recurrente, tiene el carácter de condicional y se encuentra sujeta al resultado final del sumario administrativo, pudiendo el recurrente, en la oportunidad legal correspondiente, ejercer los derechos que estime en el respectivo sumario administrativo.

Expone que por lo anterior, no se ha vulnerado garantía constitucional alguna del recurrente, toda vez que se ha actuado en conformidad a la Ley.

Respecto de la vulneración de la garantía constitucional de igualdad ante la ley y falta al debido proceso, indica que los fundamentos del recurrente son todos hechos contrarios a la realidad, pues con fecha el 21 de marzo del presente año, se inició el sumario administrativo correspondiente, el cual se encuentra pendiente y, además, existen grabaciones de las cámaras de seguridad que evidencian la participación del recurrente en los hechos investigados, las cuales acompaña.

En cuanto a la vulneración al debido proceso, manifiesta que ésta no es real, toda vez que existe un sumario administrativo pendiente, en el que el recurrente podrá ejercer los derechos, acciones y recursos que estime pertinente.

Agrega que han sido diversos dictámenes de la Contraloría General de la República, los que han establecido que la calificación de la mayor o menor gravedad de la falta cometida que da lugar al licenciamiento con efectos inmediatos queda entregada a la autoridad pertinente de carabineros, debiendo hacerse los descargos en el debido sumario administrativo Respecto de la garantía constitucional del artículo 19 N°16 de la Constitución Política de la República, manifiesta que en el recurso no se explica la vulneración de la garantía, limitándose a desarrollar aspectos históricos de la misma.

Finalmente, respecto del artículo 19 N° 22 de la Constitución Política de la República, señala que tampoco el recurrente explica la vulneración de la garantía consagrada en tal norma, por lo que su alegación carece de sustento y, respecto del derecho de propiedad que el recurrente señala haber sido vulnerado, expone que no es efectivo, por cuanto el pago de sus remuneraciones ha sido diferido hasta el respectivo finiquito y liquidación, conforme al artículo 124 del reglamento de Intendencia de Carabineros de Chile N° 21 del año 2000.

Por otra parte, hace presente, que tal como se ha indicado, la baja de la institución siempre ha estado condicional al resultado de la investigación sumaria, lo cual se indica con claridad y precisión en la Resolución Exenta N° 5 recurrida.

También hace presente que el recurrente pide se deje sin efecto la no renovación de su contrato en calidad de CPR (sic), en circunstancias que jamás ha tenido dicha calidad, la cual se reserva para civiles, por lo tanto, la Prefectura Santiago Rinconada jamás ha dictado el acto administrativo que se pretende dejar sin efecto, debiendo rechazarse el presente con costas recurso de protección.

3°) Que la acción o recurso de protección de derechos y garantías constitucionales tiene por objeto restablecer el imperio del derecho, mediante la adopción de las medidas pertinentes a tal efecto, cuando se ha producido la alteración del mismo en virtud de la afectación del legítimo ejercicio de alguno de los derechos o garantías constitucionales, señalados en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, por obra de alguna acción u omisión ilegal o arbitraria del recurrido.

4°) Que en la especie se ha denunciado como ilegal o arbitrario la Resolución Exenta N° 5, de 21 de marzo de 2019 por la que se le notifica al recurrente su baja por conducta mala, con efectos inmediatos por los hechos descritos en la mencionada resolución.

5°) Que en relación con esta materia, el N°4, letra b) del artículo 127 del Reglamento sobre Selección y Ascensos del Personal de Carabineros N° 8, dispone: “El Personal de Nombramiento Institucional podrá ser eliminado de la institución por las siguientes causales y en las condiciones que a continuación se indican: (…) 4) Por "Conducta Mala": Establecida en Sumario Administrativo o por Investigación Simple por alguna de las siguientes causales: (…) b) Por asistirle responsabilidad en crímenes o simples delitos de la jurisdicción militar u ordinaria, establecida en sentencia ejecutoriada. (…) No obstante lo anterior, cuando la comisión de una falta que dé origen a un Sumario Administrativo o Investigación, fuere de tal gravedad que haga inconveniente la permanencia del funcionario en la Institución, y, el inculpado confiese su responsabilidad, o ésta se haga evidente, el Jefe que ordene la instrucción del Sumario podrá eliminarlo de inmediato por “conducta mala”, sin expresar nota de conducta hasta la terminación de la pieza sumarial o de la investigación, oportunidad en la cual deberá fijar la nota que en definitiva le corresponda, o bien, modificar o dejar sin efecto la causal de baja, según el mérito del Sumario o investigación.

Con todo, el funcionario que habiendo sido dado de baja en conformidad al inciso anterior, se le aplicare en definitiva sanción que no importe necesariamente su baja, será reintegrado en el grado que tenía antes de abandonar las filas determinándose su ubicación en el escalafón o rol respectivo, considerando el tiempo que permaneció alejado de la Institución.”.

6°) Que según se da cuenta en la resolución impugnada, la recurrente es objeto de investigación por parte del Ministerio Público por los delitos de “Abuso contra particulares e incumplimiento de deberes militares”, a raíz de lo cual el recurrente quedó en espera de citación ante la Fiscalía respectiva.

7°) Que de lo que se viene diciendo cabe concluir que en uso de las facultades conferidas por la normativa antes transcrita, la recurrida dispuso la baja inmediata de la recurrente, por estimar que ésta incurrió en una falta de tal gravedad que puede ser calificada de “conducta mala” lo que hacía inconveniente su permanencia en la Institución.

8°) Que en cuanto a lo alegado en orden a que su desvinculación de la Institución de forma inmediata, por una supuesta falta administrativa que nunca se logrará acreditar y entiende que es arbitraria al no haber existido la instrucción de un sumario administrativo ni un debido proceso; ello no resulta efectivo pues consta de los antecedentes adjuntados a esta acción constitucional que se inició un sumario administrativo el 20 de marzo de 2019, esto es, el mismo día de ocurridos los hechos, bajo el N° 12030/1 el que, conforme a lo dispuesto en el artículo 10 del Reglamento de Sumarios Administrativos de Carabineros de Chile N° 15, fue agrupado con el sumario 12.035 de 21 de marzo de 2019, actualmente en tramitación.

9°) Que por otra parte en cuanto a la suspensión de la remuneración, no obstante no estar concluido el sumario respectivo, tal medida fue adoptada con estricto apego al artículo ya citado, no obstante lo cual en el evento que el sumario no arroje responsabilidad administrativa, según lo informado “se procederá a su reincorporación y al pago de las remuneraciones que dejó de percibir durante el tiempo que estuvo desvinculado de la institución.”

10°) Que atento a lo expresado cabe concluir que la recurrida no ha incurrido en acto ilegal alguno al dictar la resolución impugnada, por el contrario, ha actuado con sujeción a las facultades que le confiere la ley. Asimismo, dicha resolución no puede ser calificada de arbitraria, desde que cumple con la obligación de fundamentación exigida por la ley, sin que se hayan vulnerado las garantías que el recurrente estima infringidas, por lo que esta acción constitucional debe ser desestimada.

Por estas consideraciones y de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido en estos autos.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redacción Ministro Dora Mondaca Rosales.

N°Protección-2047-2019.

Pronunciada por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de San Miguel, presidida por el ministro Sr. Roberto Contreras Olivares e integrada, además, por la ministro Dora Mondaca Rosales, y el abogado integrante señor José Ramón Gutiérrez Silva.