INMOBILIARIA E INVESIONES RELBUNCÓ LIMITADA con SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS

San Miguel, treinta de agosto de dos mil veintidós.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que comparece el abogado Rodrigo Bordachar Urrutia, para interponer acción constitucional de protección en favor de “Inmobiliaria e Inversiones Relbunco Limitada”, sociedad del giro de su denominación, domiciliada en domicilio reservado, en contra del Servicio de Impuestos Internos, legalmente representado por su director don nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, debido al pago de $12.732.474 que la primera realizó a la segunda con ocasión del Giro Folio 7800353 de 3 de junio de 2022.

Indica que el Servicio de Impuestos Internos, mediante el Formulario N° 21 de giro y comprobante de pago de impuestos y multas, folio 7800353, de 3 de junio de 2022, ordenó a su representada el pago de la suma de $12.732.474, la cual la sociedad recurrente pagó en orden a evitar que se devenguen intereses y se cursen multan.

Señala que el giro de impuestos tiene como antecedente una citación y una liquidación de impuestos, cuya causa mediata del giro es que, contrario al criterio utilizado por el Servicio frente a casos similares, no admitió que su representada aprovechara los beneficios tributarios que le otorga el artículo 14 ter letra c) de la Ley de Impuesto a la Renta, para el régimen del artículo 14 letra b) de la misma ley, en su declaración de impuestos del año tributario 2018.

Explica que la letra c) del artículo 14 ter antes mencionado, contempla un incentivo al ahorro que busca beneficiar a las empresas que mantuvieran invertidas sus utilidades a cambio de posponer el retiro de éstas. La sociedad en favor de la cual recurre solicitó acogerse a dicho régimen y, considerando esta incorporación, declaró sus impuestos en 2018 con este beneficio.

Puntualiza que, luego de presentada su declaración de impuestos del año tributario 2018, el Servicio recurrido observó la declaración, señalando que existían diferencias en el impuesto de primera categoría equivalente a $8.054.450, explicando que lo pagado por su representada equivale a esa suma, más intereses y reajustes.

Refiere que el fundamento que tuvo el Servicio de Impuestos Internos para rechazar la incorporación al incentivo al ahorro para las medianas empresas fue que la sociedad recurrente no habría manifestado expresamente la voluntad de acogerse al beneficio dentro del plazo señalado en la norma que lo contiene, la Circular N°49 de 14 de julio de 2016 y la Resolución Exenta N°101 de 13 de octubre de 2017.

Manifiesta que tal consideración es errónea, por cuanto la Circular N°49 señala que se debe cumplir con el plazo, según lo dispuesto por el Servicio de Impuestos Internos, que era el 10 de mayo de 2018, en referencia a la fecha de vencimiento de la Declaración Jurada N°1926. Afirma que el requisito se cumpliría, ya que se incorporó por la vía de una rectificación de la declaración de impuestos del año tributario 2018, situación no prevista por el legislador o por el propio Servicio.

Precisa que la Declaración Jurada N°1926 se presentó originalmente el 14 de marzo de 2018 y luego se rectificó en tres oportunidades: el 17 de abril, el 24 de abril y el 31 de mayo de 2018, y que en esta última la sociedad contribuyente señaló que se acogía al régimen especial de ahorro del artículo 14 ter letra c), oportunidad que el Servicio de Impuestos Internos consideró tardía.

Expresa que dicha interpretación resulta arbitraria, pues debe entenderse que la sociedad que representa se acogió al incentivo al ahorro en la época de la presentación inicial. De lo contrario, afirma, la recurrida debería aplicar multas por declaraciones extemporáneas en los casos de rectificación, cuestión que no hace. Añade que es ilegal, porque no permite que un contribuyente, como lo es la sociedad que representa, se acoja a un régimen tributario que el legislador ha establecido en su favor.

Aduce que, a pesar de que se cumplen todos los requisitos legales y reglamentarios para acogerse al régimen establecido del artículo 14 ter letra c) de la Ley de Impuesto a la Renta, el Servicio de Impuestos Internos optó por girar el impuesto, contraviniendo las garantías constitucionales de igualdad ante la ley, no discriminación en materia económica y derecho de propiedad, todas consagradas en el artículo 19 N°2, 22 y 24 de la Constitución Política de la República, respectivamente.

Pide que, en definitiva, se declare que el Giro Folio 7800353 de 3 de junio de 2022 importa un acto ilegal y arbitrario, que el Servicio de Impuestos Internos debe declarar que la sociedad que representa se acogió en tiempo y forma al régimen de beneficio contemplado en el artículo 14 ter letra c) de la Ley de Impuesto a la Renta para el año tributario 2018 y restituir los fondos pagados por el Giro Folio 7800353 de 3 de junio de 2022, con expresa condenación en costas.

Segundo: Que comparece el abogado Víctor Hugo Ávila Arriagada, Director Regional Metropolitano Sur del Servicio de Impuestos Internos, informando al tenor del recurso, solicitando su rechazo con condena en costas. Explica que, de acuerdo con la información con que se cuenta, la sociedad contribuyente presentó el 14 de marzo de 2018, Declaración Jurada N°1926, Folio 5416521, sin manifestar expresamente la voluntad de acogerse al beneficio que establece el artículo 14 ter letra c) de la Ley de Renta, Circular N°49 de 2918 y resoluciones del Servicio que representa dictadas al efecto, mediante la incorporación de la respectiva información en el código 37, sección b del referido formulario.

Señala que el 14 de abril de 2018 y 28 de abril de 2018 presentó declaraciones rectificatorias de la anterior, mediante Folios 7595178 y 8040048, respectivamente, sin manifestar, nuevamente, la incorporación del código 37 y, que solo el 31 de mayo de 2018 al rectificar por cuarta vez (sic) la Declaración Jurada N°1926, incorporó información en el Código 37, sección b, manifestando, así, su voluntad de acogerse al incentivo tributario. Refiere que esa última declaración fue realizada fuera los plazos establecidos en la normativa que rige la materia.

Indica que el 10 de marzo de 2021 se notificó a la sociedad recurrente que su declaración de renta correspondiente al año tributario 2018 presentaba observación y que, en conformidad a las facultades de fiscalización otorgadas al Servicio, dio inició a un proceso de fiscalización, emitiéndose y notificando la Citación N° 281312575, de 8 de marzo de 2021, para que la sociedad aclare o rectificque la declaración, dando respuesta el 30 de mayo de 2021.

Afirma que, de acuerdo con los antecedentes revisados, se determinó que el contribuyente no cumplió con los requisitos para acogerse al incentivo al ahorro para medianas empresas del artículo 14 ter, letra C), de la Ley de Impuesto a la Renta, al no haber manifestado expresamente la voluntad de acogerse al mismo, dentro del plazo señalado en el inciso quinto de la norma, que señala: "Los contribuyentes deberán ejercer la opción a que se refiere esta letra, dentro del plazo para presentar la declaración anual de impuestos a la renta respectiva, debiendo manifestarlo de manera expresa en la forma que establezca el Servicio mediante resolución." Expresa que debido a las diferencias de impuestos determinadas, no aclaradas ni rectificadas por el contribuyente, se procedió a emitir la Liquidación N° 96 del 31 de agosto de 2021, por concepto de Impuesto a la Renta de Primera Categoría, respecto del año tributario 2018.

Añade que la sociedad recurrente presentó recurso de reposición administrativo contemplado en el artículo 123 bis del Código Tributario, el que fue resuelto mediante Resolución Exenta DEPAT. N°144.329, de 16 de febrero de 2022, denegándole lugar a la petición.

Asevera que la resolución antes referida como la liquidación sometida a su conocimiento se encuentran afirmes, sin que exista notificación alguna referente a la interposición de reclamo en Proceso General de Reclamación ante los Tribunales Tributarios y Aduaneros. Indica que, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 24 del Código Tributario, se emitió Giro Folio 7800353, de fecha 03 de junio de 2022.

Plantea que el Giro Folio 7800353, objeto del recurso, proviene de la liquidación N° 96 de agosto de 2021, que la antecede, de manera que es posible entender que el acto presuntamente ilegal y arbitrario es la liquidación que determina las diferencias de impuestos y que se encuentra firme, lo que amerita de plano el rechazo de la presente acción por haber sido realizada fuera de plazo.

Alega que la presente vía no es idónea para resolver o impugnar decisiones administrativas adoptadas con sujeción a una competencia y procedimiento encomendados por la ley a órganos técnicos de la Administración del Estado, cuestionando su mérito a través de esta vía extraordinaria. Manifiesta que el Código Tributario establece los medios de impugnación en contra de actuaciones del ente fiscalizador, regulando, por un lado, un procedimiento administrativo de reposición consignado en el artículo 123 bis de dicho cuerpo legal, y por otro, un proceso jurisdiccional contemplado en los artículos 124 y siguientes del Código Tributario, cita jurisprudencia en tal sentido.

Aduce la extemporaneidad el recurso, argumentando que del tenor del recurso resulta evidente que el acto efectivamente reclamado es la determinación del impuesto que el contribuyente estima ilegal y abitraria, que se efectúa a través de la dictación de la liquidación N° 96 de 31 de agosto de 2021, de manera que han transcurrido con creces los 30 días fatales que establece el Auto Acordado N°94 de 2015.

Plantea la inexistencia de un acto ilegal o arbitrario, invocando el artículo 14 ter letra c) de la Ley sobre Impuesto a la Renta, que establece el incentivo tributario; la Circular N° 49 de 2016, que determina los requisitos para su ejercicio; y las Resoluciones Exentas N° 101 de 2017 del Servicio de Impuestos Internos, N°116 del 1 de diciembre de 2017 y Oficio Ordinario N°1981 de 26 de julio de 2019, que determina el plazo en que debe manifestarse la intención de acogerse al beneficio. Precisa que el referido pronunciamiento dispone: “Sólo podrá rectificar dicha opción dentro del plazo legal para utilizar esta opción, esto es, 30 de abril o el día hábil siguiente o hasta el 9 de mayo en caso de que la declaración no implique un pago de impuestos.”

De la normativa citada, concluye que la ley es clara al señalar que la opción debe ser ejercida en el plazo para presentar la declaración de impuesto a la renta, esto es, al 30 de abril del año respectivo, en la forma que el Servicio lo establezca. Sostiene que no existe la ejecución de un acto ilegal y menos aún arbitrario y que el Servicio de Impuestos Internos ha actuado en estricto cumplimiento de sus facultades al proceder a la determinación de diferencias de impuestos en que la recurrente ha incurrido y emitir el giro a que ellas dan lugar, en virtud del mandato legal que impone el Código Tributario y el DFL N°7, Ley orgánica de este ente fiscalizador, y demás normas pertinentes.

Arguye falta de conculcación de las garantías constitucionales que se denuncian infringidas.

Tercero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza tutelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio. Por consiguiente, constituye presupuesto indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -contrario a la ley- o arbitrario -producto del mero capricho de quienes incurren en él-, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el referido artículo 20 de la Carta Fundamental.

Cuarto: Que, para resolver el asunto sometido al conocimiento de esta Corte, resulta preciso recordar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 14 ter letra c) de la Ley de Impuesto a la Renta, vigente a la fecha de la declaración correspondiente al año tributario 2018, los contribuyentes deben ejercer el derecho a acogerse al incentivo al ahorro dentro del plazo para presentar la declaración anual de impuestos a la renta respectiva.

Quinto: Que, del mérito de los antecedentes, se desprende que los siguientes hechos no han sido controvertidos:

1. La sociedad recurrente presentó Declaración Jurada N°1926 el 14 de marzo de 2018, correspondiente a ese año tributario, sin manifestar su voluntad de acogerse al beneficio tributario contemplado en el artículo 14 ter letra c) de la Ley de Impuesto a la Renta.

2. Mediante presentaciones de 14 y 28 de abril de 2018, rectificó su declaración, sin mencionar que se acogió al incentivo antes anotado.

3. El 31 de mayo de ese año, rectificó su declaración en el sentido de manifestar su voluntad de acogerse al régimen especial de ahorro.

4. El Servicio de Impuestos Internos en marzo de 2021 observó su declaración, iniciando un procedimiento de fiscalización en su contra, que culminó con la emisión de la Liquidación N°96 de 31 de agosto de 2018 por concepto de impuesto a la renta de primera categoría del año tributario respectivo.

5. En contra de esa liquidación, el recurrente dedujo recurso de reposición administrativa, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 123 bis del Código Tributario.

6. El Servicio recurrido mediante Resolución Exenta DEPAT N°144.329 de 16 de febrero del año en curso, denegó el recurso, manteniendo firme la liquidación.

7. El recurrente presentó solicitud de Revisión de la Actuación Fiscalizadora, en virtud de la facultad establecida en el artículo 6° N°5 del Código Tributario en contra de la Liquidación N°96, que también fue rechazada mediante Resolución Exenta DEPAT N°151.778 de 01 de junio del año en curso.

8. El giro Folio N°78000353 de 3 de junio de 2022 fue emitido sobre la base de la Liquidación N°96, que, además, fue pagado por el recurrente.

Sexto: Que, de los hechos antes asentados, se desprende que no existe actuación ilegal o arbitraria que atribuir al Servicio recurrido, desde que ha obrado dentro de su competencia, en el marco de las atribuciones que le han sido conferidas, con apego a la ley y con el suficiente mérito. En efecto, el contribuyente agotó la vía administrativa ante el Servicio de Impuestos Internos, quien se pronunció fundadamente en el sentido de confirmar la Liquidación N°96, que sirve de base para la realización del Folio 78000353 que por esta vía se impugna, la que, a la fecha, se encuentra a firme y pagada por el contribuyente.

Séptimo: Que, a mayor abundamiento, cabe tener presente que la rectificación del recurrente de 31 de mayo de 2018, correspondiente a la tercera realizada respecto de la Declaración Jurada N°1926 que dice relación con el pago del Impuesto a la Renta para contribuyentes de primera categoría, constituye la primera manifestación de voluntad en cuanto a acogerse a tal incentivo, en circunstancias que, a esa época, el plazo para ello se encontraba más que vencido, en atención a lo dispuesto en el artículo 14 ter letra c) de la Ley del Ramo, la Circular N°49 de 2016, las Resoluciones Exentas N°101 de 2017 y N°116 de 2017 del Servicio de Impuestos Internos, que disponen que para el año tributario 2018 el plazo para presentar la declaración de renta vencía el 30 de abril o el día siguiente hábil.

Octavo: Que, en tal sentido, no puede entenderse que el ejercicio del beneficio tributario se ha retrotraído a la fecha de la primera declaración, por cuanto la última rectificación implicó un cambio sustancial a su respecto que requería ser incorporado dentro del plazo dispuesto al efecto para determinar la tasa impositiva correspondiente a dicho año tributario.

Octavo: Que, enseguida, no constatándose actuación ilegal o arbitraria de parte del Servicio de Impuesto, procede el rechazo del recurso.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema que regula la materia, se rechaza el recurso de protección interpuesto en favor de la sociedad Inmobiliaria e Inversiones Relbuncó Limitada en contra del Servicio de Impuestos Internos.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°18.338 - 2022 Protección Pronunciada por la Segunda Sala integrada por la ministra Sra. Celia Catalán Romero, el fiscal judicial Sr. nombre reservado y el abogado integrante Sr. Roberto von Bennewitz Álvarez.