Protección contra Walmart Chile S

San Miguel, trece de agosto de dos mil doce.

Vistos:

Primero: Que a fojas 1 comparece don nombre reservado, comerciante, domiciliado en domicilio reservado quien interpone recurso de protección en contra de Walmart Chile S.A., y en contra de la empresa Distribución y Servicio D&S S.A.

Sostiene que por escritura pública de 13 de agosto de 1998 celebró un contrato de subarrendamiento con la empresa Distribución y Servicio D&S S.A. respecto del local N° 24 del centro comercial denominado “Espacio Urbano”, ubicado en domicilio reservado de la comuna de Puente Alto, pactándose una renta mensual ascendente a $1.270.000, contrato que se encontraría vigente. Agrega que la parte sub arrendadora continúa operando indistintamente con el nombre de SERMOB S.A., y fue absorbida en fecha reciente por la empresa Walmart Chile S.A. quien tiene la administración del referido centro comercial.

Agrega que el 7 de junio de 2012 a las 9:00 horas, los recurridos procedieron a suspender el suministro de energía eléctrica del local arrendado de forma injustificada e ilegal, que le impide desarrollar su actividad comercial vulnerando sus derechos constitucionales. De lo anterior se dejó constancia ante Notario Público, respecto a que el referido local no contaba con suministro de energía eléctrica siendo controlado por un medidor central a cargo de la oficina de administración del centro comercial y todos los demás locales contaban con suministro eléctrico y atendían al público con normalidad. La encargada del centro comercial doña nombre reservado reconoció la interrupción del suministro de energía eléctrica por tiempo indefinido debido a problemas de índole comercial.

Los hechos denunciados importarían una autotutela, presionando ilegítimamente a la recurrente para que haga abandono del referido local forzándolo a renunciar al derecho de usar y gozar del inmueble de conformidad al contrato señalado, vulnerándose lo dispuesto en los artículos 19 N° 21 y 19 N° 24 de la Carta Fundamental, siendo arbitrario, ilegal e injustificado, privándolo, perturbándolo y amenazándolo en su legítimo ejercicio de sus derechos.

Solicita que se acoja la presente acción constitucional de protección adoptándose las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar su debida protección, ordenando los recurridos cesar todo acto arbitrario e ilegal y que deben restablecer el suministro de energía eléctrica del local N° 24 del centro comercial “Espacio Urbano”, junto con el pago de las costas del recurso.

Segundo: Que por resolución de esta Corte de fecha 26 de julio del año en curso, escrita a fojas 78, al no haberse evacuado dentro del término de cinco días los informes solicitados a las recurridas, se prescindió de los mismos.

Tercero: Que no obstante lo anterior a fojas 105 el abogado don Kenneth Maclean Luengo, por las recurridas, informa señalando en primer lugar la falta de legitimación pasiva de las recurridas respecto de la presente acción cautelar por cuanto la empresa Distribución y Servicio D&S S.A., actual Walmart Chile S.A. celebró el contrato de arrendamiento con fecha 2 de enero de 2003, dicho contrato fue cedido a la sociedad Rentas e Inversiones Puente Alto Limitada, sociedad absorbida posteriormente por Saitec, actualmente denominada Walmart Chile Inmobiliaria S.A., sociedad a la cual la recurrente sigue pagando las rentas, razón por la cual la presente acción constitucional debe ser rechazada por falta de legitimación pasiva de las recurridas.

En segundo lugar, señala que el recurso de protección no es la vía idónea para satisfacer los requerimientos del recurrente, ya que en el caso que el arrendamiento subsistiera respecto de las recurridas, debiese accionar ante el órgano jurisdiccional correspondiente, en especial de acuerdo a la ley de arrendamiento de predios urbanos.

Asimismo, indica que no hay garantías constitucionales conculcadas, ya que las recurridas no forman parte del contrato arrendamiento invocado y, además, por carta certificada de 14 de marzo de 2011 se comunicó la decisión de Walmart Chile Inmobiliaria S.A. de no perseverar en el contrato arrendamiento por un nuevo período, contrato arrendamiento que se encuentra terminado por el vencimiento del plazo hace más de un año y el recurrente sin justificación ni título alguno ha seguido detentando el uso y goce del mismo. Por lo anterior la arrendadora no tiene ninguna obligación de prestar servicio a quien ilegítimamente se encuentra en poder del inmueble de su propiedad.

Agrega que no existen actos ilegales y arbitrarios, faltando los presupuestos o requisitos exigidos por la Constitución Política de la República, la recurrida ha actuado legítimamente y es necesario que la recurrente sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de un derecho, no existiendo fundamento para acoger el presente recurso, razón por la que solicita su rechazo con expresa condenación en costas.

Cuarto: Que el acto por el cual se recurre, entonces, consiste en que el 27 de junio de 2012 se procedió a suspender el suministro de energía eléctrica del Local N° 24 del Centro Comercial “Espacio Urbano” ubicado en domicilio reservado.

Quinto: Que al efecto, como aparece de los documentos en custodia, se constató ese mismo día por el Notario Eugenio Camus Meza de Puente Alto, que el local en cuestión usa el nombre de fantasía “nombre reservado Jeans” y es ocupado por el recurrente según el documento municipal y del Servicio de Impuestos Internos que se le exhibieron. Se comprobó, asimismo, que el Local N° 24 aludido no tenía suministro de energía eléctrica la que es controlada por un medidor central a cargo de la oficina de administración del centro comercial, donde una persona de nombre nombre reservado, le manifestó al Notario estar a cargo del centro comercial en ausencia de nombre reservado, y reconoció que efectivamente se cortó el suministro de energía eléctrica al local del recurrente “por tiempo indefinido” y debido a problemas de índole contractual, para lo cual, el señor nombre reservado, debía contactarse con el abogado don Cristián Arteaga. Finalmente, se estableció que todos los locales del centro comercial, a excepción del local 24, tenían suministro de energía eléctrica y atendían al público con normalidad, lo que no ocurría con el precitado Local N° 24.

Sexto: Que según consta de escritura pública de 13 de agosto de 1998, en custodia, nombre reservado suscribió contrato de subarrendamiento con la Sociedad Distribución y Servicio D&S S.A, respecto del Local N° 24 del Centro Comercial ubicado en Concha y Toro oriente N° 1149, comuna de Puente Alto, denominado “Puente Alto Shopping”, y destinado a explotación comercial de venta de ropa de mezclilla y otro, denominado “nombre reservado Jeans”, por una renta equivalente al porcentaje de ventas mensuales netas y con una duración de tres años a contar de la fecha de entrega del local, con renovación automática por períodos iguales y sucesivos de tres años, salvo que cualquiera de las partes comunicara a la otra su voluntad de no perseverar dada con una anticipación mínima de noventa días al término del respecto período. Compareció en representación de Sociedad Distribución y Servicio D&S S.A don nombre reservado y la entrega material se produjo el 15 de junio de 1998. La renta debería pagarse por mes adelantado en la oficina que el subarrendador mantendrá en su propio centro comercial.

Séptimo: Que, no obstante que por resolución de fojas 78 se prescindió del informe de las recurridas, a fojas 105 y siguientes, éstas, mediante presentación suscrita por el abogado Kenneth Maclean Luengo informaron el recurso de protección acompañando ciertos antecedentes que serán igualmente analizados.

Octavo: Que en cuanto a la falta de legitimación pasiva, ella se alega por las recurridas Walmart Chile S.A., Sociedad Distribución y Servicio D&S S.A y Sermob S.A., todas representadas por don nombre reservado, sobre la base de que Walmart Chile S.A. es el nombre o razón social actualmente denominada “Distribución y Servicios D&S S.A., por lo que son una misma persona jurídica, reconociéndose que esta última celebró el contrato de subarrendamiento que la contraria acompañó en autos, no obstante que aquella empresa el 2 de enero del 2003, cedió el respectivo contrato a la “sociedad Cuentas e Inversiones Puente Alto Ltda.”, sociedad que fue absorbida por “Saitec”, actualmente denominada “Walmart Chile Inmobiliaria S.A.”; a la que el recurrente siguió pagando las rentas de arrendamiento respectivas. En consecuencia, se dice, las recurridas no tienen vinculación alguna con el recurrente.

Noveno: Que en tal alegación, sustentada por el abogado Kenneth Maclean Luengo, invocando representación de las recurridas, se señala en el primer otrosí a fojas 105 y siguientes, que por copia de escritura pública de 9 de mayo de 2011 (Saitec), “mi representada cambió su razón social de Sociedad anómina inmobiliaria terrenos y establecimiento comerciales (Saitec) a Walmart Chile Inmobiliaria S.A.

Décimo: Que, de allí, cualesquiera que sea el vínculo entre las recurridas y el actor nombre reservado, lo cierto es que con motivo del término del contrato de subarrendamiento primitivamente celebrado entre el recurrente y la empresa Distribución y Servicios D&S S.A, la administración del centro comercial donde funciona el local arrendado por el actor, N° 24, suspendió el suministro eléctrico de dicho local “por tiempo indefinido y debido a problemas de índole contractual”. Consta, asimismo, que el actor entiende que son su contraparte en el contrato de arriendo alguna de las empresas recurridas, quienes han ido transformando su razón social, sin que además se justificara la notificación formal de la sesión de derechos personales emanados del contrato de subarrendamiento ya referido, lo que habría ocurrido el 2 de enero de 2003. Y lo que es igualmente relevante, el abogado que actúa por las recurridas en su libelo de fojas 105, invoca, asimismo, el cambio de razón social de “su representada” Saitec a Walmart Chile Inmobiliaria S.A.

Undécimo: Que, consecuencialmente, aparece con fundamento plausible la acción de protección intentada por don nombre reservado, con motivo de la actuación de la administración del centro comercial denominado “Espacio Urbano” de la comuna de Puente Alto que se atribuye indudablemente a las recurridas a falta de otros antecedentes que lo desvirtúen, con quienes el actor ha tenido un vínculo contractual civil, sin que se evidencie la existencia de un procedimiento jurisdiccional idóneo que faculte para tales efectos, tratándose entonces de una acción de autotutela que le es vedada a los particulares, quienes la han ejecutado por propia mano.

Décimo Segundo: Que de lo dicho anteriormente se infiere que la mencionada autotutela amaga el derecho de propiedad que tiene el recurrente con motivo del arrendamiento del local ya individualizado y por medio de un contrato, lo que determina que esta Corte deba corregir.

Décimo Tercero: Que produciéndose, así, la existencia de un acto arbitrario e ilegal emanado en las condiciones anotadas, sin que se comprobara hasta ahora la desvinculación de las recurridas respecto del contrato de subarrendamiento del local comercial objeto de este recurso, corresponde acogerlo en los términos que se dirá en lo resolutivo para el sólo efecto de restablecer el imperio del derecho por afectación a la garantía del artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, ante la prescindencia de los procedimientos jurisdiccionales correspondientes.

Y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 19 N° 24 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre tramitación de recurso de protección de la Excma. Corte Suprema, se declara que se acoge el recurso de protección interpuesto a lo principal de fojas 1 por don nombre reservado, sólo en cuanto se ordena a la administración del centro comercial “Espacio Urbano” ubicado en la domicilio reservado de la comuna de Puente Alto, el restablecimiento del suministro de energía eléctrica del local N° 24, sin perjuicio de las acciones que se deduzcan en la sede jurisdiccional correspondiente, debiendo entretanto abstenerse de realizar actuaciones similares o de igual naturaleza.

Regístrese, comuníquese y en su oportunidad los documentos custodiados.

Archívense.

Redacción del Ministro señor Roberto Contreras Olivares.

N° 139-2012-PRO Pronunciado por la Sexta Sala de la Corte de Apelaciones de San Miguel, integrada por los Ministros señor Roberto Contreras Olivares, señora María Soledad Espina Otero y por la Fiscal Judicial señora nombre reservado quien no firma por encontrarse ausente, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la presente causa.

San Miguel, a trece de agosto de dos mil doce, notifiqué por el estado diario la resolución precedente.