Protección contra Ilustre Municipalidad de Buin

Foja: 73 Setenta y Tres Certifico que alegó por el recurso la abogado señora Evelyn Vignolio, durante 15 minutos. San Miguel, 29 de diciembre de 2015.

San Miguel, veintinueve de diciembre de dos mil quince.

Proveyendo a fojas 72: No ha lugar.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

Primero: Que a fojas 1 don Ignacio Barros Villalobos, abogado, deduce acción de protección de garantías fundamentales a favor de nombre reservado, en contra de la Ilustre Municipalidad de Buin, representada por su alcalde Raúl Opazo Urtubia y en contra de don nombre reservado, comerciante, por vulnerar el derecho de propiedad previsto en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, el derecho a desarrollar cualquier actividad económica establecido en el artículo 19 N° 21 de la Carta Fundamental, y la igualdad ante la ley establecida en el artículo 19 N°3 del mismo cuerpo legal.

Refiere que su representado tiene actualmente 78 años de edad y es propietario de un inmueble ubicado en toda la esquina de la Calle José nombre reservado Balmaceda con Santa María, comuna de Buin, a saber, lote dos resultante de la subdivisión de la propiedad ubicada en Balmaceda N° 106 de la ciudad y comuna de Buin, respecto de la cual paga contribuciones, luz, agua, y dedica el inmueble al arriendo, como una forma de obtener renta.

Agrega que desde hace algún tiempo a la fecha se encuentran varios vendedores ambulantes en la esquina, ocupando toda la vereda, sin dejar espacio para que transiten personas, siendo agresivos, por lo que resulta imposible dialogar con ellos, armándose un foco de delincuencia, además de vender sin boleta, producto de lo cual, nadie quiere alquilar la propiedad de su representado, viendo perjudicados sus ingresos Indica que el principal vendedor ambulante es don nombre reservado, chileno, comerciante, quien ocupa toda la esquina de la calle José nombre reservado Balmaceda, con Santa María, Vereda Sur poniente, con quien se intentó conversar, señalando que no respetaría los metros autorizados por la Municipalidad. Luego de ello consultaron por medio de la Ley de Transparencia en la Ilustre Municipalidad de Buin respecto de la persona que se encuentra en la esquina afectada, y luego de dos meses obtuvieron como respuesta que, en dicha dirección, se encuentra ubicado un carro amarillo Patente Rol 2-80017 a nombre de don nombre reservado cuyo espacio a ocupar es de 13.5 metros cuadrados, omitiendo entregar copia de la patente, y de cualquier otro antecedente legal, a pesar de haberlo solicitado con posterioridad, en múltiples ocasiones, incluso personalmente.

Expone que don nombre reservado no solo utiliza los 13.5 metros cuadrados respecto de los cuales goza del dudoso permiso, sino que ocupa más del doble, mediante la utilización de varios toldos con una abundante mercadería y a pesar de reclamar en varias oportunidades al Municipio, este hace oídos sordos a regularizar la situación del vendedor respecto del cual se recurre, sin restablecer el imperio del derecho en uso de sus facultades legales.

Expresa que estos actos privan y perturban su derecho de propiedad establecido en el artículo 19 № 24 de nuestra carta magna, toda vez que, el dueño del inmueble lo utiliza para arrendarlo y obtener rentas de él, es decir, para ejercer esta potestad que entrega el dominio, y desde que están ubicados los vendedores ambulantes frente a su propiedad, se ha vuelto imposible recibir rentas de éste.

Señala que, por otra parte, se conculca el derecho a desarrollar cualquier actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional, respetando las normas legales que la regulen, referida en el artículo 19 N° 21 de la Constitución de la República, derecho que se ve perturbado ilegal y arbitrariamente para el dueño del inmueble, puesto que la instalación de los ya nombrados toldos, reduce de tal manera las posibilidades de arrendar su propiedad, que no le permiten desarrollar esta actividad económica, ya que le quita tanto espacio para transitar por el frente que se ha vuelto imposible obtener rentas de él.

Manifiesta que la Ilustre Municipalidad de Buin, ampara estos actos ilegales y arbitrarios puesto que al solicitar una copia de la patente que autoriza el carro frente a la propiedad, se niega el acceso a ella, sólo confirmando su existencia.

Indica que además se afecta otro derecho protegido por nuestra Constitución, del artículo 19 N° 2, esto es, la igualdad ante la ley, puesto que la Ilustre Municipalidad de Buin, al imposibilitar y dificultar el acceso a la información de las resoluciones municipales, y negarse a fiscalizar y hacer cumplir las dimensiones de la patente otorgada, en conocimiento que existe un abuso de ésta, prefiere el derecho de don nombre reservado, para realizar una actividad económica, antes que el derecho de propiedad que tiene el amparado.

Pide en definitiva, se acoja el presente recurso y se ordene restablecer el imperio del derecho, ordenando a los recurridos respetar la patente otorgada por la Ilustre Municipalidad De Buin, sin excederse de los límites de 13.5 metros, establecidos en ella, y decretando las medidas y demás providencias que esta Corte estime adecuadas.

Acompaña a su presentación, escritura pública de fecha 11 de noviembre de 2015, otorgada en la Notaría de Buin de don nombre reservado, donde consta el mandato del suscrito para representar a don nombre reservado, copia del mail que se envió, solicitando información a la Municipalidad de Buin con fecha de 25 de agosto de 2015 y la respuesta dada por ella, el día 14 de octubre de 2015, set de correos electrónicos solicitando nuevamente la patente de don nombre reservado, copia de filmación del lugar donde se encuentra nombre reservado, Copia de la inscripción de dominio del inmueble consistente en lote dos resultante de la subdivisión de la propiedad ubicada en Balmaceda N° 106 de la ciudad y comuna de Buin.

Segundo: Que a fojas 49 rola informe de doña Evelyn Vignolo Riquelme, abogada en representación de la Ilustre Municipalidad de Buin, solicitando el rechazo del recurso interpuesto en todas sus partes.

Indica que su parte contradice categóricamente lo expuesto por el recurrente en orden a que los actos municipales sean arbitrarios e ilegales.

Señala que la vulneración al derecho de propiedad que el reclamante alega, carece de todo lógica y fundamento, toda vez que el municipio, actuando bajo su competencia y atributos otorgados por la respectiva Ley Orgánica Constitucional que la rige, procedió a otorgar una patente Comercial, a un contribuyente que lleva más de 20 años ejerciendo una actividad comercial en la esquina de calle Balmaceda con Santa María, es más, la fecha de otorgamiento de dicha patente comercial del señor nombre reservado, es de aproximadamente agosto del año 1989, otorgada mediante Decreto exento № 274 del 28 de Agosto del año 1989, por lo que, no se puede hablar libremente de vulneración de derechos, respecto a un permiso municipal, que se le ha otorgado legalmente al contribuyente y se ha ajustado a toda la normativa que regula la Ley de Rentas Municipales N° 3.063.

Expone que la Entidad Edilicia, no podría conceder una patente Comercial, a costa de que otra persona se viera afectada en sus derechos, por tanto se reitera que el tener más de 20 años el contribuyente su patente comercial, es un indicativo de que jamás ha existido un problema que involucre un sentir o reclamo de algún vecino aledaño al comerciante, que a su vez también cumple con todos los requisitos legales para su otorgamiento, y que en rigor ejerce una actividad comercial de manera honrada y licita, permitiendo la municipalidad, en cualquier índole, que toda persona que cumpla con los requisitos, sea autorizada para ejercer su derecho a desarrollar cualquier actividad económica, que no sea contraria a la moral, al orden público, o a la Seguridad Nacional según lo dispone el artículo 19 № 21 de la Constitución Política de la República.

Agrega en relación a la vulneración del derecho de igualdad ante la ley, al no dar a conocer la cantidad de metros cuadrados en el otorgamiento de la patente, que a la fecha de hoy la Encargada de Patentes Comerciales Sra. nombre reservado, ha informado que a dicha unidad no ha llegado reclamo alguno que diga relación con el otorgamiento de la patente comercial, del carro amarillo, que se encuentra en la esquina de Calle Balmaceda con Santa María, que no ha existido modificación a la patente, que se cancela todos los periodos, y no necesita renovación, por lo que no ha existido ocultamiento de información como de acusa y como es de público conocimiento, en todos los Servicios Públicos se encuentra la página de Transparencia de acuerdo a la Ley 20.285, y por tanto cualquier persona que tenga interés en alguna materia en este caso de índole municipal, automáticamente se genera la solicitud y se recepciona por la unidad correspondiente, para evacuar la respuesta en los plazos que estipula la ley, siendo deber del Alcalde, el correcto proceder en el ejercicio de la labor pública, que tiene por objeto permitir el bien común en la ciudadanía y por tanto todos los vecinos que tengan ganas de trabajar, y cumplan con los mínimos requisitos, se les pueda conceder y otorgar un permiso, de patente comercial.

Aclara respecto a la situación de la patente comercial que se le ha otorgado al contribuyente don nombre reservado, corresponde a una patente comercial cuyo giro corresponde a calzado, prendas de vestir y accesorios y ocupa de un bien nacional de uso público, 13,5 metros cuadrados, nada más ni nada menos, información que también se acompaña a esta presentación, con todos los antecedentes adjuntos y que dan cuenta del caso en particular.

Concluye en relación a la legalidad del actuar municipal, que éste se encuentra totalmente ajustado a derecho y que de ninguna manera, se han vulnerado o infringido los derechos constitucionales que señala el recurrente, de acuerdo a las prerrogativas que el marco jurídico aplicable le entrega a la máxima autoridad comunal, de modo tal que contradice categóricamente lo expuesto por el recurrente, solicitando que el recurso deducido sea rechazado en todas sus partes, por no concurrir ninguno de los supuestos señalados en el artículo 20 de La Constitución Política de la República con expresa condenación en costas.

Acompaña a su informe los siguientes antecedentes: 1.- Copia de memorándum № 1021, de fecha 14 de Diciembre del 2015, de la Directora de Administración y Finanzas a la unidad de Asesoría Jurídica en la cual informa de la situación legal del contribuyente señor nombre reservado, 2.-Copia de Acta de Inspección, de fecha 10 de Diciembre del 2015 realizada por el Inspector Municipal, don nombre reservado, donde se incorporan fotos y boletas del contribuyente, certificadas por el Ministro de Fe, de la I.Municipalídad de Buin; 3.-Copia de Correo Electrónico, de fecha 26 de Noviembre del 2015, donde la funcionaría municipal, Sra nombre reservado, informa respecto de la situación del contribuyente nombre reservado; 4.- Copia del permiso municipal № 0215146, del contribuyente don nombre reservado, firmado por la Encargada de Rentas Municipales, Sra nombre reservado.

Tercero: Que a fojas 64, informa don nombre reservado, señalando que de acuerdo al informe evacuado por la Municipalidad de Buin, consta que ejerce la actividad de comerciante en la esquina Sur - Poniente de calles José nombre reservado Balmaceda con Santa María de la comuna de Buin desde el año 1989, pagando para ello patente comercial, vendiendo calzado y prendas de vestir al por menor, así como accesorios diversos de vestir.

Indica que la municipalidad acompaña copia de las boletas de compraventa y otros antecedentes que demuestran que la actividad comercial que realiza en dicho lugar cumple desde hace 25 años, con todos los requisitos y formalidades que el municipio de Buin le impone y mediante esta presentación acompaña en un otrosí, copia de la consulta de situación tributaria en donde se acredita que inició actividad económica en el Servicio de Impuestos Internos desde el 1 de enero de 1996, teniendo actividades económicas vigentes y autorizadas de venta al por menor de calzado y venta al por menor de prendas de vestir en general, que incluye accesorios, desprendiéndose de lo anterior, y tomando en consideración la fecha de compraventa de la propiedad, cuya inscripción se acompaña por el recurrente, que este adquirió el dominio de su bien raíz cuando ya se encontraba ejerciendo el comercio autorizado por la Municipalidad de Buin en la esquina ya señalada, por lo que se puede fácilmente colegir, que esta propiedad fue adquirida con todos los gravámenes, cargas y en el estado en que se encontraba, y esto incluye obviamente el entorno inmediato.

Expone que, como se demuestra en el memorándum 1021 del año 2015 emitido por la Sra. nombre reservado, Directora de Finanzas a la asesora jurídica de la Municipalidad de Buin, que de acuerdo al informe presentado por el Inspector Municipal don nombre reservado, el carro amarillo del cual tengo patente cumple con las normas, estableciendo según las mediciones realizadas que existe una diferencia insignificante de 1 centímetro entre el espacio ocupado y el autorizado, recalcando que se trata de ocupación de un "Bien Nacional de uso Público", razón por la cual paga patente municipal de $217.325, lo que incluye el Bien nacional de uso público, el carro amarillo ( cuyas medidas son estandarizadas) y el derecho de aseo. Finalmente indica que de este informe singularizado precedentemente, especialmente de las fotografías acompañadas por la municipalidad de Buin se acredita además que no es efectivo que el local comercial que posee el recurrente, no se encuentre arrendado, pues este local comercial esta arrendado actualmente a personas de nacionalidad china que tienen instalado allí máquinas de juegos de destreza electrónicos, por lo que recibe una renta mensual.

Concluye que tal como se ha acreditado más allá de toda duda, el espacio ocupado por el carro amarillo, en donde ejerce su legítima y autorizada actividad económica, corresponde a un bien nacional de uso público, y no entorpece en nada la actividad económica del dueño del local comercial y recurrente, y que muy por el contrario alienta y estimula el comercio en toda la calle, y además, la municipalidad tiene la obligación legal de que se autorice a que cualquier persona pueda ejercer su derecho a desarrollar cualquier actividad económica, que no sea contraria a la moral, al orden público, o a la Seguridad Nacional según lo prescribe el artículo 19 N° 21 de la Constitución Política de la República.

Añade, en cuanto a la vulneración al derecho consagrado en el artículo 19 N° 3 de la Carta Fundamental que tanto como ciudadano y como comerciante ha contribuido a que esta igualdad ante la ley sea valorada y respetada por su parte, obteniendo su patente comercial hace 25 años, manteniendo dicha autorización durante el mismo periodo de tiempo, sin que hasta la fecha hubiese tenido problema alguno con los distintos dueños del local comercial o sus arrendatarios.

Sostiene respecto a la vulneración del derecho a desarrollar cualquier actividad económica, que es al menos contradictorio, pues supone el recurrente que este derecho es unilateral en su ejercicio, pues excluye el que otros también puedan tener el mismo derecho, bajo esa premisa lo que aparentemente desea, es eliminar cualquier potencial competencia y no el legítimo derecho a la propiedad.

Expresa que su actuar como comerciante y ciudadano, se encuentra totalmente ajustado a derecho y de ninguna manera, se han vulnerado o infringido los derechos constitucionales que señala el recurrente, de acuerdo a las prerrogativas que el marco jurídico aplicable le entrega de modo tal que contradice categóricamente lo expuesto por el recurrente en orden a que he transgredido las autorizaciones municipales o que estas sean arbitrarias y que la relación de los hechos relatados por el recurrente son confusos, inexactos, carentes de verosimilitud, falsos y que por lo demás son abiertamente contradictorios.

Pide que el recurso deducido sea rechazado en todas sus partes, por no concurrir ninguno de los supuestos señalados en el artículo 20 de La Constitución Política de la República con expresa condenación en costas.

Acompaña los siguientes documentos: 1.- Set de Fotografías del carrito amarillo que está ubicado en la esquina Sur Poniente de José nombre reservado Balmaceda y San Martin y 2.- Copia de la patente comercial № 0196091 del 30 de enero de 2015.

Cuarto: Que de los antecedentes acompañados por las partes, se puede colegir que el comerciante recurrido desarrolla una actividad económica que consiste en la explotación de un bien nacional de uso público respecto del cual cuenta con una patente comercial de la Ilustre Municipalidad de Buin, la cual cumple con todos los requisitos legales para su otorgamiento y se paga en tiempo y forma.

Consta asimismo que realizada una fiscalización por parte del departamento respectivo de la Municipalidad recurrida, el comerciante nombre reservado, cumple con el metraje autorizado, sólo excediendo en un centímetro los 13,5 metros a los que tiene derecho.

Por otra parte, de acuerdo al certificado de dominio acompañado por el recurrente, este adquirió la propiedad en el año 2001, época en que el comerciante recurrido ya mantenía su negocio autorizado desde el año 1989, en las mismas condiciones actuales.

Quinto: Que atendido lo señalado precedentemente, esta Corte estima que el actuar de los recurridos no resulta arbitrario ni ilegal, toda vez que la Municipalidad de Buin tiene la potestad-deber de otorgar patente comercial a aquellos contribuyentes que cumplan con los requisitos legales, como ocurre en la especie, habiéndose incluso verificado en terreno que el metraje autorizado, es el ocupado por el comerciante recurrido, siendo el centímetro de exceso irrelevante para estimar ilegal la actuación del recurrido, quien además ha cumplido con las exigencias que la ley de rentas municipales exige para el otorgamiento de patente comercial, no vislumbrándose en el caso de autos la vulneración de derechos alegada por el recurrente.

Y visto además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE RECHAZA el recurso de protección deducido a fojas 1 por Ignacio Barros Villalobos a favor de nombre reservado y en contra de la I. Municipalidad de Buin y de don nombre reservado.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Rol 1362-2015 Pro.

Pronunciada por las Ministras señora Lya Cabello Abdala y señora Liliana Mera Muñoz y Abogado Integrante señora Gabriela Huarcaya Bode En San Miguel, veintinueve de diciembre del año dos mil quince, notifiqué por el estado diario la resolución precedente.