AGRICOLA ARIZTIA LTDA. con INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE MELIPILLA

En Santiago, a uno de junio de dos mil diecisiete.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que a fojas 7 comparece don Pablo Zúñiga Ampuero, abogado, en representación convencional de Agrícola Ariztía Limitada, sociedad del giro de su denominación, ambos domiciliados en domicilio reservado, quien recurre de protección en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Melipilla, representada por don nombre reservado, inspector provincial del trabajo de la referida comuna, ambos domiciliados en domicilio reservado, por cuanto por resolución administrativa Ordinario Nº 113 de fecha 10 de febrero del año en curso, se resolvió no admitir a tramitación la reconsideración administrativa en contra de la resolución de multa Nº 8048/16/127, deducida por su parte, por estimar que no la presentó dentro del plazo de 30 días corridos desde su notificación, lo que vulnera la garantía constitucional de igualdad ante la ley.

Señala que con fecha 23 de diciembre de 2016 se dictó la resolución de multa antes singularizada, la que es notificada a su parte el 27 de diciembre de 2016; y que con fecha 8 de febrero pasado, dedujo recurso de reconsideración administrativo en contra de la citada resolución de multa, sin embargo, con fecha 10 de febrero del presente la Inspección del Trabajo señalada no admitió a tramitación la solicitud de reconsideración, por no haberse presentado dentro del plazo legal de 30 días corridos, contados desde su notificación.

Luego de citar los artículos 511 y 512 del Código del Trabajo, indica que el plazo de 30 días que se señala en este último precepto para deducir el recurso de reconsideración administrativa, al no señalarse en dicho artículo si se trata de días corridos o hábiles, necesariamente hay que remitirse a la Ley 19.880 que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos, la que en su artículo 25 expresa que los plazos de días que se consignan en dicha ley son de días hábiles, entendiéndose inhábiles los días sábados, domingos y festivos.

Cita jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema en que se ha resuelto que por tratarse la resolución de multa, de una actuación de tipo administrativo, el plazo de 30 días para reclamar, se rige por la norma del artículo 25 de la Ley Nº 19.880.

Añade que la actuación de la recurrida es arbitraria e ilegal y que vulnera la garantía de igualdad ante la ley contemplada en el numeral 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, por cuanto al desconocer la autoridad recurrida el término en toda su extensión, ha dado un trato discriminatorio que no puede ser aceptado.

Solicita se acoja el presente recurso, y se deje sin efecto la resolucion ordinaria Nº 113 de 10 de febrero de 2017 dictada por la Inspección Provincial del Trabajo de Melipilla, ordenando que ésta admita a tramitación la reconsideración administrativa planteada, con expresa condenación en costas.

Segundo: Que a fojas 27 informa al tenor del recurso don Cristian Núñez Orrego, abogado, en representación del recurrido don nombre reservado, Inspector Provincial del Trabajo de Melipilla, quién en primer lugar alega la improcedencia del recurso, por cuanto se ha interpuesto en contra de una resolución administrativa, respecto de la cual la ley establece procedimientos específicos de impugnación, tanto en sede administrativa como en sede judicial. Estima que el recurso de protección se está utilizando por la recurrente como un mero sustituto de procedimientos específicos, contemplados en la legislación de manera expresa, y en nada se justifica la utilización de esta vía extraordinaria para resolver conflictos que tienen previstas vías judiciales ordinarias para su discusión y resolución, vías en las que se puede aportar y apreciar la prueba.

En cuanto al fondo de la acción deducida, esgrime que no existe acto u omisión arbitraria o ilegal de parte de su representada, pues el cómputo de plazos que hizo su representada está correcto, ya que del estudio de las disposiciones del Código del Trabajo y que conciernen a plazos, se advierte que, por regla general, cuando el legislador ha querido establecer plazos de días hábiles lo ha consignado expresamente, siguiendo de este modo la norma del artículo 50 del Código Civil. Indica que ello sucede, entre otros, con los plazos establecidos en los artículos 12 inciso final, 162 incisos segundo y séptimo, 168 inciso primero, 171 inciso primero, 201 inciso cuarto. Por lo que de acuerdo a lo expuesto, indica que como el artículo 512 no hace tal mención, corresponde entender que el plazo que contempla es de días corridos. De modo que no resulta posible aplicar el artículo 25 de la ley Nº 19.880, pues no existe vacío que permita la aplicación supletoria de dicha ley.

Al respecto, añade que la doctrina de la Dirección del Trabajo, no obedece a un actuar caprichoso, sino que a una instrucción e interpretación emanada de la Contraloría General de la República mediante dictamen Nº 64.985 de 20/11/2009 se pronunció sobre la materia, concluyendo que el plazo de autos es de días corridos.

Luego de citar jurisprudencia en apoyo de su tesis, indica que el presente recurso debe ser rechazado, ya que no existe arbitrariedad ni ilegalidad alguna en el proceder de su representada, quien se ha apegado estrictamente al Código del Trabajo y al dictamen Nº 64.985 de 20/11/2009 de la Contraloría General de la República.

Tercero: Que el acto materia del recurso es la resolución dictada por la Inspección Provincial del Trabajo de Melipilla, mediante Ordinario Nº 113 de fecha 10 de febrero del año en curso, que no admitió a tramitación la reconsideración administrativa del actor en contra de la resolución de multa Nº 8048/16/127, por estimar que no la presentó dentro del plazo de 30 días corridos desde su notificación.

Cuarto: Que en torno a la improcedencia de la acción, lo cierto es que se trata de una de carácter cautelar que se ha instituido sin perjuicio de las acciones ordinarias correspondientes, en aquellos casos que se requiere urgentemente un pronto remedio a ciertos actos de carácter arbitrario o ilegal que amagan determinadas garantías constitucionales. En tal evento, la resolución objetada permite se utilice esta vía constitucional preferente, correspondiendo desestimar la alegación previa de la recurrida, ya indicada.

Quinto: Que, como se ha dicho antes por la jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema en los autos rol N° 4015-2015, sentencia de 28 de abril de 2015, “el plazo de treinta días a que se refiere el artículo 512 del Código del Trabajo para presentar la solicitud de reconsideración ante el Director del Trabajo no es de días corridos, como lo sostiene la recurrida, sino de días hábiles, entendiéndose inhábiles los días sábados, domingos y festivos”.

Sexto: Que, en estas condiciones, ha de prevalecer la norma especial que fija el cómputo de los plazos en materia administrativa, por sobre las normas generales del Código Civil. De lo que se sigue que presentado el recurso de reconsideración con data 8 de febrero de 2017, o sea, dentro del plazo de treinta días hábiles contados desde la notificación pertinente, lo que ocurrió el 27 de diciembre de 2016, dicha reconsideración era temporánea.

Séptimo: Que, por lo mismo, la actuación de la recurrida tórnase ilegal y arbitraria, toda vez que se denegó la tramitación de un recurso aduciendo una extemporaneidad que no era tal, y ello afecta ostensiblemente la garantía de igualdad ante la ley, pues ha generado diferencias antojadizas y sin fundamento con desmedro evidente para Agrícola Ariztía Limitada, situación que corresponde reparar de la forma que se indicará en lo resolutivo de esta sentencia:

Y de acuerdo también con lo preceptuado en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado sobre Tramitación el Recurso de Protección de la Excma. Corte Suprema; se acoge el recurso deducido en lo principal de fojas 7 por Agrícola Ariztía Limitada dejándose sin efecto la resolución impartida por Ordinario Nº 113 de fecha 10 de febrero del año en curso de la Inspección Provincial del Trabajo de Melipilla, que resolvió no admitir a tramitación la reconsideración administrativa en contra de la resolución de multa Nº 8048/16/127; debiendo la recurrida admitir a tramitación el recurso de reconsideración ya referido.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Ministro señor Roberto Contreras Olivares.

N° 1154-2017 – PROT.