nombre reservado con nombre reservado

San Miguel, siete de junio de dos mil veintitrés.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que el 13 de mayo de 2022, recurre de protección Roberto Campos Rojas, abogado, en favor de don nombre reservado, estudiante, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, en contra de doña nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, por los actos actos ilegales y arbitrarios, consistentes en llamar y enviar mensajes o correos electrónicos en forma hostigante, para acosar al recurrente, crear y difundir un perfil de usuario en la red social Instagram denominado “funaafrancosantelices”, en que se refiere arbitrariamente de la persona del recurrente, publicitando ilegalmente su nombre y datos personales, difundir de modo ilegal y arbitrario afirmaciones y expresiones referidas a su salud mediante el uso de mensajería y redes sociales, tales como la aludida Instagram, contactar a personas que conocen al recurrente, tales como familiares, compañeros de trabajo o del gimnasio al que asiste, mediante mensajería de texto y que luego publica en el perfil de usuario de Instagram antes mencionado.

Indica que su representado y la recurrida mantuvieron una relación durante siete meses, la cual terminó cinco meses antes de la interposición de la presente acción constitucional.

Expone que el actuar de la ex-pareja de su representado ha vulnerado los derechos del recurrente, al ser perturbada y amenazada su integridad física y síquica, agraviando su honra del recurrente, y que el conjunto de estas acciones le han provocado desasosiego, aflicción, estrés, molestias, incomodidad, y que incluso ha tenido que adoptar medidas tales como cambiar de número telefónico en dos oportunidades, cambiar de trabajo, dejar de asistir al gimnasio que frecuentaba, entre otras consecuencias todo lo cual denota un actuar ilegítimo y arbitrario que debe ser reprochado, acogiendo el presente recurso.

Explica que el actuar de la recurrida constituye “una acción de autotutela, no siendo el ejercicio legítimo de un derecho propio, por tanto ilegal y contraria a derecho” vulnerando y perturbando “la esencia del derecho a la integridad física y síquica del recurrente”.

Solicita se ordene a la recurrida eliminar toda publicación, contenido o escrito en la referida red social Instagram o en cualquiera otra, que refieran o se exprese del recurrente de la presente acción, y además ordenando se abstenga para el futuro de realizar actos respecto del recurrente, tales como contactar a sus cercanos, realizar llamadas hostigantes y realizar publicaciones en redes sociales contra su persona. Todo lo anterior, con costas.

Segundo: Que habiendo sido notificada la recurrida de conformidad al artículo 44 del Código de Procedimiento Civil con fecha 25 de julio de 2022, y no evacuando informe, se hizo efectivo el apercibimiento decretado en la resolución de 16 de mayo del mismo año y, en consecuencia, se prescindió de dicho trámite.

Tercero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales estatuido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye, jurídicamente, una acción de naturaleza cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deban tomar ante un acto u omisión, arbitrario o ilegal, que impida, perturbe o amenace ese ejercicio.

Se trata, por consiguiente, de una acción de cautela de derechos garantizados a nivel constitucional cuya existencia sea indubitada y que se encuentren conculcados de manera suficiente para provocar la actividad jurisdiccional traducida en la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio de esos derechos amagados o perturbados en su legítimo ejercicio.

Cuarto: Que conforme a lo apuntado en el considerando anterior, para la procedencia del recurso de protección se requiere la concurrencia copulativa de los siguientes requisitos de fondo: a) que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada; b) que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; c) que de la misma se siga directo e inmediato atentado (privación, perturbación o amenaza) respecto de una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegidas por esta vía; y d) que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección que se impetra.

Quinto: Que en síntesis, los actos que motivan la interposición de la presenta acción constitucional consisten en publicaciones efectuadas desde dos perfiles distintos en la red social Instagram, además de numerosos llamados a través de Whatsapp al actor, todo lo cual, según el recurrente, habría sido efectuado por doña nombre reservado.

Sexto: Que para acreditar sus dichos, el recurrente acompañó la impresión perfil de usuario de la red social Instragram, de nombre “funaafrancosantelices”, en la cual se señala “nombre reservado 25 años activo con vph (no se cuida) y lo niega”, otra que señala “amenaza con los pacos, para no ser descubierto”, una tercera que dice “De cualquier forma si se topan con este sujeto, el no subiré su cara para no arriesgar demandas más graves, por favor CUIDENCE, somos muchas.” Además, acompañó la impresión de mensajería enviada a través de la misma red social, pero ahora con el perfil “steetpants” con el siguiente mensaje: “Trata de desbloquearme para que conversemos por que me estoy enojando y ayer era juego … hoy día no lo va a ser.” “O voy a ir a llamarte afuera de tu casa” “Weon” “No estoy jugando”. Asimismo se acompañó una conversación de chat subida al perfil de Instagram “funaafrancosantelices” con el título “Las mujeres a su alrededor le tienen miedo”, copia de mensajes de un chat a través de Whatsaap desde un número telefónico al recurrido con las expresiones “ Y te voy a tratar peor cada vez que se me pare el oyo” “Y si me bloqueai” “Te cago” ”y si me respondí mal” “ Te cago” “Vay a leerme callaito” “Todas las veces que yo quiera …. Callao y manso” “Por que si no te cago” “Y punto” “Subí fotos con la weona y te cago” “Y si cambiai de weona te cago igual” “Comprendes?”. También adjuntó capturas de pantalla del registro de llamadas realizado desde un número telefónico al recurrente, que darían cuenta de numerosas llamadas efectuadas a distintas horas entre el 24 de febrero y el 26 de abril de 2022, y copias de 2 mensajes de texto enviados desde el mismo número de celular.

Séptimo: Que esta Corte decretó como medida para mejor resolver, el mismo día de la vista de la causa, que se certificara por la Sra. nombre reservado si los perfiles de Instagram a que alude el recurso se encuentran vigentes, apareciendo de la constatación de la ministro de fe que los perfiles “Funafrancosantelices” y “steetpants” no se encuentran vigentes.

Octavo: Que si bien de los documentos a que alude el considerando sexto se puede constatar tanto la existencia de los perfiles de la red social Instagram “funafrancosantelices” y “steetpants”, en ninguna de las publicaciones aparece el nombre de la recurrida no siendo posible, por lo tanto, determinar fehacientemente quien las realizó. Además, respecto a las llamadas a través de la aplicación Whatsapp y los mensajes de texto no existe elemento probatorio alguno que permita establecer que se trata de los números telefónicos del recurrente y de la recurrida, todo lo cual hace que no sea posible atribuir a la recurrida la autoría de las expresiones que allí se vierten. Tampoco es posible determinar, respecto a las publicaciones en la red social Instagram si su contenido se desarrolló en un perfil abierto a terceros que pudieron conocer de su contenido, a lo que se suma lo certificado por la Sra. relatora según se refiere en el considerando precedente, en orden a que dichos perfiles no se encuentran vigentes a la fecha.

Noveno: Que las circunstancias precedentemente señaladas resultan suficientes para desestimar el presente arbitrio constitucional, desde que no puede atribuirse a la recurrida la autoría de las expresiones que el actor reclama como vulneratorias de las garantías constitucionales que aduce como conculcadas.

Y de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema de Justicia sobre Tramitación del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se rechaza el recurso de protección deducido por el abogado Roberto Campos Rojas en favor de nombre reservado.

Redacción del abogado integrante Carlos Urquieta Salazar.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Nº 11419-2022 Protección.

Pronunciada por la Tercera Sala de la Corte de Apelaciones de San Miguel, integrada por la Ministra señora María Catalina González Torres, Fiscal Judicial señora nombre reservado señor Carlos Urquieta Salazar. No firman la Fiscal Judicial señora nombre reservado y el Abogado nombre reservado señor Urquieta, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y posterior acuerdo, por encontrarse ausentes.