nombre reservado con MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS Y OTRO

San Miguel, veintitrés de junio de dos mil veintidós.

Vistos:

Comparecen nombre reservado, y Óscar Andrés Fielbaum Villegas, abogados, domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, en representación de Doña nombre reservado, cédula nacional de identidad número RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, Región Metropolitana quienes interponen acción constitucional de protección en favor de su representada, en contra del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos- Servicio de Registro Civil e Identificación, representado legalmente por su Director Nacional Sergio Mierzejewski Lafferte, o quien haga las veces de tal, con domicilio en domicilio reservado, por infringir las garantías constitucionales establecidas en los numerales 1, 2, 9 inciso final, 16, 24, del artículo 19 de la Constitución Política de la Republica.

Refieren que el 6 de diciembre 2017, la recurrente concurrió hasta las oficinas del Registro Civil de su comuna, Maipú, para solicitar la renovación de su cédula de identidad, ya que esta vencía el 8 de diciembre de dicho año. Realizó el trámite sin ninguna observación y en aquella ocasión se le indicó que volviera en 5 días a retirar el documento nuevo.

Durante el mismo mes de diciembre, acudió a dichas oficinas en reiteradas oportunidades para retirarlo y este no estaba, por lo que solicitó entrevistarse personalmente con la Oficial Civil a cargo de dicha repartición, quien le explicó “Que la cédula de identidad no llegaba a las oficinas ya que estaba en etapa investigativa; que la llamarían a declarar”, que esperara la citación y concurriera, que luego de dicha declaración “se le entregaría el documento”.

Agrega que habiendo transcurrido un mes desde aquello, al no recibir notificación concurrió nuevamente a la oficina del Servicio donde la hicieron entrar a una oficina y procedieron a efectuar un interrogatorio relacionado con su pasado y le señalaron que el Servicio llevaba una investigación por una doble inscripción de su nacimiento. Tras responder las preguntas que se le hicieron, firmó un documento y se le señaló que en 15 días se le entregaría su cédula.

Refiere que desde que tiene uso de razón ha sido nombre reservado, con el RUN RUT reservado, cursó estudios básicos, medios y universitarios, se encuentra en el padrón electoral, posee libreta de ahorro en el Banco Estado de Chile; registró con su apellidos a sus 4 hijos: se afilió a la AFP Habitat y Fonasa; contrajo matrimonio; obtuvo licencia de conducir; posee clave única, todo lo anterior bajo su nombre y Rut ya señalado.

Que para las últimas elecciones no pudo sufragar toda vez que la recurrida le ha negado su documento de identidad, a mayor abundamiento expone que el referido Servicio inició acciones legales en su contra denunciándola por usurpación de identidad.

Indica que desconoce la situación procesal de esa causa, pues no cuenta con cédula de identidad y por tanto no puede ser representada legalmente. Dice que en la actualidad continúa concurriendo de manera desesperada al Registro Civil de su comuna, pero sigue sin recuperar su identidad. Agrega que estos acontecimientos le han generado la pérdida de trabajo, entre otras complicaciones, y la ha llevado a una serie interminable de situaciones que no puede solucionar por no contar con su documento identificatorio.

Finalmente señala que la determinación del Servicio ha vulnerado la garantías fundamentales consagradas en los numerales en sus números 1, 2, 9 inciso final, 16, 24 de la Constitución Política de la República.

Pide, acoger a tramitación el recurso y en definitiva declarar arbitraria e ilegal la omisión del recurrido, disponiendo el otorgamiento del respectivo carnet de identidad, por haber quedado demostrado en autos que la recurrente cumple con todos los requisitos legales exigidos para tal efecto o, en subsidio de todo, que se adopten todas las medidas necesarias para restablecer el imperio del Derecho, todo ello con expresa condenación en costas.

Informa doña nombre reservado, Subdirectora Jurídica del Servicio de Registro Civil e Identificación, al tenor del recurso, solicitando su total rechazo con costas por no existir acto u omisión de la autoridad que pueda ser calificada de ilegal o arbitraria que atente contra las garantías consagradas en el artículo 20 de la Carta Fundamental.

Indica que el Servicio se encuentra regido por los artículos 6 y 7 de la Constitución Política de la República y el artículo 20 de DFL N°1/19.653 que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley 18.575.

Añade, que conforme el artículo 3 de la ley 19.477 a dicha institución le corresponde velar por la constitución legal de la familia y por ello registrar actos y hechos que determinen el estado civil de las personas y que en este orden de ideas las inscripciones tienen el carácter de inalterables en base al artículo 1699 del Código Civil salvo excepciones contenidas en el artículo 17 de la ley 4.808.

Expone que conforme sus registros, consta inscripción N° 5 del año 1978, nombre reservado, de fecha 6 de enero de 1978 que da cuenta del nacimiento de nombre reservado obteniendo cédula de identidad RUT reservado.

Que luego fue inscrito el 24 de febrero de 1983 bajo el N° 54 Circunscripción de Lanco, el nacimiento de nombre reservado, con el RUN RUT reservado.

Indica que el Servicio advirtió la situación cuando el 7 de diciembre de 2017 la persona con identidad nombre reservado concurrió a las oficinas de Maipú a solicitar la renovación de su documento de identidad, siendo ella rechazada pues registraba documento vigente bajo el RUT RUT reservado.

Que de esta forma el Servicio puso en conocimiento del hecho mediante oficio conductor al Juzgado de Letras en lo Criminal de San José de la Mariquina el 12 de junio de 2018 por la posible comisión del delito de usurpación de estado civil. Refiere a su vez que dicha situación fue informada a la recurrente mediante oficio conductor el 21 de junio de 2018.

Finalmente expone que mientras no exista resolución judicial en otro sentido y atendido que la actora ha obtenido documentos identificatorios con ambas partidas de nacimiento se le seguirá identificando con el RUT RUT reservado.

Se trajeron los autos en relación.

Considerando:

Primero: Que la presente acción cautelar, establecida en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye, jurídicamente, una vía de carácter extraordinaria destinada a resguardar el libre ejercicio de garantías y derechos preexistentes e indiscutidos que dicha disposición establece, mediante la adopción de medidas de amparo que se deben adoptar frente un acto u omisión ilegal y/o arbitraria que las amenace, prive o perturbe.

Segundo: Que lo que se persigue por esta vía es el otorgamiento de una cédula de identidad a nombre de la recurrente, ya que a su juicio cumple con todos los requisitos para ello, o bien se adopten otras medidas al efecto que el tribunal determine.

Tercero: Que no se encuentra discutido que la recurrente acudió en el año 2017 a renovar su cédula de identidad, con la identidad con la que se individualiza, constatándose por el Servicio otorgante que la señalada recurrente registraba una doble inscripción de su partida de nacimiento, en la que figuran distintos padres y consecuentemente una doble identidad, y que con ambas se había obtenido cédulas de identidad identificatorios que vencieron el 8 de diciembre de 2017, En razón de ello, y luego de una investigación interna que constató tales circunstancias, el 20 de junio de 2018, la solicitud de renovación de cédula de identidad fue rechazada en razón de registrar doble identidad, lo que motivó, además, que los antecedentes fueran puestos en conocimiento de la judicatura criminal, por la eventual comisión del delito de usurpación de estado civil del artículo 354 del Código Penal.

A su vez, mediante carta UI N° 1077-17 de 21 de junio de 2018, se puso en conocimiento de la misma su situación registral identificatoria, y se le informó de la denuncia formulada ante la justicia del Crimen en torno a estos hechos constatados. Asimismo se le hizo presente en dicha oportunidad que de conformidad al artículo 189 del Código Civil, debía, para solucionar su situación registral, apersonarse ante tribunal competente, para que en esa judicatura se determinara su filiación, y se ordenara la cancelación de la partida de nacimiento que no correspondiera, orientándola a obtener la debida asistencia letrada para esos fines.

Asimismo se le indicó que para todos los fines pertinentes, y, al haber obtenido documentos identificatorios con ambas partidas de nacimiento correspondía identificarla provisoriamente con su primera inscripción hasta que no mediara resolución al efecto, que resolviera acerca de lo ya referido.

La carta en cuestión se encuentra debidamente firmada por la recurrente.

Cuarto: Que conforme a lo ya indicado, para la procedencia de esta acción cautelar de resguardo, debe constatarse el carácter preexistente e indiscutido de un derecho afectado, condición que no se verifica en la especie porque el derecho cuya protección se busca por esta vía no tiene el carácter de indubitado. Ello fluye de los propios hechos reseñados en el basamento anterior, y sus circunstancias, todo lo cual lo torna inviable.

Quinto: Que sin perjuicio de lo anterior, el acto cuestionado acaeció en el mes de junio de 2018, oportunidad en que se le comunicó la situación que la afectaba y las vías de solución, sin que conste que hubiere accionado en orden a obtener un pronunciamiento judicial acerca de esa doble inscripción.

Sexto: Que en consecuencia, resulta evidente que la cuestión promovida no es de aquellas que compete ser dilucidada a través del ejercicio de la acción cautelar extraordinaria, ya que ésta no constituye una instancia de declaración de derechos, sino que de protección de aquellos preexistentes e indubitados, que se encuentren afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria y por ende en posición de ser amparados, presupuesto que en la especie no concurre. En consecuencia, el presente recurso de protección no está en estado de prosperar, sin perjuicio de otras acciones que pudieren corresponder a la parte recurrente.

Séptimo: Que por último ha de destacarse que esta misma acción, por similares circunstancias fue deducida ante la I. Corte de Apelaciones de Santiago, tal como se constata en la página web del Poder Judicial, en el rol de ingreso 20.561-2022, recurso que fue declarado inadmisible el 18 de abril de 2022, y cuya sentencia se encuentra ejecutoriada.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se declara que se rechaza el recurso de protección deducido.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

N° 11151-2022 Protección.

Redacción Ministro (s) Carmen Gloria Escanilla Pérez.

Pronunciada por la Tercera Sala de la Corte de Apelaciones de San Miguel, integrada por las Ministros señora Adriana Sottovia Giménez y señora Carmen Gloria Escanilla Pérez y Abogado Integrante señor Jonatan Valenzuela Saldías, quien no firma, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y posterior acuerdo, por encontrarse ausente.