Protección contra Comisión Médica Central de Carabineros de Chile con motivo de las Resoluciones E

nombre reservado, tres de septiembre de dos mil veintiséis A los folios 25 y 27: téngase presente.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que comparece nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, quien interpone acción constitucional de protección en contra de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile con motivo de las Resoluciones Exentas N°NUM000 de 26 de agosto de 2024 y N°NUM001 de 17 de diciembre de 2025.

Indica que en enero de 2017 ingresó a la Escuela de Formación de Carabineros de Chile en Santiago, época desde la cual tuvo una carrera funcionaria intachable.

Señala que el 12 de diciembre de 2020, con 23 años de edad, se vio involucrado en una situación de violencia intrafamiliar con su ex conviviente, lo que generó una causa penal que terminó con sobreseimiento definitivo.

Refiere que, por lo anterior, fue citado al departamento de Salud Mental del Hospital de Carabineros, aludiendo a los informes psicológicos y psiquiátricos realizados con fecha 4 de mayo de 2021 y 31 de agosto de 2021, que apuntan a una estructura limítrofe de la personalidad.

Señala que, en ese contexto, la Comisión Médica de Carabineros de Chile emitió la Resolución Exenta N°NUM002 de 28 de octubre de 2021, que propone su retiro absoluto por imposibilidad física, fundado en que padece de rasgos de personalidad impulsivos, narcisos, con estructura limítrofe de la personalidad. Plantea que esa decisión vislumbra falta de coherencia y racionalidad, puesto que jamás ha existido certeza de ese diagnóstico.

Luego, indica que la Prefectura de Santiago Cordillera de Carabineros de Chile emitió la Resolución Exenta N°NUM003 de 29 de octubre de 2021, que dispone su retiro absoluto de las filas de la institución a contar de 29 de abril de 2022, expresando, como único fundamento, la Resolución Exenta N°NUM002.

Explica que decidió acudir a una especialidad particular a fin de tener una segunda opinión de lo referido por la Comisión Médica, dando cuenta de todas las pruebas realizadas por la psicóloga particular nombre reservado y que concluyen que no padece el diagnóstico que motivó su baja de la institución.

Expone que, con ese antecedente, interpuso recurso de reposición en contra de la Resolución Exenta N°NUM002, por lo que se le citó a entrevista con médico psiquíatra el 21 de diciembre de 2021, quien concluyó que los rasgos de personalidad observables son susceptibles de tratamiento, por lo que estima recomendable estimar el caso como curable.

Describe que, posteriormente, el 8 de septiembre de 2022, el médico psiquiatra nombre reservado realiza un informe de salud mental en el cual agrava su diagnóstico, señalándolo como portador de un trastorno de la personalidad.

Así como también la psicóloga nombre reservado. Refiere que, con en marzo de 2023, la Comisión emitió la Resolución Exenta N°NUM004, en la cual mantiene su imposibilidad física y proposición de retiro absoluto por padecer “trastorno de la personalidad con rasgos impulsivos y narcisistas”.

Sostiene que, debido a aquello, en agosto de 2023 acudió a otro especialista del centro médico Red Salud La Florida, entrevistándose con nombre reservado, con quien tomó psicoterapia durante seis meses, quien concluyó en su informe que las interferencias emocionales observadas al inicio del proceso ya no están en la actualidad.

Explica que, en ese contexto, conforme al artículo 11 del Reglamento de la Comisión Médica Central de Carabineros, el 10 de marzo de 2024 solicitó una reevaluación, adjuntando el informe y tratamiento de la psicóloga antes mencionada.

Expone que, en ese contexto, el 11 de abril de 2024 fue citado a peritaje psiquiátrico, realizado por el doctor nombre reservado el que diagnostica que no se aprecian los rasgos descritos con anterioridad, es decir, descarta el trastorno ansioso depresivo y trastorno de personalidad con pérdida de control de impulsos. Añade que también fue citado a evaluación psicológica, realizada el 29 de mayo de 2024, el que en su informe hipotetiza una estructura limítrofe de alto funcionamiento con rigidización de rasgos egocéntricos, paranoides y narcisistas.

Sostiene que la Comisión Médica Central emitió la Resolución Exenta N°NUM000, considerando únicamente el informe psicológico, sin precisar por qué ignoró el peritaje psiquiátrico practicado y la psicoterapia que realizó durante seis meses.

Expresa que en contra de esa resolución interpuso recurso de reposición extraordinario por error de hecho, argumentando que no posee una patología psiquiátrica.

Refiere que, mediante Resolución Exenta N°NUM001 de 17 de diciembre de 2025, la Comisión Médica mantuvo firme la declaración de que su salud no es apta, reproduciendo los fundamentos de la Resolución Exenta N°NUM000.

Plantea que la Comisión Médica Central ha realizado una ponderación incompleta y poco objetiva de los antecedentes médicos, inobservando la obligación que recae sobre los órganos de la Administración del Estado de fundamentar sus decisiones, conforme lo dispuesto en los artículos 11 y 41 de la Ley N°19.880, lo que afecta su derecho a la integridad física y psíquica, igualdad ante la ley y la libertad de trabajo y su protección, consagrados en el artículo 19 N°1, 2 y 16 de la Carta Fundamental.

Pide que se acoja el recurso, dejando sin efecto las (i) Resoluciones Exentas de la Comisión Médica Central N°NUM002, N°NUM004, N°NUM000 y N°NUM001, ordenando dictar una nueva resolución que lo declare físicamente apto para el servicio; (ii) la Resolución Exenta N°NUM003 de la Prefectura Santiago Cordillera y ordenar su inmediata reincorporación a las filas de Carabineros de Chile. En subsidio, se dejen sin efecto las resoluciones que el tribunal estime pertinentes para restablecer el imperio del derecho, ordenando a la Comisión Médica de Carabineros realizar nuevos exámenes diagnósticos y eventuales tratamientos para determinar de forma objetiva su real estado de salud.

Segundo: Que informa la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, solicitando el rechazo del recurso.

Primeramente, hace presente que el recurrente no distingue que, en el caso de autos, ocurrieron dos procesos distintos. Primero, la declaración de imposibilidad física y retiro temporal de la Institución, lo que tuvo lugar en el año 2021, siendo desvinculado por Resolución Exenta N°NUM003 de 29 de octubre de 2021. Segundo, la reevaluación médica, proceso que inició por parte del recurrente con la finalidad que se determine técnicamente su actual estado de salud, conforme al artículo 11 del Decreto N°4 de 1988.

Precisa, entonces, que el acto administrativo impugnado es la Resolución Exenta N°NUM001 de 17 de diciembre de 2025, que tuvo lugar en el proceso de reevaluación y no en el de declaración de imposibilidad física.

Alude a los antecedentes que obran en la Comisión Médica respecto del recurrente. En ese contexto, sostiene que en atención a los informes, el Pleno de la Comisión Médica Central, en Sesión N°NUM005 de 22 de septiembre de 2021, confirmó su diagnóstico, resolviendo, por unanimidad, declarar su imposibilidad física y proponer el retiro absoluto de la Institución por padecer de “estructura limítrofe de personalidad con rasgos impulsivos y narcisos”, patología de común, psiquiátrica, de pronóstico incurable y no invalidante, lo que imposibilita definitivamente para el servicio en Carabineros de Chile, emitiendo la Resolución Exenta N°NUM006 de 28 de octubre de 2021. Añade que, en esas circunstancias, la Prefectura de Carabineros Santiago Cordillera emitió la Resolución Exenta N°NUM003 de 29 de octubre de 2021, que dispuso el retiro absoluto de las filas de la institución.

Explica que el recurrente interpuso recurso de reposición, acompañando antecedentes médicos, entre ellos, dos informes emitidos por psicóloga.

Refiere que el caso fue analizado en Pleno Sesión N°NUM007 de 7 de enero de 2022, en el que se analizó la disparidad entre la opinión de los asesores psiquiátricos y psicológico y los nuevos peritajes aportados, por lo que, como medida para mejor resolver, se derivó a la Unidad de Salud Mental de Carabineros de Chile. Añade que, en ese contexto, se recepcionó el informe de salud mental de 8 de septiembre de 2022, que concluye que el recurrente es portador de un trastorno de personalidad con grave descontrol de impulsos, sin conciencia de enfermedad ni capacidad de retrospección, vulnerable a nuevas situaciones de estrés que ponen en riesgo a terceros y a sí mismos, contraindicándose por principio el porte de armas y concluyendo que no posee aptitud para el servicio. Agrega que los antecedentes fueron derivados a la Asesora psicóloga del organismo, emitiendo el informe que concluye “trastorno limítrofe de personalidad con rasgos impulsivos y narcisos”.

Expone que, constituido nuevamente el Pleno de la Comisión Médica Central, en Sesión N°NUM008 de 19 de octubre de 2022, se resolvió, por unanimidad, mantener a firma la declaración de imposibilidad física y proposición de retiro absoluto por padecer de “trastorno de personalidad con rasgos impulsivos y narcisistas”, emitiendo la Resolución Exenta N°NUM004 de 1 de marzo de 2023.

Luego, indica que estando desvinculado de la Institución, el 10 de marzo de 2024 solicitó una reevaluación conforme a lo dispuesto en el artículo 11 del Decreto N°4 de 1988. Señala que el caso fue derivado al Asesor psiquiátrico, quien estimó necesario citar al paciente para una evaluación presencial a realizarse el 22 de abril de 2024.

Expone que, tras evaluar al paciente, teniendo a la vista el certificado acompañado a su solicitud, el informe emitido por el Asesor psiquiátrico de fecha 22 de abril de 2024, indicando como diagnóstico “trastorno ansioso depresivo resuelto; trastorno de personalidad con pérdida de control de impulsos”, su petición fue derivada al Asesor psicológico, quien emitió el informe de evaluación indicando como diagnóstico “estructura limítrofe de personalidad con rasgos impulsivos y narcisos”.

Sostiene que, constituido nuevamente el Pleno en Sesión N°NUM009 de 17 de mayo de 2024, se dictó como medida para mejor resolver citar al recurrente a entrevista para nueva psicometría a realizarse el 29 de mayo de 2024. Añade que, tras la evaluación, el profesional emitió informe concluyendo que “se puede hipotetizar que se encontraría dentro de una estructura limítrofe de alto funcionamiento con rigidización de rasgos egocéntricos, paranoides y narcisistas”.

Expone que, luego, el caso fue visto en la Sesión de Pleno N°NUM010 de 29 de julio de 2024, instancia en que se resolvió, por unanimidad, declarar No apta la salud del recurrente, por padecer “trastorno de personalidad”, lo que lo imposibilita definitivamente para el servicio en Carabineros, emitiendo la Resolución Exenta N°NUM000 de 26 de agosto de 2024.

Refiere que, posteriormente, presentó un recurso extraordinario sin acompañar antecedentes, por lo que el Pleno de la Comisión Médica, en Sesión N°NUM011 de 3 de diciembre de 2025, resolvió, por unanimidad, mantener a firme la declaración de no apta la salud, dictando la Resolución Exenta N°NUM001 de 17 de diciembre de 2025.

Alude a la normativa que fundamenta el actuar de la Institución, contenida en el artículo 64 de la Ley N°18.961 y la jurisprudencia administrativa emanada de la Contraloría General de la República.

Indica que, de conformidad al artículo 73 del D.F.L. N°2 de 1968 dispone que la Comisión Médica tendrá a su cargo el examen del personal de la institución para determinar si la salud del funcionario es o no recuperable para el Servicio, como también, para establecer la clase de invalidez que lo inhabilita para continuar en la Institución.

Señala, con todo, que el artículo 11 del Decreto N°4 de 1988 del Ministerio de Defensa Nacional que contiene el Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros de Chile, consagra el derecho que le asiste para solicitar al funcionario afectado una reevaluación por la Comisión Médica Central de Carabineros dentro del plazo de 2 años contados desde su retiro, para lo cual debe acompañar antecedentes que den cuenta de la recuperación de su afección psiquiátrica.

Afirma que el actuar de la Comisión informante se ampara en lo dispuesto en el artículo 64 del D.F.L. N°2, no correspondiendo a otra autoridad revisar los antecedentes clínicos o elementos de juicio que sirven de fundamento a la decisión de aquella en uso de sus facultades.

Plantea que, en la especie, solo debía verificarse si el ex funcionario se encontraba recuperado de la afección que motivó su declaración, en atención a que las resoluciones que dieron lugar a su desvinculación del Servicio fueron adoptadas hace casi tres años, formando parte del proceso de imposibilidad física y proposición de retiro absoluto y no de reevaluación médica.

Manifiesta que, todo lo anterior, da cuenta que la resolución es fundada y ajustada al debido proceso, sin afectación de garantías constitucionales, por cuanto el recurrente no se encuentra recuperado de la patología que motivó la desvinculación del servicio.

Precisa que la Comisión Médica Central, en el estudio de las patologías y afecciones que sufren los funcionarios de Carabineros, ha desarrollado una experticia técnica propia de la práctica profesional de la medicina.

Hace presente que la patología que afecta al recurrente es una enfermedad de larga duración y por lo general de progresión lenta, siendo esta consecuencia de diversos factores ambientales que interactúan con un perfil genético vulnerable.

Finalmente, concluye que el recurrente carece de un derecho indubitado que ampare la pretensión y la improcedencia de la acción para revisar decisiones técnicas de organismos especializados, señalando que el hecho que no se encuentre conforme con lo resuelto, no significa necesariamente la vulneración de derechos fundamentales.

Tercero: Que informa al tenor del recurso la Prefectura Santiago Cordillera.

Explica que el 29 de octubre de 2021, la Prefectura Cordillera, mediante Resolución Exenta N°NUM003 de 29 de octubre de 2021, dispuso el retiro absoluto de Carabineros de Chile del recurrente, en razón de la Resolución Exenta N°NUM002 de 29 de septiembre de 2021, que, por unanimidad, declara la imposibilidad física y propone el retiro absoluto de la dotación por padecer de “estructura limítrofe de personalidad, con rasgos impulsivos y narcisos, de pronóstico incurable y no invalidante, lo que imposibilita definitivamente para el servicio en Carabineros de Chile”.

Alude al artículo 64, inciso primero, de la Ley N°18.961 que establece que a la Comisión Médica Central le corresponde exclusivamente el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afectación que lo imposibilita para continuar en él.

Añade que ese criterio se encuentra ratificado en los dictámenes de la Contraloría General de la República.

Sostiene que, por otra parte, N°8 del Decreto N°5.193 de 30 de septiembre de 1959 del Ministerio del Interior, establece que el personal de nombramiento institucional podrá ser eliminado de la Institución: “3) por circunstancias obligadas, tales como fallecimiento, invalidez o imposibilidad física”.

Afirma que, en la especie, según se estableció en la Resolución Exenta N°NUM002, la situación que aqueja al recurrente no se trata de una enfermedad profesional, sino de una afección de origen natural, esto es, producto de un proceso patológico de índole interno.

Concluye que la actuación de la Prefectura Carabineros Cordillera se encontró completamente ajustada a derecho y, por consiguiente, no existiría actuación ilegal o arbitrario que impone una vulneración de garantías.

Cuarto: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Por consiguiente, constituye presupuesto indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -contrario a la ley- o arbitrario -producto del mero capricho de quienes incurren en él-, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el referido artículo 20 de la Carta Fundamental.

Quinto: Que, por la presente vía, se han denunciado como ilegales y arbitrarias las Resoluciones Exentas N°NUM000 de 26 de agosto de 2024 y N°NUM001 de 17 de diciembre de 2025, dictadas por la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, por medio de las cuales se declaró no apta la salud del recurrente y, posteriormente, se mantuvo a firme dicha declaración.

Sexto: Que, respecto de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, se debe tener en consideración lo dispuesto en el artículo 64 de la Ley N°18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, que en su inciso primero establece que a dicho organismo le corresponde exclusivamente el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilita para continuar en él.

Por su parte, el artículo 2° del Reglamento de Comisiones Médicas de Carabineros dispone que la Comisión Médica Central tendrá a su cargo exclusivamente el examen del personal de la Institución, para establecer si su salud es o no recuperable para el servicio, determinar la clase de invalidez que lo imposibilite para continuar en Carabineros, clasificar las heridas o contusiones de importancia, recibidas en actos del servicio y emitir los dictámenes o resoluciones sobre estas materias.

En consecuencia, tales normas le brindan a la Comisión la facultad de determinar la capacidad física del personal institucional, lo que resulta además concordante con lo señalado por la recurrida en cuanto a que el examen técnico de los antecedentes clínicos corresponde a dicho organismo especializado.

Séptimo: Que, consiguientemente, tratándose de una autoridad facultada por la normativa aplicable para expedir los actos impugnados, y habiéndose fundado la decisión en pronunciamientos técnicos médicos relativos a la capacidad mental del recurrente para desempeñarse en la institución, las resoluciones cuestionadas se ajustan a derecho.

En efecto, de los antecedentes expuestos aparece que la Comisión Médica Central analizó la situación particular del recurrente dentro del procedimiento de reevaluación iniciado por éste, tuvo a la vista los antecedentes acompañados, dispuso evaluaciones por sus asesores psiquiátrico y psicológico y, luego de ello, resolvió declarar no apta su salud por padecer trastorno de personalidad. Asimismo, al resolver el recurso extraordinario interpuesto por el actor, mantuvo a firme dicha declaración, según se informó, por no haberse acompañado antecedentes que permitieran modificar lo resuelto.

De este modo, la circunstancia de que el recurrente discrepe de la ponderación efectuada por el organismo técnico o estime que determinados antecedentes debieron recibir una valoración diversa, no transforma por sí sola el acto en ilegal o arbitrario, desde que la decisión fue adoptada dentro del ámbito de competencia propio de la Comisión Médica Central y sobre la base de antecedentes expresamente incorporados al procedimiento.

Por ello, no se advierte infracción al debido proceso ni falta de fundamentación que permita estimar configurada una actuación ilegal o arbitraria por parte de la recurrida, razón por la cual el recurso dirigido en su contra debe ser rechazado.

Octavo: Que, en consecuencia, no se advierte un actuar carente de fundamento por parte de la recurrida, sino el ejercicio de potestades conferidas por la normativa aplicable y sustentadas en los antecedentes técnicos referidos en autos, lo que excluye la configuración de ilegalidad o arbitrariedad y torna innecesario emitir pronunciamiento sobre una eventual vulneración de garantías constitucionales.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado en contra de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol N°103-2026 Protección