nombre reservado con BANCO DE CHILE

nombre reservado, veintiuno de agosto de dos mil veinte.

VISTOS:

Comparece ante ésta Corte de Apelaciones nombre reservado, Abogado, domiciliado en domicilio reservado, nombre reservado y deduce recurso de protección en contra de Banco de Chile, oficina nombre reservado, representado por su Gerente don nombre reservado, domiciliados ambos, en domicilio reservado, nombre reservado.

Refiere que en su calidad de propietario fiduciario de los dineros depositados a plazo por su fideicomitente doña nombre reservado, en el Banco de Chile, Oficina nombre reservado, solicitó a dicho entidad le hiciera entrega de los mismos acompañándole copia autorizada de la escritura pública en que consta la constitución de un fideicomiso constituida por dicha fideicomitente a su persona. Dicho contrato se otorgó ante el Notario Público de Punta Arenas, con fecha 13 de diciembre de 2019, Repertorio nº 4736-201.

Dichos depósitos a plazo, -que representan los dineros pertenecientes a la fideicomitente ya indicada, y que le fueran entregados en propiedad fiduciaria son los siguientes: Uno).- Depósito a plazo número Cero dos siete siete cero seis guion tres, tomado el Dieciocho de Agosto de dos mil diecinueve en el Banco de Chile, Oficina nombre reservado, por la suma de Treinta y nueve millones doscientos sesenta y cinco mil nueve pesos, con tasa mensual de interés del Cero coma dieciséis por ciento; Dos).- Depósito a plazo número Cero dos seis cuatro siete nueve guion tres , tomado el día dieciocho de abril de dos mil diecinueve en el Banco de Chile, Oficina nombre reservado, por Veinte y siete mil novecientos tres coma ochenta y tres dólares americanos; Tres).- Depósito a plazo número Cero dos seis cuatro ocho cero guion ocho, tomado el día dieciocho de abril de dos mil diecinueve, en el Banco de Chile, Oficina nombre reservado, por la suma de Cinco millones novecientos setenta y ocho mil sesenta y un pesos; Cuatro).- Depósito a plazo número Cero tres uno siete treinta guion cero, tomado el quince de Mayo de dos mil diecinueve , tomado en el Banco de Chile, Oficina nombre reservado, por la suma de Cuatro millones cuatrocientos setenta y nueve mil quinientos seis pesos. Cinco).- Depósito a plazo número Cero uno tres cuatro tres cuatro guion seis, tomado con fecha trece de mayo de dos mil quince en el Banco de Chile, Oficina nombre reservado, por la suma de Quince millones ciento setenta y ocho mil ochocientos cincuenta y nueve pesos; Seis).- Depósito a plazo tomado en el Banco de Chile, Oficina nombre reservado, número cero uno cuatro cuatro ocho nueve guion seis, con fecha Cuatro de septiembre de Dos mil quince, por la suma de Veintiséis millones cincuenta y un mil novecientos cincuenta pesos; Siete).- Depósito a plazo tomado en el Banco de Chile, Oficina nombre reservado, número cero uno seis siete tres tres guion uno, por la suma de Treinta y cuatro millones setecientos cincuenta mil seiscientos diecisiete pesos, tomado con fecha Veintiocho de abril de dos mil dieciséis, Ocho).- Depósito a plazo tomado en el Banco de Chile, Oficina nombre reservado, número cero uno seis siete tres cuatro guion nueve, por la suma de Seis millones seiscientos setenta y nueve mil setecientos cuarenta y seis pesos, tomado con fecha Veintiocho de Abril de Dos mil dieciséis; Nueve).- Depósito a plazo tomado en el Banco de Chile, Oficina nombre reservado, número cero uno seis siete tres cinco guion siete, por la suma de Ocho millones diecinueve mil noventa y nueve pesos, tomado con fecha veintiocho de abril de dos mil dieciséis; Diez).- Depósito a plazo tomado en el Banco de Chile, Oficina nombre reservado, número cero dos uno uno ocho uno guion tres, por la suma de Treinta y tres millones ochocientos treinta y cuatro mil trescientos dieciocho pesos, tomado el veintitrés de agosto de dos mil diecisiete; Once).- Depósito a plazo por la suma de Cien millones de pesos, número cero dos ocho tres nueve ocho guion tres, tomado en el Banco de Chile, Oficina nombre reservado, con fecha quince de noviembre de dos mil diecinueve.

Señala que el requerido, se ha negado a hacerle entrega de los dineros aludidos en los diferentes depósitos a plazo, imponiéndome requisitos y condiciones improcedentes y abusivas, como aquellos contenidos en carta recibida hoy 15 de Junio de 2020, que le dirigiera personalmente el representante local del Banco de Chile, en que estipula para la entrega de los dineros, tendría que pagar previamente los impuestos de herencia y donaciones a que se refiere la ley nº 16.271 y diversas Instrucciones dadas por el Servicio de Impuestos Internos al respecto, “interpretando el concepto de donación” que debería darse al fideicomiso, es decir, como una especie de donación entre vivos hecha bajo condición suspensiva y que, como tal, “deberán pagar el impuesto a las donaciones al tiempo de otorgarse el fideicomiso, como al momento de cumplirse la condición y traspasar la propiedad a los fideicomisarios, rebajando el monto que corresponda según su grado de parentesco con la fideicomitente”.

Entiende que dicha interpretación jurídica que hace el Banco de Chile es absolutamente errónea e improcedente por cuanto no ha recibido herencia alguna o donación de parte de la fideicomitente, sino la propiedad fiduciaria (eminentemente provisional) de los referidos dineros, propiedad que se encuentra sujeta a la obligación de ser trasladada forzosamente o restituida en dominio pleno a los fideicomisarios, designados en el fideicomiso, una vez cumplida la condición impuesta en el contrato y previamente entregados a este fiduciario por el recurrido.

Desconoce el recurrido la entidad legal propia de la figura del fideicomiso del momento que le impone obligaciones tributarias que no corresponden, puesto que el impuesto a las herencias y donaciones gravan a los beneficiarios de dichas instituciones jurídicas pero de manera alguna a los fiduciarios, puesto que éstos reciben el patrimonio objeto de tal contrato en forma provisional, con obligación de trasladarlo y restituirlo a los fideicomisarios designados por la constituyente. Hasta que el fiduciario no restituya dichos dineros a los beneficiarios respectivos no hay devengo de impuesto alguno puesto que el recurrido no ha entregado al suscrito los dineros reclamados.

Reitera que no ha recibido herencia o donación alguna de parte de la fideicomitente sino en encargo de hacer entrega de los dineros indicados, que pertenecieran a doña nombre reservado, señalados en los diversos depósitos a plazo singularizados anteriormente. No es sujeto pasivo por tanto, de obligación alguna de pago de impuestos de herencias o donaciones por cuanto no ha adquirido o recibido el dominio pleno sino la obligación de “trasladarlos o restituirlos a cada fideicomisario”, según los términos señalados en el fideicomiso.

Opina que la negativa del BANCO DE CHILE a entregarle los dineros ordenados por la fideicomitente por escritura pública ya señalados, imponiendo requisitos abusivos e ilegales para ello, de no constituir una apropiación ilegal de los mismos, constituye una imposición ilegítima, un abuso y una omisión ilegal arbitraria en el cumplimiento del ordenamiento jurídico chileno, al punto de llegar a privarlo de la propiedad fiduciaria de tales dineros los cuales a su turno debo restituirlos o trasladarlos a los fideicomisarios respectivos, en cumplimiento de mis obligaciones fiduciarias. La negativa del banco indicado me causa un perjuicio civil por cuanto me deja ante dichos beneficiarios en situación de incumplir esas obligaciones patrimoniales, causándole desde luego un daño moral grave.

Esto claramente, agrega, afecta su derecho de propiedad, consagrado en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República.

En relación a la institución jurídica del FIDEICOMISO, el artículo 733 del cuerpo legal citado establece que “Se llama propiedad fiduciaria la que se encuentra sujeta al gravamen de pasar a otra persona por el hecho de verificarse una condición”. La constitución de la propiedad fiduciaria se llama FIDEICOMISO. Este nombre, dice el referido artículo, se da también a la cosa constituida en propiedad fiduciaria. La traslación de la propiedad a la persona en cuyo favor se ha constituido el fideicomiso, se llama restitución”.

Termina solicitando acoger el recurso en todas sus partes, ordenando al recurrido hacerle entrega de los dineros representativos a esta fecha de los depósitos a la vista singularizados en esta presentación, dentro del plazo que se fije para estos efectos, con expresa condena en costas.

Comparece el Banco recurrido e informa.

Expresa que por escritura pública de fecha 13 de diciembre del año 2019, otorgada en la Notaria de nombre reservado de don nombre reservado, doña NELLY MYRIAM SANTANDER BUSTAMANTE actuando en representación de doña nombre reservado, que a esa fecha estaba a días de cumplir 103 años de edad, constituyó un fideicomiso sobre la universalidad de su patrimonio, incluyendo todos los bienes muebles e inmuebles singularizados en la escritura referida, transfiriendo la propiedad fiduciaria de esta universalidad incluidos una serie de depósitos a plazo por $300.000.000 aproximadamente, depositados en el BANCO DE CHILE, constituyendo como propietario fiduciario al abogado don JOSE LEOPOLDO VERGARA VILLARROEL.

La fideicomitente nombró y definió como fideicomisarios a doña nombre reservado y en su caso a sus herederos legales, a los herederos de su hermana fallecida doña nombre reservado, a doña NELLY MYRIAM SANTANDER BUSTAMANTE que es la mandataria y a don nombre reservado.

En consecuencia, la fideicomitente es doña nombre reservado, quien falleció el 28 de marzo del año 2020, sin que se haya informado al BANCO DE CHILE, ni la circunstancia de su fallecimiento ni de alguna solicitud de Posesión Efectiva en trámite o ya tramitada. El fiduciario es, como ya se dijo, don JOSE LEOPOLDO VERGARA VILLARROEL, Como sabemos la propiedad fiduciaria se sujeta a una condición para que se traslade la propiedad a los fideicomisarios, que en este caso fue que todos los fideicomisarios obrando a través del fiduciario, deberán dentro del plazo de 90 días corridos, contados a partir del fallecimiento de la fideicomitente, efectuar una donación a la Fundación Cavirata en memoria de doña nombre reservado, la fideicomitente, de la suma de $16.000.000, que la donataria destinará a los fines propios de la Fundación.

Aclara que ante el requerimiento efectuado por don José Vergara Villarroel para que se le entregue los dineros depositados en el Banco, su representada no se negó a ello, como erradamente indica el recurso de protección, si no que se limitó a cumplir el mandato consagrado en el artículo 21 de la Ley 16.271 sobre Impuesto a las Herencias, Asignaciones y Donaciones.

El Código Civil señala en el artículo 733 que “Se llama propiedad fiduciaria la que está sujeta al gravamen de pasar a otra persona, por el hecho de verificarse una condición”, y que “La traslación de la propiedad a la persona en cuyo favor se ha constituido el fideicomiso se llama restitución.”

En este caso la constitución del fideicomiso no implicó ninguna contraprestación para el propietario fiduciario ni para los fideicomisarios.

A su turno, la Ley 16.271, de Impuesto a las Herencias, Asignaciones y Donaciones, modificado por la Ley 21.210 con vigencia a partir del 1 de marzo del 2020, señala en sus artículos 1º incisos 5º y 6º, 5º incisos incisos 1º, 2º y 3º, 8º y 21º que: Artículo 1 inciso 5º y 6º: Para los efectos de la presente ley, se entenderá por donación lo dispuesto en el artículo 1.386 del Código Civil. Si, por aplicación de las reglas anteriores, resulta gravada en Chile una donación celebrada en el extranjero, el donatario podrá utilizar como crédito contra el impuesto a las donaciones que deba pagar en Chile el impuesto que gravó la donación y haya sido pagado en el extranjero. El exceso de crédito contra el impuesto que se deba pagar en Chile no dará derecho a devolución. Para los efectos de esta ley, se considerarán donaciones aquellos actos o contratos celebrados en el extranjero y que, independientemente de las formalidades o solemnidades exigidas en el respectivo país, cumpla lo dispuesto en el artículo 1.386 del Código Civil. Asimismo, sólo podrán imputarse en Chile como crédito aquellos impuestos pagados en el extranjero que tengan una naturaleza similar al impuesto establecido en esta ley. Artículo 5º, incisos 1º, 2º y 3º Los gravámenes de cualquier clase que la asignación o donación impusiere al asignatario o donatario se deducirán del acervo sujeto al pago del impuesto, sin perjuicio de que las personas beneficiadas por el gravamen paguen el que les corresponda en conformidad a la ley. Los gravámenes en favor de personas que no existan, pero que se espera que existan, no se considerarán como tales para los efectos de esta ley. Si el gravamen se instituyere en favor de personas de las cuales unas existen y otras no, se estimarán a las que existan como únicas beneficiadas con la totalidad del gravamen. Del mismo modo, cuando sea la propiedad gravada la que se asigne a personas que no existen, pero que se espera que existan, dicha propiedad se acumulará al gravamen y el beneficiado con éste pagará impuesto sobre el total. Si la propiedad gravada se asignare a personas de las cuales unas existen y otras no, se estimará a las que existen como las únicas asignatarias de dicha propiedad. Artículo 8º Cuando el gravamen con que se defiera una asignación o se haga una donación, consista en un fideicomiso en favor de un tercero, se deducirá del acervo sujeto al pago del impuesto la mitad del valor de la cosa sobre la cual el fideicomiso se constituye. En caso de fallar la condición y se consolide la propiedad en el patrimonio del propietario fiduciario, este deberá sumar su valor y pagar el impuesto sobre el total de la cosa, a la fecha de la consolidación, con deducción de la suma o sumas de impuestos ya pagadas. Por el contrario, si se cumple la condición y se verifica la restitución a favor del fideicomisario, este deberá pagar el impuesto por el total del valor líquido de la cosa a la fecha de la restitución, con deducción de la suma o sumas ya pagadas por concepto de impuestos. Para los efectos de este artículo, la suma o sumas pagadas por concepto de impuesto en la constitución del fideicomiso serán convertidas a unidades tributarias mensuales a la fecha del referido pago y se imputarán contra el impuesto que se determine con motivo de consolidarse la propiedad o cumplirse la condición, según corresponda. Asimismo, el impuesto deberá pagarse dentro del plazo establecido en el artículo 50, contado desde que se consolide la propiedad o se cumpla la condición. Artículo 21º No podrá hacerse entrega de bienes donados irrevocablemente sin que previamente se acredite el pago del impuesto que corresponda o la exención, en su caso.

En consecuencia con la dictación de la ley 21.210 ha quedado claro que por donación debemos entender lo que reza el artículo 1386 del Código Civil, esto es: la donación entre vivos es un acto por el cual una persona transfiere gratuita e irrevocablemente una parte de sus bienes a otra persona, que la acepta.

De este modo, si existe una transferencia gratuita e irrevocable de una persona a otra, que la acepta, se está en presencia de una donación aunque las partes indiquen que es un fideicomiso, y en consecuencia se encuentra gravada con el impuesto de la Ley 16.271, ya citada, estando vedado al Banco de Chile, hacer entrega de los bienes donados sin que previamente se acredite el pago del impuesto correspondiente o la exención. Se entiende de esta forma que la disposición de bienes efectuada por la fideicomitente al propietario fiduciario lo fue a título gratuito, pues no hay una contra prestación de este. Así entonces el impuesto en este caso se devengó al tiempo de celebrarse la escritura de fideicomiso, respecto del propietario fiduciario, quien tiene derecho a rebajar la base imponible la mitad del valor de los bienes objeto del contrato, en conformidad al Artículo 5 y el 8 de la Ley 16.271 A su vez en el caso de que se cumpla la condición con respecto a los fideicomisarios, el Servicio de Impuestos Internos mediante Oficio 1.812 del año 2015 señaló que: Respecto de la segunda alternativa y tal como se señaló antes, en caso de cumplirse la condición y transferirse gratuitamente los bienes, se verifica una donación efectuada a favor del fideicomisario, quien pasa a ser dueño absoluto del bien, sujeto al pago del impuesto conforme a las reglas generales establecidas en la Ley N° 16.271. En este caso, el impuesto considera el valor de lo donado y grado de parentesco, no pudiéndose hacerse entrega de los bienes donados irrevocablemente sin que previamente se acredite el pago del impuesto que corresponda o la exención, en su caso, conforme al artículo 21 de la Ley N° 16.271. Conforme a lo expuesto se puede concluir que para la Ley 16.271, así como para las instrucciones de Servicios Impuestos Internos, el concepto de donación para efecto de la aplicación del impuesto respectivo implica una transferencia gratuita e irrevocable de una parte de los bienes donados a otra persona que la acepta, por lo que cabe considerar al fideicomiso como una donación entre vivos hecha bajo condición suspensiva (suspensiva para el fideicomisario y resolutoria para el fiduciario) y como tal debe pagar el impuesto de las donaciones al tiempo del otorgamiento del fideicomiso, como al momento de cumplirse la condición y traspasar la propiedad a los fideicomisarios rebajando el monto que corresponda según su grado de parentesco con la fideicomitente. Por lo tanto para poder entregar los bienes existentes en el BANCO que están incluidos en el fideicomiso, se requiere que el fiduciario o los fideicomisarios (estos últimos en caso que se haya cumplido la condición) acrediten al BANCO el pago del impuesto a las donaciones en conformidad a los Artículos 5, 8 y 21 de la Ley 16.271. El recurso de protección es un arbitrio constitucional que requiere de la existencia de un acto arbitrario ilegal que causa privación, perturbación o amenaza de una garantía constitucional protegida. En la especie no ha existido tal vulneración con el actuar de mi representada, tal como hemos reseñado, antes bien el cumplimiento de una norma imperativa consagrada en el artículo 21 de ley 16.271 que nos obliga a que previo a su entrega se acredite el pago del impuesto de la ley 16.271 o su exención.

Refuerza esta obligación el art 44 de la Ley 16.271 que señala: Las personas naturales o jurídicas que tengan en su poder, sea o no en calidad de depósitos, dinero, joyas u otros valores de una persona fallecida, no podrán hacer entrega de ellos sin que la persona que se presente a reclamarlos acredite su calidad de heredero, juez compromisario debidamente autorizado, o albacea, haber pagado o garantizado el pago de las contribuciones de herencias que correspondan, y que los bienes consten en el inventario que ha debido practicarse, todo ello sin perjuicio de que el Servicio autorice por escrito la entrega, cuando en su concepto no haya menoscabo del interés fiscal. En este último caso, el retiro de dinero o especie se hará bajo las condiciones que el mismo Servicio señale. Lo dispuesto en el inciso anterior no obsta para que se persiga judicialmente el cobro de lo adeudado, pero el tribunal no autorizará la percepción de lo debido mientras no se acredite el pago del impuesto. No cabe duda que los depósitos corresponden a valores (en su acepción amplia) de una persona fallecida, de modo que el recurrente, que es la persona que se presenta a reclamarlos debe acreditar el pago del impuesto a las herencias y donaciones que correspondan, salvo que el propio Servicio de Impuestos Internos autorice por escrito la entrega, por considerar que no hay menoscabo al interés fiscal.

Lo relevante de esta situación jurídica para su representada, es que conforme al artículo 68 de la ley 16.271, la infracción del artículo 44 de la ley 16.271, les podría constituir en codeudores solidarios en favor del Fisco, por las contribuciones que este deba percibir, sin perjuicio de una multa.

Concluye que el requerimiento del Banco de Chile expresado en la carta de fecha 12 de junio de 2020, no constituye un acto arbitrario ni ilegal, por el contrario, se ajusta a la normativa referida, cumple a cabalidad con lo dispuesto en los artículos 21 y 44 de la Ley 16.271, y le protege de la imposición de la sanción del artículo 68 de la misma ley.

Finaliza solicitando tener por evacuado el informe y pide rechazar el recurso de protección, con costas.

Se dispuso traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección ha sido instituido con el objeto de evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarias que produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al ofendido.

Se trata de una acción constitucional de naturaleza cautelar, que fue incorporada a nuestra legislación como una garantía jurisdiccional, con el propósito de servir de remedio rápido, expedito, pronto y eficaz frente a ostensibles o manifiestas violaciones a derechos fundamentales taxativamente señalados en la Constitución y que puedan establecerse sumariamente.

SEGUNDO: Que, para que proceda el recurso se requiere la concurrencia de los siguientes requisitos:

a) Que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada, esto es, que efectivamente el recurrido ha realizado el acto (hecho) o incurrido en la omisión que se le atribuye; b) Que dicha acción u omisión pueda estimarse arbitraria o ilegal de acuerdo al mérito de los antecedentes; c) Que de la misma se siga un directo e inmediato atentado en contra de una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía, en términos que se prive, perturbe o amenace el ejercicio de un derecho indubitado y no disputado del afectado, que se encuentre expresamente garantizado y amparado en el artículo 19 del texto constitucional; y, por último, d) Que la Corte se encuentre en situación material y jurídica de otorgar la protección pedida, esto es, si se encuentra en condiciones de adoptar alguna medida para proteger la garantía vulnerada. Esto último sin poder entrar al conocimiento de cuestiones de derechos actualmente controvertidas por las partes. Máxime cuando dichas controversias, versan sobre materia en que leyes o estatutos de derechos especiales, contienen procedimientos para el debido y lato conocimiento de ellos, en lo que las parte pueden deducir sus acciones y excepciones, incorporar pruebas, se puedan obtener decisiones fundadas y susceptibles de sometidas al sistema recursivo.

TERCERO: Que, lo que se denuncia como arbitrario, consistiría, en la negativa de la entidad bancaria recurrida, de entregarle, a José Vergara Villarroel, los dineros depositados en la entidad bancaria, y que lo fueran en su calidad de propietario fiduciario; agrega que se le ha exigido por el banco, para proceder a dicha entrega, pago o solución de dineros (que se contienen el pagarés), el pago de aquellos impuestos contemplados en las Ley N° 16.271.

CUARTO: Que, evacuó informe la parte recurrida al tenor de lo expuesto en lo expositivo del presente fallo.

QUINTO: Que, en primer lugar se ha de tener presente, que la controversia jurídica que las partes han traído a estrados de estos sentenciadores para su conocimiento, lo ha sido dentro del procedimiento establecido en sede cautelar de protección, regida por el artículo 21 de Constitución Política de la República, y en el “Texto refundido del Auto Acordado sobre tramitación y fallo del recurso de protección de las garantías constitucionales” y Acta 173 de 26 de septiembre de 2018. Ese es el ámbito de facultades que otorgan las normas antes indicadas, a ésta Corte, para conocer, resolver, fallar y en su caso ordenar cumplir lo que en derecho corresponde.

SEXTO: Que, emana del recurso de protección deducido por el abogado señor José Vergara Villarroel, del informe evacuado por la recurrida Banco de Chile, y los alegatos de los intervinientes, los siguientes hechos no discutidos:

1°).- El 13 de diciembre del año 2019, doña NELLY MYRIAM SANTANDER BUSTAMANTE actuando en representación de doña nombre reservado, constituyó fideicomiso, por escritura pública, en la universalidad de su patrimonio, incluyendo todos los bienes muebles e inmuebles allí singularizados.

2°).- En dicho fideicomiso se transfiere la propiedad fiduciaria de esta universalidad incluidos una serie de depósitos a plazo por $300.000.000 aproximadamente, colocados en el Banco de Chile.

3°).- nombre reservado en calidad de propietario fiduciario de los dineros depositados a plazo por su fideicomitente doña nombre reservado, en la singularizada entidad bancaria Oficina nombre reservado, le solicitó, que le hiciera entrega de los mismos acompañándole copia autorizada de la escritura pública en que consta la constitución de un fideicomiso por dicha fideicomitente a su persona;

4°).- En carta de 14 de junio del año 2020, el Banco recurrido, pone en conocimiento del señor nombre reservado que en la calidad que ostenta, debía demostrar que había tenía enterado, previamente, los impuestos de herencia y donaciones a los que se refiere la Ley 16.271.

SÉPTIMO: Que, el Banco de Chile informó, y sostuvo en estrados, que ante el requerimiento efectuado por don José Vergara Villarroel para que se le entregue los dineros depositados en el Banco, no se negó a ello, como erradamente indica en el recurso de protección, si no que se limitó a cumplir el mandato consagrado en el artículo 21 de la Ley 16.271 sobre Impuesto a las Herencias, Asignaciones y Donaciones.

OCTAVO: Que el recurrido Banco de Chile, primero se refiere, citando el artículo 733 del Código Civil que en este caso, la constitución del fideicomiso no implicó ninguna contraprestación para el propietario fiduciario ni para los fideicomisarios.

En un segundo aspecto, y señalando el fundamento de la respuesta que le diera al recurrente por medio de una carta de 12 de junio de 2019, y que ha sido motivo del recurso deducido, expresa, que en la especie, se aplica la Ley 16.271, de Impuesto a las Herencias, Asignaciones y Donaciones y las normas que la han sido modificada. Y es así, concluye, que en nuestra legislación, la donación entre vivos “…es un acto por el cual una persona transfiere gratuita e irrevocablemente a otra una parte de sus bienes a otra persona, que la acepta”. (Artículo 1386 del Código Civil).

NOVENO: Que asimismo el recurrente, esgrime que en el presente arbitrio no ha existido, por su parte, vulneración alguna en los derechos del recurrente, puesto que el banco se ha limitado a cumplir los artículos 21 y 24 de ley 16.271, que consagran que previo a la liberación y entrega de los dineros sostenidos en los depósitos a plazo, se debe acreditar por el solicitante, el pago del impuesto de la ley 16.271 o su exención. Agrega que los depósitos corresponden a valores de una persona fallecida, de modo que quien se presentado a reclamarlos, debe acreditar el pago del impuesto a las herencias y donaciones que correspondan, salvo que el propio Servicio de Impuestos Internos autorice por escrito la entrega considerando que no hay menoscabo al interés fiscal.

DÉCIMO: Que, el recurrente expone que lo relevante para él, es que si no se ha enterado el pago íntegro de los impuesto a las donaciones, conforme al artículo 68 de la ley 16.271, surge una responsabilidad solidaria para el banco al infraccionarse el artículo 44, podría constituirse al Banco de Chile en codeudor solidario en favor del Fisco, por las contribuciones que éste deba percibir, en su caso, sin perjuicio de una multa.

DÉCIMO PRIMERO: Que, ahora bien, el recurrente considera que el actuar del Banco es ilegal toda vez que en lo fundamental, le comunica que para la entrega de los dineros, tendría que pagar previamente los impuestos de herencia y donaciones a que se refiere la ley nº 16.271 e instrucciones del Servicio de Impuestos Internos. Asimismo que interpretando el concepto de donación, expresó que debería darse al fideicomiso tratamiento de una especie de donación entre vivos hecha bajo condición suspensiva y pagar el impuesto a las donaciones al tiempo de otorgarse el fideicomiso, como al momento de cumplirse la condición y traspasar la propiedad a los fideicomisarios, rebajando el monto que corresponda según su grado de parentesco con la fideicomitente.

Expone que dicha interpretación que hace el Banco es errónea puesto que no ha recibido herencia o donación de parte de la fideicomitente, sino la propiedad fiduciaria (eminentemente provisional) de los referidos dineros. Dicha propiedad se encuentra sujeta a la obligación de ser trasladada forzosamente o restituida en dominio pleno a los fideicomisarios, designados en el fideicomiso, una vez cumplida la condición impuesta en el contrato y previamente entregados a él en su calidad de fiduciario por el recurrido.

DÉCIMO SEGUNDO: Que, el recurrente, continua argumentando, que el banco, desconoció la identidad legal propia de la figura del fideicomiso, imponiéndole obligaciones tributarias que no le conciernen, puesto que el gravamen a las herencias y donaciones obligan a los beneficiarios de dichas instituciones pero de manera alguna a los fiduciarios, puesto que éstos reciben el patrimonio objeto de tal contrato en forma provisional, con obligación de trasladarlo y restituirlo a los fideicomisarios designados por la constituyente. Es así que mientras no restituya dichos dineros a los beneficiarios respectivos, la situación no devenga impuesto alguno, toda vez que la entidad bancaria no ha entregado los dineros por él reclamados.

DÉCIMO TERCERO: Que, como se desprende de lo que se viene exponiendo, el supuesto actuar ilegal de la entidad bancaria, consistente en exigir el pago de todos los tributos que corresponderían enterarse por el señor José Vergara Villarroel, en conformidad a lo dispuesto en la ley 16.271, toda vez que el monto de los dineros que se encuentran en dicha entidad en calidad de fondos mutuos son parte de un acervo patrimonial mayor, acervo patrimonial respecto del que el recurrente detenta la calidad jurídica de fiduciario.

DÉCIMO CUARTO: Que, como ya se dijo, la propiedad fiduciaria se sujetó a una condición para que se traslade la propiedad a los fideicomisarios, que fue que todos los fideicomisarios obrando a través del fiduciario, deberán dentro del plazo de 90 días corridos, contados a partir del fallecimiento de la fideicomitente, efectuar una donación a la Fundación Cavirata en memoria de doña nombre reservado, la fideicomitente, consistente en la suma de $16.000.000, DÉCIMO QUINTO: Que de esta manera, y sin entrar a un debate sobre los derechos, que emanan de las alegaciones y fundamentos esgrimidos por los intervinientes en este arbitrio, en el sentido de pretender que ésta Corte dilucide la litis del fondo, estableciendo o no la obligación de la parte recurrente de enterar el pago total de los impuestos exigidos por la entidad bancaria, escapan a la naturaleza del presente arbitrio, de tramitación breve, sumaria y sin forma de juicio.

En efecto, no es procedente en un procedimiento excepcional y cautelar que la Constitución Política de la Republica lo ha instituido para adoptar medidas o remedio prontos y eficaces a fin de adoptar remedios prontos y eficientes, frente a situaciones que requieren de esas medidas. Dejando siempre y en todo caso, a salvaguarda, el que las parte obtengan en procedimiento especiales y de la lato conocimiento, el reconocimiento indubitado de sus pretensiones.

Sin perjuicio, como se insiste, de la decisión que tome la Corte, con la sola finalidad de restablecer el imperio del derecho o asegurar la debida protección de las garantías que hubiese sido amagadas, amenazadas o conculcadas.

DÉCIMO SEXTO: Que, de ésta forma se procederá a rechazar el recurso de protección deducido, como se dirá en lo resolutivo, interpuesto por José Vergara Villarroel, y deducido en contra del Banco de Chile sucursal nombre reservado, sin costas.

Por estas consideraciones y visto, además lo dispuesto en el artículo 20 de la Carta Fundamental y Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales de veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y dos y sus modificaciones, se RECHAZA el recurso de protección deducido por don nombre reservado en contra Banco de Chile, oficina nombre reservado, representado por su Gerente don nombre reservado, todos ya individualizados… Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Dese cumplimiento a lo dispuesto el numeral 14 del referido Auto Acordado. Redacción del Ministro Suplente señor ÁLVAREZ VALDÉS.

Se deja constancia que no firma el Ministro Sr. Marcos Kusanovic Antinopai y el Ministro Suplente Sr. Luis Álvarez Valdés, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo, por encontrarse haciendo uso de licencia médica, el primero y haber cesado en su cargo, el segundo.

ROL Nº 965-2020. PROTECCIÓN