nombre reservado con SERVICIOS DE IMPUESTOS INTERNOS

Punta Arenas, veinte de diciembre de dos mil diecisiete.

Vistos: Juan José Arcos Srdanovic, abogado, quien recurre de protección en favor de Radiodifusora Eva EIRL, representada por don nombre reservado, en contra de la Oficina Provincial del Servicio de Impuestos Internos de Puerto Natales, solicitando se acoja el recurso, ordenando a la recurrida se efectúe el timbraje de facturas de la empresa recurrente.

Relata que el día viernes 20 de Octubre, arbitrariamente el funcionario nombre reservado, se negó a timbrar el talonario de facturas de la empresa recurrente, limitando lo cantidad de Facturas o 2 solamente. Esta actuación es ilegal ya que es contraria a lo dispuesto en los artículos 8 ter inciso primero y 8 quater del Código Tributario, en relación con los artículos 3°, 5° Y 45 de lo Ley N°19.880, afectándose los derechos a recibir un igual trato del Estado en materia económica y a desarrollar las actividades relacionadas con el giro, de conformidad con lo que disponen los artículo 19 N° 2, 21 Y 22 de la Constitución Política de la República.

Afirma que no existe disposición alguna que faculte al servicio recurrido para denegar o restringir el timbraje de facturas electrónicas en la forma como se ha efectuado, en tanto presentar el signatario antecedentes tributarios negativos, de modo que lo dispuesto en la Circular N°45, de 1 de septiembre de 2003, en ningún caso, y por aplicación del principio de jerarquía normativa, podía contener y hacer aplicable una hipótesis no regulada expresamente en la ley, cuyo contenido tampoco puede alterar o modificar, por tratarse las resoluciones exentas del Servicio de Impuestos Internos de normas de inferior categoría. En este sentido se ha pronunciado la Excma. Corte Suprema, en causa Rol N° 35.288-2017.

Informa por la recurrida Servicio de Impuestos Internos, el abogado Jorge Mihovilovic Bradasic, solicitando el rechazo del recurso interpuesto, con costas.

En primer término, manifiesta que es importante aclarar algunos errores del recurrente en su presentación por cuanto, en forma incorrecta, la recurrente señala que solicitó realizar el trámite de timbraje de un talonario de facturas, sin embargo, lo requerido fue la obtención de folios para la emisión de facturas electrónicas, afectas y exentas; asimismo, se yerra al singularizar la fecha en que sucedieron los hechos, por cuanto éstos tuvieron lugar el día 17 de octubre del año 2017, y no el 20 del mismo mes y año. Por otra parte, la normativa invocada en el recurso, no es aplicable al caso de autos, toda vez que la Circular N° 45, de 08 de septiembre de 2003, imparte instrucciones sobre el Impuesto Único de Segunda Categoría, respecto del cual no se ha hecho referencia alguna en la presentación.

Aclarado lo anterior, señala que las instrucciones relativas al timbraje de documentos tributarios, tanto en papel como electrónicos, están establecidas en la Circular N° 19, de 11 de mayo de 1995, que imparte instrucciones sobre timbraje de documentos; y en la Resolución Exenta N° 45, 01 de septiembre de 2003, que establece las normas y procedimientos de operación respecto de los documentos tributarios electrónicos, instrucciones que se complementan entre sí. Por otra parte, en relación con las facturas electrónicas, por medio de la Ley N° 20.727, publicada en el Diario Oficial, de fecha 31 de enero de 2014, se estableció el uso obligatorio de éstas, así como de otros documentos tributarios, siendo importante recordar que la factura electrónica es un documento digital que tiene validez legal tributaria como medio de respaldo de las operaciones comerciales entre contribuyentes y que reemplaza a las facturas tradicionales de papel, de esta forma, a contar de los plazos establecidos para implementar este cambio, salvo excepciones legales, las facturas consistirán exclusivamente en documentos electrónicos emitidos en conformidad a la ley.

Lo anterior, agrega, es relevante, por cuanto tanto la obtención de folio para poder emitir facturas electrónicas, como el timbraje de estos documentos en papel, se encuentran sometidos a los controles y fiscalizaciones que necesariamente debe implementar esta autoridad tributaria. Estos controles se materializan mediante notas de timbraje o bloqueos que se ingresan en el sistema informático cuando se presenta alguna situación irregular relevante que es necesario que sea aclarada por el contribuyente, ayudándolo de esta manera para que tome medidas, en forma oportuna, respecto de su situación y evite dificultades posteriores a él y al Servicio de Impuestos Internos. En términos generales, las anotaciones señaladas sirven de filtro para la labor de fiscalización, por cuanto al concurrir el contribuyente a timbrar documentos al Servicio y presentar alguna de las anotaciones que establece la Circular N° 19 u otras instrucciones dictadas para el efecto, el funcionario encargado de la atención de público no podrá concluir el trámite de autorización de timbraje, debiendo derivar al contribuyente a un fiscalizador para la revisión de los antecedentes y para la eventual autorización de timbraje restringido. En el caso de la facturación electrónica, el contribuyente no va a poder obtener folio, debiendo concurrir al Servicio para los mismos fines que en el caso anterior.

En el caso de autos, tanto la recurrente como su representante legal y único socio, don nombre reservado, poseen anotaciones negativas en el sistema, razón por la cual han tenido que concurrir en reiteradas oportunidades al Servicio para obtener folio de documentos electrónicos. Así, la recurrente Radiodifusora Eva E.I.R.L., posee un listado largo de anotaciones, siendo la última de fecha 30 de octubre de 2017, que tiene su origen en hechos ocurridos en el mes de octubre de ese año: es del caso que, el día 10 de ese mes, mediante Notificación N" 951217, fue requerida para los efectos de que aportara determinada documentación, en razón de haberse detectado, en una anterior auditoría, una serie de diferencias impositivas; dichos antecedentes debía presentarlos el día 16 de octubre del año en curso, en la Unidad de Puerto Natales perteneciente a este Servicio, sin embargo, no concurrió mandatario o representante alguno de dicha sociedad, razón por la cual con fecha con fecha 17 de octubre del año en curso, fecha de su última autorización para obtener folios de facturas, se le autorizaron sólo 2 números de folio, a diferencia de las veces anteriores en que se le autorizó alrededor de 10, otorgándosele una prórroga a efectos de aportar la referida documentación, la que recién fue entregada con fecha 22 de noviembre pasado.

En conclusión, es evidente la inexistencia de un actuar ilegal o arbitrario por parte de esta repartición, por cuanto el actuar del funcionario don nombre reservado, se sujetó a las instrucciones de la Circular N° 19, autorizando un número limitado de folios para la emisión de facturas electrónicas por parte del recurrente, por cuanto ésta y su representante legal y único socio, poseían anotaciones negativas registradas en el sistema. En consecuencia, el hecho de que no exista un acto u omisión arbitraria, hace que la presente acción no pueda prosperar y que deba ser rechazada.

Por otra parte, en cuanto a las garantías constitucionales invocadas como conculcadas por el recurrente, en parte alguna de la presentación se explica cómo se habría producido la vulneración. Sin perjuicio de ello, respecto a la igualdad ante la ley reclamada, cabe señalar que las medidas de control preventivo de restricción de timbraje o de obtención de folio para factura electrónica, se aplican por igual a cualquier tipo de contribuyente, sea persona natural o jurídica, que presenten alguna de las anotaciones negativas que traen como consecuencia dicha medida, sin excepción alguna. En cuanto al derecho a desarrollar cualquier actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional, respetando las normas legales que la regulen, el Servicio no ha impedido en forma alguna a la recurrente el desarrollo de su actividad, sino que sólo ha realizado un mayor control respecto del número de folios que se le autoriza para emitir facturas electrónicas, en relación con los que podría obtener de no tener anotaciones; además que dicha medida se mantiene hasta que la contribuyente subsane las anotaciones negativas que tiene, las que sólo derivan de su poca diligencia en el cumplimiento de sus obligaciones tributarias que, como a cualquier otro contribuyente, le empecen. Finalmente, cabe señalar que la vinculación efectuada por la recurrente de la vulneración de las garantías señaladas con lo dispuesto en los artículos 8 ter inciso primero y 8 quáter del Código Tributario y con los artículos 3, 5 y 45 de la Ley N° 19.880, carece de sustento.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección ha sido instituido con el objeto de evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarias que produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al ofendido.

Se trata de una acción constitucional de naturaleza cautelar, que fue incorporada a nuestra legislación como una garantía jurisdiccional, con el propósito de servir de remedio rápido, expedito, pronto y eficaz frente a ostensibles o manifiestas violaciones a derechos fundamentales taxativamente señalados en la Constitución y que puedan establecerse sumariamente.

SEGUNDO: Que, en el actual procedimiento han podido quedar establecidas las siguientes circunstancias : a).- qué hecho vulneratorio calificado como ilegal y arbitrario, el recurrente, lo hace consistir en la negativa de parte del servicio recurrido de proceder al timbraje de facturas de la empresa recurrente, limitando la cantidad de las mismas, a solamente 2; b).- que de acuerdo con el Servicio de Impuestos Internos tanto la recurrente como su representante legal y único socio, don nombre reservado, poseen anotaciones negativas en el sistema, razón por la cual han tenido que concurrir en reiteradas oportunidades al Servicio para obtener folio de documentos electrónicos; c).- que la recurrente Radiodifusora Eva E.I.R.L., posee un listado de anotaciones, siendo la última de fecha 30 de octubre de 2017, que tiene su origen en hechos ocurridos en el mes de octubre de ese año; d).- que el día 10 de octubre, mediante Notificación N" 951217, fue requerida para los efectos de aportar documentación en razón de haberse detectado, en una anterior auditoría, diferencias impositivas; e).- dichos antecedentes debía presentarlos el día 16 de octubre del año en curso, en la Unidad de Puerto Natales perteneciente a este Servicio, sin embargo, no concurrió mandatario o representante, razón por la cual con fecha con fecha 17 de octubre del año en curso, fecha de su última autorización para obtener folios de facturas, se le autorizaron sólo 2 números de folio, a diferencia de las veces anteriores en que se le autorizó alrededor de 10, otorgándosele una prórroga a efectos de aportar la referida documentación, la que recién fue entregada con fecha 22 de noviembre pasado.

TERCERO: Que, en esencia el acto que se impugna por la vía de este recuso constitucional, consiste en la negativa por parte de un funcionario del Servicio del Impuesto Internos, a timbrar el talonario de facturas de la empresa recurrente, limitando dicha posibilidad, en base a las circunstancias reseñadas en el considerando anterior.

De acuerdo con el recurrente la fundamentación de dicho accionar, entregada por el Servicio recurrido, es ilegal y arbitraria. Las razones de dicho acto es contrario al artículo 8 ter del Código Tributario, tal y como lo señala el recurrente, como estaba bloqueado en el sistema computacional actualmente en uso, debió realizar el trámite de timbraje en forma física.

CUARTO: Que, el Servicio de Impuestos Internos ha expuesto su actuar basado en el hecho, no controvertido, que en aplicación de la circular N°19 de 1 de mayo de 1995 y en la resolución exenta N°45 de 1 de septiembre de 2003, que establece las normas y procedimientos de operación respecto de los documentos tributarios electrónicos. Dichas normas, a su vez, argumenta, emanan de las facultades que le otorga el artículo 6° letra A del Código Tributario, al Director del Servicio, entre otras, la interpretar de disposiciones tributarias, fijar normas, impartir instrucciones y dictar órdenes para la aplicación y fiscalización de los impuestos. Norma que refrenda en el artículo 7° letra b) de la Ley Orgánica del Servicio.

QUINTO: Que, resulta de los anteriores fundamentos que De ésta forma se comprueba que, primeramente, nos encontramos ante la existencia de un derecho indubitado que se encuentra dentro del acervo patrimonial de todo contribuyente. En efecto, aparece como indiscutible que la sociedad recurrente para poder ejercer y consumar el ejercicio de su áreas comercial: las comunicaciones, requiere como elemento esencial para dar viabilidad de su giro comercial, el tener el necesario y suficiente respaldo tributario de facturas, folios y todo los demás que la ley Tributaria provee, y que consagran, además, los artículo 8º ter y 8º quater del Código Tributario. Es así como aparece cierto lo aseverado por el recurrente que el accionar de la recurrida, amenaza, perturba y priva del ejercicio de sus derechos constitucionales.

SEXTO: Que, el recurrido Servicio, explica que la ley N° 20.727, estableció el uso obligatorio de facturas electrónicas, la que tiene validez legal tributaria como medio de respaldo de operaciones comerciales entre contribuyente, reemplazando a las de papel. Luego agrega que la recurrente como su representante legal y único socio, nombre reservado, tiene anotaciones negativas, por lo que ha debido concurrir al Servicio para obtener folio de documentos electrónicos. Termina expresando, en las fechas que señala, que se autorizaron los timbrajes de 10 folios de facturas afectas.

Por ello, es que, para el Servicio, consecuencialmente no existe un actuar ilegal o arbitrario del cual se pueda reclamar por esta vía, toda vez que sus decisiones han sido adoptadas en conformidad a la Constitución y las leyes. En este sentido, considera plenamente legal su actuación, teniendo también presente que el recurrente yerra en su presentación, toda vez que lo solicitado fue la obtención de folios para la emisión de facturas electrónicas exentas y afectas, como también que los hechos fueron el 17 de octubre y no el 20.;

SÉPTIMO: Que, y como se ha sostenido por la Excma Corte Suprema, en la causa Rol Nº 35.288-2017,el artículo 8 ter del Código Tributario, “Los contribuyentes tendrán derecho a que se les autorice en forma inmediata le emisión de los documentos tributarios electrónicos que sean necesarios pare el desarrollo de su giro o actividad. Para ejercer esta opción deberá darse aviso al Servicio en la forma que éste determine”.

OCTAVO: Que, y continuando con el análisis del artículo 8º ter del Código Tributario, se concluye en el citado fallo que: “Las autorizaciones otorgadas conforme a este artículo podrán ser diferidas, revocadas o restringidas por la Dirección del Servicio de Impuestos Internos, mediante resolución fundada, cuando a su juicio exista causa grave que lo justifique. Para estos efectos se considerarán causas graves, entre otras, las siguientes (en lo atingente a ésta causa):

a).- Si de los antecedentes en poder del Servicio se acredita no ser verdadero el domicilio o no existir las instalaciones necesarias para el desarrollo de la actividad…; b).- Si el contribuyente tiene la condición de procesado, o en su caso, acusado conforme al Código Procesal Penal por delito tributario…”; c).- Si de los antecedente en poder del Servicio se acredita algún impedimento legal para el ejercicio del giro solicitado”.

NOVENO: Que el Servicio funda su negativa al respectivo timbraje, en que la Circular N° 19, de 11 de mayo de 1995, que imparte instrucciones sobre timbraje de documentos; y en la Resolución Exenta N° 45, 01 de septiembre de 2003, que establece las normas y procedimientos de operación respecto de los documentos tributarios electrónicos, instrucciones que se complementan entre sí. Por otra parte, en relación con las facturas electrónicas, por medio de la Ley N° 20.727;

DÉCIMO: Que dicha Resolución Exenta Nº45, establece con respecto a los documentos electrónicos, dos resolutivos a tenerlos presente en la especie, en el segundo el Nº 1º señala: “Para que un contribuyente pueda postular como emisor electrónico debe cumplir los siguientes requisitos: a).- Poseer inicio de actividades vigentes con verificación positiva; b).- Poseer la calidad de contribuyente de IVA; c).- No tener la condición de querellado, procesado o, en su caso, acusado conforme al Código Procesal Penal por delito tributario…”

A su vez el resolutivo tercero de la misma resolución exenta, establece cuales son las obligaciones que el contribuyente autorizado como emisor debe cumplir. Y en su número 1, expresa (en lo pertinente):

“El Servicio de Impuestos Internos se reserva el derecho de rechazar a los signatarios de un contribuyente para efectuar acciones relacionadas con los documentos tributarios electrónicos en caso que posean antecedentes tributarios negativos”. Luego agrega que este rechazo se puede realizar en cualquier oportunidad.

Finalmente, se debe señalar que la Resolución Exenta Nº80 de 22 de agosto de 2014, del Director Nacional del Servicio de Impuestos Internos, modificó la aludida Resolución Nº45 de 2003, y se eliminó DÉCIMO PRIMERO: Que, en la causa Rol Nº 35.288-2017, la Corte Suprema, ha señalado:

“Que del análisis de las normas transcritas, es posible colegir que no existe disposición alguna que faculte al Servicio recurrido para denegar o restringir el timbraje de facturas electrónicas en la forma como se ha efectuado y se impugna por el recurrente, en tano presentar el signatario antecedentes tributarios negativos, de modo que lo dispuesto en la circular Nº45 de 1 de septiembre de 2003, en ningún caso, y por aplicación del principio de jerarquía normativa, podía contener y hacer aplicable una hipótesis no regulada expresamente en la ley, cuyo contenido tampoco puede alterar o modificar, por tratarse las resoluciones exentas del Servicio de Impuestos Internos de normas de inferior categoría”;

DÉCIMO SEGUNDO: Que, de ésta forma ha quedado demostrado que el Servicio de Impuestos Internos, ha actuado al margen de las atribuciones que le confiere la ley, sin sujeción a las leyes tributarias, de manera que ha incurrido en un acto arbitrario e ilegal al no encontrarse ajustado a derecho, por lo que se han vulnerado las garantías constitucionales del artículo 19 N° 2, 21 Y 22 de la Constitución Política de la República, de manera que se deberá proceder a acoger la presente acción cautelar y dictar las medidas que se señalarán en lo resolutivo y tenientes al restablecimiento del imperio del derecho.

Por estas consideraciones y visto, además lo prevenido en los artículos 19 y 20 de la Carta Fundamental y Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales de veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y dos y sus modificaciones, SE ACOGE el recurso de protección interpuesto por Juan José Arcos Srdanovic, a favor de Radiodifusora Eva EIRL, representada por don nombre reservado, en contra de la Oficina Provincial del Servicio de Impuestos Internos de Puerto Natales, debiendo ésta última timbrar los folios y las facturas en papel o electrónicas, tantas sean necesarias para que la persona jurídica recurrente, puede ejercer su actividad y giro comercial.

Dese cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 14 del referido Auto Acordado.

Acordado la anterior decisión con el voto en contra del Ministro señor Víctor Stenger quien fue de parecer rechazar el recurso de protección deducido en este procedimiento, teniendo para ello presente, como se señala en el voto en contra del aludido fallo de la Excma. Corte suprema: “…que el artículo 8 ter del Código Tributario, se desprende que constituye una norma que enuncia, con un carácter meramente ejemplar, los casos graves en que el Servicio puede diferir, revocar o restringir la emisión de documentación tributaria, potestad que queda entregada a su Director quien puede ejercerla, mediante resolución fundada, cuando a su juicio exista una causa grave que los justifique, quedando a salvo su facultad para establecer otras restricciones, si la entidad del caso lo exige”.

Además, ha tenido presente que el Servicio de Impuestos Internos en el ejercicio de sus funciones propias, que le concede la Constitución, leyes y sus propios reglamentos, debe velar por el debido cumplimiento y resguardo del interés público tributario. Por lo que comparte la decisión contenido en el fallo dictado por la I. Corte de Apelaciones de Santiago en auto rol Nº444-2006, el que señala:

“Noveno: Que los hechos descritos precedentemente justifican que el Servicio de Impuestos Internos, en resguardo del interés público y fiscal hubiere utilizado el método de fiscalización tributaria, mediante la anotación negativa, según la causal Nº52, preventiva del Jefe del Departamento de Resoluciones de la Dirección Regional Oriente del Servicio de Impuestos Internos…”

Redacción del Ministro Suplente, señor ÁLVAREZ VALDÉS.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

ROL Nº844-2017. PROTECCIÓN.