nombre reservado con nombre reservado

Punta Arenas, veintisiete de febrero de dos mil veintitrés.

VISTO:

Comparece Juan Orlando Bahamonde Pérez, abogado en beneficio y representación de doña nombre reservado, chilena, empresaria, cedula nacional de identidad N°RUT reservado, y de Sociedad nombre reservado Lavandería E.I.R.L., persona jurídica del giro de su denominación, Rut: RUT reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado deduciendo acción constitucional en contra de don nombre reservado, médico neurocirujano, C.I. Nº RUT reservado,; de doña nombre reservado, enfermera, C.I. Nº RUT reservado, y en contra de sociedad Inmobiliaria nombre reservado E.I.R.L., persona jurídica del giro de su denominación, RUT Nº RUT reservado, todos con domicilios para estos efectos y de manera indistinta en domicilio reservado, de la ciudad y comuna Punta Arenas, o en Rotonda Sandy Point Nº 0653, o en su defecto en la Clínica Magallanes REDSALUD ubicada en domicilio reservado de la ciudad y comuna de Punta Arenas, por actos arbitrarios e ilegales consistentes en vías de hecho y actos de autotutela que buscan la restitución del inmueble.

Expone que su representada explota hace varios años un establecimiento comercial consistente en una lavandería Industrial, denominada LAVACENTER, que opera al amparo de la razón social nombre reservado nombre reservado Lavandería EIRL. Expone que se trata de un establecimiento consolidado, que atiende a los principales Hoteles de la ciudad de Puerto Natales, ello por el prestigio que le ha dado los años de trabajo de la recurrente.

Explica que estas máquinas industriales, operan con 380 Voltios de Energía Eléctrica, la denominada conexión trifásica para lo cual cuenta con un medidor externo y un disyuntor o automático trifásico que permite alimentar los circuitos con esta clase de corriente.

Agrega que, el inmueble es de propiedad de los recurridos, específicamente de la EIRL de propiedad de doña nombre reservado; denominada Inmobiliaria nombre reservado.

Explica que el vínculo contractual que existe entre ellas, data desde el año 2013, constituyeron una sociedad comercial denominada LAVANDERIA LAVACENTER LIMITADA, en que ambas son socias, por partes iguales. Tal Sociedad se constituyó por escritura Pública, consignándose que la recurrida aportaba el inmueble y la recurrente las maquinarias y el trabajo.

Explica que la recurrida nombre reservado, constituyó una EIRL a la cual transfirió el inmueble, y la recurrente, constituyó la EIRL antes denominada para la explotación comercial de la Lavandería, a la cual mensualmente se le depositaba una suma de dinero por la utilización del inmueble y se dividían además las ganancias.

Indica que en abril del año 2014 la recurrida nombre reservado en representación de su EIRL, otorgó a través de una declaración unilateral una autorización de uso indefinido y sin costo en mi beneficio para la explotación comercial del Inmueble.

Expone que el recurrido señor nombre reservado, envió una comunicación solicitando la entrega perentoria del inmueble en un plazo de 15 días a contar del 7 de diciembre del año dos mil veintidós. Agrega que, esta comunicación le fue entregada por la receptora judicial de la ciudad de Puerto Natales doña nombre reservado, se trataría de un simple instrumento privado que no tiene mérito ejecutivo alguno, ni proviene de un tribunal de la República. Señala que esta comunicación está al margen de cualquier proceso legal para recuperar la tenencia de un inmueble, constituyéndose en la práctica en un acto de autotutela, ilegal, arbitrario y constituyéndose en una comisión especial, que sustituye y reemplaza a la jurisdicción, que califica como acto arbitrario e ilegal.

Explica la recurrente que no podía desocupar el inmueble en un plazo tan exiguo de 15 días, y porque además es el negocio y emprendimiento de su vida, y existe una situación jurídica que discernir, el contrato de Sociedad y la Sociedad de hecho que han operado en la práctica, fue amenazada por el recurrido señor nombre reservado con retirar el medidor y automático trifásico, que permite el funcionamiento de las lavadoras industriales, que operan con 380 Voltios.

Expone que personal de EDELMAG Puerto Natales, concurrió a retirar este aparato, por lo que su representada debió concurrir hasta las oficinas de la empresa, a fin de impedir este acto ilegítimo; sin embargo, los recurridos aprovecharon para cambiar el picaporte del tablero donde se encuentra el medidor y el sistema disyuntor, (termomagnético o automático) que surte de energía eléctrica al local comercial.

Indica una serie de comunicaciones efectuadas por el abogado con la finalidad de averiguar la existencia de una causa judicial o de otra diligencia.

Explica que el Sargento de Carabineros que estaba a cargo del procedimiento, le manifestó que se había efectuado una denuncia por Hurto de Energía Eléctrica y daños en la Propiedad, motivo por el cual estaban en ese lugar.

Señala que personal de Carabineros a eso de las 17:50 horas llevó a su representada hasta las dependencias de la Comisaría de Carabineros de la ciudad de Puerto Natales, donde luego de mostrar los antecedentes de su tenencia sobre el inmueble, propiedad de los medidores y maquinarias instaladas en ella, fue puesta en libertad, dejándose simplemente una constancia para ante la Fiscalía Local de Puerto Natales.

Refiere que al volver observa que se había retirado todo el grupo humano antes descrito, encontrándose la caja contenedora del medidor sellado, pintada de amarillo y sin luz eléctrica la lavandería. Llamó a EDELMAG Natales, quienes no supieron explicarle si estaban facultados o no para retornar el automático y energía eléctrica trifásica, manteniéndose esta situación de hecho hasta la presentación del presente recurso.

Solicitando se acoja el recurso y se ordene: a) Los recurridos están obligados de manera inmediata a reponer el automático o disyuntor trifásico de 380 Volts y dejar las instalaciones eléctricas en el estado que se encontraban hasta antes del acto arbitrario denunciado; o en subsidio se autorice a mi representada a reponer a su costa tales instalaciones con el fin de retomar sus operaciones comerciales; b) Ordenar a los recurridos cesar todo acto de autotutela referido a la entrega del inmueble de domicilio reservado, en especial hacerse acompañar de receptores judiciales y abogados sin que medie proceso judicial, resolución del tribunal o procedimiento legal alguno; disponiendo expresamente que estos no podrán ingresar al inmueble o Lavandería ni a sus instalaciones de suministros básicos–ya sea personalmente o por interpósita persona- sin la expresa autorización de su representada o la Justicia a través de un Tribunal de la República c) Ordenar a lo recurridos abstenerse de efectuar peticiones de corte de suministros, retiro de empalmes, de energía trifásica; medidores, disyuntores y similares a la empresa Eléctrica de Puerto Natales Edelmag, d) Condenar a los recurridos al pago de las costas de la causa.

Informando los recurridos a través de su abogada Claudia Lorena Polo Ahern, quien solicita el rechazo del recurso, por no existir actos arbitrarios e ilegales, ni vías de hecho como las descritas, agregando que las partes en este proceso nunca han obrado como socias, al contrario, ha sido la buena voluntad de mi representada que, como las unen vínculos de parentesco, ya que la requirente es tía materna de doña nombre reservado, le otorgó una autorización para la explotación del inmueble, de manera gratuita y sin fecha de término.

Agrega que, como esta situación de mera tolerancia se mantuvo por más de dos años, abusando de la confianza de su representada, por lo que el siete de diciembre de dos mil veintidós, revocándole expresamente, mediante carta, la autorización otorgada a la requirente, y se le otorga un plazo prudente para la entrega del mismo, sin que haya procedido a la entrega no obstante haberle solicitado la devolución durante todo el año dos mil veintidós, entendiendo los recurridos que el presente recurso, solo es una vía para ganar tiempo a fin de preparar un nuevo inmueble en que pueda explotar su sociedad.

Refiere que conforme se extrae del certificado del Servicio de Impuestos Internos, se le pone término al giro de la citada sociedad habida entre su representada y la recurrente, con fecha siete de junio de dos mil dieciséis, lo que demuestra que no hubo gestión de la sociedad, concurriendo treinta y seis meses sin movimiento de IVA (Impuesto al Valor Agregado) y tres años tributarios sin declaración de renta, lo que es coincidente con los plazos señalados, por tanto, nunca operaron con dicha sociedad, la cual sólo existe en papel.

Explica que al no recibir una respuesta adecuada en cuanto a la restitución del inmueble y habiendo sido revocada la autorización, interpone demanda de precario ante el Juzgado competente de la ciudad de Puerto Natales, en juicio monitorio caratulado “Inmobiliaria nombre reservado E.I.R.L./nombre reservado, Rol Nº 25-2023, que se encuentra en actual tramitación.

Niega la vulneración a las normas del debido proceso, pues estos hechos se encuentran radicados en el Juzgado de Letras de Puerto Natales, causa que se encuentra en actual tramitación, la que fue iniciada antes de la notificación del presente recurso.

Indica que en relación al cambio de potencia de la energía eléctrica, efectivamente fue solicitada por la recurrida a la empresa de energía eléctrica, la cual, ante una petición del dueño del inmueble, procede a realizarla. Expone que dicha diligencia fue calificada de violación de morada, remitiéndose los antecedentes al Ministerio Público para la investigación de un supuesto delito, por lo que se encuentra al amparo del derecho.

Agrega que, en la citada diligencia, se pudo constatar por parte de la compañía eléctrica, que el circuito que se encuentra instalado al interior del inmueble y que llega a la caja de energía o empalme(y que se encuentra en el exterior del inmueble), no cumple con la normativa chilena, es decir, el circuito interior del inmueble, es de menor amperaje, con lo que en cualquier momento se pudo iniciar un incendio, poniendo en riesgo la integridad del inmueble y de los inmuebles aledaños, sin perjuicio que la requirente ha seguido explotando el inmueble, incluso con el riesgo inminente de provocar un enciendo, ha manipulado el empalme para volver a conectarse, ilegalmente, a un amperaje mayor o BT3.

Solicita que se tenga por evacuado el informe y en definitiva, se rechace el recurso con costas.

Encontrándose en estado, se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección ha sido instituido con el objeto de evitar posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarios que produzcan en los afectados una privación, perturbación o amenaza al legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección a los ofendidos.

SEGUNDO: Que, el acto estimado ilegal y arbitrario alegado por los recurrentes consiste vías de hecho efectuadas por los recurridos con la finalidad de obtener la restitución del inmueble.

TERCERO: Que al evacuar su informe la parte recurrida insta por el rechazo del recurso señalando –en lo sustancial– que no ha existido acto arbitrario e ilegal, que no se han vulnerado los derechos en la forma que se indica por los recurrentes. Afirma que se trata de diligencias ejecutadas en contexto de un juicio precario actualmente en tramitación ante el Juzgado de Letras y Garantía de Puerto Natales, Rol C-25-2023, que ya se encuentra al amparo del derecho, pidiendo que se rechace el recurso con costas.

CUARTO: Que, no existe controversia en cuanto que las partes en el año 2017 celebraron un contrato de sociedad en el que la recurrida aportada el inmueble ubicado en domicilio reservado y, la recurrente aportaba la maquinaria y el trabajo.

QUINTO: Que, se ha acreditado que la recurrida otorgó una autorización para utilizar el inmueble de manera gratuita y sin plazo de restitución, la que fue revocada por la propietaria el siete de diciembre de dos mil veintidós, enervando la entrega de la propiedad a través de un juicio monitorio de precario, ante el Juzgado de dicha ciudad causa Rol C-25-2023, caratulado “INMOBILIARIA nombre reservado E.I.R.L./nombre reservado”, actualmente en tramitación.

SEXTO: Que puede sostenerse, en lo sustancial que, la discusión se centra en los actos de autotutela y vías de hecho denunciados por la recurrente, los cuales no son negados expresamente por la recurrida, ya que en su informe se limita a explicar las razones que los han motivado, pretendiendo morigerar los hechos consignados en el recurso, sin negarlos.

SÉPTIMO: Que, del mérito del recurso es posible sostener que la recurrente no pretende por medio de la acción constitucional que exista un pronunciamiento sobre el fondo, sino que cesen los actos de autotutela denunciados.

OCTAVO: Que, es un principio general de derecho la proscripción de la autotutela y la consagración del principio de la buena fe, lo que permite establecer por un lado que la recurrente no ha solicitado un pronunciamiento de fondo respecto de la relación contractual que la unía con la recurrida, y por otro, permite desestimar la alegación de la recurrida en cuanto a estimar que la presente acción deviene de un ardid de la recurrente.

NOVENO: Que, como surge de los antecedentes señalados es requisito indispensable de este recurso, la existencia de un acto ilegal, es decir, contrario a la ley, o arbitrario, o sea, producto del mero capricho de quien incurre en él, y que provoque alguna de las situaciones que se han indicado, afectando una o más de las garantías constitucionales protegidas.

DÉCIMO: Que, en la presente acción cautelar, según se lee de su contenido, se encuentra acreditada la actuación de la recurrida, genera perturbación de la integridad psíquica de la recurrente y su familia, afecta el derecho de propiedad, acreditándose los presupuestos de la presente acción constitucional.

Por estas consideraciones, y teniendo presente lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y por el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo de esta clase de recursos, de veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y dos y sus modificaciones, SE ACOGE el recurso de protección presentado por Juan Orlando Bahamonde Pérez, abogado en favor de doña nombre reservado, y de la Sociedad nombre reservado Lavandería E.I.R.L., en contra de don nombre reservado, de doña nombre reservado, enfermera, C.I. Nº RUT reservado, y en contra de la sociedad Inmobiliaria nombre reservado E.I.R.L., sólo en cuanto se ordena reestablecer a los recurrentes al estado anterior a la modificación del empalme al amperaje mayor o BT3 que existía previo a la intervención de la recurrida y; deberán abstenerse de ejecutar actos como los denunciados, pendiente la resolución de los juicios enervados en sede judicial.

Dese cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 14 del referido Auto Acordado.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Rol: 6441-2022. Protección