Protección contra Servicio de Impuestos Internos

Punta Arenas, doce de marzo de dos mil diecinueve.

VISTOS:

Comparece el Sr. nombre reservado, cédula de identidad Nº RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra del Servicio de Impuestos Internos, oficina Puerto Natales, por considerar que dicho ente vulnera su derecho de propiedad, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 19 Nº 5 y 24 de la Constitución Política de la República.

Fundamenta su acción, señalando que la actuación del recurrente, aparte de sancionarle con una multa que incorpora una clausura al acceso del inmueble donde vive junto a su grupo familiar, parte de las habitaciones de su hogar, sin distinción alguna, lo que priva ilegítimamente y en base a una sanción exagerada, del uso y goce del inmueble lo que violenta sus derechos Constitucionales consagrados del artículo 19 Nº5 y 19 Nº24 de la Carta Fundamental.

Solicita que se deje sin efecto la clausura de dos días, según Resolución Exenta Nº 4, de 14 de enero de 2019, al contribuyente Sociedad Comercial Keoken Ltda., pequeña empresa familiar, inmueble ubicada en domicilio reservado, decretada para los días 23 al 25 de enero de 2019.

Precisa que la Resolución Exenta Nº 15 de 18 de enero de 2019, del Servicio de Impuestos Internos decreta clausura del inmueble, por haber emitido factura de exportación Nº 00955, de 5 de diciembre de 2017, por un monto de $ 150.000 (ciento cincuenta mil pesos), debiendo haberla emitido en su equivalente a Dólares US$230. A través del acto de notificación de infracción de 26 de enero de 2018 Nº 247 del SII, se le dio a conocer la multa asociada, valor que canceló inmediatamente una vez girada, que ascendió a $ 94.132, desconociendo, en su momento, que llevaba una clausura asociada. (sic)

Indica que es cierto que la resolución exenta Nº 4714 de 23 de enero de 2018, estableció una sanción de $ 94.132, sanción decretada conforme a derecho por aplicación de la Ley del Servicio de Impuestos Internos; pero que la misma resolución, además disponge el cierre y sellado de accesos del inmueble parcial o total, sin distinción ni limitación alguna, inmueble que sirve de habitación y vivienda de su familia y de él, afectando de este modo, tanto la inviolabilidad del hogar, asegurado por la Constitución en su artículo Nº 5 y 24, como su derecho de propiedad en sus facultades de uso y goce del inmueble, en su condición de arrendatario, bajo la figura de “Sociedad Comercial Keoken Ltda.”, que le permite la posibilidad del mismo, al destino de alojamiento o residencial que por la naturaleza le corresponde, lo que hace que sea calificable de arbitrario e ilegal.

A su vez, deduce el recurso de protección, porque en dos oportunidades se ha tratado de concretar la clausura, según consta en expediente Rol 1812022132-2018 de la unidad de Puerto Natales. En la primera oportunidad, el 15 de marzo de 2018, estando con moradores la propiedad, no pudieron realizar ésta, por no tener los funcionarios del Servicio de Impuestos, la documentación requerida; cuando retornaron, según sus dichos, la casa estaba sin moradores. La segunda oportunidad ocurre el 19 de diciembre de 2018, en que funcionarios fueron nuevamente a clausurar el establecimiento, el cual estaba sin moradores.

Añade que, por razones familiares, viajó a la ciudad de Valdivia vía aérea en Latam, el 12 de diciembre de 2018, siendo la hora se salida 8:40 am., ausentándose de Puerto Natales el 10 de diciembre de 2018. Retornó desde Valdivia el 17 de diciembre de 2018, a las 21:00 horas, según consta en pasaje de Latam que adjunta a la presente acción y, posteriormente, regresó a Puerto Natales el 19 de diciembre en Buses Fernández, a las 18:00 horas, documento que igual adjunta. Así las cosas, durante el transcurso de los días 10 al 19 de diciembre, que la casa estuvo sin moradores, recibiendo notificación de clausura Nº 1505814 de 12 de diciembre de 2018, por medio de correspondencia debajo de la puerta que da cuenta de la Resolución Exenta Nº 75 de 12 de diciembre de 2018, determinando la clausura para los días 19 al 21 de diciembre.

En razón de, esta nueva notificación de infracción Nº 1395460 de 19 de diciembre de 2018 y multa asociada, se indica que entrabó la fiscalización ejercida en conformidad a la Ley, al no poder realizar la clausura al mantener el lugar cerrado y sin moradores, lo que indica claramente que faltan al Principio de Buena Fe, al suponer lo que no es.

A raíz del último intento de clausura, se le notificó de infracción y multa, según consta en notificación de infracción Nº 1395460 de 19 de diciembre de 2018.

En cuanto a la última reclamación al Servicio de Impuestos Internos el 17 de enero de 2019, para solicitar anulación o postergación de la clausura, ésta fue rechazada, según resolución exenta Nº 15 de 18 de enero de 2019, el que también se adjunta.

Por último, en base a los antecedentes expuestos, solicita que se acoja el recurso con celeridad, en atención a que la clausura debiera ser el miércoles, jueves y viernes próximos y otorgar así la protección a su derecho de propiedad y de inviolabilidad del hogar, consagrados en el artículo 19 Nº 5 y 24 de la Constitución Política de la República.

Evacuando el informe la recurrida, indica que el recurso de protección ha sido interpuesto extemporáneamente, ya que de acuerdo a lo que indica el artículo 1º del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema del año 2015, sobre tramitación de esta acción, indica que el plazo para interponer ésta, es de 30 días corridos, contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos.

Alega que lo anterior es un hecho objetivo que reiteradamente la Excma. Corte Suprema a determinado, justamente para que haya certeza jurídica en cuanto a las fechas pertinentes, sin que pueda quedar al arbitrio de las partes, ni pueda ser prolongado de manera artificial por el interesado.

De acuerdo a lo anterior, se desprende del libelo de autos, específicamente, de su petitorio, el acto que supuestamente le causaría privación, perturbación o amenaza en el ejercicio de sus Garantías Constitucionales, es la notificación de la infracción Nº 4100247, de 26 de enero de 2018, cursada por un funcionario del Servicio, en virtud de la falta que ha cometido el contribuyente y respecto de la cual se aplicó multa pecuniaria y clausura, de lo cual se desprende que ha tenido conocimiento cierto de los mismos a contar de esa fecha.

En este contexto, pretender contar el plazo para la interposición de la presente acción desde la notificación de la Resolución Exenta Nº 4 de 14 de enero de 2019, que notifica, a requerimiento del recurrente, una nueva fecha actual para realizarse la clausura del establecimiento o desde la fecha de notificación de la Resolución Exenta Nº 15 de 18 de enero de 2019, no es sino un intento de crearse un plazo artificial para estos efectos, lo que resulta improcedente.

El recurrente tomó conocimiento de la existencia de la sanción de clausura en su contra en las siguientes fechas:

a) Resolución Exenta Nº 4714 de 23 de febrero de 2018, en la cual se le notifica la aplicación de multa y clausura, señala los días en que se deberá llevar a cabo la medida de clausura decretada.

b) Resolución Exenta Nº 75, de 12 de diciembre de 2018, en la cual se fija una nueva fecha para llevar a efecto medida de clausura, a petición expresa del propio recurrente.

c) Resolución Exenta Nº 4, de 14 de enero de 2019, se fija nueva fecha para llevar a efecto medida de clausura, a petición del propio recurrente.

De manera que, el acto que impone la sanción de clausura en la Resolución Exenta Nº 4714, sólo este acto, correspondiendo las demás actuaciones a la respuesta que este Servicio dio a los diversos requerimientos dilatorios de la ejecución de la sanción de parte del recurrente.

De lo anterior se desprende que resulta un abuso pretender que ha tomado conocimiento de este hecho sólo el 14 de enero de 2019, cuando se fija por tercera vez, fecha para llevar a efecto la clausura, otra vez a petición expresa del recurrente de autos.

En tal sentido, la Excma. Corte Suprema ha sido clara en señalar que, el plazo para la interposición de la acción de protección debe contarse desde la ocurrencia del acto que vulnera las Garantías fundamentales, y no de los actos que se deriven de éste, como lo señala en los autos Rol Nº 3627-2010, de 2 de agosto de 2010, en su considerando sexto; Rol Nº 4205-2010, de 12 de junio de 2018, en su considerando tercero.

Por otra parte, el presente recurso no es la vía idónea para conocer del asunto, permite recurrir extraordinariamente y en forma excepcional ante las Cortes de Apelaciones, a las personas que por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales se vean privadas, perturbadas o amenazadas en el legítimo ejercicio de ciertos derechos que el mismo artículo 20 de la Carta Fundamental establece.

Tal naturaleza excepcional del Recurso de Protección, importa que las personas ejerzan sus derechos por las vías que el legislador ha contemplado expresamente para resolver los conflictos que naturalmente puedan trabarse con la Administración Tributaria, pues de otro modo, se produciría la derogación tácita de los procedimientos establecidos para tales efectos.

En este sentido, el Servicio de Impuestos Internos, en cumplimiento de sus facultades de fiscalización de las normas tributarias, se encuentra en la obligación de aplicar las sanciones respecto de las infracciones cometidas por los contribuyentes, especialmente aquellas reguladas en el artículo 97 del Código Tributario.

En el caso particular, lo que el contribuyente busca con el actual recurso de protección, es obtener la suspensión de la aplicación de la clausura a su establecimiento, acaecida en virtud de la infracción cometida por éste, y que se encuentra sancionada en el artículo 97 Nº 10 del Código Tributario.

Es del caso agregar que el recurrente en su oportunidad no dedujo reclamo, ni tampoco en el texto del presente recurso de protección alega de manera alguna no haber incurrido en los hechos denunciados.

En la notificación de infracción Nº 1400247 de 26 de enero de 2018, notificada personalmente al representante de la sociedad infraccionada, se le indicó expresamente una fecha y lugar al que debería concurrir, a objeto de acogerse a los beneficios establecidos en dicha Circular (2 de febrero de 2018, Unidad de Puerto Natales), cosa que el contribuyente tampoco realizó.

En cuanto a la aplicación de la clausura, existen instrucciones de carácter interno que regulan el procedimiento de aplicación de sanciones y concesión de condonación, así como también el procedimiento a seguir respecto de las clausuras.

Existiendo entonces procedimientos expresamente establecidos en la Ley para impugnar la aplicación de una sanción proveniente de una infracción tributaria, es que la vía de la protección se vuelve totalmente improcedente, toda vez que, existen medios específicos para alcanzar tales fines, siendo de exclusiva responsabilidad del recurrente el no haberlos ejercido dentro del plazo legal.

En razón de lo indicado no ha existido ningún acto ilegal o arbitrario por parte del Servicio, tal como se ha señalado, siendo el acto administrativo emanado de este Servicio, tampoco se puede calificar como arbitrario, puesto que no ha sido dictado contrariando la razón o la lógica que debe imperar en las decisiones de la administración.

A mayor abundamiento, resulta pertinente indicar que para que una acción sea arbitraria, ésta deberá emanar de un órgano que haya obrado en contravención de sus facultades legales, o bien, sin facultad alguna para ello. Por su parte, será arbitraria una acción cuando carezca de fundamentación o no se encuentre debidamente justificada, requisitos cuyo cumplimiento no acontece en el caso de marras.

Así también, lo que indica el recurrente, la Resolución Exenta Nº 4714 de 23 de enero de 2018, que estableció una sanción de $ 94.132, y una clausura de su establecimiento por 2 días, no dispone, como lo intenta hacer ver el recurrente, el cierre y sellado de accesos del inmueble parcial o total, ya que tal como se señaló, tratándose de contribuyentes que ejercen una actividad comercial en su casa habitación, como lo es la de alojar y/u hospedar turistas, sólo se clausura las habitaciones utilizadas para tales efectos.

De acuerdo a lo todo expuesto, solicita que se rechace la acción cautelar, ya que este Servicio no ha incurrido en ninguna omisión o actuación que tenga el carácter de arbitraria o contraria a la Ley y que prive, perturbe o amenace el legítimo ejercicio de los derechos que el recurrente reclama, y en mérito de ello no se haga lugar al presente recurso deducido por nombre reservado, en representación de la Sociedad Comercial Keoken Limitada, en todas y cada una de sus partes, con expresa condenación en costas.

Se trajeron los autos en relación y efectuaron sus alegatos en estrados el abogado de la recurrente, don Pedro Corti Ortiz quien expreso, básicamente, que la multa estaba pagada y que esperaban que la clausura d se llevara a efecto sólo en las habitaciones destinadas a sus clientes y la abogada del Servicio de Impuestos Internos, doña Pamela Andrade quien reitero el contenido expresado en el informe, especialmente la forma de ejecución de la medida de clausura.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido instituido como una acción constitucional que tiene por objeto evitar posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarios produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza al legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al recurrente.

SEGUNDO: Que el hecho sustancial que motiva el presente recurso consiste en que la recurrida, a través de una fiscalización, lo habrían sancionado con una multa y clausura, por haber extendido una factura de exportación N° 00955, el 5 de diciembre de 2017, emitida en pesos, es decir, por la suma de $ 150.000, en circunstancias que debía hacerlo en su equivalente a Dólares, que corresponde a US$230, la que se le dio a conocer por notificación de dicha infracción, el 26 de enero de 2018 (N° 1400247), pagando la misma por la suma de $ 94.132. dicho procedimiento generó una serie de actos administrativos que culminan con la resolución exenta número 15 de fecha 18 de enero del año 2019 que rechazo la pretensión de la recurrente de anular o postergar la clausura decretada.

Agrega que desconocía que dicha multa llevaba la clausura asociada, respecto del inmueble que arrienda, la que a su vez le sirve de casa habitación para su familia y para él, pero también dispone dicha resolución el cierre y sellado de accesos del inmueble, parcial o total, sin distinción ni limitación alguna.

Lo anterior es lo que afecta a su derecho de inviolabilidad del hogar y el uso y goce de su casa habitación, consagrado en el artículo 19 N° 5 y 24 de la Constitución Política de la República.

Para acreditar los hechos relatados en la acción deducida, acompañó los siguientes documentos:

a) Copia simple de factura N° 00955, de Sociedad Comercial Keoken Ltda, de 5 de diciembre de 2017, a nombre de Peter Remi Alansoo, por el consumo o servicio de una habitación Tunin, 2 noches, por un total de U$ 150.000, señalando en manuscrito “ciento cincuenta mil pesos”.

b) Copia simple del pasaporte del pasajero, a nombre de Peter Remi Fransoo y su acompañante Marie Dusarduyn.

c) Copia simple de la notificación de la infracción N° 400247, formulario F3294, en Puerto Natales, a 26 de enero de 2018, a las 11:16 horas.

d) Copias simples de pasajes de Latam, salida de Punta Arenas a Puerto Montt, para el 12 de diciembre, a las 07:55 horas. Retorno de Puerto Montt a Punta Arenas, para el 17 de diciembre, a las 17:16 horas.

e) Pasaje de Buses Fernández, a nombre del recurrente, para el 19 de diciembre de 2018, salida de Punta Arenas a las 14:30 horas y llegada a Puerto Natales el mismo día, a las 17:30 horas.

f) Copia de resolución exenta N° 75 de 12 de diciembre de 2018, donde se resuelve la clausura del establecimiento del inmueble de autos, donde se cursó la infracción N° 1400247 de 26 de enero de 2018, por el término de dos días, desde el día 19 al 21 de diciembre de 2018.

g) Copia simple de notificación a la recurrente, realizada por el funcionario del Servicio de Impuestos Internos nombre reservado, respecto de la resolución N° 75, de 12 de diciembre de 2018, la que se deja debajo de la puerta.

h) Copia simple de notificación de 14 de enero de 2019, personalmente, donde firma el recurrente.

i) Copia de notificación de infracción N° 1395460, de 19 de diciembre de 2018, a nombre del recurrente, con giro o actividad “Hoteles”, que se deja bajo la puerta del inmueble de domicilio reservado de Puerto Natales.

j) Copia de la resolución exenta N° 15, de 18 de enero de 2019, mediante la que se resuelve “No ha lugar” a la solicitud de reemplazo o postergar la sanción de la clausura, la cual se deberá practicar los días ya fijados, esto es, desde el 23 al 25 de enero de 2019.

k) Copia de la cédula de identidad del recurrente don nombre reservado.

TERCERO: Que, en el informe evacuado por la parte recurrida, solicita que se rechace el presente recurso, con costas.

Indica que el recurso de protección ha sido interpuesto extemporáneamente, ya que de acuerdo a lo que indica el artículo 1º del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema del año 2015, sobre tramitación de esta acción, indica que el plazo para interponer ésta, es de 30 días corridos.

En razón de lo indicado, no ha existido ningún acto ilegal o arbitrario por parte del Servicio, tal como se ha señalado, siendo el acto administrativo emanado de este Servicio, tampoco se puede calificar como arbitrario, puesto que no ha sido dictado contrariando la razón o la lógica que debe imperar en las decisiones de la administración.

El Servicio de Impuestos Internos, en cumplimiento de sus facultades de fiscalización de las normas tributarias, se encuentra en la obligación de aplicar las sanciones respecto de las infracciones cometidas por los contribuyentes, especialmente aquellas reguladas en el artículo 97 del Código Tributario.

CUARTO: Que como se advierte, en el informe de la recurrida y se confirma por los alegatos de las partes en estrados, la clausura decretada tratándose de hostales que son utilizados como casa habitación de sus dueños, la clausura se lleva a efecto colocando los sellos en las habitaciones utilizadas para la actividad comercial, por lo que en este caso el cierre no es total con lo cual la vulneración denunciada, si se procede conforme a lo señalado por la recurrida, no se concretaría, consecuencialmente esta acción no puede prosperar en los términos planteados, sin perjuicio que el accionar de la recurrida debe ajustarse a lo ofrecido en su informe.

Por estas consideraciones, y teniendo presente lo dispuesto por el artículo 19 y 20 de la Constitución Política del Estado, y por el auto acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo de esta clase de recursos, de veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y dos y sus modificaciones, se declara SE RECHAZA, sin costas, el intentado por nombre reservado en representación de Sociedad Comercial KEOKEN Limitada, en contra del Servicio de Impuestos Internos.

Dése cumplimiento a lo dispuesto el numeral 14 del referido Auto Acordado.

Redactada por el abogado integrante señor Carlos Contreras Quintana.

Se deja constancia que no firman el Fiscal Judicial Sr. Jordán y el abogado integrante Sr. Contreras, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo, por encontrarse en comisión de servicio, el primero y haber cesado en el cargo, el segundo.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Rol Nº 61-2019. Protección.-