nombre reservado con TESORERÍA GENERALLLDE LA REPUBLICA DE CHILE

Punta Arenas, veintidós de enero de dos mil veinticinco.

VISTOS:

En lo principal de folio comparece don nombre reservado, chileno, abogado, cédula de identidad N°RUT reservado, y nombre reservado, chilena, abogada, cédula de identidad N°RUT reservado, quienes interponen recurso de protección a favor de don nombre reservado, chileno, adulto mayor, comerciante, cédula de identidad N°RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, Provincia de Última Esperanza, Región de Magallanes y de la Antártica Chilena, y en contra de la TESORERÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por don nombre reservado, en su calidad de TESORERO PROVINCIAL DE ÚLTIMA ESPERANZA Y JUEZ SUSTANCIADOR, por privar y/o perturbar en forma ilegal y arbitraria los derechos del recurrente garantizados en el artículo 19 N°2, N°3 y N°24 de la Constitución Política de la República, es decir, igualdad ante la ley, debido proceso y el derecho de propiedad, de manera de restablecer el imperio del derecho y asegurar la protección del afectado.

Fundan su recurso en que don nombre reservado, de actuales 78 años, es un antiguo comerciante de la comuna de Natales, y ha desarrollado su actividad comercial en distintos rubros productivos, modo de ejemplo, transporte, pesca, maderero, etc., en la extensa Provincia de Ultima Esperanza, Región de Magallanes y Antártica Chilena; que con fecha 13 de junio de 2012 (fojas dos del expediente), en EXPEDIENTE N°h10006-2012 de la Tesorería Provincial de Última Esperanza, el Tesorero don nombre reservado decreto: “DESPÁCHESE MANDAMIENTO DE EJECUCIÓN Y EMBARGO en contra de las antes individualizadas y procédase a NOTIFICARLAS DE PAGO POR CARTA CERTIFICADA de conformidad con los incisos segundo, tercero, cuarto y quinto del artículo 11 y artículo 13 del citado texto legal, o PERSONALMENTE POR EL RECAUDADOR FISCAL…” en foja uno del mencionado expediente se individualiza al deudor don nombre reservado y se señala como su domicilio domicilio reservado, Región de Magallanes y de la Antártica Chilena, no siendo correcto puesto que el domicilio domicilio reservado, debido a este error en el domicilio, no fue notificado válidamente de la actuaciones que se fueron dañado en el procedimiento administrativo que culminó con el embargo de su propiedad rural denominada HUERTO FAMILIAR N°26 LOTE 6, de la comuna de Natales, Lote resultante de la subdivisión del Huerto Familiar N°26, inmueble que actualmente posee una superficie de 6.496 metros cuadrados (poco más de media hectárea de terreno) inscrito a fojas 19 vuelta N°22 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Natales del año 2022, Rol de Avaluó Fiscal 1012-84 (inmueble actualmente embargado), cuyo avaluó fiscal asciende a $23.416.475; que por largos años el expediente administrativo ROL N°10006-2012 estuvo sin movimiento, ni tampoco se ha realizado notificación alguna a nuestro representado con el objeto de cobrar la deuda, recién con fecha 22 de noviembre de 2016 (foja 13, cuatro años después de iniciado el procedimiento administrativo) se decreta trabar embargo en las cuentas corrientes de don nombre reservado del nombre reservado, en ese momento la suma de la deuda ascendía a $3.477.616 pesos; que a fojas 14 del expediente se deja constancia que no es posible trabar embargo, debido a que las cuentas corrientes no cuentan con dinero suficiente mediante certificación de fecha 25 de noviembre de 2016; que recién con fecha 15 de julio de 2024 (8 años después de la última resolución del expediente administrativo) a fojas 15 del expediente el Recaudador Fiscal don Víctor Hugo Mansilla Mansilla certifica que se constituye en la Oficina del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Natales, dando cuenta que el contribuyente tiene su nombre el inmueble Rol 1012-84 de la comuna de Natales, el cual en la actualidad se encuentra inscrito a fs. 19 vta. del año 2022 (producto de la subdivisión del Huerto N°26) don nombre reservado se adjudicó el Huerto N°26 Lote 6, como se señaló anteriormente el inmueble embargado esta avaluado en $23.416.475 (sin duda el avaluó fiscal puede ser multiplicado en 04 veces el avaluó fiscal); que con fecha 06 de agosto en el oficio de Notaria y Conservador de Bienes Raíces de Ultima Esperanza de don nombre reservado se notifica a don nombre reservado que no podrá vender un Lote de su Huerto N°26 Lote 6, ya que se encuentra embargado; que el mismo día que pretendía firmar una compraventa respecto a un retazo de su inmueble denominado Huerto N°26 Lote 6, el cual subdividió en: HUERTO 26 LOTE 6 A (superficie de 5.026 metros cuadrados) y HUERTO 26 LOTE 6 B (1.470 metros cuadrados), subdivisión aprobada por Resolución Exenta IFC N°13 de fecha 10 de mayo de 2024, emitido por la Secretaria Regional Ministerial de Agricultura de la Región de Magallanes y de la Antártica Chilena.

Expone que con el afán de reestablecer el imperio del derecho recurrimos de Protección ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Punta Arenas en causa Rol 511-2024.

Agrega que el 24 de octubre de 2024 se publicó la Ley N°21.713 “DICTA NORMAS PARA ASEGURAR EL CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES TRIBUTARIAS DENTRO DEL PACTO POR EL CRECIMIENTO ECONOMICO, EL PROGRESO SOCIAL Y LA RESPONSABILIDAD FISCAL”, en lo pertinente con el caso sometido a vuestro conocimiento señala: “El Tesorero General de la República declarará de oficio, dentro de los 180 días siguientes a la fecha de la publicación de la presente ley, la prescripción de las acciones de cobro del Fisco respecto al saldo vigente a dicha fecha, de los tributos, multas, créditos fiscales y sus recargos legales, excluido el impuesto territorial, girados o emitidos hasta el 31 de diciembre de 2013. Para estos efectos, se considerará que cualquier interrupción o suspensión de la prescripción de la acción de cobro no produjo el efecto de interrumpir ni suspender el cómputo del plazo. La facultad se ejercerá mediante normas o criterios de general aplicación que el Tesorero general determinará mediante resolución”; que la solo puede concluirse que la deuda de don nombre reservado que consta en el expediente administrativo 10006-2012, que actualmente y con la aplicación de beneficio de condonación que la misma ley N°21.713 contempla asciende a $ 2.001.812 (fines de noviembre de 2024), la deuda debe ser declarada prescrita y como consecuencia de aquello alzar el embargo sobre el inmueble de propiedad de su representado.

Indica que el 08 de noviembre de 2024 solicitamos al Tesorero Provincial y Juez Sustanciador alzamiento de embargo decretado respecto del bien raíz denominado Huerto N°26 Lote 6 de la comuna de Natales, en virtud de lo establecido en el artículo decimocuarto de la Ley N°21.713; que a esta presentación, el Tesorero Provincial de Última Esperanza responde mediante documento E325331/2024, de fecha 25 de noviembre de 2024, notificado por correo electrónico con la misma fecha, dispuso no dar lugar al alzamiento por registrar deuda vigente; que esta resolución carece de fundamento legal puesto que existe norma expresa que declara prescrita la deuda (en estricto rigor las acciones de cobro) que se originó antes de diciembre de 2013, además la misma Corte de Apelaciones de Punta Arenas en causa Protección Rol N°511-2024 expresó que la deuda seria declarada prescrita y por consiguiente sería alzado el embargo que recae sobre la propiedad de nuestro representado.

Expresa que la recurrida incurrió en los actos ilegales y arbitrarios mediante resolución de fecha 25 de noviembre de 2024, suscrita por don nombre reservado en su calidad de Tesorero Provincial de Última Esperanza y Juez Sustanciador decreto no acceder al alzamiento de embargo solicitado por el deudor don nombre reservado por estimar que registra deuda vigente, deuda que precisamente debe ser declarada prescrita de oficio por la Tesorería General de la República, existiendo norma expresa, por lo que su actuar se aleja de la legalidad vigente perjudicando gravemente los derechos e intereses legítimos de su representado amparados la Constitución y la leyes de la República de Chile.

Sostiene que el actuar ilegal y arbitrario de la recurrida, vulnera la garantía de igualdad ante la ley contemplada en el artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República, atendido a que no resulta tolerable que se establezcan diferencias arbitrarias en comparación con al resto de los contribuyentes de la nación, puesto que la norma contenida en el artículo decimocuarto de la Ley N°21.713 tiene un carácter abstracto y general, don nombre reservado se encuentra beneficiado por el supuesto normativo descrito en la norma, no pudiendo la administración disponer más requisitos que los que la misma ley exige; que, además, la actividad de la recurrida vulnera su derecho de propiedad, cautelado por el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República, atendido a que contaba con la legítima expectativa en disponer de su inmueble, el cual fue subdividió en dos predios (I.F.C), sin esperar que habiendo trascurrido 08 años pudiese decretarse el embargo de su inmueble, perjudicando la libre circulación de los bienes.

Termina solicitando se acoja el presente recurso y en definitiva dejar sin efecto el acto recurrido consistente en la resolución de fecha 26 de noviembre de 2024 (Expediente 10006-2024) la cual negó el alzamiento del embargo respecto del inmueble rural de la comuna de Natales denominado HUERTO N°26 LOTE 6, ordenando se reestablezca el imperio del derecho a través del inmediato alzamiento del embargo sobre el inmueble de nuestro representado, todo ello con expresa condenación en costas.

Informando el recurso compareció don nombre reservado, Tesorero Provincial de Puerto Natales, solicitando el rechazo del recurso de protección deducido por don nombre reservado RUT RUT reservado y doña nombre reservado RUT RUT reservado en representación de don nombre reservado RUT RUT reservado.

Funda su petición en que el presente recurso de protección, es una reiteración, con los mismos argumentos, y en grandes pasajes, una copia textual, del recurso de protección conocido y fallado por S.S.I., en ingreso Corte 511-2024 y cuyo rechazo se encuentra firme, ejecutoriado e informado conforme al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema; que la interposición de este nuevo recurso y otras actuaciones relacionadas a la atención de público, se construyen como un abuso en el ejercicio de los derechos del recurrente, y una vulneración al principio de la cosa juzgada en el procedimiento contencioso administrativo, por lo que el recurso debe ser rechazado, con expresa condena en costas.

Agrega que en el contexto del cobro de las obligaciones tributarias de don nombre reservado RUT RUT reservado, todas las actuaciones precedentes, se efectuaron en el ejercicio de las atribuciones legales de la Tesorería Provincial, se realizó una notificación y requerimiento de pago en el domicilio de nómina de deudores morosos, que correspondía al domicilio tributario del contribuyente conforme al artículo 171 del Código Tributario, y se efectuó el embargo sobre bienes del ejecutado para asegurar el interés fiscal, conforme al título V del Libro III del Código Tributario; que, por su parte, solo el pago total de la deuda habilita al contribuyente deudor a solicitar el alzamiento de los embargos trabados, ya que tienen como finalidad, precisamente, asegurar el interés fiscal involucrado; que el contribuyente registra 7 expedientes con deuda vigente según da cuenta el informe de demandas que se acompaña en un otrosí de esta presentación y que respecto del expediente administrativo 10006-2012 de Puerto Natales, donde se invocan las vulneraciones a los derechos fundamentales, no se ha solicitado el abandono del procedimiento ni la prescripción, y que con fecha 9 de agosto de 2024 el ejecutado solicitó el alzamiento parcial del embargo, reconociendo expresamente la deuda; que decretar un alzamiento de embargo, con deuda vigente y de forma previa a la declaración de prescripción por parte de los tribunales de justicia o la autoridad administrativa con la facultad legal para hacerlo, como pretenden los recurrentes, es una infracción al principio de juridicidad y a la garantía a la igualdad ante la ley.

Añade que la recurrida, en cumplimiento de la normativa que la regula, con fecha 11 de junio de 2022 ha generado el expediente administrativo ROL N°10006-2022 de la Comuna de Puerto Natales, siendo demandado don nombre reservado RUT RUT reservado, por el Formularios 21 girados por el Servicio de Impuestos Internos; que, adicionalmente, se sigue la ejecución respecto a de otros seis expedientes según da cuenta el informe de datos de demanda acompañado en un otrosí; que, actualmente, respecto al expediente administrativo ROL N°10006-2022 cuyas gestiones son cuestionadas, el contribuyente registra deuda según los formularios y folios que señala; que con fecha 8 de agosto de 2012 se notificó y requirió de pago en su domicilio tributario ubicado en domicilio reservado, de conformidad al artículo 171 del Código Tributario; que con fecha 5 de agosto de 2024 se trabó embargo sobre el inmueble denominado Huerto N°26 Lote 6 inscrito a fs. 19 vta. del año 2022 del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Natales, de conformidad a los artículos 168 y siguientes del Código Tributario; que mediante presentación de 09 de agosto de 2024, el deudor a través de sus representantes solicitó el alzamiento parcial del embargo; que dicha gestión no puede prosperar, toda vez que el alzamiento del embargo requiere el pago de la deuda; que con fecha 9 de octubre de 2024 el ejecutado envío al Tesorero Provincial carta con disculpas por faltas y errores cometidos; que el 25 de noviembre de 2024 se dictó la resolución 154076-TP-PNAT que rechazó la solicitud de alzamiento del embargo del ejecutado por registrar deuda vigente, según certificado de deuda de la misma fecha, por la suma de $ 372.287.462; que el ejecutado cuenta con todas las alternativas procesales y materiales para garantizar un adecuado ejercicio de sus derechos en el procedimiento de cobro de obligaciones tributarias.

Manifiesta que todas las actuaciones del Servicio de Tesorerías se efectuaron conforme a la normativa vigente; que se gestionó en su oportunidad el cobro de las obligaciones tributarias en el expediente administrativo 10006-2022 de la Comuna de Puerto Natales, y el procedimiento, a la fecha, sigue vigente, ya que no se ha declarado el abandono del procedimiento o la prescripción de la deuda por los Tribunales de Justicia.

Agrega que el acto denunciado no es vulneratorio ya que la recurrida ha actuado en uso de sus facultades legales, se notificó y requirió de pago en el domicilio tributario, luego se trabó embargo sobre bienes suficientes del ejecutado; que luego se rechazó una solicitud de alzamiento de embargo por registrar deuda vigente, en otros términos, las gestiones propias que debe efectuar el Servicio de Tesorerías, mediante las actuaciones del Juez Sustanciador en el procedimiento de cobro.

Encontrándose la causa en estado se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido instituido con el objeto de evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarias que produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al ofendido.

Se trata de una acción constitucional de naturaleza cautelar, que fue incorporada a nuestra legislación como una garantía jurisdiccional, con el propósito de servir de remedio rápido, expedito, pronto y eficaz frente a ostensibles o manifiestas violaciones a derechos fundamentales taxativamente señalados en la Constitución y que puedan establecerse sumariamente.

SEGUNDO: Que, no obstante lo poco claro del recurso, se desprende que el acto que se denuncia como arbitrario e ilegal por parte del recurrente, lo constituye la negativa de la entidad recurrida de alzar un embargo trabado sobre un inmueble de su propiedad; y la omisión en orden a decretar la prescripción de determinadas deudas tributarias.

TERCERO: Que, por su parte, la recurrida Tesorería General de la República, alega en primer término la improcedencia del recurso, ya que la infracción que se aduce, no puede ser objeto de protección mediante esta acción cautelar y de emergencia; en cuanto al fondo niega haber incurrido en actos ilegales y arbitrarios, ya que las diligencias de embargo se han efectuado conforme lo autoriza el Código Tributario, respecto de bienes inmuebles que figuran inscritos a nombre del contribuyente deudor, existiendo una deuda vigente y en un proceso que no se ha declarado abandonado o la prescripción de las acciones de cobro.

CUARTO: Que, de los antecedentes expuestos por las partes y documentos acompañados, se desprende que todo lo que se refiere al embargo trabado y la eventual prescripción de las deudas tributarias, han de ser conocidas y resueltas dentro del procedimiento de cobro de obligaciones tributarias actualmente vigente.

De este modo, el actuar de Tesorería Regional como Juez Sustanciador, se ha encuadrado dentro de la esfera de sus competencias, de conformidad a lo previsto en los artículos 168 y siguientes del Código Tributario.

QUINTO: Que, en estas condiciones, no se está en presencia de circunstancias de excepción que permita acoger por esta vía especialísima las peticiones que se formulan, particularmente porque la prescripción de las acciones de cobro debe ser declarada judicialmente y no existe constancia que ello haya sido solicitado por el recurrente en la causa respectiva, en circunstancias que cuenta con un procedimiento reglado y una autoridad competente para conocer de dicha solicitud.

SEXTO: Que, igualmente para acoger la acción constitucional debe constatarse el carácter preexistente e indubitado del derecho afectado, condición que, estima esta Corte, no se verifica en la especie, porque los derechos cuya protección se persigue por esta vía, cautelar y de emergencia, no tienen el carácter de indiscutidos. Así, sería necesario para resolver lo controvertido confirmar que se dan en la especie los presupuestos de la prescripción como modo de extinguir las obligaciones, lo que, atendida la naturaleza de la discusión, excede el marco de la acción interpuesta, ya que ésta, en ningún caso, constituye una instancia de declaración de derechos sino que de protección de aquellos que, como se dijo, siendo preexistentes e indubitados, se encuentren afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria, por lo que el presente arbitrio no puede prosperar.

Por estas consideraciones y vistos, además lo prevenido en el artículo 20 de la Carta Fundamental y Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales de veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y dos y sus modificaciones, se RECHAZA el recurso de protección interpuesto en favor de don nombre reservado, en contra de nombre reservado, en su calidad de Tesorero Provincial de Última Esperanza.

Dese cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 14 del referido Auto Acordado.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Corte N°599-2024. Protección.