Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Punta Arenas, uno de diciembre de dos mil veinticinco.

VISTOS:

Que a folio 1, comparece doña nombre reservado, médico y deduce recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), representada legalmente por doña nombre reservado, reclamando respecto de la Resolución Exenta N°R-01-UME-140070-2025, de fecha 13 de octubre de 2025, que negó cobertura de la Ley N°16.744 a la Licencia Médica N° 121203863-2, extendida por 12 días a contar del 21 de junio de 2025, ordenando su tramitación por el sistema de salud común.

Refiere que el 15 de abril de 2025 presentó denuncia por acoso laboral bajo la Ley N°21.643 imputando al Dr. nombre reservado hostigamiento y trato degradante en contexto asistencial, y que pese a ello el empleador no adoptó medidas de resguardo efectivas.

Que el 13 de mayo de 2025 fue ingresada a Atención Psicológica Temprana en la Mutual, por síntomas ansiosos – adaptativos, y se le otorgó por la Mutual reposos laborales sucesivos: 10–11 de junio (2 días), 12–25 de junio (14 días) y 26 de junio–2 de julio de 2025 (7 días), todos asociados al CUN 9127670, con DIAT/DIEP de 06/06/2025. Añade que se emitió Certificado de Alta Laboral con fecha de reintegro 03 de julio de 2025, manteniendo controles ambulatorios.

Sostiene que el acto recurrido consiste en la Resolución Exenta N°R-01-UME-140070-2025, de 13 de octubre de 2025, dictada por la recurrida que califica su patología de salud mental como de origen común, rechaza la cobertura de la Ley N°16.744 y remite la Licencia Médica N°121203863-2 (12 días desde el 21 de junio de 2025) al régimen común. Al respecto alega falta de fundamentación, no solicitar nuevos antecedentes y decidir la Superintendencia concluir sobre el origen de la patología antes de concluir el proceso por originado al amparo de la Ley N°21.643.

Alega vulneración a las garantías establecidas en el artículo 19 N°1, 2, 24 de la Constitución Política de la República, argumentando encontrarse en una situación de de desventaja respecto de otras personas que en una situación equivalente acceden a la protección del seguro laboral, que lo anterior agudiza su afectación psíquica, y afecta su derecho de propiedad sobre prestaciones económicas legales y exigibles.

Por lo expuesto solicita que se acoja el recurso y se ordene a la Superintendencia de Seguridad Social dejar sin efecto la resolución que rechazó las licencias médicas y que se disponga el pago de los subsidios por incapacidad laboral y demás prestaciones adeudadas con reajustes e intereses.

Que a folio 8, evacuó informe don nombre reservado, Abogado, en representación de la Superintendencia De Seguridad Social.

Solicita, en primer lugar, se declare la improcedencia de la presente Acción de Protección por haber sido ésta interpuesta en forma extemporánea.

Expone que, doña nombre reservado, el 1 de noviembre del año 2025, interpuso acción de protección en contra de la RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-140070-2025, de 13 de octubre de 2025, que rechazó la reclamación de 30 de julio de 2025, interpuesta en contra de la Mutual De Seguridad De la Cámara Chilena de la Construcción, en cuanto calificó mediante RESOLUCIÓN N°5900147, de 18 de julio de 2025, como de origen común la afección a la salud mental que presentó y por la cual se sometió a estudio de enfermedad profesional, con Declaración Individual de Enfermedad Profesional (D.I.E.P.) de fecha 6 de junio de 2025, de lo que la ahora la recurrente discrepa pues considera que la misma tuvo su origen en el trabajo realizado.

Expone que, la actora el 30 de julio de 2025, esto es, más de cuatro meses antes de la fecha de interposición de la acción constitucional de autos, recurrió ante la Superintendencia de Seguridad Social teniendo conocimiento cierto del acto del reclama, por lo que dedujo el presente recurso pasado el plazo fatal de 30 días corridos que establece el Auto Acordado de la EXCMA Corte Suprema, que regula la tramitación y fallo del recurso de protección.

En subsidio, informa en cuanto al fondo del asunto.

Sostiene que la recurrente el 30 de julio de 2025, recurrió ante la Superintendencia de Seguridad Social, reclamando en contra de Mutual de Seguridad de la Cámara Chilena de la Construcción por haber calificado su afección de salud como de origen común, por la cual se sometió a estudio de enfermedad profesional, con Declaración Individual de Enfermedad Profesional (D.I.E.P.) de fecha 6 de junio de 2025, de lo que la ahora la recurrente discrepa pues considera que la misma tuvo su origen en el trabajo realizado.

Agrega que, su representada con la finalidad de resolver adecuadamente la antedicha reclamación, solicitó informe a la MUSEG, respecto de lo obrado en el caso del recurrente, transcribiéndose el respectivo informe.

Y que la Superintendencia De Seguridad Social, previo estudio de los antecedentes médicos laborales del caso, por profesionales de la Unidad Médica del Departamento Contencioso, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N°R-01-UME-140070-2025, de 13 de octubre de 2025, resolvió rechazar el reclamo por cuanto el estudio de puesto de trabajo como los demás antecedentes médicos laborales no condujeron a tener por acreditado el factor de riesgo investigado.

Consecuentemente, se declaró que en este caso no procede otorgar respecto de las lesiones reclamadas la cobertura del Seguro Social de Ley N°16.744, sino que la del sistema de salud común del trabajador. En efecto, en el señalado informe se hizo presente:“...Que, se han tenido a la vista los antecedentes aportados por el citado ente calificador, entre ellos, copia de la ficha clínica, informes médico y psicológico y estudio de puesto de trabajo realizado bajo las normas de protocolo de esta Superintendencia, al igual que los antecedentes aportados por la trabajadora, entre los que se encuentran carta escrita y fundada, denuncia de ley 21.643 (Karin), informe de fiscalización de Nro. 1201 del 16/06/2025 de la Dirección de Trabajo y una serie de documentos laborales y administrativos por las cuales solicita pronunciamiento.

“Que, la patología en cuestión fundamentó la emisión de la licencia médica Nro. 121203863-2 extendida por 12 días a contar del 21 de junio de 2025.

“Que, profesionales médicos de este Organismo procedieron al análisis de los antecedentes clínicos y laborales disponibles, concluyendo que la afección que presentó la trabajadora es de origen común, toda vez que no es posible establecer una relación de causa directa, como lo exige el artículo 7° de la Ley N° 16.744, entre el trabajo desempeñado y la sintomatología presentada que motivó la atención de salud en dicho organismo. En efecto, no se verifica exposición a factores de riesgo de tensión psíquica suficiente en el ejercicio del trabajo, que pudieran explicar la emergencia de la sintomatología presentada.

“Una vez concluido el procedimiento de investigación contenido en la Ley N° 21.643, que "Modifica el Código del Trabajo y otros cuerpos legales, en materia de prevención, investigación y sanción del acoso laboral, sexual o de violencia en el trabajo" conocida como Ley Karin, podrá solicitar a este Servicio la revisión de la calificación contenida en la presente resolución exenta…”

En consecuencia, no existe actuación ilegal o arbitraria de parte de la Superintendencia de Seguridad Social al confirmar lo previamente resuelto por la MUSEG, en cuanto a la calificación del origen común de su afección de salud mental pues, de acuerdo con el estudio realizado conforme a la ley y los protocolos definidos, no existe relación de causalidad directa entre la misma y su trabajo realizado para la entidad empleadora (ausencia de factores de riesgo), lo que llevó a la Superintendencia de Seguridad Social a confirmar lo obrado por el ya citado organismo administrador de la Ley N°16.744.

Por estas consideraciones solicita rechazar en todas sus partes el recurso, con costas.

Se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección ha sido instituido con el objeto de evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarias que produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al ofendido. Se trata de una acción constitucional de naturaleza cautelar, que fue incorporada a nuestra legislación como una garantía jurisdiccional, con el propósito de servir de remedio rápido, expedito, pronto y eficaz frente a ostensibles o manifiestas violaciones a derechos fundamentales taxativamente señalados en la Constitución y que puedan establecerse sumariamente.

SEGUNDO: Que, en consecuencia, para que proceda el recurso se requiere la concurrencia de los siguientes requisitos: a) la existencia de la acción u omisión reprochada; b) que dicha acción u omisión pueda estimarse arbitraria o ilegal de acuerdo con el mérito de los antecedentes; c) que de la misma se siga un atentado directo e inmediato a garantías constitucionales protegibles por esta vía; y d) que la Corte se encuentre en situación material y jurídica de otorgar la protección pedida.

TERCERO: Que a través del presente recurso se reclama respecto de la Resolución Exenta N° R-01-UME-140070-2025, de 13 de octubre de 2025, emitida por la Superintendencia de Seguridad Social que rechazó el reclamo por calificación de origen común de la enfermedad de la recurrente y negó cobertura de la Ley N°16.744 respecto de la Licencia Médica N°121203863-2, extendida por 12 días a contar del 21 de junio de 2025, ordenando su tramitación por el sistema de salud común.

CUARTO: Que la recurrida solicitó el rechazo del recurso, conforme a los antecedentes reseñados en la parte expositiva.

QUINTO: Que, en cuanto a la alegación de extemporaneidad, es dable reconocer que el acto recurrido en esta sede corresponde a la Resolución Exenta N°R-01-UME-140070-2025, de 13 de octubre de 2025.

Luego, considerando que el recurso se interpuso el 1 de noviembre de 2025, este aparece evidentemente deducido dentro del término que prevé el N°1 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema que regula la materia y, por consiguiente, la pretendida extemporaneidad debe ser desestimada.

SEXTO: Que, de los antecedentes acompañados, aparece que la decisión relativa a la calificación de origen común de la dolencia de la recurrente, fue adoptada por el organismo establecido por la Ley, en ejercicio de sus competencias técnicas y conforme a la evolución objetiva del cuadro clínico del recurrente, sin que se advierta, en esta sede, la existencia de un derecho indubitado que ampare sus alegaciones, teniendo presente que la misma resolución impugnada señala que una vez concluido el procedimiento de investigación contenido en la Ley N°21.643, conocida como Ley Karin, podrá solicitar a ese Servicio la revisión de la calificación contenida en la mencionada Resolución Exenta.

SÉPTIMO: Que de lo expuesto aparece que la recurrente carece de un derecho indiscutido y preexistente de aquellos cuyo imperio esta Corte deba proteger por esta urgente vía cautelar, razón suficiente para concluir que la presente acción ha de ser rechazada.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara que se rechaza la alegación de extemporaneidad y se RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Dese cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 14 del referido Auto Acordado.

ROL N°559-2025 PROTECCIÓN.