SOCIEDAD COMERCIAL nombre reservado Y LOBOS LTDA. CON INSPECCION PROVINCIAL DEL TRABAJO DE MAGALLANES

Punta Arenas, cuatro de julio de dos mil dieciséis.

VISTOS:

A fojas 12 y siguientes comparece doña nombre reservado, empresaria, en representación de Sociedad Comercial nombre reservado y Lobos Ltda., domiciliada para estos efectos en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Magallanes representada por don nombre reservado.

Expone como antecedentes de hecho del recurso, que como empresa fue sancionada con dos multas administrativas: la N° 3010/16/005-1 y la N° 3010/16/005-2, de fecha 28 de marzo de 2016, notificadas el mismo día, por no otorgar descanso dominical y/o festivo y no pagar correctamente horas extraordinarias respecto de determinados trabajadores, multas ascendentes a $858.420 (19 UTM).

Añade que se presentó el 28 de abril del año en curso ante el Servicio recurrido una solicitud respecto de las multas, pidiendo su sustitución por una Asistencia a curso de capacitación.

Agrega que mediante carta certificada de 2 de mayo del presente, se le notifica mediante resolución Ord. 0400 de 29 de abril que a dicha solicitud no se le dio curso por incumplimiento de los requisitos legales, considerando que no se presentó dentro de plazo.

La interpretación que la Inspección Provincial del Trabajo de Magallanes hace del art. 506 ter del Código del Trabajo, que se trataría de un plazo de días corridos, se traduce en un acto ilegal y arbitrario que pugna con la debida interpretación legal de la misma.

La adecuada interpretación de la norma cuyo supuesto motiva el presente arbitrio, debe hacerse en armonía con las normas especiales y propias del procedimiento administrativo, toda vez que la vía instaurada por dichas normas remiten necesariamente a un arbitrio cuya resolución queda encargada al órgano administrativo, el Director del Trabajo, sin indicar procedimiento especial o norma específica dentro del Código del Trabajo, por el solo ministerio de la ley el procedimiento de sustitución de multas debe situarse dentro de las normas procedimentales contenidas en la ley 19.880, y no de la regulación genérica del Código Civil.

Por lo anterior la interpretación referida desconoce los términos y plazos que la ley otorga a un tercero para el ejercicio de un derecho ante una instancia administrativa.

En cuanto al derecho, el acto de solicitud de sustitución de multas se ha fundado en el art. 506 ter del Código del Trabajo, que para el caso particular y previa acreditación de la corrección de la o las infracciones que dieron origen a la sanción, permite cambiarla por la asistencia obligatoria del titular o representante legal de la empresa de menor tamaño, o de los trabajadores vinculados a las funciones de administración de recursos humanos que él designe, a programas de capacitación dictados por la Dirección del Trabajo, debiendo presentarse la solicitud de sustitución dentro del plazo de treinta (30) días de notificada la resolución de multa administrativa.

En consecuencia radicada la solicitud ante el director del trabajo, y al no existir norma específica de procedimiento, deberá considerarse al efecto la ley 19.880 sobre Bases del Procedimiento Administrativo, disponiendo su art. 25 que los plazos son de días hábiles, estimando inhábiles los días sábados, domingos y festivos.

Habiendo sido notificadas las multas el día 28 de marzo de 2016, el plazo para presentar la solicitud de sustitución de multas vencía el día 2 de mayo de 2016, fecha posterior a aquella en que fue efectivamente presentada la solicitud.

No obstante ello, la Dirección del Trabajo desechó de plano la solicitud de sustitución de multas por considerarlas extemporáneas.

Al respecto cita los fallos de la Excma. Corte Suprema en causa rol: 23.996 de 2014 y rol 4015 de 2015 que avalan la interpretación correcta del plazo del art. 512 del Código del Trabajo, que no es de días corridos sino hábiles, por aplicación supletoria del art. 25 de la ley 19.880.

Fundamenta su recurso indicando que se ha conculcado la garantía constitucional del art. 19 Nº 2 de la Carta Fundamental, la igualdad ante la ley, la cual ha sido vulnerada mediante la resolución administrativa de la Inspección Provincial del Trabajo que rechazó de plano la solicitud de sustitución de multas de la recurrente al considerarla extemporánea, decisión comunicada mediante el Ordinario Nº 0400 de 29 de abril de 2016 y notificado a su parte el día 2 de mayo del presente año, haciendo procedente de conformidad al artículo 20 del mismo cuerpo legal, la presente acción de protección, y de conformidad también al Auto acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación del presente recurso, que requiere de la perturbación o amenaza en el ejercicio de los derechos consagrados por la Carta Fundamental.

Solicita en definitiva acoger el recurso y restablecer el Imperio del Derecho y disponer:

1) Que la Corte de Apelaciones deje sin efecto lo dispuesto en el Ordinario Nº 0400 de fecha 29 de abril de 2016.

2) Que disponga asimismo la obligación de la Inspección Provincial recurrida de tener por presentada dentro de plazo la solicitud de sustitución de multa ya referida, sometiéndola a tramitación y que en definitiva se conozca derechamente el fondo del asunto sometido a su resolución.

3) Que se condene en costas a la recurrida.

A fojas 34, evacua informe la abogada Karen Ulloa Heinsohn, en representación de la Inspección Provincial del Trabajo de Magallanes, exponiendo en primer término los antecedentes de hecho, señala que la recurrente ha deducido recurso de protección en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Magallanes, por no haber dado curso a la solicitud de sustitución de multa N° 3010/2016/5-1 y 2 por la asistencia a un programa de capacitación impartido por la Dirección del Trabajo, por haber sido presentada fuera del plazo legal de 30 días corridos, comunicado mediante el Ord. N° 0400 de 29 de abril de 2016, vulnerando lo dispuesto en el art. 19 Nº 2 de la Constitución Política de la República.

Expone que la multa Nº 3010/2016/5 fue cursada el 28 de marzo de 2016, y notificada personalmente el mismo día, por las siguientes infracciones:

Nº1 No otorgar descanso en días festivos respecto de las trabajadoras y periodos que se individualizaron en su oportunidad.

Nº2 No pagar las horas extraordinarias correctamente, de conformidad a la base de cálculo imponible, respecto de los trabajadores y periodos que se indicaron en su oportunidad.

Por otra parte el 28 de abril de 2016 la recurrente presentó solicitud de sustitución de la Multa Nº 3010/2016/5-1 y 2 por la Asistencia a un programa de capacitación impartido por la Dirección del Trabajo, la cual el día 29 de abril del presente, mediante ORD. Nº 0400, se informó a la recurrente que no se daría tramitación a su solicitud por haber sido presentada fuera de plazo legal de 30 días corridos contados desde su notificación, plazo que habría vencido el día 27 de abril de 2016.

El Ord Nº 0400 fue depositado en la oficina de Correos el día 2 de mayo y fue entregado a destinatario el 14 de mayo de 2016.

En cuanto a los antecedentes de derecho expone en primer lugar que la naturaleza del plazo de 30 días indicado en el art. 506 TER del Código del Trabajo, para solicitar sustitución de multa administrativa, es de días corridos, de conformidad al art. 50 del Código Civil, pues en los plazos que se señalaren en las leyes, o en los decretos del Presidente de la República, o de los Tribunales o Juzgados, se comprenderán aún los días feriados, a menos que el plazo señalado sea de días útiles, expresándose así.

Por lo tanto por regla general los plazos comprenden los días feriados, a menos que expresamente se señale que el plazo es de días útiles o días hábiles.

El inciso 2º del art. 506 TER del Código del Trabajo al establecer el plazo de 30 días que en el mismo se contiene, no señaló expresamente que este plazo es de días útiles, por lo que no cabe sino concluir que dicho plazo es de días corridos y, por ende, para su cómputo debe considerarse aun los feriados.

Además debe tenerse presente que el inciso 3º del art. 435 del Código del Trabajo señala que: “los términos de días que establece este Título (Título I del Libro V) se entenderán suspendidos durante los feriados”, lo cual excluye al plazo del art. 506 TER el cual se encuentra ubicado en el Título final del Libro V del mismo cuerpo legal.

Respecto de la aplicación del art. 25 de la ley 19.880, en el procedimiento que establece el art. 506 TER del Código del Trabajo, esta norma es supletoria, lo que significa que en lo no regulado por la ley especial se aplicará lo dispuesto por la Ley 19.880.

En el caso del Código del Trabajo establece un procedimiento especialísimo en el art 506 TER, que indica el plazo en que el solicitante deberá presentar dicha solicitud, y si bien no indica el tipo de plazo, para darle una interpretación armónica a las normas del Código no debe olvidarse lo que establece el inciso 3º del art. 435 del mismo texto legal, el que nos permite concluir que el plazo es de días corridos.

Cita la circular Nº97 del 14 de septiembre de 2012 de la Dirección del Trabajo que establece el procedimiento para el programa de sustitución de multa por asistencia a programas de capacitación, dictados por la Dirección del Trabajo, la cual respecto del examen de admisibilidad de la solicitud establece como un requisito que se interponga dentro del plazo previsto en el art. 506 TER, esto es, dentro de los 30 días corridos de notificada la multa objeto de la solicitud.

Estima que están ausentes los presupuestos del recurso de protección, pues considera que el acto impugnado por esta vía no ha sido arbitrario o ilegal, ni vulnera alguno de los derechos o garantías que indica el art. 20 de la Carta Fundamental.

Indica que hay ausencia de arbitrariedad en la actuación de la Inspección del Trabajo de Magallanes, pues el Servicio se limitó a actuar conforme a las instrucciones vigentes de ese Servicio en la materia específica.

Añade que hay ausencia de ilegalidad en la actuación de la Inspección del Trabajo de Magallanes, pues el hecho que el Servicio sostenga que el plazo del art 506 TER del Código del trabajo es de días corridos y no de días hábiles, no significa que su actuación sea ilegal.

Asimismo considera que hay ausencia de vulneración de la garantía constitucional protegida por el art. 19 Nº 2, la igualdad ante la ley, pues la recurrente no señala cómo la actuación del servicio habría vulnerado dicha garantía, es más, el servicio en ningún caso ha vulnerado la garantía de igualdad ante la ley, ni ha establecido diferencias arbitrarias, sino que por instrucciones vigentes de ese servicio contenidas en la circular Nº 97, se revisó en primer lugar que la solicitud se haya planteado dentro del plazo de 30 días corridos, requisito que se exige a nivel nacional al revisar la admisibilidad de todas las solicitudes de ese tipo.

Finalmente por los argumentos y fundamentos de hecho y de derecho solicita se niegue lugar al recurso de protección interpuesto en todas sus partes, con costas.

A fojas 45 se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido instituido como una acción constitucional que tiene por objeto evitar posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarios produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza al legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al recurrente.

SEGUNDO: Que el hecho que la recurrente califica de ilegal y arbitrario, lo hace consistir en el rechazo por parte de la Inspección Provincial del Trabajo de Magallanes, por extemporáneo, de la solicitud que presentó con fecha 28 de abril de 2016, en orden a que se sustituyera las multas que les fueron aplicadas, por asistencia a curso de capacitación, no obstante que el plazo previsto en el artículo 506 TER del Código del Trabajo, es de treinta días hábiles, según lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley 19.880, aplicable en la especie, por tratarse de una gestión administrativa, ante un órgano del Estado, por lo que su solicitud se encontraba dentro de plazo, considerando la data de la notificación de la resolución de multa impuesta y que lo fue el 28 de marzo de 2016.

TERCERO: Que a fs. 34, se agregó el informe de la recurrida Karen Ulloa Heinsohn, en representación de la Inspección Provincial del Trabajo de Magallanes, en los términos que se consignan en lo expositivo del presente fallo.

CUARTO: Que, para los efectos de resolver el presente recurso, es menester determinar la naturaleza del plazo consagrado en el artículo 506 TER del Código del Trabajo, referido a la facultad de la Inspección Provincial del Trabajo de sustituir las multas impuestas por programas de capacitación, estableciéndose un término de treinta días para su presentación, contados desde la notificación de la resolución de multa administrativa.

QUINTO: Que el citado artículo no precisa si el plazo es de días hábiles o de días corridos, por lo que se debe acudir a la normativa supletoria. En este sentido, al tratarse de un plazo de carácter administrativo, toda vez que posibilita la sustitución de una multa impuesta por programas de capacitación, efectuada en sede administrativa y no judicial; la normativa aplicable, atendido la especialidad, es la ley Nº 19.880 que establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, atendido lo consagrado en su artículo 1º, ello por sobre las normas contenidas en el Código Civil y que funda la postura de la recurrida. Así las cosas el inciso primero del artículo 25 de la citada ley dispone en cuanto al cómputo de plazos, que los establecidos en ella son de días hábiles, entendiéndose que son inhábiles los días sábados, los domingos y los festivos.

SEXTO: Que, de acuerdo a lo razonado precedentemente, ha quedado plenamente establecido, que el plazo de días del mencionado artículo 506 TER del Código del Trabajo, es de días hábiles y al no considerarlo así, la Inspección del Trabajo, ha actuado en forma ilegal afectando la garantía del artículo 19 N° 2 de la Constitución Política, al no tramitar y conocer de la solicitud de sustitución de multa administrativa, no obstante haberse interpuesto dentro de plazo, la correspondiente petición, motivo por el cual se acogerá este arbitrio.

Por estas consideraciones, y teniendo presente lo dispuesto por el artículo 19 No. 2º, y 20 de la Constitución Política del Estado, y por el auto acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo de esta clase de recursos, de veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y dos y sus modificaciones, se declara que SE ACOGE el recurso de protección, de fojas 12 y siguientes, presentado por doña nombre reservado, en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Magallanes, y se resuelve que se deja sin efecto la decisión contenida en el ORD. N° 400 de fecha 29 de abril de 2016, que resolvió no dar curso a la solicitud de sustitución de multa por no haber sido presentada ésta dentro de plazo legal, debiendo la recurrida acogerla a tramitación y pronunciarse sobre la misma como en derecho corresponda, sin costas por estimar que dicha entidad tuvo motivo plausible para litigar.

Redacción de la Ministra Srta. San Martín.

Dese cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 14 del referido Auto Acordado.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Rol N° 553-2016 Protección